Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Rząd » Czarownice, Covid i nasza dyktatorska demokracja
Czarownice, Covid i nasza dyktatorska demokracja

Czarownice, Covid i nasza dyktatorska demokracja

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

1 grudnia prezydent Joe Biden ogłosił, że ułaskawia swojego syna Huntera za wszystkie przestępstwa popełnione przez niego od 1 stycznia 2014 r. do 1 grudnia 2024 r. Całkowite ułaskawienie przez Bidena wszystkich nadużyć jego syna jest uosobieniem tego, jak prezydenci i ich rodziny są teraz ponad prawem. Ilustruje to również, w jaki sposób „test króla Jakuba dla amerykańskiej demokracji” może stać się końcem Konstytucji.

Na rewolucję amerykańską duży wpływ miała polityczna reakcja, która rozpoczęła się za oceanem na początku XVII wieku. Król Jakub I rościł sobie „boskie prawo” do nieograniczonej władzy w Anglii, co wywołało zaciekłe starcia z parlamentem. Od czasu ataków z 1600 września w tym kraju promowano niektóre z tych samych zasad moralnych i prawnych, ale niewiele osób rozpoznaje ich historyczne korzenie.

Zanim został królem Anglii w 1604 r., Jakub był królem Szkocji. Umocnił swoje roszczenia do absolutnej władzy, wszczynając panikę czarownic i paląc żywcem setki szkockich kobiet, aby uświęcić swoją władzę. Surowe metody nie były problemem, ponieważ Jakub upierał się, że Bóg nigdy nie pozwoli, aby niewinna osoba została oskarżona o czary.

„Choć twierdzenie Jakuba o jego [szkockiej] władzy królewskiej jest oczywiste w jego wysoce nieortodoksyjnym akcie przejęcia kontroli nad przesłuchaniami przedprocesowymi, to jego absolutyzm jest najbardziej widoczny w jego opowiadaniu się za stosowaniem tortur w celu wymuszenia zeznań w trakcie śledztwa” – twierdzi Allegra Geller z University of Texas, autorka Daemonologia i prawo boskie: polityka czarów w Szkocji pod koniec XVI wieku. Tortury doprowadziły do ​​„wyznań”, które wywołały dalszą panikę i zniszczenie znacznie większej liczby ofiar. W Anglii nie było podobnych panik czarownic, ponieważ urzędnicy byli niemal całkowicie powstrzymywani przed używaniem tortur w celu uzyskania fałszywych zeznań. Jakub usprawiedliwiał bezprawne tortury, „twierdząc, że jako namaszczony król jest ponad prawem”. 

Po śmierci królowej Elżbiety i objęciu tronu przez Jakuba, ślubował on, że nie ma obowiązku szanowania praw ludu angielskiego: „Dobry król będzie kształtował swoje działania zgodnie z prawem, jednak nie jest do niego zobowiązany, tylko z własnej dobrej woli”. A „prawem” było wszystko, co Jakub dekretował. Nie schlebiał też mężczyznom wybranym do Izby Gmin: „W Parlamencie (który jest niczym innym, jak tylko głównym sądem króla i jego wasali) prawa są jedynie pożądane przez jego poddanych i ustanawiane przez niego tylko na ich wniosek”.

Jakub ogłosił, że Bóg zamierzył, aby Anglicy żyli na Jego łasce: „Pewne jest, że cierpliwość, szczere modlitwy do Boga i zmiana ich życia są jedynymi legalnymi środkami, aby skłonić Boga do uwolnienia ich od ich ciężkiego przekleństwa” ucisku. I nie było sposobu, aby Parlament wezwał Boga do sądu, aby potwierdził swoje ogólne poparcie dla króla Jakuba.

Jakub przypomniał swoim poddanym, że „nawet przez samego Boga [królowie] są nazywani Bogami”. Siedemnastowieczni Anglicy rozpoznali poważne niebezpieczeństwo w słowach króla. Sprawozdanie parlamentu z 1621 roku wymownie ostrzegało: „Jeśli [król] opiera swoją władzę na arbitralnych i niebezpiecznych zasadach, należy obserwować go z taką samą troską i przeciwstawiać mu się z taką samą energią, jakby oddawał się wszelkim ekscesom okrucieństwa i tyranii”. Historyk Thomas Macaulay zauważony w 1831 r. „Polityka mądrych tyranów zawsze polegała na ukrywaniu swoich aktów przemocy pod popularnymi formami. James zawsze narzucał swoje despotyczne teorie swoim poddanym bez najmniejszej konieczności. Jego głupie gadanie doprowadzało ich do wściekłości o wiele bardziej niż wymuszone pożyczki”.

Macaulay szydził, że Jakub był „według niego największym mistrzem królewskiego rzemiosła, jaki kiedykolwiek żył, ale który był, w rzeczywistości, jednym z tych królów, których Bóg wydaje się posyłać w wyraźnym celu przyspieszenia rewolucji”. Po tym, jak syn Jakuba, Karol I, polegał na tych samych dogmatach i spustoszył znaczną część narodu, został ścięty. Syn Karola I wstąpił na tron ​​angielski w 1660 r., ale jego nadużycia pobudziły Chwalebną Rewolucję z 1688 r. i szeroko zakrojone reformy, które miały na celu wieczne ograniczenie władzy monarchów.

Półtora wieku po tym, jak król Jakub zhańbił parlament, podobna deklaracja absolutnej władzy pobudziła amerykańską rewolucję. Ustawa stemplowa z 1765 r. zmusiła Amerykanów do zakupu brytyjskich znaczków na wszystkie dokumenty prawne, gazety, karty, reklamy, a nawet kości do gry. Po wybuchu gwałtownych protestów parlament uchylił ustawę stemplową, ale uchwalił ustawę deklaratoryjną, która stanowiła, że ​​parlament „miał, ma i powinien mieć pełną władzę i autorytet do tworzenia praw i statutów o wystarczającej mocy i ważności, aby wiązać kolonie i ludzi Ameryki, poddanych korony Wielkiej Brytanii, we wszystkich przypadkach”. Ustawa deklaratoryjna kanonizowała prawo parlamentu do wykorzystywania i nadużywania Amerykanów według własnego uznania.

Ustawa deklaratoryjna rozpaliła intelektualną beczkę prochu wśród kolonistów, którzy postanowili nie żyć pod butem monarchów ani parlamentów. Thomas Paine napisał w 1776 r., że „w Ameryce prawo jest królem. Ponieważ w rządach absolutnych król jest prawem, tak w wolnych krajach prawo powinno być królem; i nie powinno być żadnego innego”. Ojcowie Założyciele, znosząc ucisk, starali się zbudować „rząd praw, nie ludzi”. Oznaczało to, że „rząd we wszystkich swoich działaniach jest związany ustalonymi i ogłoszonymi z góry zasadami — zasadami, które umożliwiają przewidzenie z dużą pewnością, w jaki sposób władza użyje swoich uprawnień przymusu”, jak stwierdził laureat Nagrody Nobla Friedrich Hayek zauważyć w 1944 roku.

Przez pokolenia amerykańscy politycy z szacunkiem mówili o Konstytucji jako o najwyższym prawie Ameryki. Jednak w ostatnich latach Konstytucja popadła w niesławę. Rządy prawa oznaczają teraz niewiele więcej niż egzekwowanie tajnych notatek naczelnego dowódcy. 

Teraz mamy „Test Króla Jakuba dla amerykańskiej demokracji”. Dopóki prezydent formalnie nie ogłosi się tyranem, jesteśmy zobowiązani udawać, że przestrzega Konstytucji. Rząd nie jest bezprawny, niezależnie od tego, ile praw łamie — chyba że prezydent formalnie ogłosi, że jest ponad prawem.

Chociaż król Jakub otwarcie ogłosił swoje prawo do władzy absolutnej 400 lat temu, współcześni prezydenci wygłaszają takie oświadczenia wyłącznie za pośrednictwem swoich prawników, często w tajnych dokumentach, których obywatele nigdy nie powinni widzieć.

Najważniejszą niedawną zmianą w amerykańskim myśleniu politycznym jest nonszalancja w kwestii przestępczości rządowej. Pojęcie, że „to nie jest przestępstwo, jeśli rząd to robi” jest nową powszechną mądrością w Waszyngtonie. Nie ma znaczenia, która agencja lub urzędnik złamał prawo. Zamiast tego jedyną roztropną reakcją jest udawanie, że nic się nie dzieje.

Obecnie każdy akt rządu jest oceniany w próżni, jakby każde naruszenie konstytucji było przypadkiem. To lustrzane odbicie tego, jak Ojcowie Założyciele postrzegali władzę rządową. W 1768 r. John Dickinson napisał że koloniści skupiali się „nie na tym, jakie zło faktycznie towarzyszyło konkretnym środkom, ale na tym, jakie zło, z natury rzeczy, prawdopodobnie im towarzyszy”. Dickinson zauważył, że ponieważ „narody w ogólności nie są skłonne myśleć, dopóki nie poczują… że narody utraciły swoją wolność”.

Ojcowie Założyciele patrzyli na wolności, które tracili, podczas gdy współcześni Amerykanie skupiali się krótkowzrocznie na prawach, które rzekomo nadal zachowują. Profesor prawa John Phillip Reid w swojej przełomowej pracy Pojęcie wolności w epoce amerykańskiej rewolucji, zauważył, że wolność w XVIII wieku była „w dużej mierze postrzegana jako wolność od arbitralnych rządów… Im mniej prawo ograniczało obywatela i im bardziej ograniczało rząd, tym lepsze było prawo”. 

Ale urzędnicy państwowi twierdzą teraz, że mają nieograniczone prawo do definiowania prawa i własnych prerogatyw. Jack Goldsmith, który w latach 2003–04 kierował Biurem Radcy Prawnego Departamentu Sprawiedliwości, później wyjaśnił, jak najwyżsi urzędnicy Busha radzili sobie z „prawami, których nie lubili: przeforsowywali je w tajemnicy, opierając się na wątłych opiniach prawnych, które pilnie strzegli, aby nikt nie mógł kwestionować podstaw prawnych operacji”. Nie chodzi już o posiadanie dobrych praw, w tym praw, które pozwalają urzędnikom na ograniczoną elastyczność w przypadku nieprzewidzianych okoliczności. Rządy prawa zaczęły oznaczać nic więcej niż znalezienie jednego prawnika, który powie „Tak, Panie!” swoim politycznym władcom. Ale głupotą jest uzależnianie przetrwania wolności od poczucia wstydu jakiegoś prawnika.

Gdyby wojna w Iraku nie przerodziła się w katastrofę, większość mediów i politycznej klasy rządzącej nadal powierzałaby się prezydentowi George’owi W. Bushowi niemal na całej linii. Dopóki jego popularność była wysoka, nie mógł zrobić nic złego. „Najlepsi i najbystrzejsi” Amerykanie byli tak naiwni i tchórzliwi jak dworzanie, którzy bronili masowych spaleń szkockich kobiet 400+ lat wcześniej.

Kontrole i równowagi konstytucyjne nie powstrzymały ostatnich administracji przed wznoszeniem prawnego rusztowania dyktatury. Zamiast tego nieprawdopodobne zaprzeczenia przejęcia nadmiernej władzy zostały zastąpione „dyktatorską apatią”. Bezprawne przejmowanie władzy stało się kolejnym szumem w tle w Waszyngtonie. Prezydenci i ich zespoły prawne mogą rościć sobie prawo do absolutnej władzy — i prawie nikt w rządzie lub Departamencie Sprawiedliwości nie ujawnia tego. Prezydent Bush mógł się chwalić, że przestrzega prawa, ponieważ jego nominaci zapewniali go, że to on jest prawem. Legiony pracowników rządowych chroniły swoje kariery, idąc za ciosem i egzekwując absolutystyczne doktryny prawne ery Busha. To rozwiało wszelkie wątpliwości co do tego, czy urzędnicy Departamentu Sprawiedliwości będą chętnymi narzędziami dla przyszłych prezydentów, którzy depczą Konstytucję.

Wewnątrz Beltway mistyczne uwielbienie władzy jest traktowane jako dowód mądrości. W 2007 r. Bush nominował byłego sędziego federalnego Michaela Mukaseya na stanowisko prokuratora generalnego. Trzy lata wcześniej Mukasey ogłosił, że „ukrytym przesłaniem w strukturze Konstytucji” jest to, że rząd ma prawo do „korzyści z wątpliwości”. Mukasey nie ujawnił, gdzie ukryto przesłanie. Twierdzenie Mukaseya o „korzyści z wątpliwości” mogło pomóc mu zdobyć najwyższe stanowisko w organach ścigania w kraju, gdzie zapewnił wszystkie korzyści, których potrzebował Bush.

Im większą władzę zdobywają politycy, tym więcej pochlebstw słyszą i tym bardziej zwykle się łudzą. Falanga akademików jest zawsze gotowa, by wiwatować na cześć żądnych władzy prezydentów. W 2007 r. profesor rządowy Uniwersytetu Harvarda Harvey Mansfield wychwalał „rządy jednego człowieka” w Wall Street Journal felieton, wyśmiał rządy prawa i oświadczył, że „wolny rząd powinien okazywać szacunek wolności, nawet jeśli musi ją odebrać”. A skoro prezydent ma prawo do ogromnej władzy, skąd mamy wiedzieć, że nadal jest to „wolny rząd”? Prawdopodobnie dlatego, że byłoby przestępstwem twierdzić inaczej.

Mansfield pogardzał współczesnymi, którzy „zapominają o rozważeniu sytuacji kryzysowych, gdy wolności są niebezpieczne, a prawo nie ma zastosowania”. W poprzednim roku Mansfield napisał w Tygodniowy standard artykuł, że „Urząd Prezydenta” jest „większy niż prawo” i że „zwykła władza musi być uzupełniona lub skorygowana przez nadzwyczajną władzę księcia, przy użyciu mądrego uznania”. Mansfield stwierdził również, że w sytuacjach nadzwyczajnych „wolności są niebezpieczne, a prawo nie ma zastosowania”. Takie twierdzenia mogły wpłynąć na National Endowment for the Humanities, aby wybrać Mansfield w 2007 r. do realizacji swojego Wykład Jeffersona — „najwyższe wyróżnienie przyznawane przez rząd federalny za wybitne osiągnięcia intelektualne i publiczne w dziedzinie nauk humanistycznych”.

Cheerleading Mansfield wpisuje się w schemat, który sięga tysiącleci. Przez całą historię intelektualiści bagatelizowali niebezpieczeństwa władzy politycznej. Dopóki intelektualiści dworscy byli traktowani po królewsku, władcy byli odszkodowywani za wszelkie nadużycia wobec chłopstwa. 

Jak zauważył francuski filozof Bertrand Jouvenal w 1945 r., „Autorytet nigdy nie może być zbyt despotyczny dla spekulatywnego człowieka, dopóki łudzi się, że jego arbitralna siła będzie sprzyjać jego planom”. John Maynard Keynes, najbardziej wpływowy ekonomista XX wieku, był przykładem tej postawy. Keynes oświadczył w 20 r., że „niebezpieczne czyny można bezpiecznie wykonywać w społeczności, która myśli i czuje właściwie, co byłoby drogą do piekła, gdyby były wykonywane przez tych, którzy myślą i czują źle”. A kto ma osądzać, czy społeczność „myśli i czuje właściwie”? Ci sami politycy przejmujący nieograniczoną władzę.

Ta sama pasja do uniewinniania poważnych przestępców jest często wyrażana w przytłumionych słowach na łamach artykułów redakcyjnych Washington Post i inne wiodące prace. Od 2008 r. Post wystąpił przeciwko zezwalaniu na pozwy sądowe, które miały na celu pociągnięcie byłego prokuratora generalnego Johna Ashcrofta, byłego sekretarza obrony Donalda Rumsfelda i innych wysokich rangą urzędników do odpowiedzialności za tortury i inne nadużycia, które miały miejsce pod ich nadzorem. Jeden Post artykuł redakcyjny wyrażał zaniepokojenie: „Urzędnicy nie powinni obawiać się pozwów osobistych za wykonywanie swoich obowiązków w dobrej wierze i bez naruszenia żadnego ustalonego precedensu prawnego”. Praktycznie zakładało to istnienie „tortur w dobrej wierze” — tak jakby okaleczanie i bicie ludzi na śmierć było moralnym odpowiednikiem błędu urzędniczego. 

Niestety, ta sama mentalność „uniewinnienia wszystkiego” często dominuje w sądownictwie federalnym. Urzędnicy państwowi stali się praktycznie nietykalni w tym samym czasie, w którym stali się o wiele bardziej niebezpieczni. Sąd Najwyższy rozszerzył immunitet suwerenny jak toksyczną chmurę prawną. Jak ostrzegał senator John Taylor w 1821 r., „Nie ma praw tam, gdzie nie ma środków zaradczych lub gdzie środki zaradcze zależą od woli agresora”.

Obecnie bezprawny rząd to po prostu dobroczynność na amfetaminie. Zamiast rządów prawa mamy teraz „test retoryczny przyjaciela ludzkości”. Dopóki politycy twierdzą, że czynią dobro, nie wypada kłócić się o szczegóły prawne lub archaiczne klauzule konstytucyjne. Pytanie nie brzmi, co prezydent faktycznie zrobił, ale czy „miał dobre intencje”. Słowo „dyktator” odnosi się tylko do urzędników rządowych, którzy publicznie ogłaszają plany zrobienia złych rzeczy dobrym ludziom. 

Pandemia Covid pokazała, jak łatwo wolność jednostki może zostać zniszczona w naszych czasach. Wirus z 99+% wskaźnikiem przeżywalności zrodził 100% domniemanie na rzecz despotyzmu. Obywatele byli zapewniani, że największym niebezpieczeństwem jest to, że ich władcy nie będą mieli wystarczających wpływów, aby zmusić wszystkich innych do zaprzestania pracy, zaprzestania kultu, pozostania w domu i przyjęcia zastrzyków. Zero wolności było ceną za zero Covid, z wyjątkiem tego, że setki milionów Amerykanów nadal miało infekcje Covid. Ani jeden urzędnik rządowy nie spędził ani jednego dnia w więzieniu za wszystkie kłamstwa i przestępstwa związane z nakazami Covid, blokadami, cenzurą i innymi nadużyciami. Nie było nawet żadnej kary dla urzędników federalnych, którzy wykorzystali amerykańskie pieniądze podatkowe do sfinansowania badań nad zyskiem funkcji w Instytucie Wirusologii w Wuhan, co doprowadziło do wycieku w laboratorium i milionów zgonów na całym świecie. 

Senator Daniel Webster ostrzegał w 1837 r., że „Konstytucja została stworzona, aby chronić ludzi przed niebezpieczeństwami dobrych intencji. W każdym wieku są ludzie, którzy chcą dobrze rządzić, ale mają na myśli rządzenie. Obiecują być dobrymi panami, ale mają na myśli panów”. Amerykanie muszą zdecydować, czy chcą dobrych smyczy, czy dobrego pana. Możemy albo powstrzymać polityków przed dalszym nadużywaniem swojej władzy, albo możemy spędzić czas na poszukiwaniu mądrego i miłosiernego despoty. Tak czy inaczej, demokracja nie przetrwa kultu władzy.

Wcześniejsza wersja tego tekstu została opublikowana przez Fundację Przyszłość Wolności



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • James Bovard

    James Bovard, stypendysta Brownstone na rok 2023, jest autorem i wykładowcą, którego komentarze skupiają się na przykładach marnotrawstwa, niepowodzeń, korupcji, kumoterstwa i nadużyć władzy w rządzie. Jest felietonistą „USA Today” i częstym współpracownikiem „The Hill”. Jest autorem dziesięciu książek, w tym Last Rights: The Death of American Liberty.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Bezpłatne pobieranie: Jak obciąć 2 biliony dolarów

Zapisz się na newsletter Brownstone Journal i zdobądź nową książkę Davida Stockmana.

Bezpłatne pobieranie: Jak ściąć 2 biliony dolarów

Zapisz się na newsletter Brownstone Journal i zdobądź nową książkę Davida Stockmana.