Dlaczego tak wiele krajów poszło za przykładem Chin związanych z blokadą

W 10 r. na świecie panował nowy koronawirus, 2019 razy bardziej śmiercionośny niż grypa. Bez kompasu do nawigacji w czasie pandemii Covid-19 wszystkie wnioski wyciągnięte z poprzednich pandemii wirusowych zostały wyrzucone przez okno. Światowa Organizacja Zdrowia stanowczo stwierdziła: „To nie jest grypa”. Tony Fauci przeraził Izbę Reprezentantów USA prognozami katastrofy. Globalne populacje były bezbronne bez szczepionki przeciwko nowemu koronawirusowi, jakiego nikt wcześniej nie widział. Jedyną realną obroną w tamtym czasie było zamknięcie świata.

Chiny objęły prowadzenie w zakresie blokad. Media eksportowane z Chin pokazywały ludzi padających martwych na ulicach. Spięło się trumien. Drzwi do budynków zostały uszczelnione, aby zamknąć lokatorów. Przez całą panikę ignorowano, cenzurowano lub odrzucano wszelkie rozsądne alternatywne oceny ryzyka związanego z epidemią wirusa.

Niemniej jednak zastanawiałem się, czy nagranie osoby upadającej na ulicy jest rzeczywiście reprezentatywne dla całej populacji. Czy piętrzyły się stosy trumien głównie dlatego, że rodziny obawiały się je odebrać z powodu skażenia wirusem? Zauważyłem, że drzwi wejściowe do mojego lokalnego centrum handlowego w Ontario w Kanadzie również zostały zaplombowane, podobnie jak w apartamentowcach w Chinach, ale miało to na celu jedynie kontrolowanie dostępu przez jedno wejście do budynku, a nie zamykanie klientów.

Pierwszą wskazówką, że nadzwyczajna reakcja na wybuch wirusa koronaawirusa nie wydaje się mieć sensu, było to, gdy usłyszałem, jak Fauci mówił widzom telewizyjnym, że jeśli nasza reakcja wydaje się przesadna, prawdopodobnie postępujemy słusznie. Co? Od kiedy przesadne reagowanie jest rzeczą właściwą? Czy generałowie wygrywają wojny przesadną reakcją? 

Przyjrzałem się liczbom, które Fauci przedstawił amerykańskiej Izbie Reprezentantów, dotyczącymi przypadków śmiertelnych i zgonów z powodu infekcji koronawirusem. Byli do tyłu! Jego 10-krotnie bardziej śmiercionośna prognoza była po prostu wymyśloną liczbą! Miało to miejsce w marcu 2020 r. Do maja 2020 r. było oczywiste, że ludzie NIE umierają w zawyżonym tempie, jakie przewidywał Fauci.

Opublikowałem artykuł na temat zawyżania szacunków śmiertelności z powodu koronaawirusa Fauciego: Wnioski dotyczące zdrowia publicznego wyciągnięte z błędów w przeszacowywaniu śmiertelności z powodu koronaawirusa. Ale kiedy wspomniałem o tym wszystkim moim przyjaciołom, odpowiedzieli, że mniejsza niż przewidywano liczba zgonów to tylko dowód, że blokady działają. Fauci nie miał szans. Powrót do Chin.

Wspólna misja WHO/Chiny w sprawie Covid-19

Odpowiedź na pytanie, dlaczego kraje zastosowały się do blokad w Chinach, jest prosta. Nakazała im to Światowa Organizacja Zdrowia (WHO). Dlaczego WHO kazała im to zrobić? Możesz zapytać doktora Bruce’a Aylwarda, dyrektora Wspólnej Misji WHO/Chiny ds. Covid-19, prowadzącej dochodzenie w sprawie wybuchu wirusa koronowego.

Aylward odnotował gwałtowny spadek liczby przypadków nowego zapalenia płuc wywołanego koronawirusem (NCP) w Chinach w lutym 2020 r. Miało to miejsce przed przyjęciem przez Chiny nazwy choroby koronawirusowej 2019 (Covid-19) przyjętej przez WHO. Po obejrzeniu danych z chińskiego monitoringu Aylward ogłosił światu spektakularne odkrycia i nakazał światu, aby zrobił to samo, co zrobiły Chiny i zamknął się. Wydawało się jednak, że popełnił zasadniczy błąd epidemiologiczny, błędnie zakładając, że powiązanie blokad w Chinach z mniejszą liczbą zgonów dowodzi, że blokady działają (tak jak powiedzieli mi moi przyjaciele).

Wkrótce potem, w marcu 2020 r., Chiny opublikowały najnowsze definicje przypadków NCP (Covid-19). W skrócie, definicje wskazywały, że nie można było uznać nikogo za zmarłego z powodu tej choroby, chyba że cierpiał na wirusowe zapalenie płuc (ciężką, ostrą chorobę układu oddechowego) i tylko wtedy, gdy nie był obecny żaden inny wirus zwykle kojarzony z wirusowym zapaleniem płuc, z wyjątkiem SARS-CoV -2.

Koinfekcja koronawirusem nie była akceptowalnym kryterium, a definicja przypadku, która powinna być obszerną definicją przypadku diagnostycznego o dużej czułości w celu monitorowania rozprzestrzeniania się wirusa w populacji, została znacznie zawężona do zbyt szczegółowej definicji przypadku diagnostycznego. To w zasadzie przypieczętowało umowę o jednocyfrowym ogłaszaniu zgonów z powodu Covid-19 przez wiele miesięcy podczas pandemii w całych Chinach. Ten bardzo niski wynik wywarł na doktorze Bruce’u Aylwardie wystarczające wrażenie w lutym 2020 r., aby błagać świat o zamknięcie się. Czy kiedykolwiek!

W międzyczasie inne kraje stosowały definicje przypadków i zgonów, które szły w przeciwną stronę niż wąskie definicje diagnostyczne stosowane w Chinach, rozpowszechniając przesadnie zawyżone dane z monitoringu bez dostosowywania liczb w celu usunięcia stronniczości. Nawet Fauci ostatecznie przyznał, że zgłoszonych przypadków i zgonów liczonych Z koronawirusem jest znacznie więcej niż przypadków i zgonów liczonych Z koronawirusem. Jak na ironię, WHO opublikowała wcześniej materiały na temat prawidłowego stosowania i interpretacji definicji nadzoru i diagnostyki w przypadku ognisk chorób zakaźnych. Wyglądało na to, że Aylward nie dostał notatki.

W tej historii jest więcej. Czy był to w ogóle nowy koronawirus, czy po prostu nowa sekwencja genetyczna wirusa wykazująca więcej szczegółów niż wcześniej dostępne? Chiny rzekomo otrzymały zaktualizowaną technologię sekwencjonowania genetycznego pod koniec 2019 r. W 2003 r. zaprzestały nadzoru nad SARS z powodu braku technologii.

Teraz pod koniec 2019 r. ponownie wrócili do działalności. Zespół wirusologów, który zgłosił sekwencję genetyczną wirusa w Wuhan, zauważył, że konieczne byłoby zbadanie dowodów epidemiologicznych, aby określić reakcje w zakresie kontroli infekcji. Kto ma na to czas? Zamknij to!

Jeśli nowy koronawirus nie jest tak naprawdę nowatorski, wyjaśniałoby to, dlaczego blokady nie zadziałały. Wiedzieliśmy już, że blokady nie działają w przypadku innych pandemii wirusowych. Nawet Chiny ostatecznie zrezygnowały ze swojej polityki zerowej Covid, gdy stało się oczywiste, że blokady nie działają. Moi przyjaciele są mi winni pewne wyjaśnienia, aby uzasadnić swoje poglądy na temat izolacji. Może Fauci jednak nie jest sfrustrowany.

Więcej informacji na temat uprzedzeń w definicjach przypadków i śmierci Covid-19 można znaleźć w moim recenzowanym artykule z cytowanymi odniesieniami: Błędy w definicjach przypadków i zgonów związanych z COVID-19: potencjalne przyczyny i konsekwencje.