Dlaczego trudno wygrać procesy o błędy w sztuce psychiatrycznej

Kiedy osoby objęte opieką psychiatryczną popełniają samobójstwo lub zabójstwo, albo zostają zabite lub poważnie ranne z powodu błędu medycznego, niezwykle rzadko pociąga to za sobą jakiekolwiek konsekwencje dla lekarzy. Wydaje się, że psychiatria jest jedyną dziedziną w społeczeństwie, w której prawo jest systematycznie łamane na całym świecie. Nawet Rzecznik Praw Obywatelskich¹ i orzeczenia Sądu Najwyższego² są ignorowane. 

W 2003 roku, powołując się na argumenty naukowe, prawnik Jim Gottstein przekonał Sąd Najwyższy Alaski do orzeczenia, że ​​rząd nie może podawać pacjentom leków wbrew ich woli bez uprzedniego udowodnienia jasnymi i przekonującymi dowodami, że leży to w ich najlepszym interesie i że nie ma mniej inwazyjnej alternatywy.2 Niestety, to zwycięstwo w walce o prawa człowieka nie stworzyło precedensu na Alasce, gdzie władze nadal zmuszają ludzi do leczenia lekami przeciwpsychotycznymi. Podobnie jak wszędzie indziej, w tym w Norwegii.

Współpracowałem w tej sprawie z byłym norweskim prokuratorem Sądu Najwyższego Ketilem Lundem i w czasopiśmie prawniczym wyjaśniliśmy, dlaczego przymusowe podawanie leków nie może być uzasadnione.³ Skuteczność leków przeciwpsychotycznych jest niewielka, a ryzyko poważnych szkód tak duże, że przymusowe leczenie wydaje się wyrządzać więcej szkody niż pożytku.² Dwa lata później Rzecznik Praw Obywatelskich w konkretnej sprawie, powołując się na ustawę o psychiatrii, stwierdził, że stosowanie przymusowego leczenia lekami przeciwpsychotycznymi jest naruszeniem prawa.⁴

Analizowałem kolejne przypadki, w których pacjenci odwoływali się od nakazów przymusowego leczenia, co nigdy wcześniej nie miało miejsca. Dostęp do dokumentacji był trudny, ale warto było, ponieważ okazało się, że ochrona prawna pacjentów była fikcją. 

Stwierdziliśmy, że w każdym przypadku doszło do złamania prawa.⁵ 30 pacjentów zostało zmuszonych do przyjmowania leków przeciwpsychotycznych, mimo że można było zastosować mniej niebezpieczne alternatywy, np. benzodiazepiny.6 Psychiatrzy nie szanowali doświadczeń i poglądów pacjentów. We wszystkich 21 przypadkach, w których istniały informacje o działaniu poprzednich leków, psychiatrzy twierdzili, że były one skuteczne, podczas gdy żaden z pacjentów nie podzielał tego poglądu.

Szkodliwość wcześniejszych leków nie miała wpływu na decyzję psychiatry, nawet jeśli była poważna. Podejrzeliśmy lub stwierdziliśmy akatyzję lub późną dyskinezę u siedmiu pacjentów, a pięciu wyraziło obawy przed śmiercią z powodu przymusowego leczenia. 

Nierównowaga sił była ekstremalna. W dziewięciu przypadkach wątpiliśmy w diagnozę urojeń postawioną przez psychiatrów, a sytuacja, w której psychiatra i pacjent się nie zgadzają, przypomina sytuację bez wyjścia. Według psychiatry świadczy to o braku zrozumienia przez pacjenta choroby, co jest objawem choroby psychicznej.

Do nadużyć dochodziło, gdy psychiatrzy stawiali diagnozy i stosowali obraźliwe określenia w odniesieniu do rzeczy, których nie lubili lub nie rozumieli; pacjenci czuli się niezrozumiani i pomijani; a wyrządzona krzywda była ogromna.

Pacjentów lub ich choroby obwiniano za praktycznie wszystko, co się wydarzyło. Psychiatrzy nie interesowali się traumami, ani tymi z przeszłości, ani tymi, których sami doświadczyli, ani tymi, które sami spowodowali, ani tymi, których personel im udzielił. Reakcje odstawienne po odstawieniu leków nie były traktowane poważnie – nie spotkaliśmy się nawet z użyciem tego terminu, mimo że wielu pacjentów na nie cierpiało.

Kiedy Jim Gottstein i ja chcieliśmy przeprowadzić podobne badanie 30 kolejnych petycji z Anchorage, napotkaliśmy tak wiele przeszkód, że minęło ponad cztery lata procesów sądowych, zanim Jim uzyskał dostęp do ocenzurowanych dokumentów. Wraz z amerykańską psychiatrą Gail Tasch odkryliśmy, że procedury prawne były fikcją, a pacjenci byli bezbronni.⁷ 

Wbrew wcześniejszym orzeczeniom Sądu Najwyższego, w 26 przypadkach zignorowano doświadczenia, lęki i życzenia pacjentów, nawet gdy obawiali się oni, że tabletki mogą ich zabić lub gdy doświadczyli poważnych szkód, takich jak późna dyskineza. Kilku psychiatrów uzyskało nakazy sądowe na podawanie leków w niebezpiecznych dawkach. Zignorowano etyczne i prawne wymogi oferowania mniej inwazyjnego leczenia. Psychiatrzy twierdzili, wbrew dowodom,² że psychoterapia nie działa. Nigdy nie oferowali psychoterapii ani terapii rodzinnej. 

To poważne naruszenie prawa i etyki zawodowej, gdy psychiatrzy wyolbrzymiają objawy pacjentów i bagatelizują szkody wyrządzone przez leki, aby utrzymać przymus, ale zdarza się to często. Można powiedzieć, że psychiatrzy działają jak sąd kapturowy, gdzie są jednocześnie śledczymi i sędziami, i rutynowo kłamią w sądzie na temat dowodów, czego sam doświadczyłem, będąc świadkiem biegłym w Anchorage i Oslo.⁸  

Pozew w Quebecu

Sprawa sądowa z Quebecu pokazuje, dlaczego wygranie sprawy o błąd w sztuce psychiatrycznej jest praktycznie niemożliwe. Adwokat M. Prentki z Montrealu miał trzech biegłych:⁹ James Wright z Kolumbii Brytyjskiej, specjalista medycyny wewnętrznej i ekspert w dziedzinie farmakologii klinicznej i leków psychiatrycznych; psychiatra Josef Witt-Doerring z Utah, ekspert w dziedzinie odstawiania leków psychiatrycznych, oraz ja, specjalista medycyny wewnętrznej i ekspert w dziedzinie leków psychiatrycznych.

Wszyscy doszliśmy do wniosku, że pacjentka, Nathalie Lavallée, padła ofiarą błędu medycznego i cierpiała na objawy odstawienia benzodiazepin, co miało dla niej poważne konsekwencje. Świadkowie obrony i sędzia byli odmiennego zdania.⁹ Nathalie była nauczycielką, a ja napisałem w swoim raporcie, że „w niektórych kwestiach pani Lavallée wydaje się mieć większą wiedzę niż jej psychiatrzy”.

Pozwany

Pozwanym był lekarz rodzinny Nathalie, Yves Mathieu. W 2006 roku krótko napisał w swoich notatkach: „Problemy z adaptacją, nękanie w pracy” i przepisał lek przeciwdepresyjny, wenlafaksynę, oraz lek przeciwpsychotyczny, kwetiapinę. To zły lek. Te schorzenia nie są wskazaniem do stosowania takich leków. 

Tydzień później dodał dwie benzodiazepiny, alprazolam i flurazepam, na problemy ze snem i lęk. Po kolejnych dwóch tygodniach dodał środek zwiotczający mięśnie, cyklobenzaprynę, która działa podobnie jak benzodiazepiny. Przepisanie jej pięciu leków było bardzo złym pomysłem. Jej problemy miały charakter psychospołeczny i powinny być leczone w ten sposób. Ponadto, generalnie nie należy stosować więcej niż jednego leku psychiatrycznego z tej samej grupy terapeutycznej, ponieważ zwiększenie dawki całkowitej zwiększa ryzyko zgonu i innych szkód bez zwiększenia efektu terapeutycznego.¹⁰ 

Jednoczesne leczenie lekami przeciwpsychotycznymi i benzodiazepinami również zwiększa ryzyko zgonu, np. o 65% w przypadku klonazepamu, dlatego Duńska Rada Zdrowia w 2006 r. odradzała stosowanie tej kombinacji leków.¹¹ Wątpiłem, czy kiedykolwiek istniał dobry powód, aby przepisać Nathalie leki psychiatryczne. Psychiatra Adrian Norbash, kiedy przeprowadził jej pełne badanie, wydawał się podzielać moje zdanie (patrz poniżej).

W zaleceniach Health Canada dotyczących benzodiazepin podano listę objawów, które mogą wystąpić podczas zażywania benzodiazepin oraz podczas ich odstawiania, co bardzo dobrze pasuje do problemów, z którymi zmagała się Nathalie. Zalecono również, aby nie łączyć leków przeciwpsychotycznych z lekami przeciwdepresyjnymi. 

Uznałem za wysoce prawdopodobne, że późniejsze trudności Nathalie z pracą wynikały z przepisanych jej leków. Pomimo początkowego, ciężkiego leczenia, udało jej się wrócić do pracy, co świadczy o jej determinacji. 

Kiedy osiem miesięcy po tym, jak Mathieu przepisał jej wenlafaksynę, chciała ją odstawić, zmniejszył dawkę o połowę na tydzień, potem znowu o połowę na kolejny tydzień, a potem odstawił. To stopniowe zmniejszanie dawki jest zbyt szybkie i może powodować niebezpieczne objawy odstawienne, które zwiększają ryzyko samobójstwa.^2,12 Przed sądem Mathieu zrzucił winę na Nathalie, która, jak powiedział, nalegała na szybkie postępowanie, ale jego zawodowym obowiązkiem było tego nie robić.

W ciągu zaledwie trzech miesięcy w 2010 roku Nathalie przyjmowała lek przeciwpsychotyczny, dwa leki przeciwdepresyjne i pięć leków benzodiazepinopodobnych. Koktajl ten nie jest poparty dowodami naukowymi i znacznie zwiększał prawdopodobieństwo, że Nathalie całkowicie straci zdolność do funkcjonowania, a lekarze błędnie zdiagnozują objawy jako zaburzenia psychiczne, mimo że były one spowodowane skutkami ubocznymi leków. 

Szczegółowo wyjaśniłem, dlaczego uznałem Mathieu winnym poważnego błędu w sztuce lekarskiej. Kodeks Etyki Lekarskiej w Quebecu stanowi, że jeśli wymaga tego interes pacjenta, lekarz musi skonsultować się z kolegą; może udzielić opieki lub wystawić receptę tylko wtedy, gdy jest to konieczne z medycznego punktu widzenia; musi powstrzymać się od przepisywania substancji psychotropowych bez patologii lub wystarczających wskazań medycznych; oraz nie może osłabiać zdolności fizycznych, umysłowych ani afektywnych pacjenta, chyba że jest to konieczne ze względów profilaktycznych, diagnostycznych lub terapeutycznych. 

W notatkach Mathieu nie ma żadnej wzmianki o tym, że poinformował Nathalie o licznych poważnych szkodach wyrządzonych przez przepisane jej leki, ani że skonsultował się z psychiatrą, co moim zdaniem powinien był zrobić, biorąc pod uwagę jego ewidentnie ograniczoną wiedzę na temat przepisywanych leków.

W aktach Nathalie nie było żadnych notatek, że Mathieu poinformował ją o szkodliwości leków i zagrożeniach, jakie może spowodować nagłe ich odstawienie. Przyznaję, że notatki sporządzane przez lekarzy rodzinnych są często krótkie, ale gdyby ją odpowiednio poinformował, co zajmuje czas, z pewnością zrobiłby o tym wzmiankę w jej aktach. Nie było żadnych planów dotyczących długości leczenia, które również było złą medycyną. Wiadomo było o tym od dziesięcioleci.^13-15 że benzodiazepiny są silnie uzależniające, a ich działanie, np. w przypadku bezsenności, utrzymuje się tylko przez kilka tygodni i dlatego nie powinno się ich przepisywać na okres dłuższy niż kilka tygodni. 

Wyjaśnienia Mathieu złożone w sądzie, że nie planował przepisywać benzodiazepin przez długi czas, były sprzeczne z jego działaniami. Cztery miesiące po tym, jak je przepisał, Nathalie nadal je brała, a podczas ostatniej wizyty u niego, siedem lat później, powiedziała mu, że nadal ma problemy z zasypianiem. Jednak zamiast powiedzieć jej, że tabletka nasenna działa tylko przez kilka tygodni i że powinna ją odstawić, odnowił receptę.⁹

Zwróciłem uwagę na ulotki dołączane do opakowań alprazolamu, wenlafaksyny i kwetiapiny, w których ostrzegano przed szkodami, jakich doświadczyła Nathalie, i zauważyłem, że te poważne szkody były znane na długo przed tym, zanim Mathieu przepisał jej te leki w 2006 roku. 

James Wright zauważył, że benzodiazepiny należy przepisywać tylko na kilka tygodni, a nigdy na okres dłuższy niż rok. Stwierdził, że Mathieu popełnił poważne błędy, pozwalając Nathalie przez wiele lat przyjmować benzodiazepiny, nie zapewniając jej dalszej, stopniowej terapii i nie informując jej o związanych z tym zagrożeniach.

Josef Witt-Doerring zgodził się, że Mathieu nie postępował zgodnie z dobrymi praktykami, podkreślił, że Nathalie nie cierpiała nadmiernie, gdy poznał ją w 2006 roku, i że powinien był podjąć terapię, zanim rozważał benzodiazepiny. Uznał postępowanie Mathieu za niebezpieczne, ponieważ nie poinformował Nathalie o ryzyku uzależnienia od benzodiazepin i o znaczeniu stopniowego odstawiania ich.

Ku zdumieniu wszystkich, Franck Paul-Hus, lekarz rodzinny z Quebecu i ekspert obrony, uznał, że różne recepty Mathieu były właściwe i zgodne ze standardami praktyki lekarskiej. Podkreślił, że w celu leczenia objawów stresu, takich jak te, które występowały u Nathalie, lekarz musiałby przepisać kombinację leków o działaniu przeciwdepresyjnym, przeciwpsychotycznym i przeciwlękowym, co pozwoliłoby jej poprawić się psychicznie, wznowić aktywność i zaplanować powrót do pracy.

Nie ma żadnych dowodów naukowych potwierdzających skuteczność koktajlu leków, który Paul-Hus uznał za konieczny, i nie może on wiedzieć, czy Nathalie czułaby się lepiej bez leków, co uważam za wysoce prawdopodobne. 

Inny biegły obrony, Frédéric Poitras, farmaceuta prowadzący praktykę farmaceutyczną w Quebecu, stwierdził, że benzodiazepiny i leki przeciwdepresyjne można przepisywać razem, a benzodiazepiny można stosować w długotrwałym leczeniu zaburzeń lękowych. Stwierdził, że niektórzy pacjenci dobrze reagują na przewlekłe leczenie benzodiazepinami, co jest rażącym kłamstwem. 

Poitras stwierdziła, że ​​lekarz jest specjalistą od diagnozy i dlatego zazwyczaj przekazuje pewne informacje na temat leczenia, ale oczekuje, że wszelkie porady farmaceutyczne zostaną udzielone przez farmaceutę. To również jest bardzo mylące. Lekarze są prawnie zobowiązani do informowania pacjentów o szkodliwości, szczególnie poważnych, przepisywanych przez nich leków. 

Poitras wyjaśniła, że ​​dobre standardy praktyki zalecają, aby farmaceuci dostarczali pacjentom dokument dotyczący wydanego leku; że udostępnianie tej ulotki informacyjnej było bardzo powszechne w aptekach w Quebecu od 2000 r.; a ulotki informacyjne dotyczące benzodiazepin określały, aby nie przerywać ich przyjmowania nagle bez konsultacji ze specjalistą.

Nathalie zeznała podczas przesłuchania pozasądowego, że farmaceuci, od których otrzymała te leki, nie przekazali jej takich ostrzeżeń, ani ustnie, ani pisemnie. Co więcej, nie przypomina sobie, aby kiedykolwiek otrzymała ulotkę informacyjną w związku z otrzymaniem tych leków i twierdziła, że ​​żaden farmaceuta nie powiedział jej, jak ważne jest, aby nie przerywać ich nagle.

Co szokujące, Poitras opowiadał się za złamaniem prawa (patrz orzeczenie Sądu Najwyższego Kanady poniżej) poprzez całkowite utrzymywanie pacjentów w niewiedzy. Zauważył, że pomimo pewnych udokumentowanych rzadkich działań niepożądanych, lekarze nie będą systematycznie poruszać ich podczas konsultacji z pacjentami, ponieważ objawy te są marginalne i trudno je przekonująco powiązać wyłącznie ze stosowaniem leku.

Psychiatra Fiore Lalla, również ekspert obrony, argumentował, powołując się na dokument programowy w Journal of Clinical Psychiatry Długotrwałe stosowanie benzodiazepin może być często wskazane w depresji, napadach paniki, uogólnionych zaburzeniach lękowych i zespole stresu pourazowego. Nie dostrzegł zaniedbań ze strony lekarzy leczących Nathalie i stwierdził, że w żaden sposób nie została ona pozbawiona opieki kontrolnej; wręcz przeciwnie. 

Nathalie przez siedem lat brała benzodiazepiny. W 2014 roku próbowała popełnić samobójstwo przez uduszenie, ale przeżyła, ponieważ rozerwał się pasek od jej szlafroka. Uznałem za prawdopodobne, że jej silne objawy odstawienne przyczyniły się do jej próby samobójczej i zauważyłem w mojej opinii biegłego z października 2019 roku, że typowe dla prób samobójczych wywołanych narkotykami są gwałtowne środki, np. powieszenie, strzelanie lub rzucenie się pod pociąg, ponieważ próba nie jest wołaniem o pomoc, ale autentyczną próbą utraty życia. Sędzia zauważyła w swoim werdykcie, że być może nie były to objawy odstawienne, ale że była zrozpaczona sytuacją, w której jej chłopak odmówił kontynuowania ich związku, jeśli przyjmowała leki na chorobę psychiczną.⁹ 

Po próbie samobójczej Nathalie zgłosiła się do psychiatry w szpitalu, który rozmawiał z nią przez pięć minut i stwierdził, że ma depresję. Zastanawiała się, jak to możliwe, skoro 30 dni wcześniej była najszczęśliwszą dziewczynką. Psychiatra chciał jej przepisać więcej tabletek, co jest złym lekarstwem, ponieważ badania randomizowane pokazują, że leki przeciwdepresyjne zwiększają ryzyko samobójstwa w każdym wieku.¹⁶

Nathalie zapytała psychiatrę, czy próba samobójcza mogła być spowodowana przyjmowanymi lekami, ale jej obawy dotyczące objawów odstawiennych zostały zignorowane. Powiedziała, że ​​„wszyscy zaprzeczają”, i przepisano jej dwie różne benzodiazepiny, ponieważ nie chciała ponownie brać leków przeciwdepresyjnych. 

Jej ówczesna lekarka, Sana Eljorani, stwierdziła, że ​​najprawdopodobniej rozwinęła się u niej depresja abstynencyjna, która nie jest prawdziwą depresją, a szkodliwością leków, zwiększającą ryzyko samobójstwa i przemocy.^2,12 Eljorani nie zaczęła przyjmować leków przeciwdepresyjnych, ponieważ Nathalie obawiała się objawów odstawienia.

W swoim raporcie zauważyłem, że łatwo odróżnić prawdziwą depresję od depresji abstynenckiej. Psychiatrzy opisali, że po ponownym podaniu pełnej dawki depresja abstynencka zazwyczaj ustępuje w ciągu kilku godzin, podczas gdy prawdziwa depresja nie. 

Nathalie otrzymała zasiłek z tytułu długotrwałej niepełnosprawności z powodu przedłużających się objawów odstawiennych. Powiedziała Eljorani, że psychiatra Adrian Norbash nie wiedział, że odstawienie benzodiazepin jest równie trudne jak heroiny. W swoim raporcie zauważyłem, że wielu psychiatrów i farmaceutów zauważyło, że odstawienie benzodiazepin jest znacznie trudniejsze niż heroiny. 

Pełne badanie przeprowadzone przez psychiatrę Adriana Norbasha 

Nathalie została zbadana przez Norbasha w 2016 roku. Nie był on psychiatrą Nathalie, lecz psychiatrą zatrudnionym przez jej ubezpieczyciela. Zapłacili mu za sporządzenie raportu, który miał przyczynić się do pozbawienia Nathalie świadczeń. Zrobili praktycznie wszystko, co w ich mocy, żeby się jej pozbyć.

Norbash nie powiązał faktu, że jej próba samobójcza mogła być spowodowana objawami odstawiennymi i użył cudzysłowu, opisując „objawy odstawienne”, co sugerowało, że nie wierzył w to, co powiedziała mu Nathalie. Co więcej, odrzucił zespół odstawienny benzodiazepin, nawet nie zaglądając do jej dokumentacji aptecznej ani do jej dokumentacji medycznej z Mathieu.

Norbash również użył cudzysłowu, gdy Nathalie powiedziała mu, że po odstawieniu benzodiazepin wystąpił u niej „napad padaczkowy”, choć jest to powszechnie znany szkodliwy skutek uboczny. Jego niekompetencja była porażająca. Nie wierzył, że odstawienie benzodiazepin może powodować depresję i argumentował, że depresja nie powoduje trudności w mówieniu ani utraty pamięci, ignorując fakt, że reakcje abstynencyjne mogą obejmować takie objawy. 

Norbash napisał, że Nathalie nie lubiła psychiatrów z powodu domniemanych błędnych diagnoz w przeszłości i podejrzeń co do relacji między lekarzami a firmami farmaceutycznymi. Nie były to „domniemane błędne diagnozy”, a Norbash również postawił jej błędną diagnozę, nie biorąc pod uwagę wpływu leków na mózg i wystawiając lawinę obraźliwych diagnoz: zaburzenia konwersyjne, zaburzenia somatyzacyjne/zaburzenia somatyczne; narcystyczne zaburzenie osobowości; zaburzenie somatyczne; oraz zaburzenie osobowości typu borderline.

Norbash zauważył, że Nathalie „potwierdziła wysoką częstotliwość występowania objawów i zaburzeń, co jest wysoce nietypowe dla osób z rzeczywistymi zaburzeniami psychicznymi lub poznawczymi. Sugeruje to wysokie prawdopodobieństwo potencjalnego udawania”. 

W swoim raporcie zauważyłem, że biorąc pod uwagę powszechnie znane długotrwałe szkody wynikające z wcześniejszego stosowania leków psychiatrycznych, niepokojące jest, że Norbash doszedł do wniosku, że Nathalie prawdopodobnie symulowała objawy i nie wziął pod uwagę, że mogą one być szkodą spowodowaną przyjmowaniem leków. Stawianie diagnoz psychiatrycznych pacjentowi, którego mózg jest pod wpływem leków zmieniających jego funkcjonowanie, jest złą praktyką. Jeśli pacjent po zażyciu LSD wpadnie w psychozę, nie powiemy, że ma schizofrenię. 

Wyjaśniłem, że prawdopodobnie wszystkie leki psychiatryczne mogą prowadzić do przewlekłego upośledzenia mózgu, które może utrzymywać się latami po odstawieniu leku. Zauważyłem, że Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne w 2000 roku uznało, że leki benzodiazepinopodobne mogą powodować trwałe problemy z pamięcią i wprowadziło terminy „uporczywe zaburzenie amnezyjne” i „uporczywa demencja” do swojego podręcznika diagnostycznego DSM-IV-TR.¹⁴ 

Zauważyłem również, że alprazolam wydaje się być szczególnie niebezpieczną benzodiazepiną, powodującą poważne objawy odstawienne. W dużym badaniu klinicznym, po odstawieniu leku, pacjenci mieli więcej ataków paniki niż na początku badania, podczas gdy u osób otrzymujących placebo wyniki były znacznie lepsze (slajd Roberta Whitakera):¹⁷

Długotrwałe reakcje odstawienne mogą mieć różne nasilenie, ale często przypominają szkody wyrządzane przez narkotyki podczas ich długotrwałego zażywania.¹⁴ W 2012 roku moja grupa badawcza opublikowała systematyczny przegląd reakcji odstawiennych po benzodiazepinach i lekach przeciwdepresyjnych i stwierdziła, że ​​są one bardzo podobne.¹⁵ Prawie wszystkie objawy, na które skarżyła się Nathalie, można znaleźć w Tabeli 3 naszej pracy, którą zamieściłem w swoim raporcie eksperckim. 

Podkreśliłem, że Nathalie doświadczyła wielu z objawów wymienionych przy alprazolamie, ale Norbash wykorzystał je przeciwko niej, jakby miały w jakiś sposób dowodzić, że symulowała objawy, co uznałem za nieprofesjonalne. 

Zauważyłem, że dowody na to, że leki psychiatryczne, w tym benzodiazepiny, mogą powodować trwałe szkody przez wiele lat po odstawieniu, są najlepiej udokumentowane na forach użytkowników, gdzie tysiące byłych pacjentów dzieli się swoimi doświadczeniami i udziela sobie nawzajem wsparcia. U znacznej mniejszości, około 10-15%, rozwija się „zespół po odstawieniu”, który może utrzymywać się miesiącami, a nawet latami.¹⁸

Załączam rozdział książki autorstwa jednego z moich kolegów, Luca Montagu, który przez ponad 10 lat cierpiał na przewlekłe szkody po odstawieniu benzodiazepin i Times Magazine artykuł na ten temat.¹⁹ Podobnie jak Nathalie, Luc przez lata zmagał się z powrotem do pracy, którą tak bardzo kochał. 

Norbash stwierdził, że ze względu na charakter zaburzeń Nathalie nie ma jednoznacznych wskazań do farmakoterapii i zasugerował psychoterapię. Zakończył raport z badania samozadowoloną uwagą: „Niestety, pani Lavallee nie wykazuje skłonności do przyjmowania zaleceń lekarzy, a zatem rokowania dotyczące powrotu do poziomu zatrudnienia sprzed zachorowania, a także prawdopodobieństwo sukcesu w korzystaniu z usług zawodowych, są słabe”.

Nathalie powiedziała, że ​​nie ma dobrego zdania o psychiatrach, ponieważ nie poinformowano jej o długoterminowych zagrożeniach związanych ze stosowaniem benzodiazepin. Powiedziano jej również, że kwetiapina jest rodzajem leku uspokajającego.

Zauważyłem w raporcie, że Nathalie wydawała się mieć dziwną osobowość. Miała obsesję na punkcie badań lekarskich; nie wierzyła w nie, gdy były prawidłowe, ale chciała je powtórzyć; i uważała, że ​​ma pasożyty w wątrobie. Zrozumiałe było jednak również to, że desperacko szukała wyjaśnienia swoich objawów, ponieważ lekarze zaprzeczali, że mogły być one spowodowane lekami. 

Werdykt

Sędzia Sophie Picard wydała wyrok uniewinniający w Sądzie Najwyższym.⁹ W dużej mierze powoływała się na argument dotyczący standardów praktyki: Co zrobiłby rozsądnie ostrożny i sumienny lekarz w tej samej sytuacji? Argumentowała, że ​​przewinienie dyscyplinarne – naruszenie Kodeksu Etyki Zawodowej Lekarzy – niekoniecznie stanowiłoby winę cywilną w rozumieniu przepisów o odpowiedzialności cywilnej, ponieważ naruszenie tej zasady musiałoby skutkować powstaniem winy przyczynowej w związku z domniemaną szkodą.

Utrudnia to stwierdzenie, że ktokolwiek jest winny błędu medycznego, a poprzeczka została podniesiona jeszcze wyżej. Standardy praktyki lekarskiej są konsensusem ustalonym na podstawie zeznań ekspertów praktykujących w tej samej dziedzinie co pozwany lekarz, a wina może być jedynie w przypadku naruszenia konsensusu medycznego w danym momencie. Picard zauważyła nawet, że nieprzestrzeganie zaleceń zawartych w monografiach leków samo w sobie nie stanowi winy ani błędu generującego odpowiedzialność. 

Co więcej, zdaniem Picard obowiązek informowania pacjenta o ryzyku związanym z leczeniem ogranicza się do tych, które są zazwyczaj przewidywalne i nie obejmuje ryzyka wyjątkowego. Zacytowała Paula-Husa, który stwierdził, że lekarze muszą wspominać o powszechnych zagrożeniach związanych z przepisywanymi lekami i że „nigdy nie omawiałby zespołów odstawiennych, ponieważ nawrót objawów jest z pewnością możliwy, ale w takim przypadku pacjent wraca do niego na wizytę, a objawy zazwyczaj nie utrzymują się długo”. 

Uważam, że wszystkie te argumenty są bezpodstawne. Objawy odstawienia mogą trwać latami.^{2,12,14,18,20} Co więcej, pogląd Picarda wyraźnie narusza instrukcje Sądu Najwyższego Kanady.²¹ Ponad dwie dekady temu Sąd Najwyższy wprowadził standard, zgodnie z którym adekwatność wyjaśnień dotyczących zgody należy oceniać według standardu „rozsądnego pacjenta”, czyli tego, czego rozsądny pacjent w sytuacji konkretnego pacjenta spodziewałby się usłyszeć przed wyrażeniem zgody. Należy ujawnić nietypowe ryzyka o potencjalnie dużym znaczeniu, a nawet jeśli ryzyko jest „tylko możliwością”, ale ma poważne konsekwencje, takie jak paraliż lub śmierć, wymaga ujawnienia.

Picard stwierdził, że istotne jest ustalenie, czy uchybienie związane z obowiązkiem poinformowania spowodowało dochodzone szkody oraz że Nathalie nie wykazała w oparciu o przewagę dowodów, że Mathieu dopuścił się uchybienia powodującego odpowiedzialność wobec niej.

Picard zwróciła uwagę, że Nathalie nie miała żadnego biegłego, który byłby lekarzem rodzinnym lub praktykował w Quebecu w tej dziedzinie i znał realia praktyki medycyny rodzinnej w Quebecu. Zauważyła, że ​​nie zdając sobie sprawy, że dziedzina zaburzeń lękowo-depresyjnych leży przede wszystkim w gestii lekarzy rodzinnych w Quebecu, biegli Nathalie skrytykowali Mathieu za brak konsultacji z psychiatrą w 2007 roku, podczas gdy Paul-Hus podkreślał, że konsultacje psychiatryczne w przypadku takich zaburzeń były przeprowadzane głównie wtedy, gdy pacjent był oporny na leczenie farmakologiczne. 

Po raz kolejny argument Picarda był nietrafiony. Zdawaliśmy sobie sprawę, że tego typu schorzeniami zajmują się głównie lekarze rodzinni, ale nie ma to absolutnie nic wspólnego z naszą krytyką Mathieu. Zupełnie nieistotne jest również to, że nie praktykowaliśmy w Quebecu, ponieważ normy prawne i etyczne dla lekarzy są uniwersalne, o czym świadczą instrukcje Sądu Najwyższego Kanady. 

Picard wspomniał, że Nathalie nie mogła znaleźć biegłych praktykujących w Quebecu i że przypuszczała, iż nie chcieli oni składać zeznań niekorzystnych dla kolegi. Istotnie. Picard zauważył, że Nathalie zeznała, że ​​wyznaczony świadek, Eljorani, który śledził ją w latach 2014–2020, odmówił składania zeznań, podobnie jak lekarz, który śledził ją od dwóch lat i który w lutym 2023 roku oświadczył, że pomimo złożonej obietnicy nie chce już sporządzać raportu, obawiając się potencjalnych reperkusji wynikających z jej polecenia służbowego.

Picard doszedł do wniosku, że problem ten nie pozwala Nathalie na obejście zasad prawnych i reguł dowodowych obowiązujących wszystkich. To non sequitur. Fakt, że zasady etyczne i prawne są uniwersalne, sprawia, że ​​znalezienie lokalnej osoby, która mogłaby pełnić rolę eksperta, jest nieistotne.  

Picard skrytykował nas – ekspertów Natalie – za brak istotnych elementów faktycznych, które pozwoliłyby nam wydać świadomą opinię na temat leczenia Mathieu, np. założyliśmy, że psychoterapia nie została zaproponowana, „co było absolutnym kłamstwem”, i że jej problem, gdy po raz pierwszy spotkała Mathieu, był „całkowicie błahy”.

Oskarżenia Picarda były fałszywe. To, czy zaproponowano psychoterapię, czy nie, nie ma znaczenia dla naszej krytyki braku świadomej zgody. Nie uznaliśmy problemów Nathalie za błahe, lecz za psychospołeczne, niewymagające leczenia psychiatrycznego. 

Picard uważał, że to Nathalie powinna wykazać, że Mathieu dopuścił się uchybienia w zakresie obowiązku dostarczenia jej istotnych informacji na temat benzodiazepin – ryzyka uzależnienia i znaczenia nieprzerywania ich nagle. Nie da się jednak udowodnić istnienia czegoś, co nie istnieje. Picard wspomniał, że Mathieu nie notował systematycznie wszystkiego, co mówił pacjentce, ale nie wydaje się, aby konkretnie i jednoznacznie informował Nathalie o ryzyku uzależnienia związanym z używaniem benzodiazepin ani o możliwych konsekwencjach szybkiego odstawienia tych leków: „W rzeczywistości twierdzi, że tego nie pamięta i nie wspominał o tym w swoich notatkach”. To niemal dowodzi. 

Nathalie nie miała zbyt dokładnych wspomnień z konsultacji. Nie przypominała sobie w ogóle, żeby rozmawiał z nią o ryzyku uzależnienia od benzodiazepin ani o stopniowym odstawianiu tych leków. 

Picardowi trudno było ustalić, czy Nathalie odmówiłaby przyjmowania benzodiazepin, gdyby znała ryzyko uzależnienia i wagę stopniowego odstawiania leków. Nie zgadzam się z tym. Wielokrotnie mówiła, że ​​jest przeciwna przyjmowaniu leków na receptę. 

Picard argumentował, że wina Mathieu nie mogła mieć charakteru przyczynowego, ponieważ Nathalie co najmniej raz, wiosną 2012 r., pracownik służby zdrowia z innego stanu doradził jej, jak ważne jest długoterminowe ograniczenie dawki flurazepamu i zaprzestanie jego przyjmowania. 

Picard przyznał, że my wszyscy – eksperci Nathalie – uważamy, że zespół jej objawów idealnie pasuje do „przedłużających się objawów odstawienia benzodiazepin” i że najprawdopodobniej jej stan, a zwłaszcza niezdolność do pracy w pełnym wymiarze godzin, wynika z przyjmowania leków przepisanych przez Mathieu i nagłego zaprzestania ich przyjmowania. Uważamy, że Nathalie nie powinna brać żadnych leków.

Z kolei Lalla uważała, że ​​objawy Nathalie były odzwierciedleniem jej ustalonych diagnoz; Poitras uznała za wysoce prawdopodobne, że długotrwałe objawy wynikały z nieleczonej, ukrytej choroby psychicznej; Paul-Hus natomiast stwierdził, że odstawienie benzodiazepin z całą pewnością nie było przyczyną i żaden z psychiatrów, który przesłuchiwał i badał Nathalie, nie zgodził się z jego opinią.

Poitras uważała, że ​​nasze argumenty wynikały z „niezrozumiałego a priori”, że wszystkie objawy fizyczne i psychiczne prezentowane przez Nathalie były wyłącznie powiązane z przedłużającym się odstawieniem benzodiazepin. To było nieprawda. Nigdy nie wyraziliśmy pewności, ale stwierdziliśmy, że jej objawy bardzo dobrze pasowały do ​​znanych objawów odstawiennych. Picard skrytykował nas za to, że nie wiedzieliśmy o kilku objawach Nathalie już wcześniej, kiedy pisaliśmy nasze raporty, ale ja wiedziałem o nich wiele i nadal uważałem za wysoce prawdopodobne, że jej objawy były objawami odstawiennymi. 

Poitras przedstawił kolejne kłamstwa. Twierdził, że nie znajdując niczego innego, przypisywałem „dużą wiarygodność przypadkom obserwacyjnym, wynikom klinicznym lekarza, który opublikował książkę na ten temat, oraz artykułom prasowym o charakterze nienaukowym”. W mojej opinii eksperckiej zauważyłem, że ponieważ istnieje bardzo obszerna literatura na temat długotrwałych szkód po zażyciu leków psychiatrycznych, wolałem cytować książki podsumowujące to, co wiemy.^13,14 ale cytował również artykuły naukowe. 

Asem Picard było to, że powód musi „udowodnić, że szkoda (uszkodzenie) jest bezpośrednią, logiczną i natychmiastową konsekwencją błędu”. Dodała, że ​​w sprawach odpowiedzialności medycznej do analizy związku przyczynowo-skutkowego między błędem a domniemanym szkodą zazwyczaj wymagany jest dowód z opinii biegłego, ale eksperci nie byli z tym zgodni.

O ile wiem, w sprawach o odpowiedzialność cywilną nie chodzi o bezwzględne dowody, których często nie da się uzyskać, lecz o prawdopodobieństwo. 

Dyskusja 

Wyrok zapadł 25 lutego 2025 r.⁹ Prawnik Nathalie ciężko pracował nad jej sprawą i uznał za niezwykle rozczarowujące i niesprawiedliwe, że sędzia, jak się obawiał, nie miał odwagi w żaden sposób skazać oskarżonego lekarza. Oczyścił go ze wszystkich zarzutów, popierając opinie biegłych obrony, ignorując lub minimalizując wiele z naszych przytłaczających dowodów i rażąco ograniczając zakres, istotność i ważność naszych opinii. 

Prentki uznał treść wyroku za głęboką niesprawiedliwość nie tylko dla Nathalie, ale także dla niezliczonych innych pacjentów, którzy również padli ofiarą nadużyć w przepisywaniu leków psychiatrycznych, ale zostali porzuceni przez system. Sędzia niesłusznie skrytykował Nathalie, jednocześnie chroniąc i uniewinniając oskarżonego lekarza od jego żałosnych, nieodpowiedzialnych i niebezpiecznych błędów.

Nathalie powiedziała Prentkiemu, że znała kilku innych pacjentów, którym Mathieu również nadużywał benzodiazepin i którzy w rezultacie bardzo cierpieli. 

Początkowo Prentki nie mógł skontaktować się z Nathalie, aby przekazać jej złe wieści, a później dowiedział się, że doznała ona dość poważnego udaru. Wkrótce po tym, jak poinformował ją o wyroku, odebrała sobie życie, rozczarowana niesprawiedliwością, jakiej doświadczyła. Czuła się głęboko zdradzona, najpierw przez system opieki zdrowotnej, a następnie przez wymiar sprawiedliwości.

Powiedziałem Prentkiemu, że rozumiem, dlaczego Nathalie miała już dość tego świata: „Stała się kolejną osobą wśród milionów zabitych przez psychiatrię, jedyną zbrodnię, na którą oficjalnie pozwalamy w naszych społeczeństwach. W mojej najnowszej książce argumentowałem, dlaczego psychiatria powinna zostać rozwiązana”. Zatytułowałem książkę „Czy psychiatria to zbrodnia przeciwko ludzkości?” i odpowiedziałem twierdząco.¹⁰ Jednym z powodów, dla których napisałem tę książkę, jest to, że występując jako świadek biegły w kilku sprawach sądowych i po przeczytaniu wielu artykułów na ten temat, dostrzegłem całkowity brak odpowiedzialności i niedziałający system sądowniczy, gdy problemem jest psychiatria. 

Sędzia Picard wydała orzeczenie w rażącej sprzeczności z instrukcjami Sądu Najwyższego Kanady. Co więcej, wydała osąd wartościujący, że ważniejsze jest to, co mówią lokalni eksperci, niż to, co mówią dowody naukowe i znacznie bardziej wykwalifikowani eksperci zagraniczni. Co więcej, Prentki powiedziała mi, że lobby medyczne w Quebecu jest bardzo silne. Wśród współpracowników panuje niezwykle silna solidarność.

Argumentował tę kwestię przed sędzią, powołując się na prace czołowych postaci prawa Quebecu, profesorów uniwersyteckich i uznanych sędziów, którzy potępili istnienie tej zawodowej solidarności i brak sprawiedliwości, jaki ona powodowała dla ofiar błędów medycznych i błędów w sztuce lekarskiej. Picard odrzuciła jednak te dowody, podobnie jak wiele innych.

Picard podkreślił, że standardy praktyki są niezwykle ważne dla osądzania sprawy. Sędziowie zawsze rozumują w ten sposób. Co jednak, jeśli standardy praktyki są sprzeczne z dowodami naukowymi, normami etycznymi i prawnymi, międzynarodowymi wytycznymi obowiązującymi również w Kanadzie, a także z instrukcjami Sądu Najwyższego Kanady? 

Wtedy argumentacja się rozpada. Weźmy skrajny przykład: w Auschwitz zabijanie ludzi w komorach gazowych było „standardem praktyki”, ale to nie może tego usprawiedliwiać. Podobnie, standardy praktyki w psychiatrii są tak okropne, że doprowadziły do ​​śmierci milionów pacjentów psychiatrycznych.²² Muszą zostać radykalnie zmienione dla dobra pacjentów i społeczeństwa, a Picard mógł się do tego przyczynić, uznając oskarżonego za winnego. Myślę, że każdy rozsądny obserwator doszedłby do wniosku, że… była winny.

Kiedy w psychiatrii dzieje się coś złego, np. gdy pacjent popełnia samobójstwo lub zabójstwo, co jest najprawdopodobniej spowodowane akatyzją, okropnym efektem odstawienia, który predysponuje do takich czynów; lub gdy u pacjentów po terapii elektrowstrząsowej rozwija się znaczna utrata pamięci; lub gdy publikowane są badania wykazujące, że pacjenci ze schizofrenią żyją o około 15 lat krócej niż inni; lub gdy psychiatrzy nazywają pacjentów opornymi na leczenie, gdy nie reagują na słabe leki, które im zaproponowano; psychiatrzy nigdy nie obwiniają swoich leków ani siebie, a władze i firmy farmaceutyczne również zrzucają winę na pacjentów i ich choroby.^2,10,12,23

Dokładnie to samo zrobili eksperci obrony. To bardzo wygodnie uwalnia wszystkich zaangażowanych od jakiejkolwiek odpowiedzialności i poczucia winy. Udokumentowałem w moich książkach i artykułach, że pacjenci lub ich choroby są obwiniani za praktycznie wszystko, co niepożądanego dzieje się w psychiatrii.^{2,5,7,10,12,23}

David Stofkooper z Holandii popełnił samobójstwo w 2020 roku, mając zaledwie 23 lata.¹² Popełnił fatalny błąd, konsultując się z psychiatrą z powodu drobnych problemów psychologicznych, który przepisał mu sertralinę, lek przeciwdepresyjny. Stał się samobójczy i zombiak, pozbawiony libido i emocji; cała jego osobowość zanikła. Inny psychiatra zalecił mu natychmiastowe odstawienie sertraliny, w ciągu zaledwie dwóch tygodni, tak jak zrobił to Mathieu w przypadku Nathalie. 

David wpadł w okropny zespół odstawienny, który trwał miesiącami. Kiedy powiedział swojej psychiatrze, jak się czuje, ta mu nie uwierzyła i stwierdziła, że ​​nie jest to spowodowane lekiem, ponieważ nie ma go już w organizmie. David napisał w swoim liście pożegnalnym: „Stwarzasz im problem, który wynika z leczenia, jakie ci zapewnili, i w rezultacie sam jesteś obwiniany”.

Jego życie się zatrzymało. Nie potrafił czerpać przyjemności z niczego. Chciał, żeby jego historia została opowiedziana, jako przestroga dla innych. Korespondowałem z jego matką. Przeczytali moją pierwszą książkę o psychiatrii,² Niestety, za późno. Gdyby przeczytał to przed podaniem sertraliny, mógłby odmówić przyjęcia leku, który go zabił. Świadoma zgoda została zignorowana, również w tym przypadku. 

Musimy systematycznie edukować prawników i sędziów, aby mogli wydawać sprawiedliwe orzeczenia w sprawach sądowych dotyczących psychiatrii, które praktycznie zawsze są farsą. Uprzedzenia sędziego Picarda oraz brak odwagi i kompetencji w wydaniu tego werdyktu były jednymi z czynników, które doprowadziły do ​​samobójstwa Nathalie.

Referencje

1. Gøtzsche PC. Przymusowe podawanie leków przeciwpsychotycznych jest niezgodne z prawem: decyzja w Norwegii. Mad in America 2019; 4 maja. 
2. Gøtzsche PC. Śmiercionośna psychiatria i zorganizowana negacja. Kopenhaga: Prasa Ludowa; 2015.
3. Gøtzsche PC, Lund K. Tvangsmedisinering må forbys. Krytyka Juss 2016; 2: 118-57. 
4. Tvangsmedisinering – særlig om kravet til „stor sannsynlighet” dla uzyskania pozytywnego efektu. Sivilombudet 2018; 18 grudnia.
5. Gøtzsche PC, Vinther S, Sørensen A. Przymusowe leczenie psychiatryczne: Prawa pacjentów i prawo nieprzestrzegane przez komisję odwoławczą w Danii. Clin Neuropsychiatria 2019;16:229-33 i Gøtzsche PC, Sørensen A. Systematyczne naruszenia praw i bezpieczeństwa pacjentów: Przymusowe podawanie leków grupie 30 pacjentów. Etyka medycyny ind. 2020; Oct-Dec;5(4) NS:312-8.
6. Dold M, Li C, Tardy M i wsp. Benzodiazepiny w leczeniu schizofrenii. Cochrane Database Syst Rev 2012;11:CD006391.
7. Tasch G, Gøtzsche PC. Systematyczne naruszenia praw i bezpieczeństwa pacjentów: przymusowe podawanie leków grupie 30 pacjentów na Alasce. Psychoza 2023; 15: 145-54.
8. Gøtzsche PC. Poważnie wprowadzające w błąd zeznania profesora psychiatrii w sądzie okręgowym w Oslo dotyczące wpływu leków przeciwpsychotycznych. Mad in America 2024; 4 grudnia.
9. Wyrok nr 500-17-098444-170. Cour Supérieure, District de Montreal, prowincja Québec 2025; 25 lutego. 
10. Gøtzsche PC. Czy psychiatria jest zbrodnią przeciwko ludzkości? Kopenhaga: Instytut Wolności Naukowej; 2024 (dostępne bezpłatnie).
11. Forbruget af antipsykotika blandt 18-64 årige cierpliwy, med skizofreni, mani lub bipolar affektiv sindslidelse. Sundhedsstyrelsen 2006; strona 31.
12. Gøtzsche PC. Zestaw do przetrwania w przypadku problemów ze zdrowiem psychicznym i odstawianie leków psychiatrycznych. Ann Arbor: LH Press; 2022.
13. Breggin P. Leczenie upośledzające mózg w psychiatrii. Wydanie drugie. Nowy Jork: Springer; 2008.
14. Breggin P. Odstawianie leków psychiatrycznych: poradnik dla lekarzy, terapeutów, pacjentów i ich rodzin. Nowy Jork: Springer Publishing Company; 2013.
15. Nielsen M, Hansen EH, Gøtzsche PC. Jaka jest różnica między uzależnieniem a objawami odstawiennymi? Porównanie benzodiazepin i selektywnych inhibitorów wychwytu zwrotnego serotoniny. Nałóg 2012; 107: 900-8.
16. Gøtzsche PC. Badania obserwacyjne potwierdzają wyniki badań, z których wynika, że ​​leki przeciwdepresyjne powodują podwójne samobójstwa. Mad in America 2025; 8 lutego.
17. Ballenger JC, Burrows GD, DuPont RL Jr i in. Alprazolam w zaburzeniach panicznych i agorafobii: wyniki badania wieloośrodkowego. I. Skuteczność w leczeniu krótkotrwałym i Pecknold JC, Swinson RP, Kuch K i in. Alprazolam w zaburzeniach panicznych i agorafobii: wyniki badania wieloośrodkowego. III. Efekty odstawienia. Arch Gen Psychiatry 1988;45:413-22 i 429-36, odpowiednio.
18. Ashton H. Długotrwałe objawy odstawienia benzodiazepinOpublikowano w Kompleksowy podręcznik uzależnienia od narkotyków i alkoholu 2004; Dupont RL, Saylor KE. Leki uspokajające/nasenne i benzodiazepiny. W: Frances RJ. Miller SI, red. Podręcznik kliniczny zaburzeń uzależnieniowych. Nowy Jork: Guildford Press 1991:69-102; https://www.benzo.org.uk/, http://benzobuddies.org oraz https://www.survivingantidepressants.org/. 
19. Montagu L. Zdesperowany w poszukiwaniu rozwiązania: Moja historia farmaceutycznego pecha. W: J. Davies (red.), The Sedated Society. Londyn: Palgrave; 2017, rozdział 5 oraz Smith JL. „Psychiatria to skorumpowany interes”. Time Magazine 2015;18 lipca:22-7.
20. Davies J, Read J. Przegląd systematyczny częstości występowania, nasilenia i czasu trwania objawów odstawienia leków przeciwdepresyjnych: Czy wytyczne są oparte na dowodach? Addict Behav 2019;97:111-21.
21. Zgoda: Przewodnik dla kanadyjskich lekarzyKanadyjskie Stowarzyszenie Ochrony Lekarzy 2024; październik
22. Gøtzsche PC. Leki na receptę są główną przyczyną śmierci. A leki psychiatryczne są trzecią główną przyczyną śmierci. Mad in America 2024; 16 kwietnia.
23. Gøtzsche PC. Podręcznik psychiatrii krytycznej. Kopenhaga: Instytut Wolności Naukowej; 2022 (dostępne bezpłatnie).