Dlaczego wypowiadałem się przeciwko blokadom

Nie miałem innego wyjścia, jak tylko wypowiedzieć się przeciwko blokadom. Jako naukowiec zajmujący się zdrowiem publicznym z wieloletnim doświadczeniem w pracy nad epidemiami chorób zakaźnych, nie mogłem milczeć. Nie, gdy podstawowe zasady zdrowie publiczne są wyrzucane przez okno. Nie wtedy, gdy klasa robotnicza zostaje wrzucona pod autobus. Nie wtedy, gdy przeciwnicy z blokadą zostali rzuceni wilkom. Nigdy nie było naukowego konsensusu co do blokad. Ten balon musiał zostać przebity.

Dwa klucze Covidien fakty były dla mnie szybko oczywiste. Po pierwsze, wraz z wczesnymi wybuchami epidemii we Włoszech i Iranie, była to poważna pandemia, która ostatecznie rozprzestrzeniła się na resztę świata, powodując wiele zgonów. To mnie zdenerwowało. Po drugie, na podstawie danych z Wuhan w Chinach stwierdzono dramatyczną różnicę w śmiertelności według wieku, z ponad tysiąckrotna różnica między młodymi a starymi. To była ogromna ulga. Jestem samotnym ojcem z nastolatkiem i pięcioletnimi bliźniakami. Jak większość rodziców, bardziej dbam o swoje dzieci niż o siebie. W przeciwieństwie do pandemii hiszpańskiej grypy z 1918 r., dzieci musiały się bać o wiele mniej z powodu Covid niż corocznej grypy czy wypadków drogowych. Mogliby żyć bez szwanku — a przynajmniej tak mi się wydawało.

Dla całego społeczeństwa wniosek był oczywisty. Musieliśmy chronić starszych ludzi wysokiego ryzyka, podczas gdy młodsi dorośli niskiego ryzyka wprawiali społeczeństwo w ruch.

ale tak się nie stało. Zamiast tego zamykano szkoły, a domy opieki pozostawały bez ochrony. Czemu? To nie miało sensu. Więc wziąłem długopis. Ku mojemu zdziwieniu nie mogłem zainteresować swoimi myślami żadnych amerykańskich mediów, pomimo mojej wiedzy i doświadczenia z epidemiami chorób zakaźnych. Odniosłem więcej sukcesów w mojej rodzinnej Szwecji, pisząc artykuły w głównych gazetach codziennych, a ostatecznie kawałek in kolczasty. Inni podobnie myślący naukowcy napotykali podobne przeszkody.

Zamiast zrozumieć pandemię, zachęcano nas do strachu przed nią. Zamiast życia mamy blokady i śmierć. Mamy opóźnione diagnozy raka, gorsze wyniki w chorobach sercowo-naczyniowych, pogarszające się zdrowie psychiczne, i dużo więcej zabezpieczeń szkody dla zdrowia publicznego od blokady. Dzieci, osoby starsze i klasa robotnicza były najbardziej dotknięte przez coś, co można opisać tylko jako największe fiasko zdrowia publicznego w historii.

Przez całą falę wiosenną 2020 r. Szwecja utrzymywał przedszkole i szkoły otwarte dla każdego z 1.8 miliona dzieci w wieku od jednego do 15 lat. I zrobiło to bez poddawania ich testom, maskom, barierom fizycznym lub dystansowi społecznemu. Ta polityka doprowadziła do precyzyjnego zero zgonów Covid w tej grupie wiekowej, podczas gdy nauczyciele mieli ryzyko Covid zbliżony do przeciętnego w innych zawodach. Szwedzka Agencja Zdrowia Publicznego poinformowała o tych faktach w połowie czerwca, ale w USA zwolennicy blokady nadal naciskali na zamknięcie szkół.

W lipcu New England Journal of Medicine opublikowany artykuł w sprawie „wznowienia szkół podstawowych podczas pandemii”. Szokująco, nie wspomniał nawet o dowodach z jedynego dużego kraju zachodniego, który utrzymywał szkoły otwarte podczas pandemii. To tak, jakby oceniać nowy lek, ignorując dane z grupy kontrolnej placebo.

Mając trudności z publikowaniem, postanowiłem użyć mojego w większości uśpionego konta na Twitterze, aby rozgłosić. Szukałem tweetów o szkołach i odpowiedziałem, podając link do szwedzkiego badania. Kilka z tych odpowiedzi zostało retweetowanych, co zwróciło uwagę na dane szwedzkie. Doprowadziło to również do zaproszenia do napisać dla Widz. W sierpniu w końcu włamałem się do amerykańskich mediów z Opinia CNN przeciwko zamykaniu szkół. Znam hiszpański, więc napisałem artykuł dla CNN-Español. CNN-English nie był zainteresowany.

Coś było wyraźnie nie tak z mediami. Wśród kolegów z epidemiologii chorób zakaźnych, których znam, większość preferuje skoncentrowaną ochronę grup wysokiego ryzyka zamiast blokad, ale media brzmiały, jakby istniał naukowy konsensus w sprawie ogólnych blokad.

We wrześniu spotkałem Jeffreya Tuckera z Amerykańskiego Instytutu Badań Ekonomicznych (AIER), organizacji, o której nigdy nie słyszałem przed pandemią. Aby pomóc mediom w lepszym zrozumieniu pandemii, postanowiliśmy zaprosić dziennikarzy na spotkanie z epidemiologami chorób zakaźnych w Great Barrington w Nowej Anglii, aby przeprowadzić bardziej dogłębne wywiady. Zaprosiłem do współpracy dwóch naukowców, Sunetrę Guptę z Uniwersytetu Oksfordzkiego, jednego z najwybitniejszych światowych epidemiologów chorób zakaźnych, oraz Jaya Bhattacharyę z Uniwersytetu Stanforda, eksperta od chorób zakaźnych i wrażliwych populacji. Ku zaskoczeniu AIER, nasza trójka również zdecydowała się napisać deklarację, w której opowiada się za skoncentrowaną ochroną zamiast blokadą. Nazwaliśmy to Deklaracja Wielkiej Barrington (GBP).

Sprzeciw wobec blokad uznano za nienaukowy. Kiedy naukowcy wypowiadali się przeciwko blokadom, byli ignorowani, uważani za marginalny głos lub oskarżani o brak odpowiednich referencji. Pomyśleliśmy, że trudno będzie zignorować coś, co zostało napisane przez trzech starszych epidemiologów chorób zakaźnych z trzech szanowanych uniwersytetów. Mieliśmy rację. Rozpętało się piekło. To było dobre.

Niektórzy koledzy rzucali w nas epitety typu „szalony”, „egzorcysta”, „masowy morderca” czy „Trumpian”. Niektórzy zarzucali nam, że walczymy o pieniądze, choć nikt nam nie zapłacił ani grosza. Dlaczego tak okrutna odpowiedź? Deklaracja była zgodna z wieloma planami gotowości na wypadek pandemii opracowanymi wiele lat wcześniej, ale to było sedno. Nie mając dobrych argumentów w zakresie zdrowia publicznego przeciwko ukierunkowanej ochronie, musieli uciekać się do błędnych opisów i oszczerstw, albo przyznać, że popełnili straszny, śmiertelny błąd w popieraniu blokad.

Niektórzy zwolennicy blokady oskarżyli nas o wychowywanie słomaka, ponieważ blokady zadziałały i nie były już potrzebne. Zaledwie kilka tygodni później ci sami krytycy chwalili ponowne nałożenie blokad podczas bardzo przewidywalnej drugiej fali. Powiedziano nam, że nie określiliśmy, jak chronić stare, mimo że szczegółowo opisaliśmy pomysły na naszym   oraz w op-edycje. Oskarżano nas o propagowanie strategii „pozwól zgrać”, mimo że skoncentrowana ochrona jest jej całkowitym przeciwieństwem. Jak na ironię, blokady są przeciąganą formą strategii „odpuść sobie”, w której każda grupa wiekowa jest zainfekowana w takim samym stopniu, jak strategia „odpuść”.

Pisząc deklarację wiedzieliśmy, że narażamy się na ataki. To może być przerażające, ale jak powiedziała Rosa Parks: „Z biegiem lat nauczyłam się, że kiedy ktoś podejmuje decyzję, zmniejsza to strach; Wiedza o tym, co należy zrobić, usuwa strach. Nie brałem też osobiście ataków dziennikarskich i akademickich, jakkolwiek nikczemnych – a większość pochodziła od ludzi, o których nigdy wcześniej nie słyszałem. Ataki i tak nie były skierowane przede wszystkim na nas. Już się wypowiedzieliśmy i będziemy to robić dalej. Ich głównym celem było zniechęcenie innych naukowców do zabierania głosu.

W wieku dwudziestu lat zaryzykowałem życie w Gwatemali, pracując dla organizacji praw człowieka o nazwie Peace Brigades International. Chroniliśmy rolników, uzwiązkowionych robotników, studentów, organizacje religijne, grupy kobiet i obrońców praw człowieka, którym grożono, mordowano i znikały z wojskowych szwadronów śmierci. Podczas gdy odważni Gwatemalczycy, z którymi pracowałem, stanęli w obliczu znacznie większego niebezpieczeństwa, szwadrony śmierci wrzuciły kiedyś do naszego domu granat ręczny. Gdybym mógł wtedy wykonać tę pracę, dlaczego nie miałbym teraz podejmować znacznie mniejszego ryzyka dla ludzi tutaj w domu? Kiedy zostałem fałszywie oskarżony o bycie finansowanym przez Kocha prawicowcem, po prostu wzruszyłem ramionami – typowe zachowanie zarówno sług establishmentu, jak i fotelowych rewolucjonistów.

Po Deklaracji Wielkiego Barringtona nie brakowało już uwagi mediów na skoncentrowaną ochronę jako alternatywę dla blokad. Wręcz przeciwnie, prośby napływały z całego świata. Zauważyłem ciekawy kontrast. W Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii media były albo przyjazne w przypadku pytań dotyczących softballu, albo wrogo nastawione do podchwytliwych pytań i ad hominem ataki. Dziennikarze w większości innych krajów zadawali trudne, ale istotne i uczciwe pytania, badając i krytycznie analizując Deklarację Wielkiego Barringtona. Myślę, że tak powinno się prowadzić dziennikarstwo.

Podczas gdy większość rządów kontynuowała swoją nieudaną politykę blokowania, sprawy potoczyły się we właściwym kierunku. Coraz więcej szkół otwiera się ponownie, a Floryda odrzuca blokady na rzecz ukierunkowanej ochrony, częściowo w oparciu o nasze rady, bez negatywnych konsekwencji co przewidzieli lokatorzy.

Z awariami blokady coraz wyraźniej, ataki i cenzura wzrosły, a nie spadły: należący do Google YouTube ocenzurował film z okrągłego stołu z gubernatorem Florydy Ronem DeSantisem, gdzie moi koledzy i ja stwierdziliśmy, że dzieci nie muszą nosić masek; Facebook zamknął konto GBD kiedy opublikowaliśmy wiadomość proszczepionkową, argumentującą, że osoby starsze powinny być traktowane priorytetowo w szczepieniach; Świergot ocenzurował post kiedy powiedziałem, że dzieci i osoby już zarażone nie muszą być szczepione; oraz Centrum Kontroli Chorób (CDC) usunął mnie z grupy roboczej ds. bezpieczeństwa szczepionek, kiedy argumentował że szczepionki Johnson & Johnson Covid nie należy odmawiać starszym Amerykanom.

Nawet na Twitterze zablokowałem moje konto za napisanie, że:

„Naiwnie oszukani myślą, że maski będą ich chronić, niektórzy starsi ludzie wysokiego ryzyka nie dystansowali się społecznie, a niektórzy z tego powodu zmarli na Covid. Tragiczny. Urzędnicy/naukowcy ds. zdrowia publicznego muszą zawsze być uczciwi wobec opinii publicznej."

Ta zwiększona presja może wydawać się sprzeczna z intuicją, ale tak nie jest. Gdybyśmy się mylili, nasi koledzy naukowi mogliby się nad nami zlitować, a media wróciłyby do ignorowania nas. Bycie poprawnym oznacza, że ​​wprawiliśmy w zakłopotanie niektórych niezwykle wpływowych ludzi w polityce, dziennikarstwie, wielkiej technologii i nauce. Nigdy nam nie wybaczą.

Nie to się jednak liczy. Pandemia była wielką tragedią. Mój 79-letni przyjaciel zmarł na Covid, a kilka miesięcy później jego żona zmarła na raka, którego nie wykryto na czas, by rozpocząć leczenie. Podczas gdy zgony są nieuniknione podczas pandemii, naiwne, ale błędne przekonanie, że blokady chronią stare, oznaczało, że rządy nie wdrożyły wielu standardowych ukierunkowanych środków ochrony. Przeciągająca się pandemia utrudniła starszym osobom ochronę siebie. Dzięki strategii ukierunkowanej ochrony mój przyjaciel i jego żona mogą dziś żyć razem z niezliczoną liczbą innych ludzi na całym świecie.

Ostatecznie blokady chroniły młodych profesjonalistów niskiego ryzyka pracujących w domu – dziennikarzy, prawników, naukowców i bankierów – na plecach dzieci, klasy robotniczej i biednych. W Stanach Zjednoczonych blokady są największym atakiem na robotników od czasu segregacji i wojny w Wietnamie. Poza wojną niewiele jest w moim życiu działań rządowych, które na tak wielką skalę spowodowały więcej cierpienia i niesprawiedliwości.

Jako epidemiolog chorób zakaźnych nie miałem wyboru. Musiałem się odezwać. Jeśli nie, to po co być naukowcem? Wielu innych, którzy odważnie przemawiali, mogło spokojnie milczeć. Gdyby tak było, więcej szkół i tak byłoby zamkniętych, a dodatkowe szkody dla zdrowia publicznego byłyby większe. Zdaję sobie sprawę z wielu fantastycznych ludzi walczących z tymi nieskutecznymi i niszczącymi blokadami, piszących artykuły, publikujących w mediach społecznościowych, nagrywających filmy, rozmawiających ze znajomymi, przemawiających na zebraniach rady szkolnej i protestujących na ulicach. Jeśli jesteś jednym z nich, to naprawdę zaszczyt współpracować z tobą nad tym wysiłkiem. Mam nadzieję, że kiedyś spotkamy się osobiście, a potem zatańczymy razem. Danser bisuje!

Przedrukowano z Spiked-Online