Plan WHO na wypadek pandemii o wysokich kosztach

Niedawne upublicznienie pamiętników Anthony'ego Fauciego, a następnie jego 111-krotna odmowa odpowiedzi na pytania przed komisją Senatu USA, powołując się na Piątą Poprawkę do Konstytucji USA, która chroni go przed oskarżeniem o samooskarżenie, uwypukliły rażący podział w sposobie, w jaki służby zdrowia publicznego radziły sobie z pandemią COVID-19. Dotyczy to zarówno Australii, jak i Stanów Zjednoczonych.

Wielokrotnie, wbrew pewności wyrażanej publicznie w celu uzasadnienia oficjalnych oświadczeń na temat pochodzenia wirusa oraz polityki izolacji, maseczek i szczepień, ich prywatne, równoczesne rozmowy potwierdzają, że nawet najwybitniejsi naukowcy podejmowali decyzje w oparciu o naukową niepewność.

W konsekwencji, jednym z kluczowych następstw luki między sektorem publicznym a prywatnym jest rosnąca nieufność do oficjalnych twierdzeń. Ten sceptycyzm powinien rozszerzyć się na przyszłą agendę pandemiczną. Oczekujemy, że Światowa Organizacja Zdrowia będzie koordynować działania między krajami, aby zapobiec dotarciu plag, takich jak pandemie, do naszych brzegów, lub przynajmniej łagodzić ich skutki. Czyniąc to, musimy zdać się na armię międzynarodowych biurokratów pracujących w takich instytucjach. Ten szacunek opiera się na zaufaniu.

Ich pensje i kariery zależą od przekonania nas do przeznaczania większej części naszych pieniędzy na wsparcie ich pracy. Jednak, według nowego artykułu na temat międzynarodowego finansowania pandemii w czasopiśmie „ Health Economics, Policy and Law” wydawnictwa Cambridge , WHO i Bank Światowy opierają się na wątpliwych założeniach, aby obliczyć stopę zwrotu z inwestycji, na której opierają się wszystkie główne międzynarodowe działania mające na celu łagodzenie skutków przyszłych pandemii.

Powinno to zaniepokoić rządy. Warto inwestować w łagodzenie skutków, ponieważ pandemie będą się od czasu do czasu powtarzać. Artykuł pokazuje jednak, że obecne inwestycje będą miały ogólnie negatywny wpływ na globalne zdrowie. Co najjaskrawsze, sugeruje to głęboki upadek jakości instytucji, na których polegamy jako na strażnikach tego powszechnie akceptowanego globalnego dobra.

Raport WHO i Banku Światowego, sporządzony na prośbę G20 w 2022 roku, proponuje roczny budżet w wysokości 31.1 miliarda dolarów na działania przygotowawcze i zapobieganie pandemii, z czego około 10.5 miliarda dolarów pochodziłoby z pomocy zagranicznej (w tym z Australii). Około 26 miliardów dolarów pochodziłoby z krajów o niskich i średnich dochodach, które już borykają się z problemami gospodarczymi, w tym rosnącym zadłużeniem związanym z pandemią COVID-19. Dla porównania, cały budżet WHO na lata 2024-2025 wyniósł zaledwie 3.8 miliarda dolarów rocznie.

Sednem argumentacji WHO i Banku Światowego jest to, że jeśli przeznaczymy takie środki na przygotowania do pandemii, w przyszłości osiągniemy o wiele większy zwrot z inwestycji, a w niektórych bogatych krajach nawet tysiąckrotnie – oferta, której trudno odrzucić, jeśli okaże się prawdziwa.

Artykuł z Uniwersytetu w Leeds pokazuje, że argumenty finansowe opierają się na iluzji. ​​Opierają się na założeniach dotyczących liczby lat życia utraconych z powodu pandemii (skorygowanych o jakość życia) w porównaniu z trzema głównymi chorobami zakaźnymi na świecie: HIV-AIDS, gruźlicą i malarią; na udziale globalnych funduszy przeznaczonych na pandemie w porównaniu z pozostałymi trzema na każde uratowane życie w każdym przypadku; oraz na korzyściach płynących z inwestycji w szczepionki i inne produkty farmaceutyczne, zamiast w bardziej podstawowe czynniki wpływające na odporność zdrowotną populacji, takie jak odżywianie, sanitacja, woda i higiena. To właśnie te czynniki, wraz z antybiotykami i postępem medycyny, zmniejszyły liczbę zgonów z powodu pandemii od czasu grypy hiszpanki w 1918 roku.

Co więcej, WHO i Bank Światowy nie uwzględniają również zmian w zachowaniu człowieka, które mają na celu ograniczenie ryzyka zdrowotnego w miarę jego pojawiania się, kosztów ubocznych środków reagowania na pandemię oraz prawdopodobnych korzyści wynikających z inwestowania w te środki.

Ma to znaczenie, ponieważ nasz rząd podpisał znowelizowane Międzynarodowe Przepisy Zdrowotne, spodziewa się podpisania proponowanego Porozumienia Pandemicznego WHO i prawdopodobnie podpisze we wrześniu tego roku porozumienie polityczne ONZ, w którym domaga się jeszcze większych środków dla twórców i beneficjentów rosnącego przemysłu pandemicznego. Obiecują oni duże pieniądze w oparciu o kalkulacje WHO.

Ma to znaczenie, ponieważ większość Australijczyków założyła, że ​​można ufać międzynarodowym instytucjom, które cenią sobie rygorystyczność, a nie angażują się w fałszowanie księgowości i podstępy.

Niestety, bodźce bez odpowiedzialności stanowią słabą podstawę zarządzania zdrowiem. Jest to istotne, ponieważ środki przeznaczone na finansowanie korporacji farmaceutycznych, instytucji badawczych i biurokratów, którzy mogą skorzystać na programie pandemicznym, będą musiały zostać przekierowane z programów, które działają. Międzynarodowe finansowanie poważnych chorób endemicznych i podstawowych priorytetów, takich jak żywienie, już spada, podczas gdy program pandemiczny się rozszerza. Autorzy z Leeds apelują o prostą przejrzystość i uczciwość w ocenie globalnych priorytetów zdrowotnych i ich finansowaniu. Nie jest to wygórowane żądanie. Rząd Australii ma wybór: działać konstruktywnie w imieniu swoich podatników i wymagać lepszych rozwiązań, czy poprzez ślepą uległość pozostać częścią problemu.

Opublikowano ponownie w The Australian