Kto boi się Boogeymana-sztucznej inteligencji?

Coraz bardziej oczywiste staje się, że wiele osób obawia się szybko rozwijającej się sztucznej inteligencji (AI), z różnych powodów, takich jak jej rzekoma wyższość nad ludźmi w zakresie przetwarzania i przetwarzania informacji, a także jej adaptacyjność i wydajność w miejscu pracy, co – jak obawiają się niektórzy – doprowadzi do zastąpienia większości ludzi na rynku pracy. Amazon ogłosił niedawno, że zamierza zastąpić 14 000 osób robotami AI. Alex Valdes pisze:

Zwolnienia są podobno największe w historii Amazona i nastąpiły zaledwie kilka miesięcy po tym, jak prezes Andy Jassy przedstawił swoją wizję szybkiego rozwoju generatywnej sztucznej inteligencji (AI) i agentów AI . Cięcia są najnowszym przykładem fali zwolnień w tym roku , ponieważ giganci technologiczni, tacy jak Microsoft, Accenture, Salesforce i indyjski TCS, zredukowali zatrudnienie o tysiące w ramach gorączkowej akcji inwestycyjnej w AI.

Aby nie było to zbyt niepokojące, by tolerować, porównajmy to z uspokajającym stwierdzeniem, na dodatek od twórcy sztucznej inteligencji, że agenci AI nie mogą zastąpić ludzi. Brian Shilhavy zauważa, że:

Andrej Karpathy, jeden z założycieli OpenAI, w piątek ostudził zapał ideę, że sztuczna inteligencja jest już na wyciągnięcie ręki. Poddał również w wątpliwość różne założenia dotyczące sztucznej inteligencji, formułowane przez największych propagatorów branży, takich jak Dario Amodei z Anthropic i Sam Altman z OpenAI.

Wysoko ceniony Karpathy nazwał uczenie wzmacniające — prawdopodobnie najważniejszą obecnie dziedzinę badań — „strasznym”, stwierdził, że agenci kodujący wspomagani przez sztuczną inteligencję nie są tak ekscytujący, jak myśli wiele osób, i stwierdził, że sztuczna inteligencja nie jest w stanie wnioskować na temat niczego, na czym nie została już wyszkolona.

Jego komentarze, pochodzące z wywiadu podcastowego z Dwarkeshem Patelem, znalazły oddźwięk u niektórych badaczy sztucznej inteligencji, z którymi rozmawialiśmy, w tym tych, którzy pracowali również w OpenAI i Anthropic. Potwierdziły one również komentarze, które usłyszeliśmy od badaczy na Międzynarodowej Konferencji Uczenia Maszynowego na początku tego roku.

Większość krytyki Karpathy'ego pod adresem jego własnej dziedziny sprowadza się do jednego: choć lubimy antropomorfizować duże modele językowe, nie da się ich porównać do sposobu uczenia się ludzi ani nawet zwierząt.

Na przykład zebry są w stanie wstać i chodzić już kilka minut po urodzeniu, co sugeruje, że rodzą się z pewnym poziomem wrodzonej inteligencji, podczas gdy zebry posiadające tytuł LLM muszą przechodzić przez ogromną liczbę prób i błędów, aby nauczyć się jakiejkolwiek nowej umiejętności – zauważa Karpathy.

To już jest pocieszające, ale aby lęk przed sztuczną inteligencją nie utrzymywał się, można go jeszcze bardziej rozwiać, omawiając różnice między sztuczną inteligencją a ludźmi. Jeśli zostaną one odpowiednio zrozumiane, uświadomią one, że takie obawy są w większości zbędne (choć inne nie, jak wykażę poniżej). Najbardziej oczywistą różnicą jest fakt, że sztuczna inteligencja (na przykład ChatGPT) jest zależna od posiadania ogromnej bazy danych, z której korzysta, aby znaleźć odpowiedzi na pytania, które formułuje predykcyjnie poprzez rozpoznawanie wzorców. Następnie, jak wskazano powyżej, nawet najbardziej zaawansowana sztuczna inteligencja musi zostać „wyszkolona”, aby dostarczać poszukiwanych informacji. 

Co więcej, w przeciwieństwie do ludzi, brakuje mu „bezpośredniego” dostępu do rzeczywistości doświadczalnej w kategoriach percepcyjnych i czasoprzestrzennych – czego często doświadczałem w konfrontacji z osobami, które odwołują się do ChatGPT, aby kwestionować pewne argumenty. Na przykład, kiedy niedawno wygłosiłem wykład na temat tego, jak prace Freuda i Hannah Arendt – odpowiednio o cywilizacji i totalitaryzmie – pozwalają zrozumieć charakter globalistycznego ataku na istniejące społeczeństwo, mającego na celu ustanowienie centralnego, kontrolowanego przez sztuczną inteligencję rządu światowego, ktoś z publiczności przedstawił wydruk odpowiedzi ChatGPT na pytanie, czy ci dwaj myśliciele rzeczywiście mogliby dostarczyć, że tak powiem, towaru. 

Jak można było się spodziewać, artykuł dość adekwatnie podsumował istotne prace tych dwóch myślicieli, ale napotkał na opór z powodu konieczności pokazania, jak odnosi się on do rosnącego zagrożenia kontrolą totalitarną w czasie rzeczywistym. Mój rozmówca wykorzystał to jako podstawę do zakwestionowania moich własnych twierdzeń w tym zakresie, zakładając, że reakcja bota AI wskazywała na brak takiego zagrożenia. Nie trzeba podkreślać, że nie było trudno obalić to twierdzenie, przypominając mu o zależności ChatGPT od dostarczania mu odpowiednich danych, podczas gdy my, ludzie, mamy do nich dostęp na podstawie doświadczenia, co następnie mu przedstawiłem.      

Strach przed sztuczną inteligencją znajduje również wyraz w science fiction, wraz z sugestiami możliwych form oporu wobec maszyn AI, które mogą – prawdopodobnie – próbować unicestwić swoich ludzkich twórców, tak jak wyobrażano to sobie w kinie science fiction, w tym w filmach Moore'a „ Battlestar Galactica” i Camerona „ Terminator” . Nietrudno wykazać, że tego typu produkty kultury popularnej ujmuje obecne objawy strachu przed sztuczną inteligencją w kategoriach wyobrażonych, co można postrzegać jako krystalizację stłumionego, nieświadomego lęku, związanego z tym, co Freud nazywał „niesamowitością” ( unheimlich po niemiecku; więcej na ten temat poniżej).

Zarówno Moore, jak i Cameron rozwijają kwestię prawdopodobieństwa, że ​​istoty stworzone przez technologiczną pomysłowość ludzi ostatecznie zwrócą się przeciwko swoim twórcom, aby je unicestwić. W filmie Alexa Garlanda Ex Machina (2014) ponownie jesteśmy świadkami „fembota” AI o imieniu Ava, subtelnie manipulującego swoimi ludzkimi odpowiednikami do tego stopnia, że ​​ucieka z niewoli i doprowadza do ich własnej zagłady. Niewątpliwie te i wiele innych podobnych przypadków są niezbitymi dowodami ukrytego strachu ludzkości, że AI stanowi potencjalne zagrożenie dla własnego istnienia. Jednak właśnie dlatego, że te obawy są osadzone w ludzkiej nieświadomości, nie są one głównym powodem, by poważnie traktować jakiekolwiek zagrożenie ze strony AI, chociaż stanowią cenne zastrzeżenie.

Główny powód, dla którego sztuczna inteligencja (AI) jest uznawana za uzasadnione źródło zastraszania, nie wynika z samej AI, o czym wielu czytelników zapewne już wie. Chodzi raczej o sposób, w jaki globaliści zamierzają wykorzystać AI do kontrolowania tych, których postrzegają jako „bezużytecznych zjadaczy” – innymi słowy, reszty z nas. A ci z nas, którzy nie zgadzają się z ich ambitnymi planami całkowitej kontroli nad światem, padliby ofiarą „ przeprogramowania” przez AI w posłuszne „owce”:

Yuval Noah Harari wyłonił się z cienia, aby pochwalić się nową technologią opracowaną przez naukowców WEF, która, jak ostrzega, ma moc zniszczenia każdego człowieka na świecie poprzez przekształcenie go w transhumanistyczne istoty.

Harari jasno dał do zrozumienia, kto przetrwa wielkie wyludnienie, przed którym elity ostrzegały nas od lat.

Według Harariego globalna elita przetrwa dzięki „technologicznej Arce Noego”, a reszta z nas zostanie pozostawiona na pastwę losu.

W tym ogromnie wyludnionym świecie elity będą mogły swobodnie przeobrazić się w istoty transhumanistyczne i stać się bogami, za których już się uważają.

Najpierw jednak elity muszą wyeliminować niepokorne masy, czyli tych, którzy sprzeciwiają się antyżyciowemu i bezbożnemu programowi Światowego Forum Ekonomicznego. Jak chwali się Harari, elity teraz wydają rozkazy technologii sztucznej inteligencji, aby „etycznie” niszczyła niepokornych ludzi poprzez przejęcie kontroli nad ich mózgami.

Co niepokojące, twierdzenia Harariego są oparte na faktach, a Światowe Forum Ekonomiczne (WEF) właśnie wdraża technologię kontroli umysłu. Davos twierdzi, że technologia ta może przekształcić przestępców, w tym oskarżonych o przestępstwa myślowe, w całkowicie posłusznych obywateli globalistów, którzy nigdy więcej nie będą się sprzeciwiać.

No i proszę – jeśli globaliści postawią na swoim, sztuczna inteligencja będzie narzędziem, które zmusi nas do uległości. Nie trzeba dodawać, że może się to wydarzyć tylko wtedy, gdy wystarczająca liczba ludzi nie oprze się ich planom, a sądząc po liczbie osób wyrażających sprzeciw wobec potencjalnych władców świata, to się nie wydarzy.     

Innym sposobem na zrozumienie strachu przed sztuczną inteligencją jest porównanie go do tego, co powszechnie znane jest jako „straszak”. Jak niektórzy wiedzą, „ straszak” (lub „bogeyman”) – istota o mitycznych proporcjach, która w wielu kulturach przybiera różne kształty i rozmiary, często po to, by straszyć dzieci i wymusić na nich dobre zachowanie – jest przedstawiana jako monstrualna, groteskowa lub bezkształtna istota. Jak wskazują pobieżne badania, słowo to pochodzi od średniowiecznego angielskiego słowa „bogge” lub „bugge”, które oznacza „strach na wróble” lub „przerażające widmo”.

Będąc kwintesencją ludzkiego fenomenu, nie dziwi fakt, że ma on swoje odpowiedniki w wielu folklorach i językach na całym świecie. Podobnie jak języki, przedstawienia tej przerażającej postaci różnią się uderzająco, często uzyskując swój złowieszczy i przerażający charakter dzięki bezpostaciowości, jak na przykład postać „El Coco” w krajach hiszpańskojęzycznych, „Człowieka z Worka” w Ameryce Łacińskiej i „Babau” we Włoszech, niekiedy przedstawiana jako wysoki mężczyzna w czarnym płaszczu. 

Postać straszaka można postrzegać jako rodzaj jungowskiego archetypu, spotykanego w zbiorowej nieświadomości, który prawdopodobnie narodził się wieki temu z potrzeby rodziców, by zastraszyć dzieci i zmusić je do posłuszeństwa za pomocą nieznanego. W Republice Południowej Afryki, gdzie mieszkam, przybiera on czasami postać tego, co rdzenni mieszkańcy nazywają „ tikolosze” – złowrogiej, a czasem psotnej, karłowatej postaci o ogromnym apetycie seksualnym. Będąc archetypem, przedostał się również do popularnego gatunku, takiego jak horror, manifestując się w groteskowych postaciach, takich jak Freddy Krueger, tytułowy „ Koszmar z ulicy Wiązów ”.

W jakim więc sensie sztuczna inteligencja przypomina „straszaka”? To ostatnie wiąże się z tym, co Zygmunt Freud trafnie nazwał „niesamowitością”, o której pisał (w książce The Complete Psychological Works of Sigmund Freud , tłum. James Strachey, 1974: 3676): „…niesamowitość to ten rodzaj przerażania, który odsyła do tego, co stare i od dawna znane”.

To już sugeruje, co odkryje on później w tym eseju, po ujawnieniu zaskakującego faktu, że niemieckie słowo oznaczające „swojski”, a mianowicie „ heimlich ”, okazuje się ambiwalentne w użyciu, przez co czasami oznacza przeciwieństwo słowa „swojski”, a mianowicie „ unheimlich” („nieswojski”, lepiej przetłumaczone jako „niesamowity”). To, że koncepcja „niesamowitości” jest odpowiednia do uchwycenia tego, co mam na myśli, mówiąc o „lęku przed sztuczną inteligencją”, staje się oczywiste, gdy Freud pisze (odnosząc się do innego autora, którego prace na temat „niesamowitości” uważał za ważne; Freud 1974: 3680):

Przystępując do przeglądu rzeczy, osób, wrażeń, zdarzeń i sytuacji, które są w stanie wzbudzić w nas uczucie niesamowitości w szczególnie silnej i określonej formie, pierwszym wymogiem jest oczywiście wybór odpowiedniego przykładu, od którego można zacząć. Jentsch wziął za bardzo dobry przykład „wątpliwości, czy pozornie ożywiona istota jest rzeczywiście żywa; lub odwrotnie, czy martwy przedmiot może nie być w rzeczywistości ożywiony”; i odnosi się w tym kontekście do wrażenia, jakie wywierają figury woskowe, pomysłowo skonstruowane lalki i automaty. Dodaje do tego niepokojący efekt ataków epilepsji i przejawów szaleństwa, ponieważ wywołują one u widza wrażenie automatycznych, mechanicznych procesów zachodzących za zwykłym pozorem aktywności umysłowej.

Już tutaj napotykamy cechę niepokoju, która wyraźnie odnosi się do sztucznej inteligencji – wrażenie, jakie AI stwarza, że ​​jest w jakiś sposób „żywa”. Tak było nawet w przypadku pierwszych, „prymitywnych” komputerów, takich jak ten w odcinku o Pierwszym Przykazaniu, serialu telewizyjnego Krzysztofa Kieślowskiego z 1989 roku o Dziesięciu Przykazaniach, zatytułowanym Dekalog, gdzie słowa „Jestem tutaj” pojawiają się na ekranie komputera, gdy ojciec i jego syn z niego korzystają. Złowieszcza implikacja tego odcinka jest taka, że ​​gdyby ludzkość zastąpiła Boga sztuczną inteligencją, byłoby to dla nas katastrofalne, o czym świadczy fakt, że ojciec jest na tyle „racjonalny”, by zaufać obliczeniom komputera dotyczącym grubości lodu, po którym jeździ jego syn, co okazuje się błędne, prowadząc do śmierci dziecka. 

Freud kontynuuje swoje badania nad naturą „niesamowitości”, zwracając szczególną uwagę na twórczość ETA Hoffmana, którego opowiadania słyną z silnego poczucia niesamowitości, zwłaszcza opowieść o „Piaskowym Człowieku” – „który wyrywa dzieciom oczy” – w której, obok kilku innych niepokojących postaci (i co bardzo istotne), pojawia się piękna, realistyczna lalka o imieniu Olimpia. Następnie wyjaśnia to, odnosząc to w kategoriach psychoanalitycznych do kompleksu kastracyjnego – związanego z postacią ojca – poprzez lęk przed utratą oczu (Freud 1974: 3683-3685). Freud kontynuuje swoją interpretację niesamowitości w sposób odkrywczy, przywołując szereg innych psychoanalitycznie istotnych aspektów doświadczenia, z których poniższy wydaje się odnosić do sztucznej inteligencji (1974: 3694):

…efekt niepokoju często i łatwo powstaje, gdy zaciera się rozróżnienie między wyobraźnią a rzeczywistością, jak na przykład, gdy coś, co dotychczas uważaliśmy za wyimaginowane, pojawia się przed nami w rzeczywistości, lub gdy symbol przejmuje pełnię funkcji rzeczy, którą symbolizuje, itd. To właśnie ten czynnik w niemałym stopniu przyczynia się do efektu niepokoju związanego z praktykami magicznymi. 

Freud twierdzi, że nie jest trudno przypomnieć sobie sytuacje z dzieciństwa, kiedy wyobrażaliśmy sobie, że nieożywione przedmioty, na przykład zabawki (albo ożywione, jak na przykład pies), mogą do nas mówić, ale kiedy faktycznie tak się dzieje (co byłoby halucynacją, a nie świadomym wyobrażeniem), nieuchronnie wywołuje to niepokojący efekt. 

Można by oczekiwać, że to samo będzie miało miejsce w przypadku sztucznej inteligencji (AI), niezależnie od tego, czy w postaci komputera, czy robota, i zazwyczaj – być może na wcześniejszym etapie rozwoju AI – prawdopodobnie tak by było. Ale dziś wydaje się, że jest inaczej: ludzie, zwłaszcza młodzi, tak bardzo przyzwyczaili się do interakcji z programami komputerowymi, a ostatnio z chatbotami AI, takimi jak ChatGPT, że to, co wcześniej mogło być doświadczeniem niesamowitości, w praktyce już nim nie jest. Pod tym względem „niesamowitość” wydaje się być udomowiona.

Już w 2011 roku, w książce „Alone Together” , Sherry Turkle donosiła, że ​​jest zaniepokojona rosnącą tendencją młodych ludzi do preferowania interakcji z maszynami zamiast z innymi ludźmi. Nic więc dziwnego, że chatboty oparte na sztucznej inteligencji (AI) przybrały pozory czegoś „normalnego” w sferze komunikacji (pomijając na chwilę kwestię statusu tej wychwalanej „komunikacji”).

Co więcej – i tu strach przed tym, co sztuczna inteligencja może zrobić z osobami nadmiernie ufnymi, podnosi swoją paskudną głowę – z ostatnich raportów (takich jak ten) jasno wynika, że ​​zwłaszcza młodzi ludzie są niezwykle podatni na „porady” i sugestie chatbotów dotyczące ich własnych działań, jak zauważa Michael Snyder :

Nasze dzieci padają ofiarą chatbotów opartych na sztucznej inteligencji na masową skalę, a większość rodziców nie ma o tym pojęcia. Kiedy jesteś młody i podatny na wpływy, usłyszenie od kogoś, kto powie ci dokładnie to, co chcesz usłyszeć, może być bardzo kuszące. Chatboty oparte na sztucznej inteligencji stały się niezwykle zaawansowane, a miliony amerykańskich nastolatków nawiązują z nimi bardzo głębokie relacje. Czy to tylko nieszkodliwa zabawa, czy też skrajnie niebezpieczne?

Nowe badanie opublikowane właśnie przez Centrum Demokracji i Technologii zawiera statystyki , które mnie absolutnie zszokowały …

Nowe badanie opublikowane 8 października przez Centrum Demokracji i Technologii (CDT) wykazało, że co piąty uczeń szkoły średniej miał kontakt z chatbotem opartym na sztucznej inteligencji lub zna kogoś, kto miał z nim kontakt. W raporcie Common Sense Media z 2025 roku, 72% nastolatków korzystało z pomocy towarzysza opartego na sztucznej inteligencji, a jedna trzecia nastoletnich użytkowników stwierdziła, że ​​wolała rozmawiać o ważnych lub poważnych sprawach z towarzyszami opartymi na sztucznej inteligencji zamiast z prawdziwymi ludźmi.

Nie mówimy już tylko o kilku odosobnionych przypadkach.

Na tym etapie dosłownie miliony amerykańskich nastolatków nawiązują bardzo istotne relacje z chatbotami opartymi na sztucznej inteligencji.

Niestety, istnieje wiele przykładów, w których te relacje prowadzą do tragicznych konsekwencji. Po tym, jak 14-letni Sewell Setzer nawiązał „romantyczną relację” z chatbotem na Character.AI, postanowił odebrać sobie życie …

Jak pokazuje poprzednia dyskusja, istnieją pewne obszary ludzkiej aktywności, w których nie należy obawiać się sztucznej inteligencji, a są też takie, w których takie obawy są uzasadnione, niekiedy ze względu na sposób, w jaki nieuczciwi ludzie wykorzystują sztuczną inteligencję przeciwko innym ludziom. Niezależnie jednak od sytuacji, najlepszym sposobem na podejście do trudnego zagadnienia możliwości sztucznej inteligencji w porównaniu z ludźmi jest przypomnienie sobie faktu, że – jak argumentowano na początku tego artykułu – sztuczna inteligencja opiera się na ogromnych zasobach danych i jest „wyszkolona” w tym zakresie przez programistów. Ludzie nie …