W Genewie pod koniec maja na 75th spotkanie organu decyzyjnego WHO, Światowego Zgromadzenia Zdrowia (WHA), omówiono i przegłosowano poprawki do Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych (IHR). Jeśli zostaną przyjęte, przyznają WHO prawo do wywierania nieuzasadnionej presji na kraje, aby zaakceptowały autorytet WHO i działania w zakresie polityki zdrowotnej, jeśli WHO uzna, że istnieje zagrożenie zdrowia publicznego, które może rozprzestrzenić się poza granice kraju.
Jako Ramesh Thakur, drugi od lat człowiek w ONZ, zauważyć, poprawki oznaczałyby „powstanie międzynarodowej biurokracji, której określenie celu, istnienia, uprawnień i budżetów będzie zależało od wybuchów pandemii, im więcej, tym lepiej”.
Jest to pierwszy wyraźny przykład próby zamachu stanu globalistów. Zniweczyłoby narodową suwerenność na całym świecie, oddając prawdziwą władzę w ręce międzynarodowej grupy biurokratów. Od dawna podejrzewano, że autorytarne elity powstałe w czasach panowania będą próbowały wzmocnić swoją pozycję poprzez podważanie państw narodowych, a to 75th jamboree jest pierwszym solidnym dowodem na to, że to prawda.
Cóż za okazja, żeby zobaczyć, kto jest w konspiracyjnym klubie. Kto przygotował poprawki? Co w nich było? Które osoby popierały ich lub wypowiadały się przeciwko nim?
KIM byli spiskowcy?
Połączenia Zmiany na stole na majowym spotkaniu WHA zostały przekazane do WHO przez Departament Zdrowia i Opieki Społecznej USA w dniu 18 stycznia, rozesłane przez WHO do jej państw członkowskich („Państwa-Strony”) w dniu 20 stycznia i formalnie wprowadzone do WHA 12 kwietnia.
Propozycje, zgodnie z zapowiedzią z 26 stycznia, były współsponsorowane przez: 19 krajów plus Unia Europejska. Nawet jeśli niektórzy współsponsorzy mieliby niewielki bezpośredni udział w ich opracowywaniu, wszyscy zasadniczo zatwierdziliby nadrzędny cel, jakim jest zacieśnienie władzy WHO nad państwami członkowskimi w obliczu zdarzenia dotyczącego zdrowia publicznego.
Loyce Pace, zastępca sekretarza HHS ds. globalnych – wiodący urzędnik USA nominalnie odpowiedzialny za proponowane poprawki – przybył do administracji Bidena świeżo po objęciu stanowiska dyrektora wykonawczego organizacji rzeczniczej zwanej Globalną Radą Zdrowia.
Rada ta otrzymuje fundusze od Fundacji Billa i Melindy Gatesów, a jej członkami są Eli Lilly, Merck, Pfizer, Abbott Labs i Johnson & Johnson. Masz pomysł. Wygląda na to, że HHS „ściśle współpracował” nad tymi poprawkami z dużymi firmami farmaceutycznymi, które za pośrednictwem jednego z lisów zamienionych w strażnika kurczaków będą chcieć bardziej proaktywną (czytaj: opłacalną) reakcję na każdą sytuację zagrożenia zdrowia publicznego , prawdziwe lub wyimaginowane.
Tak więc spiskujący klub składa się głównie z rządu Stanów Zjednoczonych i jego zachodnich sojuszników w szponach Wielkiej Farmacji, a oni chcą podważyć suwerenność zarówno swoich rządów, jak i innych krajów, prawdopodobnie z myślą, że zachodnie elity zrobią wszystko, co w ich mocy. działanie.
Co w nich było? Zamieć akronimów i eufemizmów
Aby zrozumieć, co Stany Zjednoczone zaproponowały w WHA, musimy najpierw zrozumieć, jak rzeczy działały w WHO do tego momentu.
IHRs w swojej obecnej formie obowiązują jako prawo międzynarodowe od czerwca 2007 r. Między innymi nakładają na kraje wymogi wykrywania, zgłaszania i reagowania na „zdarzenia zdrowia publicznego o znaczeniu międzynarodowym” lub PHEIC. Dyrektor Generalny WHO konsultuje się z państwem, w którym miało miejsce potencjalne zdarzenie związane ze zdrowiem publicznym, i w ciągu 48 godzin mają dojść do wzajemnego porozumienia, czy faktycznie jest to PHEIC, czy należy to ogłosić. świat jako taki i jakie środki zaradcze, jeśli w ogóle, należy podjąć. Zasadniczo jest to system wczesnego ostrzegania w przypadku poważnych kryzysów zdrowotnych. To dobrze, jeśli jest prowadzone przez ludzi, którym można zaufać i jeśli ma mechanizmy kontroli i równowagi, które pozwalają powstrzymać tendencje ekspansywne.
Proponowane zmiany znacznie wzmocniłyby siłę WHO w stosunku do tej linii bazowej na wiele sposobów.
Po pierwsze, obniżają próg, po którym WHO może ogłosić stan zagrożenia zdrowia publicznego, upoważniając swoich dyrektorów regionalnych do ogłoszenia „zdarzenia zdrowia publicznego regionalny troski” (PHERC, kursywa nasza) oraz aby WHO opublikowała nowy komunikat zwany „pośrednim ostrzeżeniem dotyczącym zdrowia publicznego”.
Po drugie, zezwalają WHO na rozpatrzenie zarzutów dotyczących zdarzenia w zakresie zdrowia publicznego ze źródeł nieoficjalnych, to znaczy ze źródeł innych niż rząd danego państwa, i zezwalają temu rządowi tylko na 24 godziny na potwierdzenie zarzutów i kolejne 24 godziny na zaakceptowanie Oferta „współpracy” WHO.
Współpraca jest zasadniczo eufemizmem oceny na miejscu dokonywanej przez zespoły badaczy WHO i towarzysząca jej presja pod wpływem kaprysu personelu WHO, aby wprowadzić potencjalnie dalekosiężne środki, takie jak blokady, ograniczenia ruchu, zamykanie szkół, przyjmowanie leków, podawanie szczepionek i jakiekolwiek lub wszystkie inne akcesoria społeczne, ekonomiczne i zdrowotne, które przyzwyczailiśmy się kojarzyć z kowbojem cyrkiem.
W przypadku braku akceptacji przez rząd stanowy „oferty” WHO, WHO jest uprawniona do ujawnienia posiadanych informacji pozostałym 194 krajom WHO, jednocześnie nadal wywierając presję na państwo, aby uległo zaproszeniu WHO do „współpracy”. Kraj niewspółpracujący ryzykuje, że stanie się pariasem.
Po trzecie, propozycja zawiera nowy rozdział IV, który ustanowi „Komitet ds. Zgodności” składający się z sześciu wyznaczonych przez rząd ekspertów z każdego regionu WHO, których zadaniem będzie ciągłe kręcenie się wokół, aby zapewnić, że państwa członkowskie przestrzegają przepisów IHR.
Pojawia się więcej skreśleń z istniejącego języka IHR i dodanego nowego języka, ale smak tego, do czego dąży sojusz kierowany przez USA, to WHO, która może jednostronnie zdecydować, czy istnieje problem i co z nim zrobić, oraz może izolować kraje, które się nie zgadzają.
Posłuszne państwa członkowskie WHO mogłyby pełnić rolę wspierającą w działaniach na rzecz izolacji, poprzez dystrybucję własnych budżetów zdrowotnych i polityki „związanej ze zdrowiem”, która obejmowałaby ograniczenia dotyczące podróży i handlu. WHO stałaby się rodzajem centrum dowodzenia i kontroli programów globalistycznych, popychając produkty (zachodniej) wielkiej farmy.
Dlaczego i jak to działa?
Dowiedzieliśmy się w czasach panny, dlaczego miałoby sens naleganie USA i ich sojuszników na te poprawki.
Obniżenie poprzeczki dla deklarowania globalnego (lub regionalnego) zagrożenia zdrowia publicznego otwiera ogromną szansę dla zachodnich firm farmaceutycznych. Jak eksperci prawni zaobserwowali: „Deklaracje awaryjne WHO mogą zapoczątkować przyspieszony rozwój, a następnie globalną dystrybucję i administrację nielicencjonowanych badań diagnostycznych, środków terapeutycznych i szczepionek.
Odbywa się to za pomocą procedury wykazu zastosowań awaryjnych WHO (EULP). W szczególności wprowadzenie „pośredniego ostrzeżenia o stanie zdrowia publicznego” dodatkowo zachęci przemysł farmaceutyczny do aktywowania krajowych protokołów przyspieszonych prób awaryjnych, a także do zawierania z rządami umów dotyczących wcześniejszego zakupu, produkcji i magazynowania zapasów przed wystąpieniem konkretnego zagrożenia dla zdrowia. populacji świata, tak jak ma to już miejsce w ramach EULP WHO, dzięki procedurom opracowanym dla „fazy zagrożenia zdrowia przed stanem przed-publicznym”.
Można się założyć, że „zespoły ekspertów” WHO wysłane w celu dokonania oceny na miejscu, pod hasłem „współpracy” z krajem przyjmującym, w którym występuje zdarzenie zdrowotne, będą blokowane z pracownikami CDC i kto wie, jakie inne zachodnie agencje, wszystkie szperające wokół potencjalnie wrażliwych obiektów, które rząd przyjmujący może słusznie rościć sobie suwerenne prawo do zachowania dla siebie. Podobnie z „Komitetem ds. Zgodności” zaproponowanym przez Stany Zjednoczone na mocy nowego rozdziału IV IHR: jego wyznaczeni przez rząd członkowie mają otwarte zadanie, zapisane w prawie międzynarodowym, aby być wścibskimi.
W kategoriach laika WHO zostałaby zamieniona w międzynarodowego bandytę, a jej państwa członkowskie zaoferowałyby rolę członków gangu podwórkowego.
Jako bonus dla zachodnich elit, propozycje są podstępną formą przepisywania historii. Cementując autorytet w ramach organizacji międzynarodowej w celu ustalenia istnienia kryzysów zdrowia publicznego i bezpośredniego potencjalnie drakońskiego reagowania kryzysowego, zachodnie rządy mogłyby uświęcać i legitymizować własne skrajne reakcje na epidemię kowboju, jak wskazaliśmy poprzednio. W ten sposób ich tyłki byłyby chronione przed wyzwaniami prawnymi.
Odrzuceni: kraje rozwijające się
Propozycje były forsowane przede wszystkim przez kraje zachodnie: do USA dołączyły Australia, Wielka Brytania i UE, przekonując o przejście. Ruch oporu był kierowany przez kraje rozwijające się, które postrzegały go jako kolonialną zasadzkę, w której ich zdolność do ustanawiania polityki i reagowania na zagrożenia zdrowotne w sposób współmierny do ich sytuacji w kraju byłaby nadrzędna.
Brazylia podobno posunęła się tak daleko, że zagroziła wycofaniem się z WHO, a afrykańskie grupy prawie 50 krajów wraz z Indiami argumentowały, że poprawki są wprowadzane w pośpiechu bez odpowiednich konsultacji. Sprzeciwiły się także Rosja, Chiny i Iran.
Porażka za pierwszym razem, ale Stany Zjednoczone i ich sojusznicy na Zachodzie dostaną więcej strzałów, by to przeforsować.
Jak tego oczekujemy? Cóż, kiedy propozycja ugrzęzła w gigantycznej biurokratycznej machinie, takiej jak WHO, nieuniknioną reakcją jest powołanie komisji, które będą pracować w tle i zawrócić z nowym zestawem propozycji, które zostaną przedstawione na przyszłym spotkaniu. Zgodnie z założeniami „grupa robocza” i „komitet ekspercki” są zbierane w celu przyjęcia propozycji państw członkowskich w sprawie reformy IHR do końca września tego roku. Zostaną one „przesiane” i raporty zostaną przygotowane do przeglądu przez zarząd WHO w styczniu przyszłego roku. Celem jest posiadanie świeżego zestawu propozycji na stole, gdy WHA zbierze się na 77th czas w 2024 roku.
Nie wszystko zostało stracone
Ratując coś z faktu, że WHA nie udało się uzyskać konsensusu w sprawie swojego największego punktu agendy, USA i ich sojusznicy odnieśli małe zwycięstwo w momencie, gdy mogą spróbować ponownie – chociaż w swojej desperacji musieli naruszyć własne zasady IHR zasady, aby to osiągnąć. Art. 55 IHRs stanowi jednoznacznie, że wszelkie zmiany wymagają czteromiesięcznego okresu wypowiedzenia.
W tym przypadku, poprawione poprawki zostały przedstawione 24 maja, tego samego dnia, w którym odrzucono pierwszą partię. Zostały one omówione, poprawione w dniu 27 maja a następnie przyjęte tego samego dnia. Zatwierdzone zmiany skracają o połowę dwuletni okres na wejście w życie wszelkich (dalszych) zatwierdzonych zmian w IHR. (IHR, które weszły w życie w 2007 r., zostały uzgodnione w 2005 r. – ale zgodnie z nową rezolucją wszystko uzgodnione w 2024 r. wejdzie w życie w 2025 r., a nie w 2026 r.)
Jednak to, co osiągnięto w zakresie przyspieszenia, siła nowych poprawek została utracona w powolnym ich wdrażaniu. Narody miałyby do 12 miesięcy – dwukrotnie więcej niż poprzednia propozycja sześciu miesięcy – na wdrożenie wszelkich poprawek IHR, które od niedawna wejdą w życie.
Stan gry
Gdzie to wszystko zmierza?
Jeśli WHO przejmuje kontrolę nad decyzjami dotyczącymi tego, co stanowi kryzys zdrowotny i może wywierać presję na każdy kraj, aby zastosować jeden uniwersalny zestaw odpowiedzi, które ona, WHO, również określa, to wystarczy. Ale co, jeśli jego zaproszenie do „współpracy” z krajami jest poparte zębami, takimi jak sankcje wobec tych, którzy się sprzeciwiają? A co, jeśli następnie rozszerzy definicję „zdrowia publicznego” poprzez, na przykład, stwierdzenie, że zmiany klimatyczne podlegają tej definicji? Czy rasizm? Czy dyskryminacja osób LBTQIA+? Otwierające się w ten sposób możliwości kierowania światem są nieograniczone.
Globalne imperium „zdrowia” przyniosłoby ludzkości ogromne szkody, ale naciska na to dużo władzy i pieniędzy. Nie myśl, że to nie może się zdarzyć.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
