Kto zlecił zatuszowanie wycieku z laboratorium?

Kto zainicjował tuszowanie teorii wycieku z laboratorium jako źródła COVID-19? Wielu z nas założyło, że był to Anthony Fauci , ówczesny dyrektor amerykańskiego Narodowego Instytutu Alergii i Chorób Zakaźnych (NIAID). Jednak niedawno opublikowane e-maile i wiadomości wskazują, że początkowo Fauci był otwarty na właściwe zbadanie możliwości wycieku z laboratorium. Po swojej teraz niesławnej telekonferencji z 1 lutego 2020 r. z czołowymi wirusologami Kristianem Andersenem, Eddiem Holmesem i innymi, Fauci napisał do kilku urzędników rządowych, aby poinformować ich, że Jeremy Farrar, dyrektor Wellcome Trust, i Francis Collins, dyrektor Narodowych Instytutów Zdrowia, otrzymali zadanie skontaktowania się z WHO w celu utworzenia międzynarodowej grupy dochodzeniowej w sprawie pochodzenia wirusa bez „żadnego osądu” co do wyniku. „Dokąd to doprowadzi, dopiero się okaże” – napisał.

Fauci twierdzi, że niektórzy naukowcy biorący udział w wezwaniu uznali, że pochodzenie laboratoryjne jest możliwe lub prawdopodobne, robiąc to jeszcze „mocniej” po wezwaniu, podczas gdy tylko dwóch stwierdziło, że wierzy, że taki scenariusz można wykluczyć (byli to Ron Fouchier i Christian Drosten). W ten sposób Fauci przedstawia sprawę kolegom z rządu jako nierozwiązany argument naukowy, przy czym wielu naukowców opowiada się za pochodzeniem laboratoryjnym. Głównym kierunkiem działań, jakie proponuje, jest zorganizowanie grupy pod auspicjami WHO, która zajmie się sprawą w sposób bezstronny.

Następnego dnia Collins napisał do Farrara, aby potwierdzić, że śledzi tę sprawę z szefem WHO Tedrosem Adhanomem Ghebreyesusem. Collins powiedział Farrarowi, że „dochodzi do poglądu, że bardziej prawdopodobne jest naturalne pochodzenie”, ale powiedział, że WHO musi to zbadać – choć dodał również, że „podziela twój pogląd”, że ma to być głównie inicjatywa „wzbudzająca zaufanie”, mająca na celu uprzedzenie „głosów spisku”, które w przeciwnym razie wyrządziłyby „wielką potencjalną szkodę nauce i międzynarodowej harmonii”. Sugeruje to, że realizowany jest nieneutralny program polityczny, o wiele bardziej niż e-mail Fauciego z poprzedniego dnia, program najwyraźniej kierowany przez Farrara.

Kluczowe jest to, co stało się później. Bezstronne śledztwo, które zaproponował Fauci, nigdy się nie odbyło. Zamiast tego 3 lutego – dwa dni po telekonferencji i e-mailu Fauciego – została zwołana kolejna telekonferencja, tym razem zorganizowana przez Narodową Akademię Nauk, Inżynierii i Medycyny (NAS). Było to odpowiedzią na prośby rządu USA o poradę naukową na temat pochodzenia wirusa. Fauci został poproszony o przedstawienie „perspektywy NIH/NIAID” przed otwartą dyskusją. Proponowany wynik przed spotkaniem wydaje się być postem internetowym „opartym na nauce”, podobnie jak to, nad czym Andersen i inni już pracowali. 

Jednak następnego dnia wysłano wiadomość e-mail od Andrew Pope'a, urzędnika NAS, mówiącego, że „plany się zmieniły”, a zamiast wpisu internetowego „opartego na nauce” miało być teraz oświadczenie podpisane przez prezydentów trzech akademii narodowych i wysłane do rządu. Wygląda na to, że ta zmiana została uzgodniona podczas telekonferencji, choć nie jest to do końca jasne, ponieważ e-mail nie precyzuje, kim jesteśmy „my”, którzy teraz uważają, że pierwotny plan nie jest „odpowiedni”. To, co sprawia, że ​​​​prawdopodobnie uzgodniono to podczas telekonferencji, to fakt, że e-mail nie wydaje się oczekiwać, że ktokolwiek sprzeciwi się zmianie i zakłada, że ​​wszyscy zgadzają się z nową propozycją.

Jak widać poniżej, oświadczenie NAS (w formie listu) twierdzi, że skonsultowano się z odpowiednimi specjalistami naukowymi (prawdopodobnie to właśnie robiła telekonferencja) i donosi od nich konsensus, że dostępne dane genomiczne są „zgodne z naturalną ewolucją” i „nie ma dowodów”, że wirus został zaprojektowany. Oczywiście nie jest to uczciwe podsumowanie rozmów, które naukowcy faktycznie prowadzili w tamtym czasie. Stanowi raczej polityczny wysiłek mający na celu obalenie teorii pochodzenia laboratoryjnego – w rzeczywistości początek takiego wysiłku.

Kristian Andersen brał udział zarówno w telekonferencji Fauciego z 1 lutego, jak i w telekonferencji NAS z 3 lutego. Co ciekawe, jego wkład po tej drugiej polegał na naciskaniu na bardziej stanowcze odrzucenie w oświadczeniu tezy o zmodyfikowanym genetycznie wirusie, twierdząc, że „dane jednoznacznie wskazują”, że tak nie jest. Dzieje się tak pomimo tego, że zarówno przed, jak i po tym wydarzeniu był kluczowym głosem , argumentując, że nie można wykluczyć pochodzenia laboratoryjnego.

Andersen wydawał się mieć zupełnie inne podejście dwa tygodnie później, kiedy Nature odrzucił pierwszą wersję artykułu „Proximal Origin”, ponieważ jeden z recenzentów (którego nigdy publicznie nie ujawniono) stwierdził, że nie jest on wystarczająco stanowczy w odrzuceniu laboratoryjnego pochodzenia. Andersen odpowiedział (20 lutego) zdecydowaną obroną, że nie odrzuca takiej możliwości, twierdząc, że dowody nie pozwalają na jej wykluczenie i „należy ją traktować jako poważną teorię naukową”. Wydaje się dziwne, że jest to ten sam naukowiec, który namawiał NAS do pójścia dalej w odrzuceniu laboratoryjnego pochodzenia. Najbardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem jest to, że Andersen dokonuje niejasnego rozróżnienia między wirusem zmodyfikowanym genetycznie a wirusem, który powstał w laboratorium w wyniku seryjnego pasażu przez hodowlę komórkową. Jest to jednak rozróżnienie, które większość ludzi przeoczy, a niektórzy naukowcy w dyskusjach e-mailowych stwierdzili, że rozróżnienie to nie jest ważne w tym kontekście. Argumenty Andersena wykluczające inżynierię genetyczną również nie są trafne.

Artykuł o „bliskim pochodzeniu” został następnie poprawiony, aby bardziej stanowczo odrzucić pochodzenie laboratoryjne przed zaakceptowaniem do publikacji w Nature Medicine . Andersen powiedział Podkomisji ds. pandemii Izby Reprezentantów, że zmienił swoje zdanie na temat możliwości laboratoryjnego pochodzenia pomiędzy odrzuceniem a ponownym złożeniem, co zatem musiało nastąpić pomiędzy 20 a 27 lutego. Jednakże, jak wykazał zespół Public , jest jasne, że Andersen nadal uważał pochodzenie laboratoryjne (w tym inżynierię) za prawdopodobne po tej dacie. 16 kwietnia napisał do swoich współautorów: „Wciąż nie jestem w pełni przekonany, że nie była zaangażowana żadna kultura. Nie możemy również całkowicie wykluczyć inżynierii (w przypadku badań podstawowych)”. Z wiadomości Andersena wynika , że ​​naciski na odrzucenie laboratoryjnego pochodzenia pochodziły od „wyższych rangą” i albo udawał odrzucenie teorii, albo sztucznie wmówił sobie to na jakiś czas.

Kto więc zorganizował stłumienie teorii pochodzenia laboratoryjnego? Teraz po raz pierwszy możemy zobaczyć, kiedy dokładnie zaczęło się tuszowanie. Zaczęło się od telekonferencji NAS 3 lutego, a nie, jak wielu wcześniej zakładało, od telekonferencji Fauci 1 lutego. Jest to jasne, ponieważ podczas gdy Fauci wyszedł ze swojej telekonferencji, proponując bezstronne dochodzenie „bez osądu”, aby zobaczyć „dokąd to prowadzi”, wynikiem telekonferencji NAS był wyraźny plan odrzucenia pochodzenia laboratoryjnego i sztucznego domagania się konsensusu.

Kto podjął tę decyzję? Wydaje się, że zostało to uzgodnione na telekonferencji NAS. Ale kto pchnął sprawę w tym kierunku i dlaczego naukowcy tacy jak Andersen poparli ją, mimo że nie byli w niej jednomyślni? W rzeczywistości Andersen i spółka nadal próbowali opublikować teorię laboratoryjną w czasopiśmie „Nature” 20 lutego, porzucając ją tylko dlatego, że wrogo nastawiony recenzent upierał się, aby wykluczyć taką możliwość. Zatem, mimo że Andersen, Holmes i inni deklarowali w prywatnych wiadomościach, że chcą obalić teorię laboratoryjną, nie wydają się być inicjatorami tuszowania sprawy.

Możliwe, że Fauci nagle zmienił zdanie z dnia na dzień, ale wydaje się to również mało prawdopodobne, przynajmniej bez presji wywieranej na niego z zewnątrz. Więc nie wydaje się być pierwotnym źródłem pomysłu tłumienia, nawet jeśli wkrótce stał się jego bezwzględnym egzekutorem – chociaż musielibyśmy wiedzieć więcej o jego roli podczas telekonferencji NAS, aby wiedzieć na pewno.

Wydaje się również mało prawdopodobne, aby byli to specjaliści od obrony biologicznej, tacy jak Robert Kadlec , ponieważ Kadlec był i nadal jest zwolennikiem teorii wycieku danych z laboratoriów, będąc głównym autorem niedawnego raportu Muddy'ego Watersa w Senacie , promującego tę teorię. Wiadomo, że amerykańskie służby bezpieczeństwa były zaangażowane w promowanie teorii o pochodzeniu laboratoryjnym od początku stycznia 2020 roku. Powód tego działania nie jest do końca jasny, ale może mieć to związek z chęcią przedstawienia Chin jako złoczyńców i zwiększeniem strachu przed wirusem jako potencjalnym czynnikiem biologicznym, aby umożliwić aktywację protokołów obrony biologicznej.

Można śmiało powiedzieć, że starcie między służbami bezpieczeństwa forsującymi teorię pochodzenia laboratoryjnego a tłumieniem tej teorii przez inne części stanu, a czasami nawet przez same służby bezpieczeństwa, było jednym z bardziej zagmatwanych aspektów obrazu pochodzenia pandemii. Można na przykład pomyśleć, że ludzie zajmujący się obroną biologiczną chcieliby chronić swoje badania nad bioobroną i nie narażać ich na niebezpieczeństwo, przekonując wszystkich, że wirus mógł pochodzić z takich badań. Ale wydaje się, że tak nie jest, przynajmniej nie dla wszystkich.

Kogo więc to pozostawia? Farrar wydaje się głównym podejrzanym, ponieważ to on najwyraźniej przekonywał Francisa Collinsa o znaczeniu unikania „szkody dla nauki i międzynarodowej harmonii” poprzez odrzucenie laboratoryjnego pochodzenia wirusa. Jednak rzut oka na listę zaproszeń na telekonferencję NAS poniżej wskazuje, że nie wydaje się być w to zamieszany (chyba że został skopiowany). Peter Daszak z EcoHealth Alliance jest tam, ale dlaczego miałby mieć prawo domagać się zatuszowania sprawy? Jest tam również Ralph Baric, którego artykuł z Shi Zhenglim z Wuhan Institute of Virology na temat manipulacji koronawirusami tak zaskoczył Andersena. Ale jaki autorytet miałby mieć w tej grupie?

Być może wtedy było to tylko grupowe myślenie, które przejęło podczas telekonferencji z niesłusznego poczucia potrzeby ochrony „nauki i międzynarodowej harmonii”. Ale czy myślenie grupowe naprawdę wystarczy, aby wyjaśnić tak potężny i trwały ruch mający na celu stłumienie teorii?

Pomimo całego wysiłku włożonego w zbadanie pochodzenia Covida, to kluczowe pytanie pozostaje nierozstrzygnięte. Kto zlecił zatuszowanie?

Opublikowano ponownie z DailySceptic