Gdy 17 listopada delegaci zbiorą się w Genewie na 11. Konferencji Stron (COP11) Ramowej konwencji Światowej Organizacji Zdrowia o ograniczeniu użycia tytoniu (FCTC), niewielu zada oczywiste pytanie: Kto płaci za pomieszczenie, w którym to się dzieje?
FCTC to jedyny na świecie wiążący traktat dotyczący kontroli tytoniu. Obecnie kształtuje prawo krajowe daleko poza swoim pierwotnym zakresem, regulując kwestie opodatkowania, opakowań, reklamy i – pośrednio – regulacji nowych produktów nikotynowych. Jednak decyzje podejmowane w Genewie zapadają w ramach ekosystemu finansowanego nie ze składek państw członkowskich, lecz przez gęstą sieć fundacji, rządów i grup interesu, których interesy są zbieżne – i z interesami części przemysłu farmaceutycznego.
Siły filantropijne
Od 2007 roku Bloomberg Philanthropies przeznaczył ponad 1.6 miliarda dolarów na globalną kontrolę tytoniu. W ramach swojej inicjatywy Bloomberg Initiative to Reduce Tobacco Use finansuje Vital Strategies, Kampanię na rzecz Dzieci Wolnych od Tytoniu (CTFK), Związek Zawodowy oraz Grupę Badawczą ds. Kontroli Tytoniu Uniwersytetu w Bath. Organizacje te prowadzą STOP konsorcjum, podstawa wydarzeń towarzyszących i briefingów FCTC.
Fundacja Billa i Melindy Gates pełni rolę uzupełniającą, w szczególności finansując Centrum wiedzy na temat opodatkowania wyrobów tytoniowych na Uniwersytecie w Kapsztadzie, współfinansowany przez Cancer Research UK. Rządy państw-darczyńców – zwłaszcza Wielkiej Brytanii, Norwegii, Australii i Komisji Europejskiej – finansują FCTC 2030 program, który gwarantuje udział biedniejszych krajów.
Łącznie ci aktorzy finansują granty na podróże, sieci badawcze i publikacje techniczne, które kształtują to, co staje się oficjalną ortodoksją. Ich wspólnym efektem jest uczynienie globalnej polityki tytoniowej przedsięwzięciem napędzanym przez darczyńców, a nie prawdziwie wielostronnym.
Cicha obecność farmaceutyczna
Artykuł 5.3 FCTC wyklucza udział przemysłu tytoniowego, ale nie wspomina o firmach farmaceutycznych. To pozostawia otwarte drzwi firmom, których produkty – nikotynowe terapie zastępcze, leki na receptę wspomagające rzucanie palenia – czerpią bezpośrednie korzyści z restrykcyjnej polityki dotyczącej tytoniu i waporyzacji.
Związek ten nie jest teoretyczny. Pfizer i GlaxoSmithKline, producenci leków Chantix i Nicorette, sponsorowali ważne konferencje wspierane przez WHO, takie jak Światowe Konferencje nt. Tytoniu i Zdrowia w 2006 i 2009 roku. Stowarzyszenia zawodowe powiązane z WHO, w tym Europejskie Towarzystwo Chorób Układu Oddechowego (ESC), rutynowo przyjmują sponsoring farmaceutyczny na kongresy i stypendia, współpracując jednocześnie przy opracowywaniu wytycznych dotyczących rzucania palenia. Międzynarodowa Federacja Farmaceutyczna (IFTC), będąca obserwatorem akredytowanym przy FCTC, promuje rzucanie palenia przez farmaceutów podczas sesji COP.
Tymczasem komercyjne marki NRT utrzymują swoją widoczność dzięki kampaniom sportowym i kampaniom „rzucania palenia”, które nawiązują do przekazów WHO. Każde nowe wytyczne lub dotacje na farmakoterapię wspomagającą rzucanie palenia poszerzają swój potencjalny rynek. To zgrabna symetria: to, co FCTC definiuje jako obowiązek zdrowia publicznego, funkcjonuje również jako promocja produktu dla firm dostarczających zatwierdzone lekarstwo.
Nieobecny (i wykluczony) przemysł
Z kolei producenci tytoniu i e-papierosów nie są nawet w przybliżeniu objęci oficjalnym programem COP. Na listach darczyńców Sekretariatu nie ma żadnych pieniędzy od branży; Artykuł 5.3 interpretowany jest jako zerowy kontakt. Kiedy firmy starają się o wysłuchanie, robią to poza namiotem – poprzez wydarzenia takie jak Globalne Forum Tytoniowe i Nikotynowe lub „kontrkonferencje”, które zbiegły się z COP10 w Panamie. Delegatom zaleca się unikanie takich wydarzeń.
Niezależnie od poglądów na tę branżę, ta asymetria ma znaczenie. Gwarantuje ona, że tylko jedna strona spektrum polityki nikotynowej ma dostęp instytucjonalny, a ta strona jest w dużej mierze finansowana przez darczyńców i branże, których interesy są przedstawiane jako moralne, a nie komercyjne.
Przemytnicy alkoholu, baptyści i ich współczesne połączenie
Ekonomista Bruce Yandle po raz pierwszy użył określenia „przemytnicy alkoholu i baptyści” w 1983 r., aby opisać, w jaki sposób obrońcy moralności i poszukiwacze zysku mogą popierać te same przepisy: baptyści nadają im cnotę; przemytnicy zbierają zyski.
Cztery dekady później Chris Snowdon z Instytutu Spraw Ekonomicznych argumentuje, że we współczesnej Wielkiej Brytanii te dwie grupy w dużej mierze połączyły się, tworząc jedną grupę „przemytniczych baptystów” – aktywistów, którzy wierzą w swoje idee, ale których źródła utrzymania zależą od ekspansji państwa regulacyjnego. Moralność i materialność stały się nierozróżnialne.
Ta refleksja idealnie trafia do Genewy. Globalny establishment kontroli tytoniu nie jest już koalicją idealistów i oportunistów, lecz zintegrowaną siecią. Fundacje filantropijne dostarczają pieniędzy i moralnej narracji; organizacje pozarządowe działające na rzecz praw człowieka zapewniają siłę polityczną; ośrodki akademickie dodają legitymizacji; a przemysł farmaceutyczny po cichu czerpie zyski, podczas gdy popyt na jego produkty wspomagające rzucanie palenia rośnie.
To wyrównanie doprowadziło do tego, co można by nazwać instytucjonalna pewność moralna:przekonanie, że ograniczanie nikotyny w każdej postaci jest oczywistą cnotą, nawet gdy dowody na redukcję szkód podważają tę przesłankę. Szwedzkie dane, pokazujące minimalne palenie i rekordowo niskie wskaźniki zachorowań na raka, dzięki snusowi i saszetkom nikotynowym, ledwo trafiają do dokumentów FCTC. Takie produkty zagrażają konsensusowi, zarówno ideologicznie, jak i finansowo.
Koszt konsensusu
Praktycznym rezultatem tego połączenia jest sztywność polityki. Gdy rzecznicy i przemysł są od siebie finansowo zależni, żadna ze stron nie ma powodu kwestionować założeń drugiej. Fundusze krążą między tymi samymi podmiotami; krytyka jest traktowana jako herezja; a innowacje, które powstają poza sankcjonowanym ekosystemem, są odrzucane jako propaganda przemysłu.
Izolując się od sektora tytoniowego i waporyzacyjnego, FCTC nie wyeliminowała konfliktów interesów; po prostu wybrała inny ich zestaw. Wpływy filantropijne i farmaceutyczne są traktowane jako nieszkodliwe, ponieważ są zgodne z ortodoksyjnym stanowiskiem WHO. Jednak te wpływy kształtują rynki globalne równie skutecznie, jak kiedyś lobbing tytoniowy – tyle że teraz w imię zdrowia, a nie handlu.
Ryzyko nie polega na korupcji w dosłownym sensie, lecz na przejęciu epistemicznym: sytuacji, w której finansowanie i ideologia wzajemnie się wzmacniają, dopóki sprzeczne dowody – zwłaszcza dotyczące redukcji szkód – nie będą mogły zostać uwzględnione. Ta dynamika wyjaśnia, dlaczego kraje, które skutecznie ograniczyły palenie dzięki bezpieczniejszym produktom nikotynowym, takie jak Szwecja i Norwegia, rzadko są cytowane jako modele. Ich doświadczenia wykraczają poza ramy moralne leżące u podstaw traktatu.
Jak wyglądałaby reforma
Jeśli WHO i jej państwa członkowskie chcą przywrócić zaufanie do FCTC, muszą rozszerzyć swoje zasady dotyczące konfliktu interesów poza przemysł tytoniowy. Każdy podmiot – komercyjny, filantropijny czy akademicki – mający istotny interes w polityce nikotynowej powinien ujawnić swoje finansowanie. Status obserwatora powinien być uzależniony od pełnej przejrzystości darczyńców, umów i usług konsultingowych.
Co równie ważne, proces COP musi być otwarty na dowody naukowe z badań nad redukcją szkód, nawet jeśli pochodzą one z niepopularnych źródeł. Konsumenci, którzy rzucili palenie dzięki waporyzacji lub saszetkom nikotynowym, zasługują na reprezentację w dyskusji, która wpływa na ich życie. Traktaty dotyczące zdrowia publicznego nie powinny stać się monopolami cechowymi dla tych, którzy już są w kręgu finansowania.
Widok z Genewy
Na początku COP11 transparenty ponownie będą głosić jedność przeciwko Wielkiemu Tytoniowi. Ale prawdziwa historia dotyczy Wielkiej Filantropii i Wielkiej Farmacji – cichych sił, które finansują hotele, zlecają badania i piszą główne tematy. Żadne z tych funduszy nie jest tajne; po prostu nie jest analizowane.
Obrońcy FCTC powiedzą, że tak właśnie działa globalna ochrona zdrowia: prywatni darczyńcy wypełniają luki pozostawione przez państwa. Być może tak jest. Ale kiedy priorytety tych darczyńców kształtują to, co uznaje się za uzasadnioną naukę lub cnotę moralną, rezultatem nie jest neutralna technokracja, lecz globalny kartel polityczny. Teraz u władzy są przemytnicy-baptyści i mają dobre intencje. To może być w nich najgroźniejsze.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
