Gdzie jest BioNTech? Farsa Parlamentu Europejskiego „Przesłuchanie Pfizera”

Niedawne przesłuchanie komisji w Parlamencie Europejskim dało początek wielu dramatycznym dźwiękom, które krążyły szeroko na Twitterze i które skupiły uwagę w szczególności na rzekomych występkach najbardziej znanego na świecie producenta szczepionek przeciwko C-19, firmy Pfizer. 

Członkowie komisji mieli nadzieję zadać „niewygodne pytania” – jak to określiła francuska członkini komisji Virginie Joron tweetowane wideo – do CEO Pfizera, Alberta Bourli, ale po rezygnacji Bourli musiał zadowolić się nieszczęsną i dotychczas nieznaną przedstawicielką firmy Janine Small.

Ale większy problem polega na tym, że jeśli członkowie komisji w ogóle zadawali niewygodne pytania, to zadawali im zupełnie niewłaściwą firmę, a ponadto, robiąc to, ukrywali znacznie bardziej niewygodne pytania: przede wszystkim dotyczące samej UE. 

W centrum zainteresowania komisji leżały wygórowane kontrakty na zamówienia, które Komisja Europejska pod przewodnictwem przewodniczącej Komisji Ursuli von der Leyen podpisała w imieniu wszystkich państw członkowskich UE, a nad postępowaniem krążyły podejrzenia o korupcję z powodu sms-ów że niemiecki przewodniczący Komisji miał zamienić się z wygodnie nieobecną Bourlą. 

Pytanie o godzinę brzmiało: gdzie jest Bourla? W ramach skoordynowanej akcji członkowie komisji krytycznych wobec szczepień, tacy jak Joron, pokazali nawet napisy „Gdzie jest Pfizer-CEO/Transparency?” podczas sesji.

Ale ważniejszym pytaniem było: Gdzie jest BioNTech? Bo chociaż nikt nie miałby pojęcia, jak słuchać członków komitetu, te umowy nie są przecież zawarte z firmą Pfizer, ale z konsorcjum firmy Pfizer. i niemiecka firma BioNTech, a ponadto jest to firma niemiecka BioNTech, nie Pfizer, czyli posiadacz pozwolenia na dopuszczenie do obrotu w UE, podobnie jak w rzeczywistości na praktycznie wszystkich rynkach, na których jest to, co jest w rzeczywistości BioNTech's, a nie firmy Pfizer, szczepionka jest sprzedawana.

Co więcej, BioNTech to nie tylko niemiecka firma. Jest to niemiecka firma, która, jak szczegółowo omówiłem w moim wcześniejszym artykule w Brownstone tutaj, był mocno promowany i dotowany przez rząd niemiecki w swojej krótkiej historii. Rzeczywiście, niemiecki rząd sponsorował bardzo odkrywcze BioNTech w ramach specjalnie dedykowanego programu wspierania niemieckich start-upów biotechnologicznych „Go-Bio”, który zapewnił nie tylko finansowanie, ale także mentoring rządowy, a także pomoc w pozyskiwaniu prywatnych inwestycji. (Patrz opis programu [w języku niemieckim] tutaj.)

Niemiecka przewodnicząca Komisji Europejskiej Ursula von der Leyen była członkinią dwóch kolejnych niemieckich rządów, które w dwóch rundach zapewniły finansowanie start-upów „Go-Bio”, najpierw zespołowi badawczemu dyrektora generalnego BioNTech Ugura Sahina na Uniwersytecie w Moguncji , począwszy od 2007 roku, a następnie do firmy po jej założeniu w 2008 roku. (Patrz tutaj [po niemiecku].) Von der Leyen rzeczywiście była członkiem niemieckiego rządu na różnych stanowiskach przez co najmniej czternaście lat, ostatnio jako minister obrony, zanim została zrzucona bezpośrednio na stanowisko przewodniczącej Komisji Europejskiej – mimo że miała nawet nie był kandydatem na stanowisko!

Przez ponad dekadę, pomimo stałego wsparcia niemieckiego rządu, BioNTech pozostawał w rzeczywistości trwałym start-upem, który zawsze ponosił straty i nigdy nie zbliżył się nawet do wprowadzenia produktu na rynek. Aż do nadejścia Covid-19, kiedy firma szybko przeniosła się z prac nad opracowaniem terapii przeciwnowotworowej opartej na mRNA (którą, co ciekawe, nazywała również „szczepionką”) na opracowanie opartej na mRNA Covid- 19 szczepionek.

Nic dziwnego, że państwowy sponsor firmy, Niemcy, również stałby się głównym sponsorem jej szczepionki, zapewniając firmie grant w wysokości 375 milionów euro na wsparcie jej wysiłków we wrześniu 2020 r. 17 września, zaledwie dwa dni po ogłoszeniu dotacji, Ogłoszono BioNTech że kupi ogromny zakład produkcyjny w Marburgu, który pozwoli mu stać się – praktycznie z dnia na dzień – głównym producentem szczepionek samym w sobie, a nie tylko polegać na licencjobiorcach, takich jak Pfizer, aby produkować w jego imieniu. 

(Zakupiony obiekt jest, nawiasem mówiąc, nieco niesławny Behringwerke, która, jako spółka zależna znacznie bardziej niesławnego chemicznego trustu IG Farben, była zaangażowana w testowanie eksperymentalnych szczepionek na więźniach obozu koncentracyjnego w Buchenwaldzie podczas II wojny światowej. Zobacz pierwszy wpis tutajna przykład z Muzeum Pamięci Buchenwald. Ale zauważ, że zginęło o wiele więcej niż tylko pięciu wspomnianych więźniów.)

Ale to nie tylko niemiecki rząd poparł szczepionkę BioNTech, podobnie jak sama UE! Rzeczywiście, w czerwcu 2020 r., jeszcze zanim Niemcy wkroczyły z dotacją w wysokości 375 mln euro, własny Europejski Bank Inwestycyjny (EBI) – pod przewodnictwem swojego wieloletniego prezesa, byłego urzędnika niemieckiego MSZ Wernera Hoyera – już zapewnił firmie 100 milionów euro w finansowaniu dłużnym wspierać wysiłki na rzecz szczepionki C-19. 

Był to drugi taki kredyt, jaki EBI udzielił BioNTech. W połowie grudnia 2019 r. – tak, praktycznie jednocześnie z pierwszym zgłoszonym wybuchem Covid-19 w Wuhan w Chinach! – EBI już dostarczył firmie 50 milionów euro w finansowaniu dłużnym.

To właśnie te przeplatające się, by nie powiedzieć kazirodcze, relacje między BioNTech, niemieckim rządem i samą UE są ukrywane przez szeroko nagłaśniany, ale całkowicie mglisty „skandal” dotyczący wiadomości tekstowych między von der Leyen i Bourlą. Celem przywoływania wiadomości tekstowych jest oczywiście sugerowanie korupcji. 

Ale problemem nie jest korupcja. To raczej rażące Konflikt interesów został on wbudowany w proces autoryzacji i zamówień w UE od samego początku, ale pozostaje niewidoczny, dopóki ignorowany jest BioNTech. Przypuszczalnie dlatego firma była persona non grata podczas przesłuchania przed komisją Parlamentu Europejskiego ds. Covid: oficjalnie znaną jako komisja COVI (sic!).

Ci, którzy tylko wiedzą o przesłuchaniu z Twittera, z pewnością zdziwią się, gdy dowiadują się, że dotyczyło to nie tylko Small, ale przedstawicieli co najmniej pięciu firm farmaceutycznych i że była to druga z dwóch takich sesji, pierwsza z udziałem przedstawicieli czterech innych firm. (Pełny film jest dostępny tutaj i tutaj.) 

Wśród zaproszonych znaleźli się przedstawiciele Moderny (CEO Stéphane Bancel), angielsko-szwedzkiej firmy AstraZeneca, której szczepionka Covid-19 nie była nawet stosowana w UE od ponad roku, a nawet CureVac, twórca innego niemieckiego mRNA kandydat na szczepionkę, który nigdy nawet nie uzyskał autoryzacji! Ale, co zaskakujące, nie było żadnej obecności BioNTech: jedynie właściciela i posiadacza pozwolenia na dopuszczenie do obrotu, jak dotąd najpowszechniej stosowanej szczepionki C-19 w Unii Europejskiej.

Zamiast tego członkowie komitetu zapłacili prywatny wizyta w centrali BioNTech w Moguncji, która obejmowała, zgodnie z dostępnym programem tutaj, „otwarta dyskusja między ekspertami BioNTech i naukowcami a misją COVI oraz lunch: bufet z przekąskami i poczęstunkiem”. Brzmi bardzo konfrontacyjnie!

Ale nie tylko BioNTech nie był obecny na przesłuchaniu publicznym, nawet samo wypowiedzenie słowa „BioNTech” w miejscu publicznym wydaje się być tematem tabu dla członków komisji. 

Tak więc, otwierając ostatnią sesję, przewodnicząca komisji Kathleen Van Brempt delikatnie zbeształa szefa Smalla, Alberta Bourlę, za to, że się nie pojawił, zauważając, że jest on „osobą o kluczowym znaczeniu dla komisji” i że firma jest w końcu największy producent i dostawca szczepionek Covid-19 w Unii Europejskiej” – bez wzmianki o BioNTech, jakby nie było konsorcjum, a firma nawet nie istniała!

Dzieje się tak, mimo że informacje o zamówieniach na Covid-19 na stronie internetowej Komisji Europejskiej bez wątpienia jasno pokazują, że gigantyczne zamówienie UE na 2.4 miliarda dawek szczepionek zostało złożone w firmie Pfizer. i BioNTech, a nawet rzeczywiście – tak jak powinien – zapewnia BioNTech na najwyższym poziomie. Dlaczego więc dyrektor generalny BioNTech Ugur Sahin nie jest osobą interesującą komitet?

Później holenderski poseł Rob Roos oświetlił nieobecnego Bourlę za to, że nie był zainteresowany zeznawaniem przed komisją, ale rzeczywiście był zainteresowany „miliardami zysków z pieniędzy pochodzących z podatków obywateli UE”. 

Czy Rob Roos nie wie, że Pfizer dzieli swoje zyski 50-50 z BioNTech i że ogólnie BioNTech w rzeczywistości zarobił znacznie więcej na sprzedaży szczepionek Covid-19 niż jego amerykański partner? (Zobacz mój wcześniejszy artykuł w Brownstone tutaj.) Czy podobne spostrzeżenie poczynił przedstawicielom BioNTech w sprawie „jedzenia na palec” w Moguncji? 

Co więcej, fakt, że BioNTech płaci prawie jedną trzecią swoich ogromnych zysków w podatku od osób prawnych, dając w ten sposób samemu rządowi niemieckiemu bezpośredni interes w sukcesie firmy, nie rodzi ważniejszych kwestii dotyczących uczciwości procesu udzielania zamówień niż fakt, że von der Leyen i Bourla wymienili teksty? 

Nie mówiąc już o korzystnym wpływie na niemiecki rozwój firmy, która w ciągu jednego roku przeszła z praktycznie zerowych przychodów do 19 miliardów euro przychodów! Ponad 15 miliardów euro z tych przychodów stanowiło zysk, co dało firmie prawie 80% marży zysku. A Rob Roos i jego koledzy chcą tylko o tym rozmawiać Pfizer's zyski?

Francuska posłanka Michèle Rivasi kontynuowałaby dziwnie gadatliwy spisek milczenia, poruszając ważną kwestię niestabilności mRNA: tj. mówiąc po prostu, fakt, że jakaś część mRNA w szczepionce jest zdegradowana, a zatem w rzeczywistości nie działa wytwarzają docelowy antygen (białko kolce). 

Jak wspomniał Rivasi, kwestia ta została podniesiona jako przedmiot zaniepokojenia przez Europejską Agencję Leków (EMA). Ale odpowiedni dokument EMA wymaga, aby kwestia ta była traktowana jako „SO” – szczególny obowiązek – przez „MAH”. A czym jest „MAH”? Cóż, jest to oczywiście posiadacz pozwolenia na dopuszczenie do obrotu, a posiadacz pozwolenia na dopuszczenie do obrotu to BioNTech. Dlaczego na świecie Rivasi podnosi tę kwestię z firmą Pfizer, a nie z BioNTech, jak wymagają tego przepisy UE?!

Ale chyba najbardziej zadziwiający przykład strachu parlamentarzystów przed wypowiedzeniem słowa „BioNTech” dał rumuński poseł Cristian Terhes. Terhes oskarżył firmę Pfizer o rozpoczęcie testów „swojej” szczepionki przeciwko Covid-19 14 stycznia 2020 r., zaledwie kilka dni po opublikowaniu przez chiński rząd sekwencji genetycznej wirusa. Oskarżenie powtórzy w kolejnym, samogratulacyjna konferencja prasowa.

Testy mogły rzeczywiście rozpocząć się tak szybko. Pewnie tak, bo BioNTech nigdy nie robił tajemnicy z tego, że zaczął się rozwijać jego szczepionka w połowie stycznia 2020 r., zaraz po opublikowaniu sekwencji genetycznej. Zobacz na przykład oś czasu BioNTech „Project Lightspeed” tutaj. Ale Pfizer przyłączył się do projektu dopiero dwa miesiące później, kiedy podpisał umowę o współpracy z BioNTech. 

Więc Cristian Terhes jest dosłownie tutaj odnosząc się do BioNTech i nazywając go „Pfizer!” Czemu? Po co ukrywać tożsamość strony odpowiedzialnej za testy, która musiała być wyraźnie wskazana w cytowanym przez Terhes dokumencie EMA?

Nawet najbardziej nagłośniony moment przesłuchania był w rzeczywistości tylko ćwiczeniem z wzniosłości: mianowicie słynnym teraz momentem „gotcha”, w którym Rob Roos podobno zmusił do „przyznania”, że Pfizer nigdy nie testował szczepionki, zapobiega przenoszeniu wirusa. Rob Roos z pewnością ma rację, jak zauważył w: tweet, że to podważa całe uzasadnienie paszportów szczepionek: „zaszczep się dla innych” rzeczywiście zawsze było kłamstwem.

Jednak bez względu na to, jak często to kłamstwo zostało powtórzone – przede wszystkim przez rządy i organizacje międzyrządowe, takie jak Unia Europejska – fakt, że badania kliniczne nie miały na celu testowania zapobiegania przenoszeniu, był znany od samego początku. Nie mniej autorytet niż Tal Zaks, ówczesny naczelny lekarz Moderna, przyznał to publicznie już w Październik 2020 – gdy procesy były jeszcze w toku! (Zobacz komentarze Zaksa do Petera Doshi w British Medical Journal tutaj.)

A w przypadku tzw. Firma Pfizer jest jedynie wymieniona jako „współpracownik”.

Oto nazwiska niektórych z bardziej znanych członków Parlamentu UE krytycznych lub sceptycznych wobec szczepionek: Virginie Joron (Francja), Cristian Terhes (Rumunia), Ivan Sinčić (Chorwacja), Rob Roos (Holandia), Michèle Rivasi (Francja) i Christine Anderson (Niemcy). Kiedy któryś z nich przełamie logofobię i zacznie mówić o BioNTech?

Jeśli kiedykolwiek to zrobią, mogą zadać następujące, rzeczywiście niewygodne pytania: Czy Ursula von der Leyen nie powinna wycofać się z negocjacji z firmą, która była tak mocno promowana przez rząd, którego sama była członkiem niecały rok zanim? 

A co z samymi Niemcami, które bezpośrednio uczestniczyły w negocjacjach ze swoim przemysłowym protegowanym jako członek siedmionarodowego „Wspólnego Zespołu Negocjacyjnego”, który wspierał Komisję?