Gdzie się podziali dorośli?

W 1893 roku francuski socjolog Emile Durkheim zauważył w swoim traktacie: Podział pracy w społeczeństwie, że ludzkość bogaciła się dzięki większej specjalizacji. Od tego czasu jego spostrzeżenie praktycznie nie zostało zakwestionowane, zarówno wśród socjologów, jak i ekonomistów: „my” prawie wszyscy zgadzamy się, że wraz z większą specjalizacją technologia poprawia się, a całkowita produktywność wzrasta, co prowadzi do wyższego poziomu zdrowia i szczęścia. 

Specjalizacja jest zarówno korzyścią, jak i motorem handlu międzynarodowego, spokojnych stosunków wewnętrznych, rozszerzonych programów edukacyjnych i innowacji technologicznych. Pochwały specjalizacji śpiewane są od ponad wieku.

Więc co jest haczykiem?

Im bardziej wiedza przechowywana w ludzkich głowach jest superwyspecjalizowana, tym mniej jednostka wie o całym obrazie i tym bardziej musi ślepo ufać, że „system” działa prawidłowo. Nadużywanie tego zaufania staje się wówczas możliwe przez ludzi w innych częściach systemu oraz przez osoby uprawnione do nadzorowania systemu. Łatwiej też każdemu uchodzi na sucho robienie naprawdę głupich rzeczy, ponieważ tak niewielu ludzi będzie w stanie ocenić, czy coś, co się robi, jest naprawdę głupie.

To duży haczyk, który cały czas się powiększa.

Superspecjaliści są jak bystrzy, entuzjastyczni 12-latkowie, którzy dostają świetne stopnie z przedmiotów ścisłych, ale prawie nic nie wiedzą o tym, jak działa świat i potrzebują „dorosłego w pokoju”, który powstrzyma ich przed popełnianiem dużych błędów. Dorosły w pokoju jest generalistą, który jest w stanie zobaczyć znacznie więcej niż 12-latek i powstrzymać go i jego napompowane poczucie zrozumienia przed rozbiciem telewizora, otruciem świnki morskiej lub podpaleniem garażu.

Jednym z głównych problemów zachodniego społeczeństwa stało się wycofywanie się dorosłych i stopniowe przejmowanie władzy przez nastolatków. 

Nadejście specjalizacji

Ile tak naprawdę współczesny człowiek wie o świecie?

Wyobraź sobie proste społeczeństwo z zaledwie 5 wyspecjalizowanymi zawodami – powiedzmy myśliwym, zbieraczem, kapłanem, lekarzem i wojownikiem – i załóżmy, że każdy w każdym zawodzie osiąga całkowite mistrzostwo w wiedzy w swojej dziedzinie. Zakładając, że wiedza nie pokrywa się, każda przeszkolona osoba zna 20 procent tego, co wiedzą profesjonaliści w tym prostym społeczeństwie. Przy 100 zawodach każda osoba zna 1 procent zasobów wiedzy zawodowej społeczeństwa. 

Jeśli istnieją tysiące zawodów, jak ma to miejsce dzisiaj, to każdy profesjonalista zna tylko niewielki ułamek całkowitej wiedzy i zasadniczo nie ma pojęcia o całym obrazie. Jeśli jesteś bardzo inteligentny lub specjalizujesz się w dziedzinie, której wiedza pokrywa się z wiedzą z innych dziedzin, możesz wiedzieć więcej niż sprawiedliwie, ale nadal nie będziesz wiedział prawie nic o całym systemie.

Twój wybór wykształcenia specjalistycznego wymaga zaufania, że ​​system jako całość będzie działał na tyle dobrze w przyszłości, że po ukończeniu edukacji będziesz mógł znaleźć specjalistyczną pracę. Dlatego hiperspecjalizacja pojawia się tylko wtedy, gdy system jest w miarę stabilny i godny zaufania. 

Jednak zaufanie do „systemu jako całości” nie jest podtrzymywane przez specjalizację, ale przez dobre wybory na poziomie systemu. Takie wybory stają się zarówno trudniejsze do dokonania, jak i do krytycznej oceny, w miarę jak ludzie stają się coraz bardziej wyspecjalizowani, a problem nadużycia zaufania w konsekwencji staje się coraz większy.

Kiedy zawodzi nowoczesne społeczeństwo oparte na hiperspecjalizacji, jak to miało miejsce w Rosji w 1990 roku, upada spektakularnie. Zanika zaufanie, a specjalizacje tracą na wartości. Pomyśl o profesorach fizyki, którzy skończą jako moskiewscy taksówkarze. Projektanci maszyn prowadzący pralnie. Twórcy nasion sprzedają kawę, i to kiepską kawę. 

Historyk Michael Ellman nazwał to „Katastrojką” i mówił o prymitywizacji Rosji. Gospodarka rosyjska skurczyła się o ponad 50 procent i potrzebowała 15 lat, aby powrócić do stanu z 1989 roku. To doświadczenie jest znacznie gorsze niż jakakolwiek recesja, jakiej Zachód doświadczył w ciągu ostatnich 100 lat, a jednocześnie znacznie łagodniejsze niż to, które Zachód czego mogłaby doświadczyć, gdyby rzeczywiście zanikło zaufanie do jej instytucji.

Socjoekonomiczna topologia specjalizacji

Wysoka specjalizacja kwitnie dziś w każdej branży i każdym większym zawodzie. 

Weź fryzjerów. Pokolenie temu wielu fryzjerów przycinało i czesało włosy wszystkich chętnych. Spędzili kilka lat w pracy, ucząc się o włosach, nożyczkach, stylizacjach, suszarkach, szamponach, odżywkach i o tym, jak zatuszować siwiejące loki, i to było wszystko. Przeciętny fryzjer w 1950 roku wiedział wszystko o włosach i ich pielęgnacji.

Teraz fryzjerstwo to branża obejmująca dziesiątki pod-zawodów. To, co zaczęło się jako podział na męskie i damskie usługi fryzjerskie, dało początek dalszym i coraz bardziej ezoterycznym specjalizacjom. Teraz widzimy specjalistów od farbowania włosów, ekspertów od peruk, ekspertów od prostych, kręconych i kręconych włosów, specjalistów od przedłużania włosów, specjalistów od woskowania, fryzjerów dziecięcych i fryzjerskich dla psów. Branża wyrosła również z nazwy „fryzjerstwo”. W grzecznych kręgach mówi się teraz o „stylistach fryzur” i „salonach fryzjerskich”, w których pracują dziesiątki specjalistów oferujących Full-Spectrum Hair Design. Nie zmyślamy tego.

Ile stylistka woskująca wie o depilacji małych obszarów kobiecego ciała? Wszystko, co trzeba wiedzieć. Ile ten specjalista wie ogólnie o fryzjerstwie? Podstawy, ale nie na tyle, by łatwo zmieniać specjalizacje, gdyby depilacja wyszła z mody. 

Ile ten specjalista od wosków wie o branżach ogólnych usług osobistych, z których fryzjerstwo jest tylko jedną? Prawie tyle co nic. A ile specjalista od wosków rozumie na temat społeczeństwa jako całości, nie mówiąc już o międzynarodowym systemie politycznym? Prawdopodobnie mniej niż nic: prawdopodobnie ma komicznie nierealistyczne zrozumienie zbudowane przez propagandę, którego nie jest w stanie nawet uznać za takie, a tym bardziej krytycznie kwestionować. Jej wykształcenie zawodowe w zakresie woskowania nie nauczyło jej żadnych lekcji, które pomogłyby w zrozumieniu społeczeństwa jako całości.

Co dostajemy bez generalistów

Generaliści to ludzie z rozsądnym zrozumieniem bardzo szerokiego zakresu zagadnień i procesów, przyzwyczajeni do myślenia w kategoriach rozwiązań. Nie muszą mieć wysokiego IQ ani wysokiego wykształcenia, ale muszą być świadomi tego, jak nienormalne jest posiadanie zdrowego rozsądku i jak łatwo można wprowadzić w błąd większość ludzi. Poważnie traktują własne rady i charakterystycznie angażują się w zmianę organizacji, do których należą. 

Ostateczna wartość społeczna generalistów polega na nieuniknionym fakcie, że szerokie problemy społeczne i ich rozwiązania mają charakter ogólny. Specjaliści podejmują złe ogólne decyzje dla całych grup (takich jak branże, regiony lub kraje) właśnie dlatego, że nie mają pojęcia o sprawach ogólnych. 

Ostatnie trzy lata pokazują, co się dzieje, gdy rządzą specjaliści. Jeśli chcesz wiedzieć, czy zamknięcie całego miasta to dobry pomysł, pomocne może być szybkie zobaczenie wielu skutków, jakie blokady będą miały dla wielu różnych części populacji i gospodarki miasta. Tylko dzięki szerokiemu spojrzeniu na wiele czynników można mieć nadzieję na dokonanie rozsądnego osądu. 

Podobnie, aby naprawić skorumpowany system polityczny, trzeba znać wiele dziedzin, w tym psychologię wymiany przysług, ekonomię tajemnicy i wielkiego biznesu, tajniki organów antykorupcyjnych, dynamikę polityczną i realistyczne możliwości przebudowy instytucjonalnej . Potrzebni są generaliści, tacy jak amerykańscy rewolucjoniści, którzy zaprojektowali Konstytucję Stanów Zjednoczonych: myśliciele o szerokich horyzontach, szeroko poinformowani, a nie hiper-specjalistyczni. 

Specjalistę łatwo zmusić do milczenia w szerokich sprawach, ponieważ żaden specjalista nie będzie wiedział nic o ogromnej większości tego, co jest istotne. Każdemu specjaliście można po prostu powiedzieć, aby „zaufał” systemowi jako całości i odegrał swoją rolę, milcząc, jeśli zdarzy mu się wiedzieć coś drobnego, co jest sprzeczne z ogólną narracją. 

Co więcej, kiedy każdy specjalista jest jedyną osobą w pokoju, która wie to, co on wie, żaden inny specjalista nie ma uznanej wiedzy fachowej, aby merytorycznie argumentować przeciwko temu, co mówi. To wyjaśnia, dlaczego w czasach covidu specjaliści ds. zdrowia wypełniający nasze systemy byli bezużyteczni w powstrzymywaniu szaleństwa emanującego od innych specjalistów, takich jak konstruktorzy modeli SIR lub skorumpowani doradcy ds. zdrowia. Nawet większość pracowników służby zdrowia nie miała doświadczenia w specjalnościach związanych ze „zdrowiem publicznym” i po kilku tygodniach intensywnej propagandy dawała się nabrać na politycznie wygodne kłamstwa.

Problem z poznaniem grupowym, z którym mieliśmy do czynienia w czasach covidu, jest naturalnym następstwem superspecjalizacji. Właśnie byliśmy świadkami, jak głupie stały się nasze społeczeństwa, jeśli chodzi o system jako całość.

Gdzie się podziali wszyscy dorośli?

Wyjaśnienie zniknięcia generalistów zaczyna się od odpowiedzi na podstawowe pytanie, w jaki sposób powstają generaliści i dlaczego nasze społeczeństwa przestały dawać im władzę. Odpowiedzi na te pytania są trudne, ponieważ nie ma solidnych danych na ten temat (np. nie istnieje żadna baza danych, która śledziłaby lub szacuje liczbę generalistów lub ich stanowiska zawodowe), więc wszystko, co możemy zrobić, to naszkicować odpowiedź najlepiej, jak wiemy.

Biurokracja rządowa w Wielkiej Brytanii jest dobrym przykładem systemu, który tworzył swoich własnych generalistów. Główne departamenty brytyjskiej biurokracji zbiorczo nazywają siebie „Whitehall”, częściowo dlatego, że tak nazywał się starożytny pałac, który kiedyś stał tam, gdzie obecnie stoją ich londyńskie biurowce, a częściowo dlatego, że te budynki są zbudowane z białego kamienia. Whitehallowski system kierowania biurokracją został opracowany w XIX wieku i udoskonalony w XX wieku.

Sposób działania Whitehall polegał na zatrudnianiu inteligentnych urzędników służby cywilnej na wczesnym etapie kariery z wielu różnych departamentów i co kilka lat obracaniu ich w różnych obszarach. Ci młodzi ludzie szybko znaleźliby się na barkach sporej odpowiedzialności za główne części machiny państwowej i tworzyli ze sobą nieformalny klub, gdy zdobywali nowy rodzaj wiedzy w każdym nowym miejscu. 

Na przykład ktoś przeszkolony w historii Wielkiej Brytanii mógłby wejść do systemu w wieku 23 lat, przepracować kilka lat w Departamencie Edukacji, potem kilka lat w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, następnie w Ministerstwie Skarbu, następnie w transporcie, a następnie w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych. Ta osoba mogłaby przejść od wykonywania wysoce wyspecjalizowanych analiz w swojej pierwszej roli do kierowania małymi zespołami w następnej, do organizowania dużych reform, do zostania sekretarzem departamentu odpowiedzialnym za tysiące, a ostatecznie do pełnienia roli sekretarza gabinetu odpowiedzialnego za całe Whitehall.

Gdy ci mądrzy młodzi ludzie przeszli od zajmowania się początkowym handlem do łączenia się w grupy, które omawiały ogólne problemy, do udziału w przekrojowych dochodzeniach i grupach zadaniowych, do zmagania się z trudnymi pytaniami obejmującymi wiele różnych problemów i wkład wielu różnych innych osób, stopniowo zmieniają się z prostych urzędników służby cywilnej w generalistów. 

Rozpoczynanie w sposób inteligentny i wyspecjalizowany oznaczało, że będą wiedzieć o pograniczu jakiegoś obszaru i będą świadomi wyzwania, jakim jest wiedza na pewno i robienie czegokolwiek bardzo dobrze.  

Wywnioskowanie z własnego doświadczenia, jak mało ktokolwiek inny może wiedzieć o jakiejkolwiek innej granicy, pomogło im dostrzec fałszerstwo w wielu dziedzinach poza ich własnym. Podobnie byliby wzywani do własnego fałszerstwa przez innych w ich kohorcie o różnych specjalnościach, podkreślając dla nich granice ich wiedzy. Stopniowo rosło ich uznanie dla tego, jak z grubsza funkcjonował cały system i można go było ulepszyć. 

Podsumowując, generaliści zostali stworzeni z młodych specjalistów poprzez wystawianie ich na wiele różnych środowisk i problemów, łączenie ich w zespoły z innymi specjalistami zarówno z wewnątrz, jak i spoza biurokracji oraz powierzanie im problemów o coraz szerszym zakresie, wymagających coraz bardziej różnych perspektyw . Ten przepis na stworzenie generalisty działał dobrze w Whitehall przez dziesięciolecia.

Robią to również wielkie korporacje, poprzez swoje programy talentów dla obiecujących młodych rekrutów. Zaczynają jako specjaliści zajmujący się przez jakiś czas swoją specjalnością, a następnie rotują w różnych obszarach biznesowych, stopniowo budując ich wiedzę na temat różnych części organizacji i zwiększając ich identyfikację z kohortą. Ten podstawowy model był również używany przez dawne imperia, które w ten sposób szkoliły ludzi do kierowania swoimi prowincjami. 

Znamy tę recepturę i nadal widzimy ją stosowaną w wielu krajach i korporacjach. Co wtedy poszło nie tak?

Upadek generalistów w rządzie

Rozważmy problemy, które pojawiły się w Whitehall, które nawet dzisiaj stosuje te systemy rotacji i nadal produkuje bardzo inteligentnych generalistów.

Jednym z problemów, który rozwinął się w Whitehall, było to, że politycy zaczęli uciekać przed dorosłymi w pokoju, zamiast tego coraz bardziej otaczali się pochlebcami i specjalistami od komunikacji. Dlaczego? Naturalnie podobało im się to pochlebstwo, ale zmieniło się to, że znaleźli się w środowisku medialnym 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu, które w każdej chwili szukało okazji do ich krytyki. 

Kontrolowanie „przekazu” stało się kluczowe i rzeczywiście stało się kluczową umiejętnością, dzięki której polityk odniósł sukces. Tony Blair, który wygrał trzy wybory z rzędu, był mistrzem w kontrolowaniu przekazu, a jego partia polityczna natychmiast przegrywała wybory, gdy przestał nią kierować. Politycy wszelkiej maści nauczyli się z tego i innych przykładów, że nie mogą uniknąć uznania komunikacji za najwyższy priorytet. Specjalność komunikacji po prostu prześcignęła generalistów w użyteczności dla polityków.

Problem z młodymi ludźmi zajmującymi się komunikacją – także tymi specjalizującymi się w obszarach określanych jako „PR”, „marketing” czy „media” – polega na tym, że są specjalistami od manipulacji i pozorów, ale poza tym są ignorantami jak małe dzieci, tak jak prawie wszyscy super- specjaliści. Otoczeni mnóstwem małych dzieci rozmawiających o przesyłaniu wiadomości i niewiele więcej, politycy znaleźli się bez dorosłych w pokoju. 

Pochlebstwa wydawały się miłe, ich kariery wydawały się w dobrej formie, a system i tak działał, więc tak naprawdę nie tęsknili za dorosłymi. Skrajna ignorancja ludzi zajmujących się komunikacją w ważnych kwestiach politycznych oznaczała, że ​​wszystko, co politycy powiedzieli, nie było od razu kwestionowane, ale raczej chwalone.

Ten niebezpieczny trend współgrał z drugim zjawiskiem: celowym karmieniem polityków samolubnymi politykami przez specjalne grupy interesu. Politycy otrzymywali propozycje legislacyjne od „ think tanków ” reprezentujących interesy mieszkaniowe, Big Pharma, duże firmy wojskowe lub jakiekolwiek inne grupy interesu, które same się zorganizowały. 

Podczas gdy Whitehall nadal robił swoje, generując nieustraszone porady polityczne i próbując opracować nowe rozsądne polityki, politycy byli karmieni ciągłym strumieniem proponowanych aktów prawnych, które brzmiały świetnie i dzięki temu dobrze wypadałyby w sondażach, ale w rzeczywistości służyły jedynie do awansu niektórych mała grupa interesu kosztem społeczeństwa.

Ta kombinacja była jak doskonały spisek przeciwko dorosłym w pokoju. Konieczność kontrolowania przekazu doprowadziła do tego, że wokół polityków gromadziło się wiele małych dzieci, które kształtowały przekaz, a jednocześnie były codziennie karmione kolejnymi złymi pomysłami politycznymi przez coraz bardziej opłacane grupy lobbystów. Te grupy lobbingowe zarządzałyby również mediami, zalewając je dywersantami i fałszerstwami dotyczącymi polityki, stworzonymi przez nikogo innego jak ich własnych ludzi od komunikacji. 

Ponieważ większość specjalistów od mediów nie jest generalistami i miała ograniczony czas, aby spróbować zrozumieć jakikolwiek problem, byli bezbronni wobec tego fałszerstwa sponsorów polityki, a poza tym mieli niewielką motywację do sprzeciwu, ponieważ zgadzanie się z fałszerstwem otwierało dostęp do polityków. Ani ludzie zajmujący się komunikacją polityków, ani sponsorzy złych pomysłów politycznych nie potrzebowali ani nie interesowali się dobrymi pomysłami politycznymi, a zatem nie cenili tego, co mogli zaoferować generaliści. Dorośli zostali wyrzuceni z pokoju.

Następnie departamenty zaczęły oczyszczać się z ogólnych struktur, których teraz nie potrzebowały, na rzecz przyznania większej władzy małym dzieciom. Pozostał teatr ogólnych umiejętności, który jest istotą fałszerstwa, ale bez treści, które go wspierają. Odgórne pozory, a nie oddolna rzeczywistość, zaczęły zwyciężać i widzieliśmy ciągłą paradę jego zwycięstw: Cele Milenijne, Agenda 2030, Cele Zrównoważonego Rozwoju i inne odgórne „wizje”, które rzekomo napędzają politykę zamiast mosiądzu - ocenia, która ze 100 konkretnych rzeczy, które można zrobić w terenie, faktycznie doprowadziłaby do lepszych wyników. Branża fałszerstw rozrosła się, jeszcze bardziej zasłaniając widok politykom i jeszcze bardziej zmniejszając władzę i prestiż prawdziwych generalistów.

Co gorsza, im głupsi doradcy wokół polityka, tym lepiej, z politycznego punktu widzenia, ponieważ im więcej nieświadomych i potulnych doradców prowadziłoby do mniejszego wewnętrznego sprzeciwu wobec polityki, która jest zła dla kraju, ale dobra dla lobbującego sponsora. Kierując się tym politycznym bodźcem, departamenty zaczęły zatrudniać coraz więcej ludzi zajmujących się komunikacją i coraz więcej ludzi, którzy udawali generalistów, ale w rzeczywistości byli zwykłymi ignorantami.

Ta walka wciąż trwa w Wielkiej Brytanii i gdzie indziej. Pozostali dorośli w pokoju dokładnie wiedzą, co się dzieje, i starają się stawić opór, trzymając się struktur, które kształcą generalistów i pociągając za dźwignie, które zmniejszają wpływ ludzi zajmujących się komunikacją i innych małych dzieci. Ich główne pozostałe twierdze leżą w obszarach, które najbardziej potrzebują ogólnego obrazu społeczeństwa jako całości, czyli w tych departamentach, w których każdego dnia dokonuje się kompromisów i wyraźnie równoważy wiele różnych interesów. Miejsca takie jak Skarb Państwa, Urząd Kontroli i urzędy skarbowe. 

Utraciwszy znaczną część swojego statusu, generaliści uznali, że nie są w stanie powstrzymać covidowego nonsensu. Jednak w Wielkiej Brytanii to właśnie generaliści w Whitehall natychmiast zauważyli blokady jako nonsens, ostrzegając swoich ministrów z wyprzedzeniem o szkodach ubocznych. Simon Case, sekretarz gabinetu, był widziany w tych wiadomościach WhatsApp, które wyciekły, próbując odepchnąć blokady, i został pokonany przez artystów zajmujących się komunikacją, takich jak Dominic Cummings, klasyczny specjalista ds. Komunikacji, który jest małym politykiem. Poprzedni sekretarz gabinetu, Gus O'Donnell, również wypowiadał się przeciwko blokadom na początku w artykułach prasowych, niewątpliwie wspierając jego ogólną społeczność w Whitehall. 

Więc w pokoju byli dorośli, ale zostali opanowani przez małe dzieci. Jak Eugipius notatki na temat tego, czego dowiedzieliśmy się z wiadomości WhatsApp dotyczących osób odpowiedzialnych za Wielką Brytanię i których postanowili wysłuchać: absolutnie nie mam pojęcia, co robią ani jakie są cele ich ograniczeń”.

Rzeczywiście, wydaje się, że obecny premier Rishi Sunak, który był skarbnikiem podczas blokad i który próbował odepchnąć się ich w tamtym czasie, powierzył generalistom władzę, aby poczynili rzeczywiste postępy w wielu kwestiach politycznych, co doprowadziło do niedawnego mini-odrodzenia generalistów w Whitehall. 

Dorośli, którzy przeżyli ostatnie 20 lat spin doktorów i korupcji, mają swoją chwilę w słońcu, jakkolwiek krótką. Podczas gdy w Wielkiej Brytanii można zachować pozory rzeczywistej wiedzy i chęci pomocy ludności, w miejscach takich jak Australia generaliści zostali wszechstronnie pokonani dawno temu, zastąpieni przez odgórnych oszustów, ekspertów od komunikacji, skorumpowanych grubych kotów, I pustkowie. 

W okresie poprzedzającym pandemię COVID-XNUMX w USA Trump otaczał się ludźmi gotowymi nieustannie mu schlebiać, którzy z całą pewnością nie byli dorosłymi. Długoletni urzędnicy wokół Trumpa, tacy jak Anthony Fauci i Deborah Birx, również nie byli generalistami, ale specjalistami o szczególnie socjopatycznym typie, realizującymi własne programy, ale gotowymi powiedzieć i zrobić wszystko, by utrzymać się przy władzy.

Upadek akademików ogólnych

Oprócz sagi rozgrywającej się w instytucjach rządowych, całe społeczeństwo ucierpiało z powodu utraty ról dostarczających informacji przez dorosłych. Doskonałym przykładem jest to, że środowisko akademickie przestało dostarczać mediom i całemu społeczeństwu dorosłych, którzy będą otwarcie mówić o tym, co się dzieje. Zamiast tego znaczna część środowiska akademickiego i oferowanej przez nie edukacji uniwersyteckiej stała się częścią problemu, produkując wiele społecznie bezużytecznych fałszerstw i kolejne pokolenie fałszerzy.

Jak, ogólnie rzecz ujmując, stało się to z anglosaskim środowiskiem akademickim?

Pokolenie temu środowisko akademickie obfitowało w generalistów. Byli rówieśnikami generalistów w rządzie, którzy zwracali się do nich o radę. Nie tylko w ekonomii, ale także w demografii, psychologii, socjologii i innych dziedzinach akademiccy ogólni tworzyli klasę, która uważała się za doradców rządu i całego kraju. Będąc specjalistami w poszczególnych dyscyplinach, byli jednocześnie zaangażowani w wiele projektów i obszarów problemowych, dzięki czemu mieli szeroką świadomość. Byli zorientowani na rzeczywiste problemy swojego społeczeństwa, a publikowanie w czasopismach postrzegali jako dodatek.

W dzisiejszych czasach praca nad rzeczywistymi problemami społeczeństwa jest prawie całkowicie niemodna w środowisku akademickim.

Jednym z powodów utraty ogólnych umiejętności akademickich w środowisku akademickim jest to, że zapotrzebowanie na ogólne usługi akademickie ze strony rządu wyschło z powodu sił wyjaśnionych powyżej, pozostawiając generalistów, którzy pozostają w rządzie, z mniejszą mocą przyciągania dobrych naukowców jako doradców. W związku z tym, naukowiec zajmujący się ogólnikami został dziś zastąpiony łatwiejszym do przekupstwa konsultantem lub sponsorowanym fałszywym „doradcą”. W ten sposób prosta, staromodna korupcja kosztowała naukowców zajmujących się ogólnikami wiele popytu.

W samym środowisku akademickim upadek generalistów został przyspieszony przez walkę o uwagę, publikacje i fundusze w środowisku akademickim, która nagradza specjalizację zamiast akumulacji wiedzy ogólnej. Ekonomiści zauważyli, że konkurencja na dojrzałym rynku prowadzi do dobrze zdefiniowanych terytoriów. 

Akademia dojrzała w ostatnich dziesięcioleciach po gwałtownym rozwoju bezpośrednio po II wojnie światowej, a teraz rządzą terytoria, a co za tym idzie specjalności. Google i inne innowacje w zakresie szybkiego wyszukiwania również nagradzają specjalizację: Twoje imię i nazwisko pojawia się, gdy ktoś szuka tematu, jeśli pisałeś to samo w kółko. Jeśli zamiast tego odmówisz poddania się mentalnej lobotomii poprzez ciągłe nasycanie rynku tym samym komunikatem, po prostu nie zostaniesz rozpoznany.

Tak jak małe dzieci buntują się przeciwko dorosłym, tak w środowiskach akademickich generaliści irytują wszystkich innych, ponieważ stąpają po wszystkich małych wyspecjalizowanych lennach, zasadniczo mówiąc każdemu maluchowi, jak małe jest jego indywidualne terytorium. Są nie tylko niepopularne, ale także odrzucane z czołowych czasopism, w których rządzą zwierzęta terytorialne, a co za tym idzie specjaliści. Kiedy ogólnikom brakuje jakiejś specjalizacji, specjaliści z małych obszarów mogą ich zignorować jako nieistotnych: to, co mówią, po prostu nie jest uznawane za istotne dla specjalistów, tak jak wtedy, gdy małe dzieci nie uznają wartości tego, co wiedzą dorośli.

Na podstawie długiego osobistego doświadczenia możemy powiedzieć, że z czasem sprawy się pogorszyły. Pięćdziesiąt lat temu, kiedy nasi mentorzy byli młodzi, wielu naukowców (w tym m.in promotorzy naszych własnych promotorów prac doktorskich) rutynowo pojawiały się i wychodziły z polityki i środowiska akademickiego. Teraz takie „dobre” drzwi obrotowe to rzadkość. 

Sami to zrobiliśmy, ale kosztowało nas stanie na specjalistycznych terytoriach i niewielu z naszego pokolenia tego próbowało. Światy akademicki i polityczny coraz bardziej się od siebie oddalają, a nawet nasze leksykony różnią się do tego stopnia, że ​​naukowcy i politycy prawie już się nie rozumieją.

Większość naukowców zajmujących się obecnie naukami społecznymi ma ogromne motywacje, by być całkowicie bezużyteczne, gdy zajmują się estetycznymi zamkami z piasku. Właśnie dlatego, że rywalizacja o prestiżowe stanowiska akademickie jest zaciekła, system akademicki z natury zmierza w kierunku bezużyteczności: im mniej zewnętrzna wartość naukowca, tym większe prawdopodobieństwo, że nowy członek środowiska akademickiego nigdy nie będzie mógł opuścić klasztoru. 

Bezużyteczność służy zatem jako doskonała cecha dla wstępnego zaangażowania młodych naukowców w plemię rządzące jakimkolwiek terytorium oderwany od polityki. Tak jak mnisi w religijnych klasztorach debatowali, ile aniołów może tańczyć na główce szpilki, tak wielu ekonomistów akademickich żyje obecnie w świecie, w którym rzekomo określa się optymalny smak blokad, rozwiązując 5-wymiarowe równanie dynamiczne. To idiotyzm, ale dobrze płatny idiotyzm, który rodzi pochlebstwa i inne nagrody.

W środowisku akademickim, podobnie jak w rządzie, pojawili się wyimaginowani generaliści. Stopnie biznesowe, stopnie zarządzania i inne stopnie „ogólne” obiecują pomóc uczniom stać się specjalistami. Zasadniczą wadą tych stopni jest to, że nie budzą studentów do granic czegokolwiek, ale raczej dostarczają półmisek degustacji podstaw wielu różnych dyscyplin. 

To może zadziałać, jeśli student został już specjalistą i zajmował się handlem przed uzyskaniem stopnia naukowego, ale jest to problem, jeśli wejście studentów nigdy nie było tak naprawdę kwestionowane. Absolwenci takich stopni często nie mają pojęcia o granicach wiedzy w jakiejkolwiek dziedzinie ani o granicach tego, co można rozsądnie osiągnąć za pomocą podejścia odgórnego. W efekcie nie potrafią dostrzec fałszerstwa i stają się bezbronni wobec jego pochlebstw. Wielu z nich staje się wówczas zagorzałymi oszustami. W końcu muszą płacić rachunki.

Czy Zespół Sanity jest odporny?

Niestety ten sam problem czai się w Team Sanity. Bardzo niewielu generalistów w ruchu oporu zastanawia się konstruktywnie nad całym systemem, podczas gdy rzesze specjalistów wciąż i wciąż wysuwają drobne uwagi. Dzięki regularnemu czytaniu poznajesz je z czasem. Osoba A zawsze obwinia Wielkiego Szatana. Osoba B mówi tylko o szczepionkach. Osoba C gada o dzieciach. Osoba D jest znana z uroczych filmów o tym, jak bardzo myliły się modele. Osoba E codziennie powtarza, jak złe były blokady dla wolności.

Problem nie polega na tym, że któryś z nich się myli, ale na tym, że ich odrobina prawdy nie łączy się z prawdami innych w sposób, który oznacza rozwiązania. Większość specjalistów nawet nie próbuje wejść w zagmatwany świat rozwiązań, bo pochłania ich konieczność walki w swoim kącie. Co gorsza, gdyby osoby od A do E przestały powtarzać fragment, który znają, ich miejsce w centrum uwagi zajęłoby ktoś, kto nie ociągał się z przyciskiem powtarzania. W rywalizacji o uwagę, Team Sanity może wpaść w dokładnie taką samą pułapkę jak Team Lockdown: specjaliści rządzący falami radiowymi, będąc w większości nieistotni w kwestii tego, co robić. Powoli i stopniowo stają się częścią problemu.

Biorąc to wszystko pod uwagę, nie można zaprzeczyć, że specjaliści są niezbędni w Zespole Poczytalności, podobnie jak w innych częściach społeczeństwa. Potrzebujemy ich, aby konstruować i przekazywać najlepsze domysły prawdy w obszarach, które naprawdę znają. Problem polega na tym, że wartość generalistów i kluczowe zadania, które powinny być przez nich realizowane, są powszechnie niedoceniane, a co za tym idzie, zadania te pozostają niespełnione lub wykonywane niekompetentnie przez specjalistów.

Czy specjaliści mogą kompetentnie pomóc dzisiejszym społecznościom w znalezieniu praktycznych dróg rozwoju poprzez edukację kierowaną przez społeczność, lokalną opiekę zdrowotną, nowe systemy demokratyczne, reformy biurokratyczne lub nowe firmy? Zazwyczaj nie. Porady w takich dziedzinach stanowiłyby rzeczywistą pomoc, jakiej generaliści udzielają w dużych korporacjach lub rządach. Do tego są dobre. 

Wiele osób wykonujących najbardziej konstruktywną pracę w Team Sanity to osoby opiekujące się swoimi rodzinami i małymi społecznościami: osoby zajmujące się edukacją domową, lokalną produkcją żywności i opieką zdrowotną, własnymi mediami i lokalnymi kościołami. Coś budują. Jednak aby stworzyć naprawdę potężny ruch kontrwywiadu, te lokalne społeczności muszą łączyć się z innymi i być połączone z nadrzędnymi instytucjami wyższego szczebla, które mogą zaoferować pomoc. Ekosystem Team Sanity potrzebuje dobrze funkcjonujących dużych instytucji publicznych, od alternatywnych uniwersytetów po alternatywne systemy opieki zdrowotnej. 

Aby projektować i pielęgnować środkową warstwę organizacji pomiędzy poziomem, który pisze książki, a poziomem, który buduje społeczności lokalne, potrzebni są prawdziwi generaliści. 

Co robić?

Upadek generalistów jest ogromnym problemem społecznym i nieco niezależnym od korupcji lub złych planów. Dorośli zasiadający w rządzie przegrali z ekspertami od komunikacji i tymi, którzy jedynie udają, że posiadają ogólne umiejętności. Fałszywi generaliści dostarczają odgórnych wizji i ram, które jedynie schlebiają politykom i marginalizują prawdziwych generalistów, którzy posiadają autentyczną wiedzę oddolną. 

Dorośli na sali w środowisku akademickim stwierdzili mniejszy popyt na ich usługi ze strony rządu, większy popyt na nadążanie za specjalizacją, ponieważ jest to droga do publikacji, a tym samym sukcesu akademickiego, a na dodatek potrzeba walki z udawanymi generalistami w ich szeregi.

W Team Sanity pojawia się ten sam problem. Musimy uznać wartość generalistów w wymyślaniu nowych instytucji i inicjatyw, które wymagają szerokiego myślenia. Potrzebujemy generalistów, aby zbudować środkowe warstwy organizacji przyszłości, między oddolnymi korzeniami a książkami. Co więcej, musimy kształcić i pielęgnować przyszłych generalistów. 

Na krótką metę ci z ruchu oporu, którzy potrafią myśleć jak generaliści, muszą zrobić krok do przodu, a ci, którzy są specjalistami w ruchu oporu, muszą uznać granice swojej wiedzy i wartość generalistów. 

Na dłuższą metę, jeśli nie zaprosimy dorosłych z powrotem do pokoju, możemy zastać dom podpalony przez małe dzieci w naszych czasach.