Kiedy szczepionki są obowiązkowe, kto ponosi odpowiedzialność?

System Zgłaszania Zdarzeń Niepożądanych Szczepień (VAERS) został ustanowiony w 1990 roku i jest zarządzane zarówno przez Centers for Disease Control and Prevention (CDC), jak i Food and Drug Administration (FDA) jako sposób na zbieranie informacji o szkodliwych skutkach ubocznych potencjalnie spowodowanych przez szczepienia. Ma służyć jako rodzaj „systemu wczesnego ostrzegania”, aby pracownicy służby zdrowia mogli się zmienić w przypadku, gdy szczepionka spowoduje nieprzewidziane szkody dla pacjentów. 

Kiedy tak się dzieje, a czasami ma to miejsce w przypadku wszystkich szczepionek, Narodowy Program Odszkodowań za Uszkodzenia Poszczepienne (VICP) zapewnia procedurę roszczeń, aby potencjalnie zapewnić odszkodowanie dla osób, które zostały ranne. Prawo, na mocy którego utworzono VICP – National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) – również dogodnie chroni producentów szczepionek przed odpowiedzialnością za ich produkty. 

(Mówię „wygodnie”, ponieważ jest to z pewnością wygodne dla producentów szczepionek, ale rozumiem też nieco logikę, ponieważ producenci szczepionek wahaliby się przed wyprodukowaniem czegokolwiek, gdyby byli pociągnięci do odpowiedzialności finansowej za wszystko, co poszło nie tak, nawet po zatwierdzeniu przez FDA swoich produktów.)

Oczywiście proste spojrzenie na dane VAERS i założenie, że każdy wpis został bezpośrednio spowodowany przez dane szczepienie, jest problematyczne z kilku powodów, które zaczynają się od tego, że dosłownie każdy, w tym pacjenci i rodzice, może twierdzić, co tylko zechce. 

Jednak celowe złożenie fałszywego raportu VAERS jest sprzeczny z prawem federalnym i podlega karze grzywny i pozbawienia wolności. Ponadto świadczeniodawcy i producenci szczepionek są również zobowiązani do zgłaszania wszelkich zdarzeń niepożądanych, które napotkają w bazie danych. Innymi słowy, nie każde twierdzenie VAERS to jakaś waląca robota naleganie, by szczepionka zmieniła go w Niesamowitego Hulka. Tak, tak się stało (roszczenie, nie metamorfoza). 

Niektóre, jeśli nie większość, są całkiem realne.

Mimo to fanatycy szczepionek konsekwentnie używają ewidentnie błędnych wpisów – takich jak przykład kobieta po pięćdziesiątce, która zmarła po wypadku motocyklowym, ale została błędnie zaliczona do VAERS tylko dlatego, że niedawno otrzymała szczepionkę na koronawirusa Moderna – żeby zdyskredytować ich wszystkich i sprawić wrażenie, choć starają się nie mówić tego konkretnie, że Covid szczepionki są „w 50% bezpieczne i skuteczne”.

„Wszystkie te zgłoszone zgony nie pochodzą od szczepionki, zamiast tego wszystkie są zgłoszonymi zgonami osób, które otrzymały szczepionkę” – czytamy. ten raport CBS, której autor jest niewątpliwie nieświadomy ironicznego faktu, że realiści Covid wytykają to na temat śmierci Covid od prawie dwóch lat. Jedna rzecz niekoniecznie musi następować po drugiej. Czasami jednak tak się dzieje. Czasami ludzie umierają Z powodu Covid, a czasami ludzie umierają Z powodu szczepionki. Jasne, to rzadsze, ale zdarza się, a doniesienia o niepożądanych reakcjach na szczepionki koronawirusowe znacznie przewyższają te z jakiejkolwiek innej szczepionki we współczesnej historii, zgodnie z nadmiar 6,000 zgonów i wiele innych poważnych zdarzeń niepożądanych, takich jak zapalenie mięśnia sercowego i zespół Guillain-Barré. Nie wspominając już o tym, że bez wątpienia wszyscy znamy ludzi, którzy byli strącani z nóg przez kilka dni do kilku tygodni po drugiej dawce zastrzyku mRNA.

Żadne leczenie, w tym szczepionki, nie jest pozbawione ryzyka. To jeden z kluczowych powodów, dla których przed erą Covida społeczeństwo generalnie unikało twardych i szybkich nakazów szczepień. A nawet jeśli szczepionki zostały wprowadzone, zazwyczaj były łatwo dostępne zwolnienia. 

Aby dać jakąś perspektywę, załóżmy, że jesteś właścicielem firmy zatrudniającej dziesięciu pracowników. Zmuszasz swoich pracowników do zaszczepienia się, a potem jeden z nich umiera, ponieważ szczepionka, której wymagałeś, źle reaguje na wcześniejszą chorobę, którą nieświadomie miał pracownik. Jasne, szanse na to, że tak się stanie, były niskie, ale tak się stało i przydarzyło się to Twojemu pracownikowi. Czy czułbyś się z tego powodu winny? Wiem, że zrobiłbym to, zwłaszcza gdybym nakazał szczepionkę „zwalczać” wirusa, który stanowił niewielkie lub żadne statystyczne ryzyko dla tego pracownika.

Jak już wielokrotnie mówiłem, byłoby jedno, gdyby to była super śmiertelna choroba, gdyby szczepionki powodowały znacznie mniej skutków ubocznych niż te, i gdyby rzeczywiście były sterylne, eliminując skurcze i przenoszenie. Gdyby istniała inna choroba podobna do ospy, na przykład z 30% odsetkiem śmiertelności i łatwo dostępna szczepionka, która ją wyeliminowała, 

Podejrzewam, że Kongres i prezydent nie mieliby problemów z natychmiastowym przekazaniem ogólnokrajowego mandatu dotyczącego szczepień i że utrzymałoby się to w sądzie. Wiesz, prawdziwe prawo, a nie kolor prawa i niejasnych przepisów i opieranie się na prywatnych firmach, które wykonują za nich brudną robotę. Co więcej, prawdopodobnie nie musieliby, bo 99% Amerykanów prawdopodobnie ustawiłoby się w kolejce i błagało o strzał.

Ale niestety nic z tego nie ma miejsca. Zamiast tego utknęliśmy z produktem, który z tygodnia na tydzień okazuje się coraz bardziej rozczarowujący. Już teraz fakt, że szczepionka firmy Pfizer znacznie słabnie już po 6 miesiącach zrobił wiadomości krajowei podejrzewam, że to tylko wierzchołek nadchodzącej góry lodowej. 

Biorąc pod uwagę ten występ, nikt przy zdrowych zmysłach nie ma żadnego interesu, który zmuszałby lub zmuszał kogokolwiek do wstrzyknięcia, które zapewnia tylko ograniczoną ochronę osobie, która je otrzymuje, przez co najmniej kilka miesięcy. A jednak jest to miejsce, w którym teraz jesteśmy. 

I proszę, nie obrażaj mojej inteligencji, mówiąc, że ludzie nie są technicznie „zmuszeni” do wzięcia szczepionki. Kiedy zagrażasz źródłom utrzymania ludzi, ich możliwościom podróżowania, a nawet ich prawu do… normalnie funkcjonować w społeczeństwie, jesteś pod każdym względem „zmuszając” ich do przyzwolenia na twoje żądania. 

Czy pracownicy, którzy doznają negatywnych skutków ubocznych po tym, jak zostali zmuszeni do oddania strzału przez pracodawcę, powinni ubiegać się o odszkodowanie pracownicze? Absolutnie powinny i generalnie będą włączone solidny grunt. Ale to jest głębsze. W sprawiedliwym świecie ktoś, kto powoduje śmierć kogoś innego, choćby pośrednio, podlegałby poważnym sankcjom cywilnym, a nawet karnym. W sprawiedliwym świecie ludzie, którzy wymuszają ten strzał na innych, którzy są następnie poważnie skrzywdzeni lub zabici, staną przed sądem, a po wyroku skazującym nastąpi sprawiedliwość.

Jedną rzeczą jest zalecenie interwencji medycznej, a nawet sprawienie, że jest lepsza niż alternatywa, szczególnie tym grupom ryzyka, dla których alternatywa jest ponura. Jeśli ludzie chętnie ją „kupują”, podejmują ryzyko po zbadaniu wszystkich możliwych wyników. Wiesz, „świadoma zgoda” i tak dalej. Ale kiedy zagłębiasz się w siłę i przymus, jesteś moralnie i powinieneś być prawnie odpowiedzialny za wszelkie negatywne konsekwencje.

Niestety, w tej chwili nie żyjemy w zdrowym ani sprawiedliwym świecie. Mandaty zmieniły rachunek odpowiedzialności w taki sposób, że strona dokonująca przymusu powinna ponosić odpowiedzialność za negatywne konsekwencje. Dlatego wolne społeczeństwo nie może narażać na szwank wolności wyboru każdego. 

Wersja tego utworu wcześniej pojawił się na ratuszu.