Kiedy pomysły stają się zbyt niebezpieczne do upublicznienia

Profesor ekonomii Gigi Foster wygłosiła wykład TEDx zatytułowany Podręcznik manipulatorów na Uniwersytecie Nowej Południowej Walii (UNSW) w październiku 2024 r.

Było to odważne studium tego, jak w czasach kryzysu strach i konformizm mogą być celowo wykorzystywane przez osoby sprawujące władzę do manipulowania zachowaniem społeczeństwa i uciszania sprzeciwu.

Jej przesłanie było apelem o obronę wolności kwestionowania, podważania autorytetów i niezależnego myślenia.

Lokalny zespół TEDxUNSW, który ściśle współpracował z Foster, aby zapewnić, by jej wystąpienie spełniało standardy TEDx, opisał je jako „wnikliwe i ważne”.

Kiedy jednak film przesłano do amerykańskiej siedziby TED w celu opublikowania go na oficjalnym kanale organizacji w serwisie YouTube, został on odrzucony.

Powód? Wykład „nie był zgodny z wytycznymi dotyczącymi treści TEDx”.

Obrona sprzeciwu – uciszona

Wykład Fostera nawiązywał do doświadczeń związanych z COVID-19, argumentując, że podczas pandemii przestrzeń dla krytycznego myślenia załamała się. Dysydenci byli oczerniani, a dialog ustąpił miejsca dogmatowi.

Opisała, w jaki sposób krytycy głównego nurtu reakcji na COVID-19 zostali oczernieni etykietami – „zagrożenie dla zdrowia publicznego… teoretyk spiskowy noszący czapeczkę z folii aluminiowej… prawdopodobnie survivalista lub kucharz… prawie na pewno skrajnie prawicowy ekstremista i prawdopodobnie rasista”.

Porównując to do rewolucji kulturalnej i powstania nazistowskich Niemiec, ostrzegała, że ​​marginalizowanie opozycji ma głębokie korzenie historyczne – polegające na tworzeniu wrogów państwa w celu utrzymania kontroli nad społeczeństwem.

Foster wspomina, że ​​nazywano ją „morderczynią babć”, zniesławiano w internecie (mimo że nigdy nie miała konta na Twitterze) i grożono jej śmiercią za kwestionowanie polityki lockdownu.

„Cóż, nie zamknęłam ust” – powiedziała. „A dziś, ponad cztery lata później… setki książek, prac naukowych i tragicznych osobistych historii potwierdzają, że miałam rację”.

„Lockdowny nie uratowały życia. Były raczej ogromną ofiarą ludzką wywołaną strachem, polityką i pieniędzmi” – dodała.

Biurokracja, która nie potrafi poradzić sobie z odmiennymi poglądami

Do grudnia 2024 r. z filmem nadal nieopublikowana informacja, TEDxUNSW poinformowała Foster, że zespół amerykański oznaczył jej wystąpienie jako wymagające dalszej analizy.

Poproszono ją o przedstawienie dodatkowych dowodów potwierdzających jej twierdzenia, zwłaszcza tych odnoszących się do blokad, masowych szczepień i cenzury.

Foster zastosował się do tego, dostarczając szczegółową adnotację popartą recenzowanymi badaniami, danymi dotyczącymi zdrowia publicznego i komentarzami akademickimi. Ale to nie wystarczyło.

22 grudnia lokalny zespół przekazał listę oświadczeń, które TED uznał za „potencjalnie kontrowersyjne”, w tym opis lockdownów jako „ogromnej ofiary ludzkiej”, porównania do reżimów autorytarnych i krytykę liderów służby zdrowia publicznego.

Mimo że TEDx przyznał, że jej argumenty są „przekonujące”, 21 marca 2025 r. poinformował Foster, że jej wystąpienie zostało formalnie odrzucone i nie może zostać opublikowane na żadnej platformie.

„Byliśmy naprawdę rozczarowani, że TEDx nie zaakceptował Twojego wystąpienia” – napisali organizatorzy do Fostera, „zwłaszcza biorąc pod uwagę, jak wnikliwe i ważne jest Twoje przesłanie”.

Zaskoczony, zwłaszcza po miesiącach współpracy, Foster poprosił o oficjalne wyjaśnienie. Biuro TED w USA odpowiedziało:

Wspieranie otwartego dialogu, przemyślanej debaty i krytycznego myślenia o problemach dotyczących lokalnych społeczności jest ważną częścią misji TED i TEDx… [Jednak] wystąpienia nie powinny atakować liderów politycznych i zdrowia publicznego, promować ich własnych inicjatyw lub przedsięwzięć biznesowych, poniżać tych, którzy nie podzielają przekonań mówcy, używać polaryzującego języka „my kontra oni” i retoryki dzielącej ani szeroko odrzucać recenzowanych badań dotyczących nauki i zdrowia. Po dalszym przeglądzie powiązanych materiałów i treści wystąpień ustaliliśmy zatem, że wystąpienie Fostera nie było zgodne z wytycznymi dotyczącymi treści TEDx i nie zostanie dodane do naszego kanału YouTube”.

Foster sprzeciwiła się temu, argumentując, że jej wystąpienie jest zgodne z deklarowaną misją TED, która polega na „rozprzestrzenianiu idei, które wywołują dyskusję, pogłębiają zrozumienie i prowadzą do znaczących zmian”.

Stwierdziła, że ​​odrzucenie błędnie przedstawiło treść jej pracy i podkreśliła, że ​​jej stwierdzenia zostały „poparte badaniami o wysokiej rzetelności intelektualnej i naukowej”.

Przytoczyła przykłady obejmujące wszystko, począwszy od cenzury i obowiązkowych szczepień, aż po nadmierną liczbę zgonów i skutki lockdownu.

Jednak TED nigdy nie odpowiedział i nadal odmawia opublikowania wystąpienia na swojej platformie.

TED porzuca swoją własną misję

Konsekwencje tego wykraczają daleko poza jednego mówcę czy jedno wystąpienie.

TED, platforma, która zbudowała swoją reputację na prezentowaniu trudnych, niewygodnych, a nawet radykalnych idei, wydaje się teraz niechętna angażowaniu się w narracje podważające władzę instytucjonalną.

Wykład Fostera nie był zapalczywy. Był wyważony, oparty na historii i poparty dowodami. Ale kwestionował konsensus dotyczący zdrowia publicznego — a to, jak się wydaje, jest teraz poza zasięgiem.

To nie jest ironia; to porzucenie misji TED.

TED opublikował już wcześniej wykłady na temat inteligencji pozaziemskiej, zjawisk psychicznych i utopijnych przyszłości. A jednak trzeźwa, oparta na danych krytyka polityki pandemicznej autorstwa szanowanego ekonomisty? Najwyraźniej było to zbyt niebezpieczne, by to wyemitować.

I TED nie jest odosobniony. W całym krajobrazie cyfrowym jesteśmy świadkami szerszego wzorca. Platformy, które kiedyś były chwalone za wspieranie otwartego dialogu, po cichu zawężają granice akceptowalnej myśli.

Przesłanie Fostera było ostrzeżeniem — pokazywało, w jaki sposób potężne instytucje potrafią manipulować opinią publiczną, wykorzystywać strach jako broń i tłumić sprzeciw, jednocześnie maskując się językiem dobra publicznego.

Wezwała publiczność, by zachowała czujność wobec manipulacji przebranej za altruizm i „celebrowała fora, na których ludziom pozwala się, a nawet zachęca do myślenia, dyskusji, krytycznej analizy i głośnego zastanawiania się”.

Zamiast tego TED stał się dokładnie tym, przed czym ostrzegała: strażnikiem dopuszczalnej opinii, egzekwującym ortodoksję za zasłoną dymną „wytycznych społeczności”.

Dla platformy, która kiedyś szczyciła się promowaniem śmiałego myślenia, cenzura wystąpienia Fostera przez TED jest momentem instytucjonalnego odwrotu – i intelektualnego tchórzostwa.

OBEJRZYJ cały film przesłany przez Brownstone Institute

Przeczytaj całą rozmowę tutaj

Opublikowane ponownie od autora Zastępki