Kiedy 800 amerykańskich naukowców głównego nurtu ostrzegało przed blokadami

Jeśli przez dwa lata polegałeś tylko na środkach masowego przekazu w czasie kryzysu nosicielstwa, wypaczała się perspektywa. Mogłeś odnieść wrażenie, że cały świat zgodził się, że pełne zablokowanie samego życia jest jedynym sposobem na kontrolowanie rozprzestrzeniania się kowbojów i zminimalizowanie liczby ofiar śmiertelnych. Ale to nie bierze pod uwagę tego, co powiedzieli prawdziwi lekarze i naukowcy na początku marca 2020 r. 

Wtedy setki profesorów związanych z Yale University zorganizowało list z podpisami do wysłania do Białego Domu. List datowany był na 2 marca 2020 r. Został podpisany przez 800 akredytowanych specjalistów, głównie z dziedziny epidemiologii i medycyny. Z pewnością nie był to traktat o liberalizmie rynkowym i nie zgadzałem się z jego częściami. 

Mimo to mogła nas poprowadzić w innym kierunku niż ten, w którym poprowadziły nas rządy wkrótce po jego opublikowaniu. List ostrzegał, że represje, przestoje, ograniczenia w podróżach, zamiatanie i ograniczenia w pracy mogą przynieść odwrotny skutek i nie przynieść oczekiwanych przez ludzi rezultatów. Było to echem obaw wyrażonych przez epidemiologa Stanforda Johna Ioannidisa i jego wkrótce potem opublikowana praca który ostrzegał, że podejmujemy ekstremalne środki z informacjami o niskiej jakości i niewielkim zainteresowaniem kosztami. List zapowiadał tematy zawarte w Deklaracji Wielkiego Barringtona. 

A tam, gdzie pismo martwiło się utratą usług publicznych, dodałbym niepokój o utratę podstawowych usług gospodarczych. Kiedyś, jeśli obawiałeś się, że środki przymusu stosowane i proponowane przez rząd posunęły się za daleko, nie byłeś sam: wielu przedstawicieli głównego nurtu zawodów medycznych zgadzało się z tobą. 

„Obowiązkowa kwarantanna, regionalne blokady i zakazy podróży zostały wykorzystane w celu przeciwdziałania ryzyku COVID-19 w Stanach Zjednoczonych i za granicą. Są one jednak trudne do wdrożenia, mogą podważyć zaufanie publiczne, pociągają za sobą duże koszty społeczne i, co ważne, nieproporcjonalnie wpływają na najbardziej wrażliwe segmenty w naszych społecznościach. Takie środki mogą być skuteczne tylko w określonych okolicznościach. Wszystkimi tego typu działaniami musi kierować nauka, przy odpowiedniej ochronie praw poszkodowanych. Naruszenia wolności muszą być proporcjonalne do ryzyka stwarzanego przez osoby dotknięte, naukowo uzasadnione, przejrzyste dla społeczeństwa, najmniej restrykcyjne środki ochrony zdrowia publicznego i regularnie sprawdzane, aby zapewnić, że są nadal potrzebne w miarę rozwoju epidemii. 

„Środki dobrowolnej samoizolacji częściej indukują współpracę i chronią zaufanie publiczne niż środki przymusu i częściej zapobiegają próbom unikania kontaktu z systemem opieki zdrowotnej. Aby obowiązkowa kwarantanna była skuteczna, a zatem naukowo i prawnie uzasadniona, muszą być spełnione trzy główne kryteria: 1) choroba musi być przenośna w stadium przedobjawowym lub wczesnym objawowym; 2) osoby, które mogły być narażone na COVID-19, muszą być w stanie skutecznie i skutecznie zidentyfikować; oraz 3) osoby te muszą spełniać warunki kwarantanny. Istnieją dowody na to, że COVID-19 jest przenoszony w jego przedobjawowych lub wczesnych objawowych stadiach. Jednak udział osób zakażonych w ich przedobjawowych lub wczesnych stadiach objawowych w ogólnej transmisji nie jest znany. Skuteczna identyfikacja osób narażonych będzie coraz trudniejsza w miarę rozprzestrzeniania się wirusa przez społeczność, co sprawia, że ​​kwarantanna staje się mniej prawdopodobnym środkiem w miarę postępu rozprzestrzeniania się przez społeczność. To, czy poszczególne osoby mogą się zastosować, będzie zależeć od stopnia udzielonego wsparcia, szczególnie dla pracowników o niskich zarobkach i innych wrażliwych społeczności. Chociaż kwarantanny obowiązują już w wielu miejscach, ich ciągłe i nowe wykorzystanie przez urzędników federalnych, stanowych lub lokalnych wymaga oceny i ewaluacji w czasie rzeczywistym, aby uzasadnić je w miarę rozwoju nauki i epidemii, poprzez przejrzysty, otwarty proces podejmowania decyzji, w tym zewnętrzne eksperci naukowi i prawni.”

„Konieczne będzie również nienarzucanie nieludzkich lub dyskryminujących warunków, jak miało to miejsce na statku wycieczkowym Diamond Princess, gdzie pasażerowie byli poddawani kwarantannie w celu ochrony ludności na lądzie, ale zostali odizolowani w warunkach wysokiego poziomu transmisji”.

„Rząd i pracodawcy muszą zdać sobie sprawę z tego, że pracownicy o niskich zarobkach, giganci i nieopłacani, którzy są niezdolni do pracy z powodu kwarantanny lub ograniczeń w przemieszczaniu się lub innych zakłóceń w gospodarce i życiu publicznym, stoją przed nadzwyczajnymi wyzwaniami. Mogą nie być w stanie zaspokoić swoich podstawowych potrzeb lub potrzeb rodziny”.

„Osoby muszą mieć możliwość zrozumienia i działania zgodnie ze swoimi prawami. Należy podać informacje o uzasadnieniu wszelkich obowiązkowych ograniczeń oraz o tym, jak i gdzie można odwołać się od takich decyzji. Należy im zapewnić należytą procedurę proceduralną, w tym powszechny dostęp do radcy prawnego, aby zapewnić, że ich roszczenia dotyczące dyskryminacji lub niebezpiecznych warunków związanych z ich odosobnieniem zostaną rozpatrzone”.

„Skuteczność regionalnych blokad i zakazów podróży zależy od wielu zmiennych, a także spada w późniejszych etapach epidemii. Chociaż dowody są wstępne, niedawne badanie modelowania sugeruje, że w Chinach środki te mogły złagodzić, ale nie powstrzymały rozprzestrzeniania się epidemii COVID-19, opóźniając ją lokalnie o kilka dni, przy jednoczesnym wyraźniejszym, choć wciąż skromnym efekcie. w skali międzynarodowej, zwłaszcza jeśli nie w połączeniu z działaniami, które osiągnęły co najmniej 50% redukcję transmisji w społeczności. Ograniczenia podróży powodują również znane szkody, takie jak zakłócenie łańcuchów dostaw podstawowych towarów. Autorzy niedawnego przeglądu badań na ten temat doszli do wniosku, że „skuteczność zakazów podróżowania jest w większości nieznana” i „oceniając potrzebę i ważność zakazu podróżowania, biorąc pod uwagę ograniczone dowody, należy zapytać, czy jest najmniej restrykcyjnym środkiem, który nadal chroni zdrowie publiczne, a nawet jeśli tak, powinniśmy zadawać to pytanie wielokrotnie i często”.

Niezależnie od tego, czy ktoś jest w pełni na pokładzie z liberalizm ekonomiczny, list ten ujawnia, że ​​poważni naukowcy zajmujący się zdrowiem nie byli zaangażowani w wiele drakońskich środków dowodzenia i kontroli. A i tak się wydarzyły.