Jak wyglądałby brutalnie szczery człowiek?

Diogenes był jednym z najsłynniejszych filozofów starożytnej Grecji. W biały dzień przemierzał ulice Aten, niosąc zapaloną latarnię. Zapytany, dlaczego odgrywa tak niezwykłą scenę, Diogenes odpowiadał, że szukał uczciwego człowieka. Nigdy takiego nie znalazł.

Ponad dwa tysiące lat później, pytania Diogenesa pozostają równie aktualne i aktualne, jak wiele nauk starożytnych greckich filozofów. Niedawno przypomniałem sobie o nim, gdy natknąłem się na analizę felietonisty w jednej z największych brazylijskich gazet. Analiza ta, dotycząca skuteczności iwermektyny w czasie pandemii, powróciła, gdy pandemia powróciła na pierwsze strony gazet po ujawnieniu rewelacji z dziennika Anthony'ego Fauciego – cara odpowiedzi rządu USA na COVID-19.

W rzeczywistości, biorąc pod uwagę nagromadzenie dowodów od samego początku dramatu związanego z COVID-19, wraz z ujawnionymi faktami i udowodnionymi kłamstwami, które powoli wychodzą na jaw, zacząłem się zastanawiać, co prawdziwie uczciwa osoba powiedziałaby dzisiaj o tym okresie w historii. W tym artykule proponuję przeprowadzić to ćwiczenie. Ale najpierw zagłębmy się nieco w kontekst.

Leki na Covid-19

Teoretycznie nie musiałbym nawet specjalnie wprowadzać tematu. Każdy, kto przeżył pandemię i chociaż pobieżnie zapoznał się z wiadomościami, wie, że propozycje dotyczące hydroksychlorochiny i iwermektyny w leczeniu COVID-19 spełzły na niczym. Początkowo były to naukowe hipotezy, nadzieje. Ale władze szybko je odrzuciły. Później ci, którzy poruszali ten temat, byli traktowani jako „ teoretycy spiskowi ”. Ci, którzy nadal nalegali, stali się później przedmiotem badań nad dezinformacją medyczną lub ekstremizmem politycznym.

Sytuacja była tak poważna, że ​​nawet lekarze – mimo że agencje regulacyjne, takie jak WHO, stanowczo ją odradzały – nadal przepisywali ją swoim pacjentom na COVID-19. Niektórzy zostali ukarani grzywną , inni stracili prawo wykonywania zawodu lekarza. W tym momencie, gdy wszystko zostało już tak dogłębnie wyjaśnione, temat przesunął się na inny poziom: przestał być nauką, a stał się pożywką dla komików.

Kiedy temat staje się pożywką dla komików, to szczyt skonsolidowanej wiedzy społeczeństwa. Oznacza to, że nie można już prowadzić poważnej rozmowy z nielicznymi maruderami, którzy wciąż powtarzają takie bzdury. Pozostaje tylko żartować. Jednym z przykładów jest brazylijska komik i influencerka Maria Bopp, która ma ponad milion obserwujących na Instagramie. Zaśpiewała sambę . Tekst piosenki mówi o ludziach, którzy zaprzeczają nauce, na przykład tych, którzy wierzą, że Ziemia jest płaska. To tylko jeden z przykładów spośród wielu skeczy komediowych , karykatur politycznych i żartów.

To samo wydarzyło się w USA. Forbes opublikował artykuł o tych, którzy za pomocą humoru zwalczali dezinformację wokół iwermektyny jako leku na COVID-19. Telewizyjni komicy skrytykowali oba leki . Ogólny ton był kpiący.

Chlorochina i hydroksychlorochina

Zanim przejdę do tekstu felietonisty Frankito (Franklin Weise), który określa siebie jako analityka danych, w gazecie O Estado de S. Paulo , w którym porusza kwestię iwermektyny, pozwólcie, że powiem parę słów o chlorochinie i jej nieco młodszej, choć siedemdziesięcioletniej siostrze, hydroksychlorochinie.

Jesteśmy w roku 2026. Dziś otwieramy stronę internetową Uniwersytetu Oksfordzkiego. Znajduje się tam opublikowany artykuł: „ Hydroksychlorochina zapewnia umiarkowaną profilaktykę COVID-19, jak pokazują duże badania kliniczne ”. Innymi słowy, temat ten był obiektem żartów, synonimem szaleńców we wszystkich mediach, a mimo to na stronie internetowej uniwersytetu, który w każdym poważnym rankingu plasuje się na pierwszym, drugim lub trzecim miejscu pod względem jakości nauczania i osiągnięć naukowych, jest on opisywany jako skuteczny. W zależności od roku Oxford rywalizuje w rankingach z Harvardem i MIT.

Chciałem od razu przejść do tekstu Frankito albo przeprowadzić z Tobą, Czytelniku, ćwiczenie „brutalnie szczerego człowieka”, ale muszę trochę wyjaśnić tę wiadomość na stronie internetowej Oxfordu. To konieczne. Kontrast między tym, że temat jest kpiną, a czytaniem tej wiadomości z uniwersytetu, który reprezentuje światowy bastion nauki i racjonalności, jest, jak zapewne się zgodzisz, ogromny.

Informacja ta pojawiła się na stronie internetowej Uniwersytetu Oksfordzkiego dopiero wtedy, gdy HCQ w walce z COVID-19 osiągnął najwyższy poziom dowodów naukowych, jaki może osiągnąć lek. Oprócz badania klinicznego, „złotego standardu”, dotyczącego stosowania hydroksychlorochiny w profilaktyce przedekspozycyjnej, Uniwersytet Oksfordzki przeprowadził metaanalizę, łącząc wszystkie wcześniejsze badania dotyczące stosowania leku w tym kontekście, co również jest „złotym standardem”. Profilaktyka przedekspozycyjna polega na przyjmowaniu leku przed kontaktem z wirusem, aby zmniejszyć lub wyeliminować ryzyko zakażenia.

Właśnie dlatego, że jest to najwyższy poziom dowodów, Oxford postawił sprawę jasno i poinformował w artykule prasowym, że jest skuteczny, nie pozostawiając miejsca na wątpliwości. Dla porównania, 91% standardowych metod leczenia kardiologicznego nie posiada tego najwyższego poziomu dowodów (metaanaliza wielu RCT – randomizowanych badań kontrolowanych). Innymi słowy, HCQ w leczeniu COVID-19 należy do elitarnej grupy najdokładniej sprawdzonych leków, jakie istnieją. Co więcej, badanie nie zostało po prostu opublikowane. Oxford opublikował badanie i opublikował artykuł na swojej stronie internetowej, udzielając jednoznacznego poparcia instytucji. Ludzie nie mogą próbować zmieniać reguł gry idiotycznym argumentem, że „to nie badanie oksfordzkie, ale badanie przeprowadzone przez naukowców z Oksfordu”.

Metaanaliza wykazała 20% skuteczności. Mimo to wciąż pozostają pewne pytania. Dlaczego opublikowanie wyników zajęło ponad dwa lata? Tak, badanie przeleżało w szufladzie przez dwa lata. Skąd ten pośpiech w czasie pandemii? Drugie pytanie brzmi: dlaczego w trakcie badania zmieniono punkt końcowy na serokonwersję? W badaniach nad szczepionkami tego nie stosowano. We wszystkich badaniach stosowano test PCR. Serokonwersja mierzy jedynie, czy organizm wytworzył przeciwciała, a nie czy dana osoba faktycznie zachorowała. Czy możliwe, że poprzez zmianę punktu końcowego wynik staje się, jak wyraźnie stwierdzono w nagłówku, „umiarkowany”?

Tak, dokładnie o to chodzi. Badanie przeprowadzone w Oksfordzie wykazało 57% redukcję objawowych przypadków COVID-19. Zanim przejdę do artykułu, pozwólcie, że trochę zaszokuję ludzi stwierdzeniem: gdyby to zostało zastosowane, świat nie musiałby się zamykać, a COVID zostałby powstrzymany już w 2020 roku. Pandemia byłaby „nieistotnym wydarzeniem”, zamiast być największą traumą, jakiej świat doświadczył od II wojny światowej, a także największym transferem bogactwa od biednych do bogatych w historii ludzkości . No cóż, ale hydroksychlorochina jest tania i nie jest objęta patentem. Z drugiej strony, nikt nie zarobiłby miliardów dolarów.

Zamykając temat HCQ, to badanie z Oksfordu dotyczy profilaktyki. W tym zastosowaniu dysponujemy najwyższym możliwym poziomem dowodów naukowych. Nie ma już wyższego. We wczesnym leczeniu, czyli na etapie, gdy rozpoczyna się przyjmowanie leków wkrótce po wystąpieniu objawów COVID-19, mamy obecnie 38 badań. 17 z nich mierzy redukcję śmiertelności. A spośród tych 17, wszystkie, absolutnie wszystkie, jednogłośnie wykazują redukcję śmiertelności, ze średnią redukcją zgonów o 76% . Innymi słowy, we wczesnym leczeniu nie jest to najwyższy poziom, ale jest to dobry poziom, który osiąga niewiele leków.

Krótka uwaga: jeśli pojawi się jakiś „ekspert” naukowy i powie, że badania obserwacyjne nie dowodzą skuteczności, po prostu dajcie mu w łapę ten przegląd Cochrane , który wyjaśnia, że ​​nie ma istotnych różnic w wynikach między „złotym standardem” a badaniami obserwacyjnymi, gdy wynik jest wysoki. Niech twój „ekspert” zamilknie.

No cóż, dlaczego w ogóle wspomniałem o hydroksychlorochinie tutaj, w tym tekście, który traktuje o ataku Frankito na iwermektynę? Po pierwsze, dla kontrastu. A po drugie, Frankito zdecydował się mówić o iwermektynie, a to właśnie ten wybór pozwala mu uniknąć kwestii hydroksychlorochiny. Wyobraźcie sobie, że stoi w obliczu takiej konfrontacji: „Kto wie więcej, ty czy Oxford?”

Iwermektyna i Itajaí

Frankito opublikował następujący felieton w Estadão : „ Fałszywy cud iwermektyny w walce z COVID-19 i spis powszechny IBGE ”. W tym artykule proponuje przeanalizować badanie dotyczące stosowania iwermektyny w profilaktyce przedekspozycyjnej, przeprowadzone w Itajaí, na wybrzeżu Santa Catarina, na południu Brazylii.

Przyjrzyjmy się bliżej szczegółom. Iwermektyna była bezpłatnie rozdawana mieszkańcom w różnych ośrodkach zdrowia w mieście Itajaí. Część populacji po nią sięgnęła, a część nie. Rejestrowano, kto się po nią zgłosił. Na tej podstawie można było śledzić trzy różne wyniki: ryzyko infekcji, zmniejszenie liczby hospitalizacji wśród osób, które ją przyjmowały, oraz zmniejszenie liczby zgonów wśród tych, którzy ją przyjmowali. Wszystko w oparciu o dane zarejestrowane w miejskim systemie opieki zdrowotnej.

Frankito argumentuje, że porównanie redukcji zakażeń między osobami przyjmującymi iwermektynę a tymi, które jej nie przyjmowały, było nietrafione, ponieważ ostatni spis ludności był nieaktualny, pochodził z 2010 roku, a całkowita liczba ludności została oparta na prognozie IBGE, obejmującej urodzenia i zgony. A kiedy przeprowadzono nowy spis w 2023 roku, miasto miało znacznie więcej mieszkańców niż przewidywała prognoza. Krytyka jest w tym względzie uzasadniona.

Badanie wykazało jednak dwa inne rezultaty poza ryzykiem infekcji: zmniejszenie liczby hospitalizacji i zmniejszenie liczby zgonów wśród osób przyjmujących lek. W tych dwóch przypadkach zastosowano inny rodzaj dopasowania. Tym razem nie oszacowano go na podstawie danych IBGE, lecz na podstawie chorób współistniejących. Nazywa się to „dopasowaniem PSM – propensity score matching” (PSM – dopasowanie wyniku skłonności).

Ta metoda pozwoliła zredukować czynniki zakłócające w całej populacji. Będę jednak szczery. PSM stara się je ograniczyć, ale ich nie eliminuje. Istnieją różne rodzaje badań obserwacyjnych. A badanie obserwacyjne oparte na populacji, takie jak to przeprowadzone przez Itajaí, charakteryzuje się niskim poziomem dowodów. Gdyby istniało tylko i wyłącznie badanie Itajaí dotyczące profilaktyki COVID-19 z użyciem iwermektyny, nikt nie mógłby jednoznacznie stwierdzić skuteczności. Mielibyśmy sugestię, ścieżkę, coś, na co warto zwrócić uwagę.

Co więcej, wszystkie badania obserwacyjne oparte na populacji mają kilka ograniczeń. W końcu w tych badaniach pracuje się z danymi retrospektywnymi. Innymi słowy, rozdziela się je między grupę osób, mija czas, a następnie zbiera się dane w jak najlepszy możliwy sposób i przedstawia w badaniu.

Przejdźmy jednak do sedna sprawy. Obecnie, w sierpniu 2026 roku, istnieje 106 badań z wynikami klinicznymi dotyczącymi iwermektyny w leczeniu COVID-19. Wśród badań przedekspozycyjnych, czyli takich, które mają na celu zapobieganie zakażeniu, oraz poekspozycyjnych, czyli takich, które mają na celu uniknięcie choroby, jest 18 badań. A absolutnie wszystkie badania profilaktyczne dają wynik pozytywny. Każde z nich.

Oto kompletna tabela z pełną listą. W skrajnej lewej kolumnie znajduje się nazwisko głównego badacza. Niektóre z nich wskazują na punkt końcowy infekcji, inne na redukcję hospitalizacji, a jeszcze inne na redukcję śmiertelności. W skrajnej prawej kolumnie znajduje się pionowa linia. Reprezentuje ona efekt zerowy. Wszystkie „kwadraty” znajdują się po lewej stronie tej pionowej linii. Wszystkie zatem wskazują na skuteczność.

Ciekawostka. Pięć z 18 badań profilaktycznych to „złoty standard”. To te, które mają skrót (RCT) w nawiasie obok nazwiska głównego badacza.

Badania kliniczne RCT stanowią najwyższy poziom dowodów naukowych dla badań klinicznych. Innymi słowy, jeśli usuniemy wszystkie badania obserwacyjne i pozostawimy tylko badania randomizowane, wszystkie pozostaną pozytywne.

Dodatkowa uwaga dotycząca iwermektyny: powyższa lista dotyczy badań profilaktycznych. W sumie badań, nawet biorąc pod uwagę jedynie badania RCT „złotego standardu”, iwermektyna jest również bardzo skuteczna w leczeniu ambulatoryjnym, z 55% redukcją ryzyka. Co więcej, jest skuteczna, gdy leczenie jest rozpoczynane u pacjentów hospitalizowanych, z 29% redukcją ryzyka.

Sztuczka retoryczna

Widzisz trik Frankito? Po pierwsze, chodziło o wybór leku, który stał się przedmiotem żartu, aby go zaatakować. Wybrał iwermektynę. W końcu, po studiach w Oksfordzie, trudno jest podtrzymywać żart z HCQ. Następnie, spośród badań nad iwermektyną, wybrał najłatwiejszy do zaatakowania punkt końcowy z badania o najniższej dowodowości, to z Itajaí. Wszystko to zwieńczone było pozorem, że pozostałe 17 badań nie istnieje, w tym pięć „złotych standardów”.

W nagłówku czytamy: „Fałszywy cud iwermektyny”, pogrubioną czcionką. Wszystko to na okładce jednej z największych brazylijskich gazet.

Duch Czasów

W języku niemieckim istnieje bardzo interesujące słowo. Nazywa się ono „zeitgeist”, co w tłumaczeniu oznacza „duch czasów” lub „duch epoki”. Pojęcie „zeitgeist” pomaga nam zrozumieć, dlaczego tak wielu zwykłych ludzi, w danym okresie, w określonym kontekście historycznym lub społecznym, zachowuje się w określony sposób, niekoniecznie uważając się za irracjonalnych.

Pandemia była okresem historycznym i miała swojego własnego „ducha czasu”. Zanim jednak omówię „ducha czasu” pandemii, pozwólcie, że wyjaśnię to pojęcie społeczne na przykładzie innego, niedawnego okresu historycznego. Był rok 2015 lub 2016. Brazylia przeżywała polityczne wstrząsy z masowymi protestami na ulicach. Wszystko to zakończyło się parlamentarnym zamachem stanu przeciwko wybranej prezydent Dilmie Rousseff. W mediach społecznościowych wyraziłem sprzeciw wobec impeachmentu. W systemie prezydenckim impeachment to traumatyczne pęknięcia w demokracji. Pozostały dwa lata rządów i nic, co prowadzili posłowie tacy jak Eduardo Cunha, który wkrótce został aresztowany, nie mogło przynieść niczego dobrego.

Pewnego dnia, kilka tygodni przed impeachmentem, byłem na koncercie muzycznym. Osoba, którą znałem od nastoletnich lat, ale z którą nie łączyły mnie żadne bliskie więzi od dziesięcioleci, poczuła się moralnie upoważniona do tego, by podejść do mnie i zacząć mnie obrażać i krzyczeć za moje stanowisko wobec impeachmentu. O mało nie doszło do rękoczynów i kopniaków. W tym samym okresie historycznym poszedłem na lunch do restauracji należącej do znajomego, który identyfikuje się z prawicą. Ten znajomy, właściciel restauracji, powiedział pewnemu mężczyźnie, jakie mam poglądy polityczne. Ten facet, którego nigdy w życiu nie widziałem, wstał, podszedł do mojego stolika i poczuł się uprawniony do tego, by zacząć na mnie krzyczeć.

Tak się dzieje, gdy duch epoki daje ludziom moralne przyzwolenie na porzucenie pewnych zasad współżycia i myślenia. I tak też się stało podczas pandemii COVID-19.

Podczas pandemii, gdy ktokolwiek próbował zwrócić uwagę na pojawiające się dowody dotyczące iwermektyny lub hydroksychlorochiny, ogromna część społeczeństwa czuła się moralnie uprawniona do wyśmiewania każdego, kto poruszył ten temat, przerywania ludziom wypowiedzi, obrażania ich lub traktowania jak szaleńców.

Duch czasu nie determinuje tego, co myśli każda jednostka. Do pewnego stopnia determinuje on to, co społeczeństwo uważa za dopuszczalne w myśleniu, mówieniu i działaniu. Refleksja ta przedstawiała się mniej więcej tak: „Ten temat jest absurdalny. Ci ludzie to negacjoniści”. A zatem: „Mam prawo traktować ich jak absurdalnych”. Duch czasu nie musi przekonywać społeczeństwa, że ​​dana osoba się myli. Musi je jedynie przekonać, że dana osoba nie zasługuje na wysłuchanie i że jest to najmądrzejsze posunięcie.

Podczas pandemii straciłem wielu przyjaciół z powodu takiego zachowania, mimo że moja ciekawość z bliska obserwowała, jak normalni ludzie reagują na tego ducha czasu. Miesiącami, kiedy próbowałem wyjaśniać dane z nowych badań, ich charakterystykę, zarówno w odniesieniu do leczenia, jak i szczepionek, ci ludzie myśleli, że mogą im przerywać, podnosić głos i traktować ich z drwiną. Miesiącami byłem cierpliwy, czekając, aż emocje tych ludzi wrócą do normy, abyśmy mogli prowadzić produktywne dialogi, ale dla wielu trwało to dłużej niż to, co było do zniesienia.

Przerażające jest to, że niekoniecznie byli to ludzie głupi. Byli to ludzie osadzeni w środowisku, które mówiło: „Nie ma potrzeby tego badać”. W duchu pandemii społeczeństwo stworzyło środowisko, w którym ludzie nie chcieli i czuli, że nie muszą wiedzieć o możliwościach badań i o tym, na co wskazują dowody.

A co jeszcze bardziej przerażające, przydarzyło się to nawet specjalistom. Opowiem wam historię. Mam przyjaciela, lekarza, doktora, kardiochirurga, profesora medycyny wysokiej rangi. Postanowił on szczegółowo i krytycznie śledzić wyniki badań, które się pojawiły. Jego matka również jest lekarzem, doktorem i profesorem medycyny. Próbował pokazać matce wyniki badań i danych, aby mogli omówić, co jest wartościowe, a co nie.

Matka zaczęła traktować syna z drwinami, jakby oszalał. „Wyjaśnij mi więc, co jest nie tak z moją interpretacją” – poprosił ją, powiedział mi. Matka mu przerwała. „Jeśli wyjaśnisz mi, dlaczego moja interpretacja jest błędna, zmienię zdanie” – nalegał. Nie było dialogu. Były drwiny i oskarżenia moralne. „Szkolono nas dokładnie tak, żeby wchodzić w szczegóły” – nalegał. Ich relacje były napięte przez ponad dwa lata. Wyobrażasz sobie, jaki to miało ciężar?

Czuła się moralnie upoważniona do takiego traktowania syna. A dziś, dla kontrastu, doniesiono, że hydroksychlorochina jest skuteczna, co potwierdzają najwyższe dowody naukowe, na uniwersytecie, który jest punktem odniesienia dla krytycznego myślenia i kolebką nauki.

Wyobraź sobie brutalnie szczerego mężczyznę

Wyobraź sobie brutalnie szczerego człowieka, który zastanawia się nad swoim udziałem w tym duchu czasu. Niekoniecznie Frankito. Każdy, kto to zrobił – jak wielu dziennikarzy, doktorów czy influencerów, którzy za swoją życiową misję obrali odwodzenie ludzi od hydroksychlorochiny i iwermektyny, używając wszelkich możliwych środków retorycznych:

„Zgadzałem się z tym i żartowałem z tego. Nazywałem wszystkich płaskoziemcami, negacjonistami nauki, tylko dlatego, że nie było jeszcze maksymalnych dowodów. Ale dowody na HCQ i IVM zawsze istniały. Warto było to zbadać. Teraz mamy najwyższy poziom dowodów, nawet z Oksfordu. Powinienem był zrozumieć, że droga tam prowadzi, ale nie zrozumiałem. Byłem niekompetentny. Włożyłem cały swój wysiłek w odwodzenie ludzi od skutecznych metod leczenia, kiedy było to warte zachodu.

Nie popełniłem po prostu błędu. Cieszyłem się, że miałem prawo traktować innych jak idiotów. Cieszyłem się, że żyję w społeczeństwie, które zbiorowo przyzwalało na traktowanie niektórych ludzi jako moralnie nieuprawnionych.

I nie wiem, ile osób zginęło z powodu moich poglądów. Ale wiem, że nie miałem prawa mówić z taką pewnością siebie, z jaką mówiłem.

A ze względu na moje stanowisko, wielu, wielu ludzi mnie słuchało. Straciłem bliskich z powodu COVID-19, mimo że leczenie było zawsze dostępne. Przyjaciele stracili rodziców.

Pozostaje mi tylko jedno: obiecuję, że nigdy więcej nie wyrażę opinii na żaden temat. Niczego, co ma znaczenie. Nigdy więcej. Moje błędne zakłady kosztują zbyt wiele. Od teraz będę wyrażać swoją opinię tylko wtedy, gdy będę chciał pizzę pepperoni lub margheritę. 

Moje opinie, wygłaszane z absolutną pewnością siebie, a jednocześnie kpiące i pomagające zniesławić tych, którzy ratowali życie, doprowadziły nie wiadomo ile osób na cmentarze. Sam się do tego przyczyniłem.

Zamierzam odwiedzić po kolei groby rodziców moich przyjaciół i krewnych, którzy mogliby żyć w tej chwili.

Nie da się być szczerym

Człowiek nie może być tak brutalnie szczery. Czynienie tego oznacza wymazanie siebie jako osoby. To pogrążenie się w głębokim smutku. To emocjonalny upadek. Pozostaje im jedynie ciągłe oszukiwanie samych siebie, wybieranie punktów końcowych z najsłabszych badań, roszczenie sobie prawa do zwycięstwa, udawanie, że monumentalny zbiór dowodów nie istnieje, udawanie, że Oksford nie donosił o tym, co donosił. Inni, którzy zajmowali podobne stanowiska kpin i moralnej prawości – stanowisko, które rozpada się w konfrontacji z danymi i faktami – również znajdują w takich tekstach pożytek: odnajdują ten sam komfort samozachowania.

Diogenes należał do tych, którzy podczas pandemii ośmielali się wyrażać opinie niczym mędrcy i analitycy, pozycjonując się jako „obrońcy nauki”, ale tak naprawdę jedynie powielali lobbing wielkich korporacji i odwodzili ludzi od skutecznych metod leczenia. Diogenes kierował swoją latarnię i znajdował puste twarze.

Dwa tysiące lat później nic się nie zmieniło. Jednak dziś pytanie jest prawdopodobnie inne: co dzieje się ze społeczeństwem, gdy nikt już nie potrafi przyznać się do błędu?