Czego Stany Zjednoczone mogą się nauczyć z wyborów w Indiach

20 listopada prokurator generalny Arizony Mark Brnovich zarzucił, że hrabstwo Maricopa, największe w stanie, złamać prawo w dniu wyborów, kiedy 25 procent maszyn liczących głosy nie działało. Katie Pawlic informuje, że „Kwestie wyszczególnione przez Brnovicha mogą uniemożliwić legalne poświadczenie wyników wyborów śródokresowych w 2022 r.”. 

Czy to wyjaśnia, dlaczego do 21 listopada wybory na gubernatora stanu nadal nie zostały rozstrzygnięte, a różnica w wynikach między Katie Dobbs a Kari Lake była kusząco bliska – 0.67 procent – ​​do marginesu 0.5 procent, który automatycznie spowodowałby ponowne przeliczenie głosów? Poza tym, jaki byłby sens ponownego przeliczenia zamiast powtórzenia samych wyborów? A co, jeśli wpłynęło to również na inne wyniki Senatu i Izby Reprezentantów?

Na ten sam dzień (21 listopada) cztery wyniki Izby również nie zostały jeszcze ogłoszone. I rozstrzygnięcie wyścigu o kontrolę nad Senatem zajęło kilka dni.

Wybory prezydenckie w USA są najważniejszymi wyborami międzynarodowymi ze wszystkich, a zatem budzą ogromne zainteresowanie zawodowe studenta spraw globalnych i demokracji. Jednak trudno sobie wyobrazić, by wybory w USA zdały egzamin z certyfikowanych przez ONZ międzynarodowych najlepszych praktyk wolnych i uczciwych wyborów.

Złotym standardem „wolnych i uczciwych” wyborów jest tajne głosowanie w bezpiecznym otoczeniu, wolnym zarówno od przymusu, jak i możliwości fałszowania głosów i liczenia głosów. Wybory w USA to nic innego. Głosowanie korespondencyjne ogromnie się rozwinęło, ale wraz ze zbieraniem kart do głosowania jest bardziej podatne na błędy, manipulacje i fałszerstwa niż głosowanie osobiste w wyznaczonych lokalach wyborczych ze skrutatorami ze wszystkich partii, którzy obserwują głosowanie i liczenie.

Głosowanie korespondencyjne może zwiększyć frekwencję wyborczą, ponieważ ludzie mogą łatwiej głosować w czasie iw dogodny dla siebie sposób. Ale jeśli głosy pocztowe są oddawane w wystarczająco dużej liczbie, aby określić poszczególne i ogólne mandaty partii, wówczas wszystkie państwa muszą zwracać znacznie większą uwagę na zabezpieczenia, aby zapewnić integralność procesu i legitymację wyniku. 

Trump przegrał w 2020 r. o zaledwie 44,000 XNUMX głosów przez trzy stany. System utrudnia wykrywanie i odrzucanie strategicznego głosowania zebranych kart do głosowania w indywidualnie ukierunkowanych lokalach wyborczych.

A Ankieta Rasmussena pod koniec września okazało się, że 84 procent Amerykanów wyraziło zaniepokojenie uczciwością wyborów w zbliżających się wyborach do Kongresu. Większością głosów 62-36 uznali, że wyeliminowanie „oszukiwania w wyborach” jest ważniejsze niż „ułatwienie wszystkim głosowania”. 

Istnieje wiele ścieżek, przez które i wiele punktów, w których może znajdować się maszyna uszkodzony. Zaczyna się od tego, w jaki sposób karty do głosowania są wysyłane pocztą, do kogo i na jaki adres, weryfikacja tożsamości wyborców, sposób przyjmowania, przechowywania i liczenia głosów oraz jakie inne kroki są podejmowane, aby zapobiec manipulowaniu, ingerencji, wypełnianiu fałszywymi głosami i nielegalne unieważnienie.

Ograniczenia Covid dały Demokratom możliwość i alibi do radykalnego rozszerzenia menu głosowania o głosy korespondencyjne, uniwersalne karty do głosowania korespondencyjnego i bezzałogowe (a może bezosobowe?) skrzynki wrzutowe. Ponieważ tylko nieco ponad połowa głosów została oddana tego dnia, a wynik opóźnia się o kilka dni później, odwoływanie się do dnia wyborów nie jest już właściwe.

System, który można łatwo zepsuć, zostanie. Republikanie powinni lepiej działać sprytniej i zająć się zbieraniem kart do głosowania, zamiast narzekać na to w każdych kolejnych wyborach. Przyłączając się do walki, – przekonuje Christopher Bedford, Republikanie wyrównają szanse, a jeśli zaczną wygrywać, może wzrosnąć ponadpartyjne poparcie dla oczyszczenia systemu wyborczego z korzyścią dla amerykańskiej demokracji.

Nie oznacza to w żaden sposób, że manipulowanie okręgami wyborczymi i wątpliwe praktyki głosowania są ograniczone do Demokratów. Ogólnie rzecz biorąc, ogólny obraz jest taki, że niezależnie od tego, która partia wygra, przegraną jest amerykańska demokracja z malejącym zaufaniem do procesu i legitymacji prezydenta, Senatu i Izby Reprezentantów.

CNN poinformowało, że sondaży z tegorocznych wyborów śródokresowych wynika, że ​​35 proc. Amerykanów uważa, że ​​zwycięstwo Bidena w 2020 r. nie było uzasadnione. Nic dziwnego, że Republikanie stanowią 93 procent sceptyków. Ponadto, podobnie, z 19 procent, którzy mają wątpliwości co do uczciwości swoich wyborów stanowych, 80 procent to Republikanie. Nie jest to dobre ani dla zdrowia amerykańskiej demokracji, ani dla amerykańskiego przywództwa w „wolnym świecie”.

Udowodnienie nadużyć wyborczych zgodnie z odpowiednio rygorystycznymi standardami w sądzie jest jednak niezwykle trudnym zadaniem. Statystycznie nieprawdopodobne wyniki i anomalie w krytycznych rejonach rzadko przecinają musztardę jako prawnie akceptowalny standard dowodu nadużycia. 

Najstarsza i najpotężniejsza demokracja świata mogłaby się wiele nauczyć od największej demokracji świata, jak przeprowadzać wybory.

Indie mają najbardziej wydajną, skuteczną i wiarygodną maszynerię wyborczą na świecie. Indyjska Komisja Wyborcza (ECI) wykonuje świetną robotę, organizując i przeprowadzając wybory, licząc głosy i poświadczając wyniki w najtrudniejszych okolicznościach. Wraz z wprowadzeniem elektronicznych maszyn do głosowania w tym stuleciu, wynik jest znany w ciągu kilku godzin, a prawie wszystkie indywidualne wyniki są znane tego samego dnia.

Z kolei w Stanach Zjednoczonych aż do przełomu wieków znaliśmy ogólne wyniki Izby i Senatu w dniu wyborów, ale teraz czekamy i czekamy, i czekamy.

Ostatnie wybory federalne w Indiach odbyły się w siedmiu rozłożonych w czasie fazach od 11 kwietnia do 19 maja 2019 r. 

Powodem przesunięcia głosów i komentarza na temat ogromnych kompetencji zawodowych, umiejętności organizacyjnych i rzetelności ECI jest sama skala przedsięwzięcia. EIO posiada ogromne uprawnienia w zakresie organizowania i przeprowadzania wyborów krajowych i stanowych, uznawania partii politycznych, ustalania procedur nominacji kandydatów i rejestrowania wszystkich uprawnionych wyborców. Ma również obowiązek rozgraniczenia wszystkich okręgów wyborczych parlamentarnych i zgromadzeń państwowych, co oczywiście odbiera możliwość manipulowania okręgami wyborczymi w celu faworyzowania partii rządzącej.

Liczby są przytłaczające: 912 mln uprawnionych do głosowania (wzrost o 83 mln od 2014 r.); ponad milion lokali wyborczych; około 1.5 miliona elektronicznych maszyn do głosowania; ponad cztery miliony personelu wyborczego; oraz ponad dwa miliony policjantów do nadzorowania bezpieczeństwa. 

Największy okręg wyborczy liczył trzy miliony osób. Liczenie ponad 600 milionów oddanych głosów (co oznacza 67-procentową frekwencję) rozpoczęło się i zakończyło w ciągu jednego dnia, 23 maja. Potwierdzono, że partia Bharatiya Janata (BJP) premiera Narendry Modiego zdobyła 303 z 545 mandatów w parlamencie. Lok Sabha (izba niższa), w porównaniu z 282 w 2014 r.

ECI ogłosiła harmonogram sondaży na początku marca. Pozwól, że to powtórzę. ECI, a nie premier czy rząd, ogłosiło daty wyborów, choć i tak to rząd wybiera datę zakończenia kadencji obecnego parlamentu. To odbiera nie wszystkie, ale z pewnością jedną ważną zaletę sprawowania urzędu. ECI opracowuje również modelowy kodeks postępowania, który wchodzi w życie, gdy tylko zostanie ogłoszony harmonogram wyborów. To reguluje całość wyborów, od przemówień politycznych i wieców po manifesty, lokale wyborcze, ogólne zachowanie i media społecznościowe.

EIO jest urzędem konstytucyjnym o odpowiednio wysokim statusie, autorytecie i znaczeniu. Główny komisarz wyborczy otrzymuje gwarancję kadencji na równi z sędziami Sądu Najwyższego Indii.

W żadnym z wielu federalnych i stanowych wyborów od 1950 r. ogólny wynik nie został zakwestionowany. Nie jest to twierdzenie, które można zrobić z USA z jakimkolwiek stopniem prawdopodobieństwa.

Oczywiście, przy znacznie większym nacisku na prawa stanowe w federalnej strukturze konstytucyjnej Stanów Zjednoczonych w porównaniu z indyjską, maszyneria WI nie może być po prostu przenoszona z jednego kontekstu do drugiego. Nie taki jest argument. 

Sugeruje się raczej potrzebę wystrzegania się prowincjonalizmu i zastanowienia się, jak najlepiej przystosować sprawdzone zalety Indii w przeprowadzaniu wyborów do kontekstu amerykańskiego, być może poprzez ustanowienie niezależnych państwowych komisji wyborczych. Na dłuższą metę los demokratycznych polityk i wolnych narodów może bardziej zależeć od reformy systemu wyborczego w USA niż od wyniku poszczególnych wyborów.