Dobre wykształcenie przygotowuje do realiów dorosłego życia i udanej interakcji ze światem. Na poziomie uniwersyteckim, czy to poprzez college, czy edukację domową, dobre wykształcenie rozwija intelektualne, emocjonalne i społeczne mięśnie. Człowiek jest kształtowany na osobę, która używa narzędzi, a nie kul; która przyjmuje odpowiedzialność, zamiast akceptować historie o byciu ofiarą; i która uznaje, że ludzki rozkwit ma miejsce we wspólnotach, a nie w izolacji.
Dobre wykształcenie na poziomie wyższym było dostarczane przez 500 lat przez małe niezależne uczelnie oferujące immersyjne środowisko kampusu, w którym rozwój wszystkich mięśni przyspieszał. Zanurzenie, refleksja i osobiste informacje zwrotne dostarczane w małej, zamkniętej społeczności były normą dla elity.
Sami korzystaliśmy z najlepszego systemu, jaki istniał pod koniec lat 20.th wieku, od europejskich gimnazjów do amerykańskiej Ivy League. Rzeczywiście, nasze pokolenie ma najwyższy średni IQ ze wszystkich pokoleń na Zachodzie.
Natomiast młodsze pokolenia cofnęły się do poziomu poznawczego nieobserwowanego od stulecia, przy czym na najwyższym poziomie nastąpił gwałtowny spadek: średnie wyniki z matematyki spadły, a zwłaszcza u młodych ludzi zmniejszyła się zdolność skupienia uwagi, ponad pół godziny do mniej niż minuty. Zdolności do koncentracji, krytycznego myślenia i bycia odpornym społecznie spadły spektakularnie koniec ostatnie 50 lat. Badania naukowe zdecydowanie sugerują, że średnie IQ w krajach zachodnich po stałym wzroście w latach 20.th wieku, w miarę jak coraz więcej ludzi zyskiwało dostęp do lepszej edukacji, od kilku dekad obserwuje się spadek.
Powód tego katastrofalnego upadku nie jest genetyczny. Powód jest taki, że to, co czyniło nas inteligentnymi, już nie działa. Prawdopodobnymi przyczynami są smartfony, uzależniające internetowe rozpraszacze, biurokracja, złe nawyki społeczne i nieustanna destrukcyjna propaganda, które przeniknęły do instytucji szkolnictwa wyższego i życia tych, którzy do nich uczęszczają. Wnioski z tych zjawisk zdegradowały to, co nadal jest sprzedawane jako elitarne wykształcenie, poprzez ograniczenie i ugrzęźnięcie wszystkich podstawowych funkcji, a jednocześnie zmianę składu korpusu studenckiego.
Zasady reformy
Istnieją trzy główne zasady, które mogą wskazać nam drogę naprzód.
Pierwszą zasadą rozwiązania jest ponowne zapewnienie szkolnictwa wyższego w mały i niezależny format. Wymaga to wyeliminowania warstw biurokracji, które osadzają nasze nowoczesne instytucje szkolnictwa wyższego, ponieważ warstwy te pozbawiają pracowników naukowych i całą instytucję niezależności, w tym swobody dostarczania transformacyjnej edukacji.
Jako wskaźnik ogromu tego problemu należy wziąć pod uwagę fakt, że w sześciu z ośmiu „najlepszych” australijskich uniwersytetów (zwanych łącznie Grupą 8 lub „Go8”) personel administracyjny przewyższają liczebnie pracowników naukowych, i to nie małą przewagą. Od połowy lat 1990. liczba pracowników niebędących pracownikami naukowymi rosła w tempie o 70% szybszym niż liczba pracowników naukowych. W USA sytuacja jest taka sama: Yale, jedna z naszych alma mater, ma więcej administratorów niż studentów studiów licencjackich, co nie jest wyjątkiem.
Biurokracja infantylizuje studentów i pracowników naukowych. Biurokracja jest naturalnie sprzeczna z immersyjną lub inspirującą edukacją, ponieważ jest zorientowana na procesy, a nie studentów. Znamiennymi oznakami przejęcia władzy przez biurokrację w instytucji szkolnictwa wyższego są preskryptywne wyniki nauczania, egzaminy domowe, „bezpieczne przestrzenie”, ogromne sale wykładowe, formularze zezwoleń i programy dla osób ze specjalnymi potrzebami. Trzeba uciec od dużych uniwersytetów i spod władzy państwowych władz edukacyjnych, których przepisy wymagają coraz większej biurokracji, aby zapewnić zgodność, a tym samym zmusić do powrotu do przeciętności.
Złe nawyki społeczne, smartfony i uzależniające rozproszenia stanowią własne wyzwanie. Środowisko życia w wielu dzisiejszych uniwersytetach składa się z przyjaciół, którzy oczekują, że będziesz dostępny przez cały czas; fast food, który dobrze smakuje, ale pozostawia cię grubym i rozdrażnionym; i łatwy cyfrowy dostęp do pornografii, puzzli, gier i podniet społecznych, wszystko to uwodzi młodych szybkimi uderzeniami dopaminy kosztem ich długoterminowego rozwoju.
Ponieważ największe pokusy wiążą się z naszą chęcią bycia częścią naszej grupy, drugą zasadą rozwiązania jest to, aby najlepsze uczelnie wyższe wyraźnie zachęcały tworzenie nowego nawyku grupowegoŚrodowisko musi być tak wciągające i potencjalnie społecznie satysfakcjonujące, aby uczniowie byli zmotywowani do eksploracji i odkrywania lepszych nawyków społecznych ze sobą nawzajem.
Świat zewnętrzny pełen nieustannej, celowej, dostosowanej do indywidualnych potrzeb, zakłócającej propagandy stanowi największe wyzwanie, z którym stare uczelnie nie musiały się mierzyć, ponieważ manipulacja nie była wówczas tak dobrze zorganizowana, stała i immersyjna. Przed 1970 rokiem łatwo było trzymać resztę świata z dala od środowiska edukacyjnego.
Każda osoba posiadająca dziś smartfon jest codziennie nakłaniana do wiary w nowego wroga, nowe szybkie rozwiązanie, naszą własną niewątpliwą wielkość, nieomylność lidera i nową obsesję. Wszystkie nasze słabości są brutalnie eksplorowane i nadużywane, poprzez manipulację, która jest teraz wykonywana całkowicie automatycznie przez algorytmy, które znają nas lepiej niż my sami. W obliczu tego naporu inteligentnej manipulacji wszystkimi naszymi słabościami istnieje tylko jeden sposób ucieczki: musimy stawić czoła naszym słabościom i odważnie je uznać, przekształcając je w okazje do rozwoju osobistego.
Aby wyposażyć uczniów w umiejętność radzenia sobie w świecie, w którym ich najgłębsze lęki i pragnienia są stale wykorzystywane do manipulowania nimi, trzecią zasadą rozwiązania jest praktykowanie radykalna uczciwość o nas samych i o społeczeństwie ludzkim.
Poniżej rozwijamy te trzy zasady rozwiązań, pokazując, jak wskazują one na zupełnie inną formę akademii niż ta, którą mamy obecnie. Prawie nic na dzisiejszym rynku edukacyjnym nie jest zgodne z tymi trzema zasadami, więc albo się mylimy, albo rynek jeszcze się nie rozwinął. (Nie ma nagród za zgadnięcie, która z nich naszym zdaniem jest prawdziwa.)
Mały i niezależny
Małe, niezależne uczelnie mają ogromne niedogodności finansowe w porównaniu z obecnymi fabrykami dyplomów. W małym miejscu stosunek liczby pracowników do liczby studentów jest znacznie wyższy, jakość personelu musi być lepsza, a uczelnia musi sama ponosić wszystkie koszty ogólne (IT, zarządzanie terenami, marketing, rekrutacja pracowników, HR) dla społeczności studentów, która jest z łatwością sto razy mniejsza niż obecna norma. Pierwsze takie pionierskie małe niezależne uczelnie, które nie są w stanie skalować działań takich jak marketing i IT, stają przed górą do pokonania – ogromną barierą wejścia, w leksykonie ekonomii. To jest częściowo powód, dla którego jeszcze nie istnieją.
Czy ta zasada „małego i niezależnego” jest naprawdę konieczna? Jakie przeszkody napotykają superbogate, średniej wielkości miejsca, takie jak Harvard i Yale, które uniemożliwiają im oferowanie edukacji na najwyższym poziomie?
Piętą achillesową amerykańskich uczelni Ivy League i podobnych miejsc gdzie indziej jest ich duża biurokracja, która, zajmując się IT, marketingiem, rekrutacją i wszystkimi innymi czynnościami ogólnymi, robi to za cenę ciągłego znajdowania problemów, których rozwiązaniem jest więcej biurokracji i mniej nauki. Taka jest natura dużej biurokracji. Na dodatek uszy biurokratów są nastawione nie na akademików, ale na wymagania rządowe i groźby roszczeń prawnych. Być może najbardziej podstępne jest to, że ich praca polega na formalizacji i standaryzacji doświadczenia edukacyjnego, a w tym procesie pieniądze, czas i uwaga studentów są sprzedawane interesom komercyjnym.
Zilustrujmy teraz ostatni, najbardziej sporny punkt: sprzedaż zasobów studenckich, która odbywa się na kilka podstępnych sposobów w Ivy League i innych rzekomo najlepszych instytucjach szkolnictwa wyższego.
Rozważmy najpierw przejęcie zarówno programu nauczania, jak i pedagogiki przez interesy komercyjne. Obecnie standardem dla uniwersytetu jest subskrypcja „systemu zarządzania nauczaniem” (np. Canvas, Moodle, Blackboard), który ustala formalną strukturę organizacji tego, co jest robione na kursie. Początkowa decyzja, do którego systemu się zapisać, jest często długa i nieco konkurencyjna, ale gdy już zostanie podjęta, uniwersytet jest zasadniczo uwięziony z jednym technologicznym „rozwiązaniem”, które wciska akademików również do korzystania z tego systemu.
To, czego uczą, i sposób, w jaki to robią, są od razu bardziej określone, bardziej zaplanowane z wyprzedzeniem (i dlatego trudniej je dostosować do potrzeb studentów w trakcie kursu) i bardziej widoczne – co oznacza, że są bardziej podatne na weryfikację przez biurokratów sprawdzających zgodność – niż w poprzednich epokach, podczas gdy błędy w systemie nieuchronnie się pojawiają i są naprawiane powoli i niechętnie, ponieważ koszty przejścia na inny system są dla uniwersytetu wysokie, gdy już podpiszą umowę.
Formalna struktura zmusza studentów do skupienia czasu i uwagi na samym „rozwiązaniu” zarządzania nauką, z błędami i wszystkim, oraz na funkcjach lub pakietach, które są najłatwiejsze do użycia w jego ramach, od konkretnego oprogramowania sprawdzającego plagiaty po konkretne typy plików. Jak wygodnie dla Adobe, Turnitin i wielu innych firm, które w ten sposób otrzymują darmową reklamę i wywierają presję na studentów, aby korzystali z ich produktów.
Ponadto do nowoczesnego programu nauczania wplatane są różne akceptowane ideologie (pomyśl o zmianach klimatu, płynności płciowej lub przesadnym zagrożeniu Covid), które brzmią dobrze dla biurokratów i są przydatne dla firm, które chcą znaleźć przyszłych klientów. Interesy firm farmaceutycznych napędzają to, czego uczy się w szkołach medycznych, a wykładowca Harvard Medical School i były redaktor New England Journal of Medicine opiniowanie ponad dwadzieścia lat temu stwierdzono, że „kiedy granice między przemysłem a medycyną akademicką stają się tak niewyraźne, jak są obecnie, cele biznesowe przemysłu wpływają na misję szkół medycznych na wiele sposobów.
Jeśli chodzi o edukację, studenci medycyny… pod stałym nadzorem przedstawicieli przemysłu uczą się polegać na lekach i urządzeniach bardziej, niż prawdopodobnie powinni”. Wyobraź sobie, o ile gorzej jest teraz, dwadzieścia lat później. Ta sama korupcja programu nauczania miała miejsce w innych dyscyplinach, takich jak górnictwo i nauka o żywności, gdzie komercyjne zainteresowanie przyciągnięciem uwagi studentów jest duże, a biurokraci mogą wymagać, aby pewne „standardowe” treści były uwzględnione.
Kolejne przejęcie zasobów studentów ma miejsce, gdy czas studentów jest zajęty nauką coraz bardziej wyspecjalizowanego oprogramowania komercyjnego (w ekonomii najpopularniejszymi są Excel, Stata, SAS, Matlab i EViews). Biurokraci uniwersyteccy są więcej niż szczęśliwi, wciągając swoich studentów do tego oprogramowania, a nawet wskazując na korzystanie z takiego oprogramowania jako korzyść edukacyjną, wykręcając im ręce, aby zostali przyszłymi klientami. Zamiast stać się mistrzami idei stojących za technikami, studenci są prowadzeni do bycia niewolnikami firm zarabiających na technikach.
Głębsze porwanie ma miejsce na poziomie preferowanych teorii świata, które odpowiadają potężnym. Studenci uczą się w głównych programach ekonomicznych, że z niewieloma wyjątkami ci, którzy są bogaci, zasługują na swoje stanowiska, ponieważ zdobyli je dzięki działaniu zdrowych sił rynkowych, a nie korupcji i szarej wymianie prezentów, która w rzeczywistości są silnikami akumulacji bogactwa w wielu częściach współczesnego Zachodu.
Podobnie, studentów zachęca się do antagonistycznego nastawienia wobec siebie nawzajem: lekcja, że wróg znajduje się w ich własnych szeregach, a nie poza nimi, jest podkreślana poprzez (ponownie zatwierdzone przez biurokrację) nieustanne powtarzanie o zakorzenionym konflikcie wewnątrzgrupowym, takim jak przemoc w rodzinie oraz rasizm systemowy.
Prawdziwi wrogowie zdrowia społeczeństwa, w tym skorumpowane elity i wielkie międzynarodowe korporacje, którymi wiele z nich zarządza, są zadowoleni z takiego stanu rzeczy z oczywistych powodów: osłabia on opór wobec ich woli, a jednocześnie tworzy nowe, chętne pokolenie nabywców.
Tę zmianę w skupieniu uwagi możemy zaobserwować, porównując współczesne oświadczenia o misji uniwersyteckiej z oświadczeniami z lat ubiegłych. Jeszcze w 2014 r. oświadczenie o misji Harvardu czytaj w następujący sposób:
„Harvard dąży do tworzenia wiedzy, otwierania umysłów studentów na tę wiedzę i umożliwiania studentom jak najlepszego wykorzystania ich możliwości edukacyjnych. W tym celu College zachęca studentów do szanowania idei i ich swobodnego wyrażania oraz do radowania się odkryciami i krytycznym myśleniem; do dążenia do doskonałości w duchu produktywnej współpracy; i do brania odpowiedzialności za konsekwencje osobistych działań.
Harvard stara się identyfikować i usuwać ograniczenia pełnego uczestnictwa studentów, aby jednostki mogły odkrywać swoje zdolności i zainteresowania oraz rozwijać swój pełny potencjał intelektualny i ludzki. Edukacja na Harvardzie powinna wyzwalać studentów, aby odkrywali, tworzyli, rzucali wyzwania i przewodzili.
Wsparcie, jakie uczelnia zapewnia studentom, stanowi fundament, na którym budowane są samodzielność i nawyki uczenia się przez całe życie: Harvard oczekuje, że stypendium i koleżeństwo, które pielęgnuje wśród swoich studentów, pomogą im w późniejszym życiu poszerzać wiedzę, promować zrozumienie i służyć społeczeństwu”.
Dziś Oświadczenie misji Harvardu jest następujące:
„Misją Harvard College jest kształcenie obywateli i liderów obywatelskich dla naszego społeczeństwa. Robimy to poprzez nasze zaangażowanie w transformacyjną moc edukacji w zakresie sztuk wyzwolonych i nauk ścisłych.
Zaczynając w klasie od ekspozycji na nowe idee, nowe sposoby rozumienia i nowe sposoby poznawania, uczniowie wyruszają w podróż intelektualnej transformacji. Poprzez zróżnicowane środowisko życia, w którym uczniowie mieszkają z ludźmi studiującymi różne tematy, pochodzącymi z różnych środowisk i mającymi ewoluujące tożsamości, intelektualna transformacja jest pogłębiana i tworzone są warunki do społecznej transformacji. Mamy nadzieję, że dzięki temu uczniowie zaczną kształtować swoje życie, zyskując poczucie tego, co chcą zrobić ze swoimi darami i talentami, oceniając swoje wartości i zainteresowania oraz ucząc się, jak mogą najlepiej służyć światu”.
Co odeszło? Niespecyficzne tworzenie wiedzy, niespecyficzne otwieranie umysłów, szacunek dla idei i ich swobodnego wyrażania, odkrywanie, krytyczne myślenie, niespecyficzne spełnianie potencjału, eksploracja, wyzwanie, radość, osobista odpowiedzialność i samodzielność. Co zajęło jego miejsce? Różnorodność, tożsamości osobiste, osobiste pragnienia, wartości i zainteresowania oraz konkretne cele intelektualnej i społecznej transformacji. Jako cel podaje się naukę poprzez i dla konkretnych, znanych wcześniej zjawisk („różnorodność” i „transformacja”) w sposób, który zaspokaja własne interesy i jest zgodny z hasłami, które dobrze wyglądają w broszurze marketingowej.
Degradacja tego, co dzieje się na uniwersytetach, nastąpiła przy współudziale samych akademików, którzy często uważają, że w ich własnych interesach zawodowych leży podążanie za głównymi ideologiami, i zbyt trudno im oprzeć się zastraszaniu ze strony biurokracji, aby robić to w innych momentach, nie pozostawiając nikogo, kto mógłby chronić umysły studentów. To akademicy sprzedali studentów handlarzom szkodliwych substancji i historii, czy to farmaceutyków, brygady przebudzonych, czy przemysłu spożywczego. „My” zaprosiliśmy tych handlarzy do projektowania naszych programów nauczania i kształcenia naszych studentów, albo, za odpowiednią cenę, sami narzuciliśmy im ich propagandę.
To lukratywne zajęcie. My – zarówno indywidualni naukowcy, jak i instytucje, dla których pracujemy – otrzymujemy dobrą cenę za wyprzedawanie naszych studentów: granty badawcze i ogólny podziw dla naukowców, ufundowane budynki i miejsce przy głównym stole dla biurokratów. Studenci, nie wiedząc, że zostali wyprzedani, również nie narzekają, ponieważ wierzą, że otrzymują najlepsze możliwe wykształcenie, gwarantujące im dobrą pracę po ukończeniu studiów.
Wszystko jest korzystne dla obu stron, z wyjątkiem przyszłości studentów i całego społeczeństwa, gdy głupie owce zalewają rynki pracy i lokale wyborcze. Zamiast dojrzałych, myślących jednostek świadomych realnych zagrożeń, które czują osobisty interes w ochronie i budowaniu swoich społeczności, dostajemy samolubnych niedorosłych bez żadnego zainteresowania ani zdolności do tworzenia prosperujących organizacji.
Jak niedawno powiedział Elon Musk o ekonomicznym cheerleaderze wojny taryfowej Trumpa, Navarro, dyplom z ekonomii z Harvardu to zła rzecz, nie dobra rzecz. Oczywiście było to już jasne dla mieszkańców Brownston z faktu, że żaden z rzekomo 50 najlepszych ekonomistów USA sprzeciwili się blokadom spowodowanym Covid-2020, gdy poproszono ich o komentarz w kwietniu XNUMX r.
Elon również to zauważył i po prostu jest niezwykle szczery co do prawdziwego stanu jakości Ivy League. Mówi to, co kapitanowie przemysłu już wiedzą, ale jeszcze trochę potrwa, zanim dotrze to do uszu bogatych rodzin: Ivy League nie zajmuje się już oferowaniem edukacji na najwyższym poziomie, ani nie może tego robić, skoro jest tak biurokratyczna i zależna od interesów korporacyjnych. Rozszerzanie i systematyzowanie ich oferty edukacyjnej zniszczyło ją, pozostawiając rzekomo najlepsze miejsca bez odpowiednich studentów, odpowiednich programów nauczania lub odpowiednich pracowników naukowych.
Trzeba być małym, aby uniknąć posiadania dużej biurokracji. Trzeba być niezależnym od pieniędzy, aby uniknąć sprzedaży zasobów studentów. Razem te wymagania oznaczają, że trzeba być poza rządowym systemem akredytacji, aby uciec od macek oficjalnej biurokracji. Komisje etyczne, wytyczne polityków, obowiązkowe wyniki nauczania, przepisy dotyczące zdrowia i bezpieczeństwa itd. to warunki, za pomocą których rządowa biurokracja zmusi każdą uczelnię działającą w ramach systemu do oddania swoich studentów propagandzie i interesom komercyjnym.
Wnioskujemy, że „małe i niezależne” jest prawdziwym nakazem. Aby na nowo odkryć dobrą edukację wyższą, musimy powrócić do modelu małych, niezależnych uczelni, które zapewniały taką edukację przez większość ostatnich 500 lat. Uczelnie nie większe niż kilkaset studentów powinny ponownie stać się normą na najwyższym poziomie, tak jak było do lat 20.th wieku. Na szczycie będzie znacznie mniej administratorów, a także znacznie mniej studentów.
Nowe nawyki grupowe
Problemy złych nawyków społecznych, smartfonów i uzależniających rozproszeń są trudne do przełamania, szczególnie, że są one zakorzenione tak wcześnie w dzieciństwie przez rodziców, którzy używają urządzeń cyfrowych i śmieciowego jedzenia, aby uspokoić swoje dzieci w chwili, gdy wypluwają smoczki. Złe nawyki społeczne obejmują szereg dysfunkcji, takich jak zła dieta, złe nawyki związane z ćwiczeniami, wszechobecna mentalność ofiary, niezdrowe relacje między płciami i brak osobistej odpowiedzialności.
Tylko niewielu dzisiejszych nastolatków miało szczęście chodzić do szkół i być w rodzinach, które unikały tych złych nawyków. Reszta źle się odżywia, mało ćwiczy, przyzwyczaiła się do traktowania jak bezradnych idiotów i jest zagubiona, jeśli nie jest traktowana w ten sposób, nie potrafi nawiązać zdrowych relacji z płcią przeciwną bez ogromnych ilości alkoholu i nauczyła się uzależnienia od tej sytuacji, ponieważ przypisuje się jej jakąś formę bycia ofiarą.
Można by pomyśleć, że rozwiązaniem jest zakaz korzystania z nowoczesnej technologii w szkołach i na uczelniach, ale niestety: nawet ci nieliczni studenci, którzy mają odporne rodziny i społeczności za sobą, mają życie towarzyskie i obraz samego siebie, które są w dużej mierze online i utrzymywane za pośrednictwem smartfonów, co wystawia ich na ciągłe pokusy. Pornografia, uwodzenie, gry online, nieustępliwy marketing, emocjonalnie atrakcyjna propaganda polityczna, clickbait, presja społeczna, aby za wszelką cenę uchodzić za zwycięzcę, i nieskończona pamięć wszystkiego, co kiedykolwiek ktoś powiedział, co było żenujące – wszystko to czeka, aby zaskoczyć studenta w każdej minucie online. Tylko nadludzcy nastolatkowie mogą być odporni na własną rękę, a każdy prosty zakaz zostanie uniknięty przez inteligentnych młodych ludzi.
Te technologie nie są łatwo odrzucane z dodatkowego powodu, że absolwenci muszą być gotowi do ich wykorzystania, jeśli chcą odnieść sukces na świecie, ponieważ świat pracy i kontaktów społecznych zmusza do bycia online i przez telefon. Podczas gdy można zmniejszyć ekspozycję, stosując różne sztuczki, nie można po prostu całkowicie wyłączyć nowoczesnej technologii osobistej i mieć nadzieję, że nadal będzie się częścią nowoczesnego społeczeństwa. Jednak dzięki tej technologii studenci są na łasce tych, którzy mają pieniądze, aby decydować, co widzą i rozważają. Wpuszczanie technologii oznacza zatem również radzenie sobie z celową i ciągłą natrętną propagandą.
Wyzwania związane ze złymi nawykami grupowymi w projektowaniu edukacji wyższej nie zostały w pełni podjęte przez żaden istniejący uniwersytet ani college. Częściowo jest to wynikiem niepowodzenia kadry akademickiej w stawianiu czoła problemom, z którymi borykają się studenci: po tym, jak sami „daliśmy radę”, kiedy świat był inny, wolimy albo ignorować współczesne problemy studentów, albo pogarszać je, wplatając je w proces uczenia się. Jeśli chodzi o biurokrację uniwersytecką, ledwo rozpoznaje ona te problemy jako problemy, które powinna próbować rozwiązać.
Wyzwania związane ze złymi nawykami, urządzeniami cyfrowymi i nieustannym dostępem do Internetu nie istniały wcześniej, więc nie możemy szukać rozwiązań w przeszłości. Jak więc sobie z nimi poradzić?
Nowy model
Jednym ze sposobów jest stworzenie społecznie eksperymentalnego środowiska kampusu, w którym studenci sami muszą odkryć, jak być społecznością ze sobą, rozwiązując problemy, z którymi przychodzą, w tym złe nawyki i dysfunkcyjne relacje płciowe. W tym środowisku studenci sami muszą wspólnie wymyślić, jak uniknąć rozproszeń spowodowanych przez urządzenia cyfrowe i media społecznościowe, wykorzystując możliwości społeczne, które są tuż przed nimi: siebie nawzajem, osobiście. Osiągnięcie postępu na tym froncie będzie wymagało prawdziwych rozmów i gotowości do eksperymentowania i popełniania błędów.
Uczniowie mogą na przykład zaprojektować własną sesję speed-dating, aby dowiedzieć się, kto jest w jakiś sposób pociągany i zainteresowany kim, podobnie jak place wiejskie były używane w tym celu od wieków. Uczniowie mogą negocjować ze sobą zdrowe odżywianie i programy ćwiczeń, na podstawie własnych wspólnych badań. Uczniowie mogą dowiedzieć się, jak zrobić miejsce dla bardziej niezręcznych społecznie członków, którzy nie chcą się zbytnio socjalizować. Uczniowie mogą ustalić normy dotyczące tego, kiedy wszyscy powinni trzymać się z dala od smartfonów, a kiedy wszyscy powinni znaleźć dla nich czas. Uczniowie mogą dowiedzieć się, co zrobić z członkami, którzy nie potrafią oprzeć się pokusom. W naprawdę szczerych rozmowach ze sobą uczniowie mogą wypracować te i inne rzeczy jako grupa.
Jednak same szczere rozmowy nie są normą we współczesnym społeczeństwie, więc trzeba je ćwiczyć i do nich przywyknąć. Uczniom mogą w tym pomóc w pewnym stopniu wykładowcy i absolwenci, którzy mogą zasugerować sztuczki, aby dojść do szczerych rozmów, ale pod koniec dnia przepaść między tym, co zdrowe, a zwyczajami społecznymi, które są teraz normalne, jest tak ogromna, że skoku mogą dokonać tylko sami uczniowie po uczciwym zmierzeniu się z tymi problemami i wzięciu odpowiedzialności za ich rozwiązania. Będzie to dość trudne, ryzykowne i stresujące, więc jest to coś, czego żadna duża biurokracja nie może zarządzać.
Odrzucając złe strony nowych technologii, jak uchwycić dobre? Nasza sugestia to eksperymentowanie akademickie, jeśli chodzi o AI i inne nowe technologie. Zalecamy wypróbowywanie nowych technologii, a następnie wspólną ocenę ich przydatności ze studentami, stopniowo jako kolektyw, skupiając się na tym, co działa najlepiej.
Na przykład, kierując się zasadą, że AI powinna pomagać uczniom doskonalić ich umysłowe mięśnie, a nie zastępować ich własne myślenie, grupa edukacyjna mogłaby wpaść na pomysł, że konieczne jest zachęcanie uczniów do korzystania z AI w zdrowy sposób. Można by spróbować to zrobić, szybko ich wytykając, gdy się potkną, używając AI jako podpórki, a nie narzędzia.
Energia do tego nie może pochodzić wyłącznie od naukowców, ponieważ ich czas jest ograniczony, a także dlatego, że stopień motywacji jednostki do właściwego korzystania z niej ma pochodzenie społeczne: studenci podążają za swoimi rówieśnikami tak samo, jak za naukowcami. Tak więc to studenci muszą sobie nawzajem pomagać w lepszym korzystaniu ze sztucznej inteligencji. Należy znaleźć nawyki pracy i dyskusji z rówieśnikami, które sprawią, że zdrowo wspomagana sztuczną inteligencją nauka będzie przyjemna i satysfakcjonująca.
Weźmy na przykład wykorzystanie AI w pomaganiu ludziom stać się lepszymi pisarzami. AI daje rozsądne informacje zwrotne na temat gramatyki, struktury zdań, przejść między akapitami i poprawności pewnych „faktów”. Jednak istnieje pokusa, aby uczeń poprosił AI o napisanie całego początkowego tekstu, a następnie dostosował go na tyle, aby wydawało się prawdopodobne, że został napisany przez ucznia.
Z czasem oddawanie się temu typowi użytkowania niszczy kreatywność ucznia, ponieważ jego mięśnie pisarskie nie są rozciągane. Jak sprawić, by uczniowie unikali tej pułapki, jednocześnie będąc wystarczająco blisko AI, aby ćwiczyli pisanie, używając AI do udzielania informacji zwrotnych we właściwych momentach?
Jedną z możliwości jest pisanie przez uczniów indywidualnych początkowych esejów długopisem i ołówkiem przez godzinę lub dłużej w przestrzeni wspólnej, w której obserwowano by „oszukiwanie AI”. Po tej godzinie przedstawialiby i omawiali swoje eseje ze sobą w rozmowach jeden na jeden. Pomogłoby to odsiać tych, którzy popadli w pułapkę polegającą na tym, że AI wykonywałaby ich pracę, ponieważ ich partner do dyskusji by to zauważył. Następnie mogliby ulepszyć swoje eseje na podstawie informacji zwrotnych od swoich partnerów, a dopiero potem zwróciliby się do AI o zasugerowanie sposobów na ulepszenie gramatyki, przepływu akapitów lub innych elementów strukturalnych.
Takie eksperymenty mogłyby być przeprowadzane na dużych uniwersytetach, ale biurokracje byłyby temu zdecydowanie przeciwne, ponieważ tego rodzaju działania są z założenia niemonitorowane i opierają się na silnych społecznościach studentów i pracowników naukowych, którzy mają zwyczaj pomagać sobie nawzajem. Dla biurokraty oznacza to potencjalne spory sądowe, utratę władzy, a nawet utratę pracy. Nic do zyskania, to pewne.
Małe uczelnie to jedyne miejsca, które mogą stać się laboratoriami eksperymentalnymi wymaganymi dla społeczności społecznych i uczących się, aby (ponownie) odkrywać i rozwijać nowe nawyki społeczne. Są to miejsca, w których można odkrywać rozwiązania współczesnych wyzwań i możliwości technologicznych. Potrzebni są najlepsi młodzi studenci, aby to zrobić, właśnie dlatego, że mają najwięcej do zyskania na ich rozgryzieniu: mogą indywidualnie i jako grupa najlepiej zobaczyć zarówno rozwiązania, jak i sposób „sprzedania” tych rozwiązań reszcie społeczeństwa po ukończeniu studiów. Ich rozwiązania mogą spływać do przedsiębiorstw, szkół średnich i całych społeczności. Ich rozwiązania stają się rozwiązaniami społecznymi: wynik dążenia do osobistych interesów staje się formą pomocy dla ich kraju.
Ostatnia cecha: radykalna uczciwość
Choć byłoby to niegrzeczne, Machiavelli miał rację 500 lat temu. Nietzsche miał rację 150 lat temu. Psychologia społeczna i neuronauka mają rację dzisiaj: my, ludzie, ciągle okłamujemy samych siebie, szczególnie jeśli chodzi o sprawy społeczne. Schlebiamy sobie i naszym szefom. Wierzymy autorytetom, ponieważ wpędza nas to w mniejsze kłopoty. Wybieramy to, co łatwe, w nadziei na uniknięcie wysiłku. Wybieramy łatwe wyjaśnienia, aby mieć opinię. Kłamiemy, ponieważ próba odkrycia lub stawienia czoła prawdzie to tak ciężka praca.
Kłamstwa wobec siebie i innych są nieustanną cechą krajobrazu, a intelektualiści kłamią częściej niż inni, ponieważ szczególnie trudno ich na tym przyłapać. Jak głosi stare przysłowie: „Niektóre rzeczy są tak głupie, że tylko intelektualista może w nie uwierzyć”. Widzieliśmy ten truizm w działaniu przez ostatnie pięć lat podczas lockdownów, manii szczepionek mRNA, natarcia przebudzonych itd.: klasa intelektualna w szczególności kłamała, kłamała i kłamała, zarówno wobec siebie, jak i innych, ponieważ było to łatwe i ponieważ naprawdę nie mieli pojęcia.
Internet i współczesne media są maszynami manipulacyjnymi, jeśli chodzi o wszystko, co komercyjne i kontrowersyjne, zasadniczo mającymi na celu okradanie nas z wszystkiego, co mamy: naszych pieniędzy, naszego głosu, naszej młodości, naszego czasu, naszych ciał. Manipulują przede wszystkim kłamstwami, które sami sobie mówimy: to, co sami sobie kłamiemy, jest szybko rozpoznawane przez zautomatyzowane programy, a następnie wykorzystywane do oskubywania nas. To teraz przemysł.
Jeśli nie będziemy szczerzy co do naszej własnej ignorancji w zakresie kryptowalut, sztuczna inteligencja wyśle nam reklamę handlu na giełdach kryptowalut, obiecując, że szybko się wzbogacimy, jednocześnie po cichu pobierając od nas wysokie prowizje. Jeśli nie będziemy szczerzy co do naszych talentów, reklama sztucznej inteligencji będzie nam schlebiać i sprawi, że będziemy aplikować o pracę i partnerów, których nie mamy szansy zdobyć, zwiększając liczbę odsłon na właściwych stronach internetowych.
Jeśli jesteśmy nieuczciwi co do naszych własnych niedostatków społecznych, reklama kierowana przez AI powie nam, że mamy dobrze rozpoznane zaburzenie psychiczne, które nas wybawi i na które powinniśmy stosować odpowiednie drogie leki. Jeśli jesteśmy nieuczciwi co do naszych tajnych lęków, AI popchnie nas do kupienia czegoś, co zapobiegnie niebezpieczeństwu, którego się boimy, lub popchnie nas do głosowania na faceta, który zapobiegnie niebezpieczeństwu.
W ten dziwny sposób nasze kłamstwa są teraz nieustannie karane przez algorytmy. Nasze kłamstwa stały się naszymi słabościami. To się nie skończy, gdy opuścimy instytucję edukacyjną, ani za dziesięć lat. Manipulacja naszymi słabościami jest teraz rzeczywistością 24/7, przez resztę naszego życia i życia wszystkich naszych uczniów. Wkrótce pojawi się sztuczna inteligencja, która będzie o wiele lepsza od ludzi w rozpoznawaniu naszych słabości, karząc nas za nie jeszcze bardziej.
W obliczu tej rzeczywistości musimy zrobić coś, czego nigdy wcześniej w historii edukacji nie zrobiliśmy: przyjąć praktykę radykalnej uczciwości wobec siebie i społeczeństwa. Tylko uczciwość wobec siebie może uchronić przed pokusami propagandy, reklamy i leniwych odpowiedzi, które współczesny świat oferuje w nadmiarze. Tylko uczciwość wobec społeczeństwa może pomóc innym w byciu mniej manipulowanymi.
Uczciwość wobec siebie jest bolesna. Machiavelli uważał, że prawie nikt nie potrafi tego zrobić. Nietzsche był tak przygnębiony ludźmi, że wzywał „uber-mensch”, którzy postawiliby sobie to niemal niemożliwe zadanie.
Jednak uczciwość wobec siebie to mięsień, który można wytrenować i rozwinąć. Aby się rozwijać, potrzebuje emocjonalnego bezpieczeństwa i środowiska, w którym inni również rozwijają się w tym wymiarze, ale można to zrobić. Zarówno Machiavelli, jak i Nietzsche dali nam książki, które ilustrują, jak wygląda radykalna uczciwość: obaj mówili rzeczy, które były pogardzane przez główny nurt przez wieki, ale jak każda niepożądana prawda, ich przesłania wciąż powracają.
Machiavelli powiedział nam, że większość ludzi ocenia po pozorach, ponieważ brakuje im zrozumienia, by analizować czyny, że władcy muszą podtrzymywać historie strachu, aby dobrze rządzić, i że ludzie łatwiej wybaczą innym zabicie ich ojców niż zabranie ich dziedzictwa. To są strasznie niepożądane wiadomości. Kto nie chciałby, aby te rzeczy były nieprawdziwe? Nic dziwnego, że Machiavelli został potępiony przez wszystkich i każdego.
Jednak jeśli to prawda, pomyśl o szkodach, jakie manipulacja AI może nam wyrządzić, popychając nas do dalszego ignorowania takich prawd: nadal bylibyśmy kierowani pozorami, manipulowani przez nasze lęki i mylilibyśmy się co do działań innych, do których będziemy mieć żal. Zaakceptowanie, że może mieć rację, jest pierwszym krokiem do odkrycia siebie i społeczeństwa.
Nietzsche był jeszcze bardziej brutalny i konfrontacyjny. Powiedział nam, że wszyscy ludzie mają „wolę mocy” i że aby się rozwijać, trzeba to zaakceptować w sobie, pracować z tym, zamiast udawać, że można to puścić. Twierdził również, że rozum „zabił boga” i że ludzie muszą znaleźć boga w sobie. Uważał, że współczesne społeczeństwo jest z natury bezduszne i konsumpcyjne, odcięte od boga, tak jak na rynku bóg zostaje zdegradowany do kolejnego żebraka szukającego gotówki. Chciał, aby ludzie znaleźli wiarę w sobie, poprzez ciągłe samokwestionowanie i zewnętrzne działania.
Jakież to okropne i konfrontujące! Kto chciałby stawić czoła takim prawdom, gdy uświadomimy sobie, co one oznaczają na temat tego, jak żyliśmy do tej pory? Zastanówmy się, co takie idee robią ze światem „bezpiecznych przestrzeni” lub pojęciem „czystych serc”: obnażają pierwsze jako infantylne, a drugie jako czyste oszustwo. Jednak, mimo że przesłanie jest trudne, jest pełne duszy i w niezwykły sposób wyzwalające. Oferuje ścieżki do rozwoju indywidualnego i społecznego.
Zarówno Machiavelli, jak i Nietzsche twierdzili, że uczeni ich czasów byli solidnie zaangażowani w propagowanie różnych ideologicznych kłamstw w swoich starożytnych kolegiach. Jak zauważono powyżej, Nietzsche uważał, że uczeni są odpowiedzialni za zabicie boga. Machiavelli żartobliwie zauważył, że praktycznie wszyscy znani mu uczeni byli zajęci „wymyślaniem światów, których nigdy nie było i nigdy nie będzie”, implicite oskarżając akademików o ukrywanie się przed rzeczywistością, zamiast stawiać jej czoła. Ich myśli odzwierciedlają to, co widzieliśmy u większości tych, którzy nazywają siebie akademikami w naszych czasach.
Mimo to obaj mężczyźni kochali swoje społeczeństwo i chcieli mu pomóc, kłamliwymi manipulatorami i wszystkim innym. Przeszli przez lustro, najpierw rozpoznając swoją i cudzą naturę, a następnie akceptując tę naturę i pracując z nią, a nie przeciwko niej. Próbowali być radykalnie uczciwi. Ta radykalna uczciwość jest również tym, czego potrzeba, aby chronić się przed ciągłą manipulacją: odporność zapewnia brak czegoś, czym można manipulować. Jak słynnie stwierdził Sokrates, inny buntownik: prawdziwa wiedza zaczyna się od samowiedzy.
Ostatnie wyzwanie, jakim jest pomoc uczniom w byciu wiernymi sobie – w postrzeganiu siebie, innych i społeczeństwa uczciwie, ale nie lekceważąco – to herkulesowe zadanie, które wymaga stymulującego, konfrontującego, inspirującego i intelektualnie nieprzejednanego środowiska. Życie w takim środowisku może być z kolei zarządzane przez człowieka tylko wtedy, gdy środowisko jest również emocjonalnie ciepłe, wyrozumiałe i duchowo odżywcze. Bóle wzrostu radykalnej uczciwości potrzebują balsamu radosnej życzliwości.
Podsumowując, przyszłość najwyższej klasy szkolnictwa wyższego radykalnie różni się od tego, co mamy teraz w Ivy League i starych prestiżowych uniwersytetach Europy. Istniejące elitarne instytucje porzuciły swoje misje i dusze, stając się dużymi i biurokratycznymi. Teraz nie są w stanie wypełnić swoich starych misji, nie mówiąc już o dostarczaniu rozwiązań dla nowych problemów, które przyniosły smartfony, internet, ogromna rządowa biurokracja i nieustanna manipulacja.
Aby nadać szkolnictwu wyższemu nową rolę i dostosować je do jego klasycznej misji, opowiadamy się za powrotem do małych kampusów i tworzeniem w tych szkołach środowisk otwartych na społeczeństwo, eksperymentujących technologicznie i radykalnie szczerych wobec ludzi i naszego społeczeństwa.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
