Czym jest ustawa PREP?

W połączeniu z EUA (Autoryzacja użycia w nagłych wypadkach)Ustawa PREP to ustawodawstwo, które umożliwiło – i nadal utrwala – wdrażanie i administrowanie „środków zaradczych” mRNA przeciwko Covid-19.

W tym artykule omówię, co stanowi ustawa PREP, w jaki sposób została uchwalona, co wówczas mówili na jej temat wybitni politycy i eksperci prawni, jaki ma ona związek z COVID-1 oraz dlaczego popieram działania (2) wzywające Sekretarza HHS do natychmiastowego uchylenia ogłoszenia stanu wyjątkowego na mocy ustawy PREP w związku z COVID-XNUMX oraz (XNUMX) wzywające ustawodawców do całkowitego uchylenia tej ustawy.

Co mówi ustawa PREP

Ustawa PREP to długi i zawiły akt prawny. Całość można przeczytać tutaj:

42 Kodeksu Stanów Zjednoczonych § 247d-6d – Ukierunkowana ochrona odpowiedzialności za produkty pandemiczne i epidemiczne oraz środki zaradcze

Poniżej znajduje się podsumowanie głównych części ustawy:

(a) Ochrona odpowiedzialności

• Każda osoba określona jako „osoba objęta ochroną” jest zwolniona z odpowiedzialności prawnej związanej z wykorzystaniem lub administrowaniem czegokolwiek określonego jako „objęty ochroną środek zaradczy”.

"osoba objęta ubezpieczeniem„obejmuje (A) „Stany Zjednoczone” lub (B) jakąkolwiek osobę lub „podmiot”, który produkuje, dystrybuuje, planuje program, przepisuje, administruje lub wydaje objęty środkami zaradczymi, lub urzędnika, agenta lub pracownika któregokolwiek z powyższych.

"zakryty środek zaradczy„obejmuje każdy lek, produkt biologiczny lub urządzenie, które jest autoryzowane na mocy Autoryzacja na wypadek awarii lub zatwierdzone w inny sposób zgodny z prawem.

• Zakres roszczeń z tytułu strat:
  • Immunitet ma zastosowanie do wszelkich roszczeń związanych ze śmiercią, rzeczywistym lub obawianym uszczerbkiem na zdrowiu fizycznym, psychicznym lub emocjonalnym, chorobą, niepełnosprawnością lub stanem zdrowia; a także utratą lub uszkodzeniem mienia, w tym stratą z tytułu przerwy w działalności gospodarczej.
  • Immunitet ma zastosowanie do każdego związku przyczynowo-skutkowego z którymkolwiek z wyżej wymienionych rodzajów strat związanych z projektowaniem, rozwojem, testowaniem lub badaniem klinicznym, produkcją, etykietowaniem, dystrybucją, formulacją, pakowaniem, marketingiem, promocją, sprzedażą, zakupem, darowizną, wydawaniem, przepisywaniem, administrowaniem, licencjonowaniem lub stosowaniem objętego ochroną środka zaradczego.
• Immunitet obowiązuje wyłącznie w przypadku, gdy środek zaradczy został zastosowany lub był stosowany w okresie obowiązywania ogłoszenia stanu wyjątkowego dla tego środka zaradczego i został zastosowany w odniesieniu do choroby, populacji i obszaru geograficznego określonych w oświadczeniu.
• W przypadku producentów lub dystrybutorów immunitet dotyczy każdej populacji na każdym obszarze geograficznym, bez względu na liczbę ludności lub obszar określony w deklaracji stanu nadzwyczajnego dotyczącej środka zaradczego.

(b) Oświadczenie Sekretarza

• Sekretarz HHS ma wyłączne prawo do ustalenia, czy choroba lub inny stan zdrowia lub inne zagrożenie dla zdrowia stanowi zagrożenie zdrowia publicznego lub czy istnieje wiarygodne ryzyko wystąpienia takiego zagrożenia w przyszłości, a na podstawie takiego ustalenia może wydać oświadczenie zalecające produkcję, testowanie, opracowywanie, dystrybucję, podawanie lub stosowanie jednego lub większej liczby objętych środków zaradczych, aktywując w ten sposób immunitet prawny opisany w sekcji (a).
• W ogłoszeniu stanu wyjątkowego, które ogłasza się poprzez jego publikację w Federal Register, sekretarz określa – w odniesieniu do zastosowania środków zaradczych – kategorię zagrożenia, okres trwania zagrożenia, populację, której ono dotyczy, oraz obszar geograficzny, którego dotyczy.
• Okres obowiązywania stanu wyjątkowego jest elastyczny i zależy od różnych ustaleń Sekretarza.
• Sekretarz może zmienić dowolny aspekt deklaracji stanu wyjątkowego bez wpływu na immunitet udzielony na mocy deklaracji.
• Decyzja Sekretarza o wydaniu oświadczenia o stanie nadzwyczajnym w celu uzyskania immunitetu może być oparta na dowolnym czynniku, w tym na „pożądanym zachęcaniu” do projektowania, rozwoju, badań klinicznych lub badań, produkcji, etykietowania, dystrybucji, formulacji, pakowania, marketingu, promocji, sprzedaży, zakupu, darowizny, wydawania, przepisywania, podawania lub licencjonowania objętych środkami zaradczymi
• Żaden sąd – ani federalny, ani stanowy – nie ma jurysdykcji rzeczowej do rozpatrywania jakichkolwiek działań Sekretarza związanych z ogłoszeniem stanu nadzwyczajnego
• Żaden stan nie może uchwalić ani egzekwować prawa, które różni się od przepisów dotyczących ogłoszenia stanu nadzwyczajnego lub jest z nimi sprzeczne, a także przepisów dotyczących osób uprawnionych lub objętych środkami zaradczymi.

(c) Definicja umyślnego wykroczenia

(d) Wyjątek od immunitetu osób objętych ochroną

Te dwa paragrafy definiują okoliczności, w których immunitet wynikający z ustawy PREP nie ma zastosowania. Zasadniczo, jedyny wyjątek definiuje się jako „wyłączną federalną podstawę powództwa przeciwko osobie objętej ochroną w związku ze śmiercią lub poważnym uszczerbkiem na zdrowiu spowodowanym umyślnym wykroczeniem”.

Definicja „umyślnego wykroczenia” brzmi: „działanie lub zaniechanie podjęte umyślnie w celu osiągnięcia niegodziwego celu; świadomie, bez uzasadnienia prawnego lub faktycznego; i z pominięciem znanego lub oczywistego ryzyka, które jest tak duże, że wysoce prawdopodobne jest, że szkoda przeważy nad korzyścią”. Definiuje się to konkretnie jako „standard odpowiedzialności, który jest bardziej rygorystyczny niż standard zaniedbania w jakiejkolwiek formie lub lekkomyślności”.

Powód, który próbuje pozwać na podstawie tego artykułu, ma „ciężar udowodnienia za pomocą jasnych i przekonujących dowodów, że doszło do umyślnego wykroczenia”.

Wyjątki od „umyślnego wykroczenia”

Wyjątek od obowiązku ujawnienia informacji w ciągu 7 dni: Jeżeli wykwalifikowana osoba lub planista programu działał zgodnie z instrukcjami, wytycznymi lub zaleceniami Sekretarza HHS dotyczącymi objętego programem środka zaradczego i jeżeli ta osoba lub planista w ciągu siedmiu dni dostarczył „Sekretarzowi lub państwowemu lub lokalnemu organowi ds. zdrowia” „zawiadomienie o informacji” związanej z rzekomą stratą powoda, to ta osoba lub planista „nie dopuścił się umyślnego wykroczenia zgodnie z prawem”.

Brak działań federalnych w związku z wyjątkiem producenta/dystrybutora: Jeżeli ani Sekretarz HHS ani Prokurator Generalny nie podejmą działań egzekucyjnych w związku z działaniem lub zaniechaniem w roszczeniu o umyślne wykroczenie przeciwko producentowi lub dystrybutorowi, wówczas takie działanie lub zaniechanie „nie będzie stanowić »umyślnego wykroczenia«”.

(e) Procedury postępowania w sprawach

Wszelkie powództwa o umyślne wykroczenie można wnieść wyłącznie do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii. Przy rozstrzyganiu powództwa prawo federalne ma pierwszeństwo przed prawem stanowym, w którym doszło do domniemanego umyślnego wykroczenia.

Podsumowując:

Sekretarz Zdrowia i Opieki Społecznej ma prawo ogłosić stan zagrożenia zdrowia publicznego w oparciu o wszelkie obecne lub przyszłe ryzyko określone według własnego uznania, a także zastosować ten stan zagrożenia w dowolnym okresie, dla dowolnej populacji i na dowolnym obszarze geograficznym. Po ogłoszeniu stanu zagrożenia może zalecić produkcję i dystrybucję wszelkich środków zaradczych, również według własnego uznania. Każdy, kto w jakikolwiek sposób korzysta z tych środków zaradczych, jest zwolniony z wszelkiej odpowiedzialności prawnej. Sądy nie mogą wydawać orzeczeń dotyczących legalności oświadczeń lub działań objętych niniejszą ustawą. Żadne prawo stanowe nie może zastąpić niniejszej ustawy.

Jak uchwalono ustawę PREP

Niezwykle istotne i prawdopodobnie niekonstytucyjna ustawa PREP stała się częścią prawa amerykańskiego w grudniu 2005 roku w wyniku tajnego, pospiesznego procesu, który nie dopuszczał praktycznie żadnej debaty ani dyskusji. Oto jak do tego doszło: [ref][ref][ref]

-Niedziela, 18 grudnia 2005 r., Izba Reprezentantów i Senat USA zakończyły obrady nad budżetem na rok fiskalny 2006, będącym projektem ustawy wydatkowej.

-W noc niedzielną 18 grudnia 2005 r. Ustawa PREP została włączona do projektu ustawy o środkach na obronność, który był częścią ogólnego projektu ustawy wydatkowej.

-Poniedziałek, 19 grudnia 2005 r., Projekt ustawy budżetowej wraz z ustawą PREP został zatwierdzony przez Izbę Reprezentantów stosunkiem głosów 308 do 106. Według zapisów urzędnika głosowanie odbyło się o godzinie 5:04 rano (co oznaczałoby zaledwie kilka godzin po uchwaleniu ustawy PREP).

-Wtorek, 20 grudnia 2005 r., profesor prawa i prawnik Erwin Chemerinsky przesłał senatorowi Patrickowi Leahy’emu (demokrata z Vermontu) list, w którym szczegółowo opisał, w jaki sposób ustawa PREP jest niezgodna z konstytucją.

-Środa, 21 grudnia 2005 r., List Chemerinsky'ego został wpisany do akt Kongresu i odbyła się jedyna debata/dyskusja na temat ustawy PREP. Członkowie Senatu wyrazili swoje rozczarowanie faktem, że ustawa została potajemnie włączona do projektu ustawy budżetowej, bez czasu na debatę i bez przeglądu lub dyskusji w komisjach. Zgłosili wiele zastrzeżeń, kwestionując konstytucyjność ustawy. [patrz poniżej]

-Czwartek, 22 grudnia 2005 r., pomimo tych gwałtownych sprzeciwów Senat uchwalił projekt ustawy omnibusowej wraz z ustawą PREP, 93-0 (7 nie głosowało) [ref] a następnie Kongres zawiesił obrady na rok.

Sprzeciwy wobec ustawy PREP dzień przed jej uchwaleniem

21 grudnia 2005 roku – jedynego dnia, w którym ustawa PREP była kiedykolwiek omawiana lub debatowana przez jakiegokolwiek ustawodawcę w którejkolwiek z izb Kongresu – kilku prominentnych senatorów zgłosiło bardzo poważne zastrzeżenia do proponowanego ustawodawstwa (które, jak wskazywali, nie jest projektem ustawy budżetowej, lecz ustawą) oraz sposobu, w jaki zostało ono przemycone do ustawy budżetowej. Pomimo tych zastrzeżeń, następnego dnia zagłosowali za uchwaleniem ustawy budżetowej, która obejmowała ustawę PREP – która następnie weszła w życie.

Oto niektóre zastrzeżenia senatorów wobec ustawy PREP ACT:ref][ref]

Senator TED KENNEDY (demokrata z Massachusetts):

Zwracam się z prośbą o jednomyślną zgodę na zmianę rezolucji w sprawie skreślenia działu E, Ustawy o gotowości publicznej i gotowości na wypadek sytuacji nadzwyczajnych. Jest to przepis, który zapewnia firmom farmaceutycznym bezprecedensową immunitet od odpowiedzialności, dodany do ustawy o budżecie obronnym na konferencji w środku nocy. Nie ma on jednak miejsca w tym projekcie ustawy.

A co z producentami? Jaki rodzaj immunitetu im zapewniliśmy? Jest on naprawdę niezwykle szeroki, praktycznie kompletny… Dzięki temu firmy nie są powstrzymywane przed działaniem lekkomyślnym lub z rażącym zaniedbaniem.

Ustawa definiuje bardzo wąski standard umyślnego wykroczenia i ustanawia bardzo wysoki standard dowodowy. Czy to nie powinno wystarczyć? Błąd. Nie można wnieść sprawy przeciwko firmie na podstawie tych przepisów, chyba że FDA wszczyna postępowanie egzekucyjne przeciwko tej firmie. Więc jeśli FDA wszczyna postępowanie, masz szansę, prawda? Znowu błąd. FDA musi je wszcząć i zakończyć pomyślnie, zanim będziesz miał prawo kontynuować swoją sprawę.

Ktoś mógłby pomyśleć: „Nie jestem do końca zadowolony z działania tego przepisu o odpowiedzialności, może odwołam się do sądów tego kraju”, prawda? Błąd. Nie ma absolutnie żadnej kontroli sądowej, gdy Sekretarz Zdrowia i Opieki Społecznej przyznaje firmie immunitet poprzez wydanie oświadczenia. Żadnej kontroli sądowej. I nie ma kontroli sądowej nad decyzją FDA o niewszczynaniu postępowania egzekucyjnego. Zatem wszystko zależy od tego, co powie administracja, cokolwiek powie Sekretarz, cokolwiek powie Prezes FDA, ze zmienionymi i chwytliwymi przepisami.

To oszustwo. Nie ma tu żadnej odpowiedzialności.

Przemycenie zapisu do ważnego projektu ustawy wydatkowej późnym wieczorem, pod koniec sesji Kongresu, to sztuczka mająca na celu ukrycie przed publiczną debatą zapisu, który jest tak błędny, że nigdy nie wytrzymałby publicznej kontroli.

Senator JOE BIDEN (demokrata z Delaware):

Wstaję, aby wyrazić moje zdziwienie i głęboki sprzeciw wobec tzw. Ustawy o Gotowości Publicznej i Gotowości na Sytuacje Kryzysowe (Public Readiness and Emergency Preparedness Act), która jest częścią ustawy budżetowej Departamentu Obrony. Przepis ten dałby Sekretarzowi Zdrowia i Opieki Społecznej prawo do zapewnienia niemal całkowitego zwolnienia z odpowiedzialności producentom niemal każdego leku oraz osobom je podającym. Chociaż zwolennicy tego przepisu przedstawiają go jako proste narzędzie zapewniające wystarczającą ilość szczepionek na wypadek pandemii ptasiej grypy, jego treść jest znacznie szersza i stanowi zagrożenie dla wszystkich Amerykanów.

Sam przepis zapewnia immunitet producentom praktycznie każdego leku lub metody leczenia. Sekretarz musi jedynie oświadczyć, że jest to „środek zaradczy” stosowany w walce z epidemią. Jedna osoba decyduje, co jest środkiem zaradczym, a co epidemią. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby ogłosić immunitet, na przykład w przypadku Tylenolu. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby ogłosić, że na przykład artretyzm jest epidemią.

Co więcej, nie jest to typowy akt immunitetu. Nie, zakres tego przepisu jest oszałamiający. Producent leków może dopuścić się rażącego zaniedbania przy produkcji lub dystrybucji leku, a mimo to uniknąć odpowiedzialności. Może nawet wyprodukować ten lek z bezmyślną lekkomyślnością i uniknąć kary po tym, jak skrzywdził tysiące ludzi.

Nie odbyły się żadne przesłuchania w tej sprawie; nie odbyło się żadne głosowanie w komisji; żaden projekt ustawy nie został uchwalony przez Izbę Reprezentantów ani Senat. Nawet członkowie komisji Izby Reprezentantów i Senatu nie mieli możliwości wyrażenia swojej opinii na temat tego przepisu.

Senator HILLARY CLINTON (demokrata z Nowego Jorku):

Popieram ograniczoną ochronę odpowiedzialności dla producentów, aby pomóc im w pokryciu ryzyka związanego z opracowywaniem produktów, których nasz naród będzie potrzebował w nagłych wypadkach. Jednakże przepis ten zapewniłby immunitet dla wszystkich roszczeń z tytułu strat, w tym śmierci i niepełnosprawności, w odniesieniu do szerokiej gamy produktów, w tym każdego leku, który Sekretarz uznał za ograniczający szkody spowodowane pandemią – definicja tak szeroka, że obejmuje niemal każdy lek. Ten immunitet nie podlega kontroli sądowej. Ma on pierwszeństwo przed wszelkimi przepisami stanowymi, które przewidują inną ochronę odpowiedzialności lub mogą zapewniać silniejszą ochronę bezpieczeństwa konsumentów w przypadku produktów farmaceutycznych.

Ten język upoważniający – upoważniający, a nie przywłaszczający – nigdy nie był rozważany, a tym bardziej akceptowany przez Senat. Nigdy nie został zaakceptowany przez komisje HELP ani Sądownictwa, które mają jurysdykcję w tej sprawie. To kpina z procesu legislacyjnego. Uważam, że naród amerykański działa na szkodę Kongresu, gdy kontrowersyjne i potencjalnie szkodliwe przepisy mogą być po prostu wprowadzane bez poddania ich otwartym obradom i debacie, które są fundamentalne dla procesu demokratycznego i mają na celu ochronę naszych obywateli przed grupami interesów i zakulisowymi układami.

Senator ROBERT BYRD (demokrata z Wirginii Zachodniej):

Nadal mam poważne obawy co do przepisów dotyczących odpowiedzialności cywilnej związanej z ptasią grypą, które zostały przemycone do raportu konferencyjnego bez debaty. Przepisy te nie pojawiły się ani w projekcie ustawy uchwalonym przez Izbę Reprezentantów, ani przez Senat. Nie znalazły się one również w materiałach przedstawionych komisji konferencyjnej podczas jej obrad. Dopiero w środku nocy w minioną niedzielę, po zebraniu podpisów pod raportem konferencyjnym, republikańska większość przemyciła te przepisy do projektu ustawy rozpatrywanego dziś przez Senat. Cóż za zniewaga dla procesu legislacyjnego.

Senator PATRICK LEAHY:

Ten przepis to prezent dla producentów leków i prawdopodobnie będzie miał druzgocący wpływ na naszą zdolność do ochrony naszych wyborców. Pod pretekstem groźby pandemii, przepisy te wykraczają daleko poza zakres przygotowań do szczepień i zawierają zapisy o wiele bardziej ogólne niż jakiekolwiek wcześniej uchwalone przez Izbę Reprezentantów lub Senat.

Jedynym wyjątkiem od szerokiego immunitetu przyznanego firmom farmaceutycznym w tej propozycji jest możliwość udowodnienia przez ofiarę, że firma działała z „umyślnym naruszeniem”. Świadome popełnienie naruszeń zdrowia nie wystarczyłoby nawet do wniesienia roszczenia. Świadome naruszenia, jak również rażące zaniedbanie, byłyby wyłączone z odpowiedzialności. Nawet jeśli firma farmaceutyczna działała z zamiarem wyrządzenia krzywdy ludziom, byłaby ona nadal chroniona przed postępowaniem karnym, chyba że Prokurator Generalny lub Sekretarz Zdrowia i Opieki Społecznej wszczęliby postępowanie egzekucyjne przeciwko firmie farmaceutycznej, które jest nadal w toku w momencie wniesienia roszczenia. To niewiarygodne.

Wątpię, czy taka rola Sekretarza HHS jest w ogóle zgodna z konstytucją. Od kiedy to my w Kongresie pozwalamy osobie mianowanej przez administrację na stanowisko polityczne decydować, kiedy i czy osoba poszkodowana w wyniku umyślnego wykroczenia może otrzymać odszkodowanie?

Przyjęcie ustawy o budżecie obronnym ma dla nas wszystkich ogromne znaczenie, ale uwzględnienie w niej zapisów, które usprawiedliwiają nawet rażące i śmiertelne zaniedbania ze strony firm farmaceutycznych, sprawia, że dla wielu z nas głosowanie za tą ustawą w zgodzie z sumieniem jest niemożliwe.

Deklaracje stanu wyjątkowego na mocy ustawy PREP wchodzą w życie

Według raportu Biura Odpowiedzialności Rządu (GAO) z 18 grudnia 2024 r., są to deklaracje stanu wyjątkowego na mocy ustawy PREP, które obecnie obowiązują. Oznacza to, że Sekretarz HHS ustalił, że istnieje obecne lub przyszłe ryzyko wystąpienia zagrożenia zdrowia publicznego, które uzasadnia zwolnienie z wszelkiej odpowiedzialności prawnej każdego, kto produkuje, dystrybuuje, stosuje lub wykonuje jakiekolwiek inne działania związane z „środkami zaradczymi” (które również ustala Sekretarz) przeciwko tym zagrożeniom.

Arbitralny charakter tych deklaracji budzi wiele pytań, m.in.:

• Żadne z tych zagrożeń dla zdrowia publicznego nie stwarza obecnie zagrożenia nadzwyczajnego, skąd zatem Sekretarz wie, że ryzyko wystąpienia wąglika, ostrego zespołu popromiennego, toksyny botulinowej, grypy pandemicznej i wirusa Zika potrwa do ostatniego dnia 2027 r., podczas gdy ryzyko wystąpienia wirusów Ebola i Marburg potrwa do 2028 r., a Covid-19 pozostanie zagrożeniem dla zdrowia publicznego do końca 2029 r., a ospa małpia będzie stanowić śmiertelne zagrożenie do 2032 r.?
• W jaki sposób Sekretarz może uzasadnić udzielenie immunitetu prawnego każdemu, kto podejmie jakiekolwiek działania w związku z „środkami zaradczymi” na wypadek wystąpienia wszystkich tych przyszłych przewidywanych zagrożeń dla zdrowia publicznego?
• Dlaczego nikt nie zakwestionował konstytucyjności przyznania jednemu urzędnikowi służby zdrowia publicznego uprawnień do ogłaszania stanów nadzwyczajnych, które dają ogólne zabezpieczenia prawne, nie podlegają kontroli sądowej, nie wymagają nadzoru Kongresu i mają pierwszeństwo przed jakimkolwiek prawem stanowym?

Ustawa PREP i Covid-19

Sekretarz HHS Alex Azar wydał 17 marca 2020 r. pierwszą „Deklarację na podstawie ustawy PREP w sprawie środków medycznych przeciwko COVID-19” i natychmiast ją postdatował na 4 lutego 2020 r. (data, w której Pentagon powiadomił firmy farmaceutyczne, że nowy koronawirus stanowi „zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego”).

Zgodnie z DeklaracjąOdporność na mocy ustawy PREP obejmuje „wszelkie leki przeciwwirusowe, wszelkie inne leki, środki biologiczne, środki diagnostyczne, wszelkie inne urządzenia lub szczepionki stosowane w leczeniu, diagnozowaniu, zapobieganiu lub łagodzeniu COVID-19 lub przenoszenia SARS-CoV-2 lub wirusa z niego mutującego, lub wszelkie urządzenia stosowane przy podawaniu takiego produktu, a także wszystkie składniki i materiały składowe takiego produktu”.

Zwolnienie z odpowiedzialności przysługuje „producentom”, „dystrybutorom”, „planistom programów”, „osobom kwalifikowanym” oraz ich urzędnikom, agentom i pracownikom, a także każdej osobie upoważnionej do przepisywania, administrowania, dostarczania, dystrybucji lub wydawania Objętych Środków Zaradczych, a także ich urzędnikom, agentom, pracownikom, kontrahentom i wolontariuszom.

Deklaracja była zmieniana/rozszerzana 12 razy, ostatnia poprawka przedłużająca Deklarację do 31 grudnia 2029 r.

Oznacza to, że przez 10 lat, od początku 2020 r. do końca 2029 r., każda osoba wykonująca jakąkolwiek czynność związaną z produktem określonym jako „środek przeciw COVID-19” nie ponosi odpowiedzialności prawnej za jakiekolwiek szkody lub uszkodzenia spowodowane przez ten produkt.

Szczepionki mRNA przeciwko Covid rozwinięty oraz wytworzony w ramach Zezwoleń na Użytkowanie w Sytuacjach Nadzwyczajnych i pozaumownych instrumentów transakcji wojskowych, bez prawnie wiążących norm regulacyjnych lub nadzoru, są oczywiście objęte zakresem ustawy PREP.

A zatem, już w lutym 2021 r. producenci szczepionek mRNA przeciwko Covid udokumentowali tysiące zgonów i obrażeń potencjalnie spowodowanych przez ich produkty, wiedzieli, że będą chronieni przed jakąkolwiek odpowiedzialnością. Rzeczywiście, jak szczegółowo omówiono w wielu postach na Substacku, Sasza Łatypowa, jak dotąd tylko jedna sprawa sądowa Udało mu się przebić tarczę odpowiedzialności ustawowej PREP. Wszyscy inni ponieśli porażkę, w tym Sprawa Brooka Jacksona, informatora firmy Pfizer, w którym rząd faktycznie interweniował, aby chronić firmę farmaceutyczną przed skargą.

Okazuje się, że Joe Biden – za którego administracji ustawa PREP była przedłużana jedenaście razy – miał rację, gdy zauważył, że zgodnie z tą ustawą:

„Producent leków może dopuścić się rażącego zaniedbania przy produkcji lub dystrybucji leku, a mimo to uniknąć odpowiedzialności. Może nawet wyprodukować ten lek z bezmyślną lekkomyślnością i uniknąć kary po tym, jak skrzywdził tysiące ludzi”.

Senator Ted Kennedy, którego bratanek miał wyłączne prawo do odwołania stanu wyjątkowego na mocy ustawy Covid PREP Act od momentu objęcia przez niego stanowiska Sekretarza HHS, miał rację w swojej druzgocącej ocenie:

„To oszustwo. Nie ma tu mowy o żadnej odpowiedzialności.”

Podziękowania

Duża część informacji zawartych w tym artykule oparta jest na pracy niezależna badaczka Katherine WattJestem wdzięczny za jej niestrudzone badania i skrupulatną dokumentację ram prawnych leżących u podstaw planowania działań w czasie pandemii w ogóle, a w szczególności w czasie pandemii COVID-19.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki