Druga administracja Trumpa objęła urząd w następstwie brutalnych doświadczeń związanych z pandemią COVID-19, z nadzieją na zniszczenie państwa głębokiego. W programie znalazło się publiczne żądanie radykalnej reformy opresyjnych agencji rządowych – i branż, które na nie wpływają.
Wysiłki reformatorskie spotkały się jednak z frustracją. Cały mechanizm jest tak skonstruowany, aby oprzeć się wpływom politycznie wrogiego przejęcia. Na przykład Moderna, firma odpowiedzialna za opracowanie szczepionki mRNA na COVID-19, została biorąc pod uwagę zielone światło aby dalej rozwijać technologię szczepionki przeciwko grypie, wśród innych poważnych rozczarowań.
Działania FDA podążały w dwóch różnych kierunkach. Z jednej strony, wysiłki ukierunkowane są na poprawę skuteczności i bezpieczeństwa testów, oczywiście w świetle katastrofalnego eksperymentu ze szczepionkami mRNA, wprowadzonymi w celu szczepienia populacji. Wynikające z tego obrażenia i zgony to skandal na wieki. Z drugiej strony, firmy farmaceutyczne liczyły na szybsze zatwierdzenia i mniej biurokracji, co było zgodne z żądaniami Republikanów od dziesięcioleci.
Podobnie jest z żywnością. Departament Zdrowia i Opieki Społecznej (HHS) priorytetowo potraktował zdrowszą, prawdziwą żywność zamiast dopłat do wysoko przetworzonej, pozbawionej składników odżywczych, śmieciowej żywności, która miała służyć wykorzystaniu nadwyżek zbóż, dotowanych od początku lat 1970. Amerykanie tymczasem zakładają – dzięki FDA i Departamentowi Rolnictwa – że wszystko, co jest oferowane w sprzedaży dla ludzi lub zwierząt, z pewnością spełnia jakieś normy bezpieczeństwa i higieny, co jest dalekie od prawdy.
Godny uwagi eksperyment myślowy: jak zarządzano by zatwierdzaniem leków i bezpieczeństwem żywności w przypadku braku takich agencji rządowych? Teza: wolny i konkurencyjny rynek byłby prawdopodobnie znacznie bardziej rygorystyczny i wymagający niż te agencje rządowe. Prywatne rozwiązania stałyby się standardowymi gwarantami zatwierdzania, podobnie jak prywatne Underwriters Laboratory (założone w 1894 r.) kodyfikuje bezpieczeństwo urządzeń, Better Business Bureau (założone w 1912 r.) kontroluje oszustwa w biznesie, a aktuariusze w wielu sektorach oceniają i wyceniają ryzyko.
Każdy na wolnym rynku może sprzedać wszystko. Robienie tego z zyskiem w dłuższej perspektywie i zdobywanie zaufania konsumentów to zupełnie inna sprawa. Rynki mają swoje własne sposoby regulowania bezpieczeństwa, skuteczności i jakości, często bardziej rygorystyczne niż te, na które tradycyjnie zezwalały agencje rządowe.
Przyjrzyjmy się historii.
Szczepionki i leki były pierwszymi dwoma produktami konsumenckimi w historii Ameryki, których sprzedaż została uregulowana przez agencje rządowe. Ustawa o kontroli produktów biologicznych z 1902 roku regulowała produkcję i sprzedaż produktów biologicznych, w szczególności szczepionek, surowic, antytoksyn i podobnych produktów. Wymagała ona corocznego licencjonowania producentów, inspekcji zakładów, nadzoru ze strony naukowców oraz prawidłowego etykietowania (w tym dat ważności).
Ta decyzja Kongresu była bezpośrednią reakcją na falę urazów i zgonów poszczepiennych w 1901 roku. Antytoksyna błonicza w St. Louis zabiła 13 dzieci, a skażona szczepionka przeciwko ospie w Camden w stanie New Jersey – 9 kolejnych. Co istotne, tragedie te zyskały uwagę opinii publicznej dzięki nagłośnieniu medialnemu, podczas gdy większość urazów poszczepiennych pozostaje sprawą prywatną i nienagłośnioną. Opinia publiczna była oburzona po części dlatego, że potwierdziło to powszechne podejrzenia wobec tych produktów, wynikające z wieloletniego doświadczenia.
Branża była ewidentnie w poważnych tarapatach. Lobbowała za ustawą z 1902 roku, aby wzmocnić zaufanie w sposób zgodnie z wysiłkami podejmowanymi przed i po.
Jak twierdzi historyk Terry S. Coleman wskazuje,„Ustawa z 1902 r. była inicjatywą dużych producentów leków biologicznych” przy wsparciu Amerykańskiego Stowarzyszenia Medycznego i pod przewodnictwem firmy Parke-Davis, która w 1970 r. została przejęta przez Warner-Lambert, a następnie ponownie przez firmę Pfizer w 2000 r. „Nie da się oddzielić pragnienia wprowadzenia ścisłych regulacji mających na celu zwiększenie zaufania publicznego do leków biologicznych” – pisze – „od pragnienia wyeliminowania konkurencji za pomocą takich regulacji”.
W ten sposób utworzenie agencji utworzonej na mocy decyzji Kongresu (Laboratorium Higieniczne, będące częścią Służby Zdrowia Publicznego i Szpitala Morskiego, podlegającej Departamentowi Skarbu, a później Narodowym Instytutom Zdrowia) posłużyło do stworzenia prywatnego kartelu producentów leków i szczepionek, wypierając prywatne rozwiązania i uniemożliwiając normalną, opartą na zasadach rynkowych zasadę uwaga, emptor lub kupujący powinien zachować ostrożność.
Dokładnie to zamierzali najwięksi gracze w branży. To była genialna strategia. Udawać głębokie rozdrażnienie rządowymi represjami, a jednocześnie za kulisami pociągać za sznurki nowej agencji, której społeczeństwo ufa bardziej niż branży. To był nie tylko początek nowej drogi do publicznego zarządzania tą jedną branżą; to był początek samego państwa regulacyjnego, o ile bezpośrednio ingeruje ono w rynek konsumencki.
Cztery lata później przemysł mięsny znalazł się w poważnych tarapatach, jak wynika z popularnej książki Dżungla Upton Sinclair (1906). Ujawnienie to spowodowało załamanie sprzedaży w przemyśle przetwórczym i konserwowym, ponieważ społeczeństwo ponownie zaufało wyłącznie lokalnej żywności i przetwórstwu na miejscu, pochodzącym od rolników. Silny przemysł musiał coś zrobić.
Przemysł mięsny wziął przykład z przemysłu szczepionkowego i naciskano na regulacjęW rezultacie uchwalono ustawę o czystej żywności i lekach z 1906 r., która miała na celu zwalczanie zafałszowanej lub niewłaściwie oznakowanej żywności i leków w handlu międzystanowym. Dowody sugerują W rezultacie pakowanie mięsa stało się mniej bezpieczne. Branża musiała zmierzyć się z wyższymi kosztami przestrzegania przepisów, które wyparły mniejszych konkurentów, oraz z mniej rygorystycznymi normami bezpieczeństwa, jednocześnie zyskując zaufanie opinii publicznej.
Te dwa akty Kongresu stały się podstawą powstania Agencji ds. Żywności i Leków (FDA), której zadaniem jest badanie i zatwierdzanie produktów pod kątem ich bezpieczeństwa i skuteczności. Co istotne, przemysł był siłą kontrolującą od samego początku, co jest głównym powodem istnienia agencji. Celem nie była ochrona społeczeństwa, lecz największych firm w swoich branżach.
Droga, którą to nastąpiło, była dość okrężna. Branże zwróciły się do rządu z prośbą o regulacje, wzmacniając w ten sposób swoją pozycję rynkową w dwojaki sposób: zwiększając koszty dla nowo powstałych firm i eliminując niedowierzanie opinii publicznej co do bezpieczeństwa i skuteczności ich produktów.
Dziś mówi się o przejmowaniu agencji przez przemysł, ale to prawdopodobnie nie jest właściwe określenie. Agencje powstały z inicjatywy przemysłu. Dotyczy to nie tylko sektora spożywczego i farmaceutycznego, ale także bankowości, transportu, struktur przemysłowych i technologii komunikacyjnych, co Gabriel Kolko wykazał w swojej książce. szeroko zakrojone badanie ery postępowej.
Prawdą jest, że te fakty historyczne są w ogóle niezrozumiałe, nawet dla historyków ekonomii. Dlatego potrzebujemy całej historii współczesnego państwa regulacyjnego, napisanej na nowo i przedefiniowanej, bez romantycznych złudzeń o dobrych aktorach rządowych dbających o dobro społeczeństwa.
Ta historyczna i obecna rzeczywistość stawia poważny dylemat przed reformatorami takimi jak Robert F. Kennedy Jr., którzy zobowiązali się do wyeliminowania korupcyjnych relacji między przemysłem a rządem i uwolnienia agencji od konfliktów interesów. Same agencje powstały w oparciu o konflikty interesów. Próba ich wypatroszenia zmieniłaby je w coś, czym nigdy nie były.
A teraz do pierwotnego pytania: co regulowałoby te branże, gdyby FDA w ogóle nie istniała? Odpowiedź znajdujemy w elektronice i jakości biznesowej. Te dwie branże podlegają ścisłej kontroli, która w sposób naturalny wynika wyłącznie z popytu konsumentów.
Instytucje takie jak Underwriters Laboratory i Better Business Bureau to tytani w tych sektorach, bez wsparcia rządu. Oceny użytkowników, pojawiające się w erze cyfrowej, mają ogromny wpływ na sukces sprzedaży, o czym może powiedzieć każdy sprzedawca na Amazonie. W branżach takich jak sport, budownictwo mieszkaniowe i umiejętności kierowców, prywatni ubezpieczyciele wywierają dominujący wpływ za pomocą finansowych marchewek i kijów, zgodnie z wytycznymi aktuariuszy oceniających ryzyko.
Samo istnienie FDA wyparło tak rozbudowane i skomplikowane systemy w przypadku żywności i leków, co właśnie wyjaśnia, dlaczego ich bezpieczeństwo i skuteczność są przedmiotem tak ogromnych publicznych kontrowersji.
W rzeczywistości, patrząc tylko na szczepionki przeciwko COVID-19, należy wziąć pod uwagę, że żadna firma działająca w ramach rynku nie mogłaby ujść na sucho z tak powszechną dystrybucją tak nieskutecznych, niebezpiecznych i w dużej mierze niepotrzebnych produktów, które od początku były błędnie oznaczane jako szczepionki. Prywatna agencja ratingowa nie tylko odmówiłaby ich zatwierdzenia, ale wprowadzenie standardowych standardów odpowiedzialności sprawiłoby, że ubezpieczenie producentów i dystrybutorów stałoby się całkowicie nieopłacalne.
Branża szczepionek od samego początku opierała się na wyłączaniu sił rynkowych za pomocą szeregu interwencji: dystrybucji po cenach zerowych, szczepień żołnierzy w czasie wojny, nakazów prawnych i narzuconych przez sądy, wykluczania osób odmawiających dostępu do edukacji i życia zawodowego, subsydiów, dzielenia się patentami z agencjami, odszkodowań z tytułu odpowiedzialności, a wreszcie powoływania się na potrzeby nadzwyczajne w celu obejścia normalnych standardów bezpieczeństwa.
Biorąc to wszystko pod uwagę, nie mamy pojęcia, jaki byłby status tych produktów w normalnych warunkach rynkowych. Być może branża nie byłaby nawet w stanie funkcjonować finansowo, i właśnie dlatego zbudowała tak potężną machinę lobbingową. Właśnie takie było twierdzenie branży, gdy w 1986 roku uzyskała ochronę prawną: w przeciwnym razie groziłoby jej całkowite bankructwo.
Podobnie jest z żywnością. To, co zaczęło się od przetwórni mięsa, rozprzestrzeniło się na wszystkie inne źródła pożywienia. Nowy Ład wprowadził centralny system planowania, aby utrzymać wysokie ceny poprzez kontrolę produkcji, a nawet nakazy zaorania upraw w celu wycofania ich z rynku. Wojenne kontrole cen i racjonowanie przekierowały energię produkcyjną z żywności pełnowartościowej na przemysłowe substytuty. A ogromny nacisk lat 1970. na maksymalizację produkcji zapoczątkował trend odchodzenia lokalnych i drobnych rolników w stronę konsolidacji gruntów i nadprodukcji zbóż. To również okres, w którym powszechne stało się masowe stosowanie chemicznych herbicydów i nawozów.
Przez cały czas opinia publiczna była zaskoczona, ponieważ agencje rządowe nieustannie zapewniały nas, że wszystko jest w porządku. Te produkty są bezpieczne i odżywcze. Bez takich nakazów, regulacji, subsydiów i odszkodowań sektor żywności i leków generalnie funkcjonowałby zupełnie inaczej.
Obecnie organizacje non-profit podejmują wiele działań, aby edukować społeczeństwo w wielu kwestiach związanych ze zdrowiem jednostki i zdrowia publicznego. Działają one w sprzeczności z agencjami, które starały się narzucić rynkowi to, co w przeciwnym razie rynek byłby skłonny odfiltrować, odrzucić lub całkowicie odrzucić.
Czy moglibyśmy się obejść bez FDA? Prawdopodobnie byłoby nam o wiele lepiej.
Więcej informacji na temat sposobów, w jakie interwencja rządu zmniejsza niedowierzanie rynku, a jednocześnie dotuje oszustwa, choroby, niebezpieczne produkty i kłamstwa, można znaleźć w moim wywiadzie ze Stephanem Kinsellą.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
