Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Co dobrego wynika z funkcji Gain-of-Function?
Wzmocnienie funkcji

Co dobrego wynika z funkcji Gain-of-Function?

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Przed pandemią termin „badania nad funkcją” rzadko słyszano poza laboratorium lub biurem biurokraty rządowego. 

COVID zmienił to wszystko i termin, skrót GOF, a debata na temat jego implikacji zajęła centralne miejsce w międzynarodowej dyskusji na temat pandemii. 

Badacze, członkowie nomenklatury zdrowia publicznego, wybrani urzędnicy i zwykli ludzie, których życie zostało wywrócone do góry nogami, a wolności odebrane przez przytłaczającą, przesadną i przesadną reakcję na pandemię, wszyscy zmagali się z ideą GOF, gdy próbowali bronić, bagatelizować, kwestionować lub po prostu uzyskać choćby mgliste pojęcie o przyczynie i znaczeniu pandemii. 

Co to jest GOF? Czy GOF jest niebezpieczny? Kto płaci za badania GOF? Dlaczego prowadzone są badania GOF? Czy GOF jest odpowiedzialny za pandemię, czy też GOF pomógł w walce z pandemią – a może jedno i drugie? 

Jedno pytanie – dość dziwne – nie było często zadawane: Czy badania nad wzmocnieniem funkcji kiedykolwiek zadziałały? 

A co jeszcze dziwniejsze – również bardziej złowrogie – odpowiedź brzmi: nie, to nigdy nie działało tak, jak reklamowano publicznie. 

A jeśli coś, co nigdy nie zadziałało, coś świadomie bezsensownego, okaże się faktyczną przyczyną pandemii – że GOF rzeczywiście doprowadził do powstania COVID – to dodaje poziom niekompetencji, celowości i irytującej daremności do nędzy ostatnich trzech lat, która jest naprawdę odrętwiała. 

Kalkulacja ryzyka/nagrody w tych okolicznościach jest bardzo jasna – zerowa szansa na nagrodę za wykonanie nieskończenie ryzykownego czynu. Wykonywanie jakiejkolwiek czynności – od przejścia przez ulicę po hodowlę superbakterii w laboratorium – przy takich szansach jest nie do pomyślenia. 

Czym właściwie jest GOF? To samo w sobie jest trudne do określenia, ponieważ termin ten był używany do opisania wielu różnych koncepcji, być może w celu zmylenia opinii publicznej i zaciemnienia znaczącego ryzyka nieodłącznie związanego z procesem związanym z ulepszaniem wirusów. 

Ogólna definicja oferowana opinii publicznej przez urzędników podczas pandemii była zasadniczo następująca: GOF bierze wirusa i zwiększa jego śmiertelność lub zdolność przenoszenia się między ludźmi, aby móc zbadać powstały błąd, aby przyspieszyć poszukiwanie potencjalnego leczenia, jeśli i kiedy wirus ewoluuje w naturze do tego samego niebezpiecznego punktu. 

Innymi słowy, jeśli naukowcy mogą pracować z potencjalnymi superbakteriami, teraz mogą uzyskać „przewagę” i być lepiej przygotowani do walki z nimi w przyszłości, jeśli pojawią się naturalnie (zoonotycznie) i zagrożą ludziom. 

Zgodnie z tą definicją – powszechną, opisową i precyzyjną definicją – wzmocnienie funkcji nigdy nie zadziałało.

Trzeba przyznać, że mogłoby to „zadziałać”, gdyby miał inny cel. Po pierwsze, jeśli bardziej prawdopodobny powód zaangażowania się w tę praktykę – tworzenie broni biologicznej – zaowocował „sukcesem”, to oczywiście nigdy nie zostanie podany do publicznej wiadomości. 

Po drugie, można powiedzieć, że zadziałało, jeśli prawdziwym celem GOF jest sprzedaż szczepionek itp. w odpowiedzi na nowy błąd; w rzeczywistości w tym (wprawdzie hiper-cynicznym, ale dalekim od niemożliwego) scenariuszu GOF zadziałał w pikach (niedawny Senat zgłosić te roszczenia Chiny pracowały nad szczepionką na COVID jeszcze zanim reszta świata usłyszała o wirusie, który może wzmocnić to okropne wyjaśnienie). 

„Ulepszone potencjalne patogeny pandemiczne (badania) nie mają zastosowań cywilnych” – powiedział dr Richard Ebright, profesor chemii i biologii chemicznej na Uniwersytecie Rutgers i dyrektor laboratorium w Waksman Institute of Microbiology. „W szczególności nie jest potrzebny i nie przyczynił się do opracowania jakiejkolwiek szczepionki lub leku, zapobiegania jakiejkolwiek epidemii lub kontrolowania jakiejkolwiek epidemii”. 

Więc dlaczego to robisz? 

Oto, gdzie problem śliskiej definicji podnosi swoją brzydką głowę. 

Dr Ralph Baric jest wybitnym profesorem na Wydziale Epidemiologii im. Williama R. Kenana Jr. oraz profesorem na Wydziale Mikrobiologii i Immunologii na Uniwersytecie Karoliny Północnej w Chapel Hill, a także sam siebie określa jako „niechętnego rzecznika” ds. GOF przez prawie dekadę. 

Ma na ten temat zupełnie inne zdanie. 

Skontaktowany i zapytany, czy GOF kiedykolwiek zadziałał, Baric, przed szybkim zakończeniem rozmowy telefonicznej, powiedział: „Tak, nie sądzę, żebym chciał uczestniczyć w tej dyskusji, ale są przykłady – przyjrzyj się uważniej”. 

„Patrząc mocniej” znalazł m.in Przegląd technologii artykuł w którym Baric rozwinął ten proces. Przede wszystkim powiedział: 

„Istoty ludzkie ćwiczyły zwiększanie funkcji przez ostatnie 2,000 lat, głównie w roślinach, gdzie rolnicy zawsze zachowywali największe nasiona z najzdrowszych roślin, aby sadzić je ponownie w następnym roku. Powodem, dla którego możemy mieć 7 miliardów ludzi na tej planecie, jest w zasadzie bezpośrednia lub pośrednia inżynieria genetyczna poprzez badania nad wzmocnieniem funkcji. Prostą definicją badań polegających na uzyskaniu funkcji jest wprowadzenie mutacji, która poprawia funkcję lub właściwość genu – proces powszechnie stosowany w badaniach genetycznych, biologicznych i mikrobiologicznych”. 

Zgodnie z tą definicją, hodowla psów pod kątem określonych cech (płuca i wzrost dla chartów, takich jak wilczarz irlandzki, kręcona skóra i sierść dla psów stróżujących, takich jak Shar-Peis itp.) jest przykładem GOF, podobnie jak krzyżowanie róż w celu uzyskania różne kolory. 

W obecnym kontekście jest to w najlepszym razie nieszczere, w najgorszym celowo tępe – zgodnie z tą logiką Ziemia i Jowisz to to samo, ponieważ obie są planetami. 

Baric przyznaje, że „klasyczna” definicja GOF zmieniła się nieco kilkanaście lat temu, kiedy wirus ptasiej grypy H5N1 został celowo zmodyfikowany. Wiadomo było już, że H5N1 jest szczególnie paskudny dla ludzi, ale na szczęście miał bardzo trudny czas, aby przeskoczyć na ludzi. Twierdzono, że wirus został zmodyfikowany, aby był łatwiejszy do przenoszenia, aby móc lepiej badać i rozwijać obronę przed nim, jeśli i kiedy wykona skok. 

Powołując się na sukces GOF, Baric powiedział w artykule, że z tego procesu wyłoniły się dwa leki – w tym remdesivir znany z COVID. 

Inni eksperci w tej dziedzinie nie uważają pracy H5N1 za „sukces” GOF. 

„Śmiertelność H5N1 była już znana i była już tak bliska” – powiedział dr Jay Bhattacharya, profesor medycyny ze Stanford i współautor Deklaracja Wielkiej Barrington wymagało to zupełnie innego, znacznie bardziej ukierunkowanego podejścia do walki z pandemią. „Zwolennicy GOF nie mogą sobie tego przypisać”. 

Bhattacharya uważa również za dziwne, że wspomniani zwolennicy GOF muszą wskazywać na tak chwiejne „dowody”, jak epizod H5N1, aby poprzeć swoje twierdzenia. 

„Biorąc pod uwagę ilość inwestycji i uwagę, jaką zdobył GOF, można by pomyśleć, że kibice będą bardziej stanowczy w opowiadaniu światu o swoim sukcesie” – powiedział Bhattacharya. „Biorąc pod uwagę, że ma to tak potencjalne konsekwencje, opinia publiczna zasługuje na większą przejrzystość”. 

Kevin Esvelt, profesor biologii na MIT, zgadza się z Bhattacharyą. „Opinia publiczna nigdy o tym nie słyszała (działa), ponieważ, o ile mi wiadomo, ulepszanie wirusów nigdy nie przyczyniło się bezpośrednio do żadnego leczenia ani interwencji w świecie rzeczywistym” – powiedział Esvelt. 

Esvelt widzi również różne definicje odnoszące się do różnych koncepcji i procesów. Zauważa na przykład, że cała bioinżynieria wiąże się z rodzajem „wzmocnienia funkcji”, ale jest niepokojąca lub problematyczna tylko wtedy, gdy uzyskaną funkcją jest zdolność przenoszenia się lub zjadliwość patogenu. Zamiast tego definiuje konkretny proces, w który angażują się Baric i Wuhan Institute of Virology, jako „wzmacnianie wirusa”. 

Mimo to cała racja bytu koncepcji „uczyń wirusy bardziej paskudnymi w laboratorium, abyśmy mogli lepiej z nimi walczyć w przyszłości” jest z natury, nieodwracalnie i niebezpiecznie wadliwa. 

„Pogląd, że w laboratorium można uzyskać taki sam wynik, jak w naturze, jest nieprawdopodobny. Ewolucja nie jest powtarzalna nawet w kontrolowanych warunkach, a natura stosuje oczywiście inne warunki. Tak więc argument „dowiedz się, które mutacje są niebezpieczne” nie ma zbytniego sensu” – powiedział Esvelt. 

Innymi słowy, badacze GOF w zasadzie próbują trafić w ewolucyjną loterię – „Hej, spójrz na to – ewoluowało DOKŁADNIE tak, jak przewidywaliśmy”. Ponieważ tak się nie stało, prowadzi to do innych pytań dotyczących jego konieczności, w tym tego, że jego przydatność wcale nie może leżeć w publicznie deklarowanym celu. 

Fakt, że – domyślnie – superwirusy mają nieodłączne możliwości wykorzystania broni biologicznej, i militarna reakcja na pandemię doprowadziła wielu zastanawia się nad jego prawdziwym celem

Pamiętaj – Ebright użył słowa „cywil”. 

Jeśli chodzi o sam COVID, w 2015 roku Baric współpracował z dr Zhengli Shi z Wuhan Institute of Virology (WIV) w Chinach, który stworzył tak zwaną chimerę, łącząc gen „kolca” z nowego wirusa nietoperza ze szkieletem drugiego wirusa. (Gen skokowy określa jak dobrze wirus przyczepia się do ludzkich komórek). 

W tym artykule Baric podkreślił, że jego laboratorium nie współpracowało zbyt ściśle z WIV – „Pozwól, że wyjaśnię, że nigdy nie wysłaliśmy żadnego z naszych klonów molekularnych ani żadnych chimerycznych wirusów do Chin” – powiedział Baric. 

Baric powiedział, że wierzy, że COVID pojawił się odzwierzęco, ale dopuszcza możliwość niechlujnej pracy w laboratorium i niezłomnie wzywa do wprowadzenia bardzo czujnych protokołów bezpieczeństwa w laboratoriach na całym świecie. Dodał jednak, że „(A) patogeneza SARS-CoV-2 jest tak złożona, że ​​myśl, że ktokolwiek mógłby ją zaprojektować, jest prawie niedorzeczna”. 

Jeśli chodzi o definicję tego, czym dokładnie jest GOF, wydaje się, że Baric uważa, że ​​​​jest to w oku patrzącego – lub przynajmniej beneficjenta – „Ostatecznie komisja w NIH jest ostatecznym arbitrem i podejmuje decyzję o tym, co jest lub nie jest eksperymentem polegającym na wzmocnieniu funkcji” – powiedział Baric. 

Co prowadzi nas z powrotem do dokładnie tego, co według NIH kwalifikuje się jako GOF. 

Według tego w 2021 r papier przez trio badaczy z Johns Hopkins, zatytułowanego „COVID-19 i debaty na temat zysku z funkcji”, ten brak precyzji sprawia, że ​​jakakolwiek dyskusja na temat prawdziwego wpływu GOF jest niezwykle trudna. 

„(T)niejasny i nieprecyzyjny charakter terminu GOF doprowadził do nieporozumień i utrudnił dyskusje na temat tego, jak właściwie ocenić korzyści płynące z takich eksperymentów i środków bezpieczeństwa biologicznego”, czytamy w artykule. 

Chociaż National Institutes of Health nie odpowiedział na powtarzające się e-maile i wiadomości telefoniczne z prośbą o ich aktualną definicję lub nawet komentarz na ten temat, wydaje się, że sam NIH patrzy na to w ten sposób, a GOF działa jako możliwy środek do wzmocnienia patogenu (paskudny mikrob, wirus itp.). Z raportu z 2017 r. (w sprawie właściwego nadzoru nad projektami GOF w przyszłości po tym, jak zostały one wstrzymane w Stanach Zjednoczonych ze względów bezpieczeństwa na cztery lata): 

„Potencjalny patogen pandemiczny (PPP) to taki, który spełnia oba poniższe warunki: 

2.2.1. Jest prawdopodobnie wysoce zakaźny i prawdopodobnie zdolny do szerokiego i niekontrolowanego rozprzestrzeniania się w populacjach ludzkich oraz 

2.2.2. Jest prawdopodobnie wysoce zjadliwy i może powodować znaczną zachorowalność i/lub śmiertelność u ludzi. 

2.3. Wzmocniony PPP to PPP wynikający ze zwiększenia zdolności przenoszenia się patogenu i/lub wirulencji. Patogeny typu dzikiego, które krążą w przyrodzie lub zostały pozyskane z natury, nie są wzmocnionymi środkami ochrony roślin, niezależnie od ich potencjału pandemicznego. “ 

Jest to wzmacnianie patogenów, które NIH uważa obecnie za rodzaj badań GOF, chociaż nie zawsze była to definicja, której używał, co podkreślił senator Kentucky Rand Paul w napiętej wymianie zdań z niewytłumaczalnie potężnym biurokratą, doktorem Anthonym Fauci. Paul zauważył, że na krótko przed przesłuchaniem w listopadzie 2021 r. definicja na stronie internetowej NIH została zmieniona; Fauci zignorował pytanie, dlaczego tak się stało, ale przyznał, że sam termin to „mglisty".  

Oto oryginalna definicja, o której mówił senator: 

„Termin badanie zyskujące funkcję (GOF) opisuje rodzaj badań, które modyfikują czynnik biologiczny tak, że nadaje mu nową lub wzmocnioną aktywność. Niektórzy naukowcy szeroko używają tego terminu w odniesieniu do wszelkich takich modyfikacji. Jednak nie wszystkie badania określane jako GOF wiążą się z takim samym poziomem ryzyka. Na przykład badania, które obejmują modyfikację bakterii w celu umożliwienia produkcji ludzkiej insuliny lub zmianę programu genetycznego komórek odpornościowych w terapii komórkami CAR-T w celu leczenia raka, ogólnie byłyby uważane za niskie ryzyko. Podzbiór badań GOF, który ma zwiększyć przenośność i/lub zjadliwość potencjalnych patogenów pandemicznych, które prawdopodobnie uczynią je bardziej niebezpiecznymi dla ludzi, był przedmiotem gruntownej analizy i rozważań. Takie podejście GOF może czasami być uzasadnione w laboratoriach z odpowiednimi kontrolami bezpieczeństwa biologicznego i bezpieczeństwa biologicznego, aby pomóc nam zrozumieć fundamentalną naturę interakcji człowiek-patogen, ocenić potencjał pandemiczny pojawiających się czynników zakaźnych oraz informować o wysiłkach w zakresie zdrowia publicznego i gotowości, w tym nadzoru i rozwoju szczepionek i medycznych środków zaradczych. Badania te stwarzają ryzyko dla bezpieczeństwa biologicznego i bezpieczeństwa biologicznego, a tym ryzykiem należy ostrożnie zarządzać”. 

Link do Wayback Machine tutaj

Oto, na co zostało zmienione: 

„Badania te mogą pomóc nam zrozumieć fundamentalną naturę interakcji człowiek-patogen, ocenić potencjał pandemiczny pojawiających się czynników zakaźnych, takich jak wirusy, oraz dostarczyć informacji o działaniach w zakresie zdrowia publicznego i gotowości, w tym nadzoru i opracowywania szczepionek i medycznych środków zaradczych. Chociaż takie badania są z natury ryzykowne i wymagają ścisłego nadzoru, ryzyko zaniechania tego typu badań i braku przygotowania na kolejną pandemię jest również wysokie. Chociaż badania ePPP (wzmocniony potencjalny patogen pandemiczny) są rodzajem tak zwanych badań „wzmocnienia funkcji” (GOF), zdecydowana większość badań GOF nie obejmuje ePPP i wykracza poza zakres nadzoru wymaganego w przypadku badań z udziałem ePPP. ” 

Nawet przy zniszczeniach, które prawdopodobnie spowodował GOF, NIH nadal wydaje się grać szybko i luźno z procesem, definicjami i przepisami bezpieczeństwa. 

Ebright powiedział, że „(A) co najmniej około dwa tuziny obecnych projektów finansowanych przez NIH wydaje się obejmować ulepszone badania nad potencjalnymi patogenami pandemicznymi, zgodnie z definicją w ramach P3CO (około tuzina obejmujących ulepszenie potencjalnych patogenów pandemicznych innych niż SARS-CoV-2 i co najmniej około tuzina obejmujących ulepszenie SARS-CoV-2)” – powiedział Ebright. „Żaden nie przeszedł przeglądu ryzyka i korzyści wymaganego w ramach P3CO”. 

Aby zapoznać się z pełnym spojrzeniem na obecny nadzór – tj. ograniczenie ryzyka – zob tutaj:  

Weźmy na przykład małpią ospę. Magazyn Naukowy Raporty że „W laboratorium rządowym USA w Bethesda w stanie Maryland wirusolodzy planują wyposażyć szczep wirusa ospy małpiej, który rozprzestrzenił się na całym świecie w tym roku, powodując głównie wysypkę i objawy grypopodobne, w geny drugiego szczepu małpiej ospy, który powoduje poważniejsze choroby. Następnie zobaczą, czy którakolwiek ze zmian sprawi, że wirus będzie bardziej śmiercionośny dla myszy. Naukowcy mają nadzieję, że odkrycie, w jaki sposób określone geny powodują, że ospa małpia jest bardziej śmiertelna, doprowadzi do opracowania lepszych leków i szczepionek”. 

Esvelt zakwestionował również korzyści płynące z procesu GOF, nawet jeśli zadziałał: 

„A nawet jeśli GOF był przewidywalny, jaka interwencja zmieni się w rezultacie? Czy mamy zamiar opracować szczepionkę, ponieważ może ona gromadzić pozostałe mutacje i przenosić się na ludzi? Jak mamy przetestować jego skuteczność przeciwko przypuszczalnie śmiercionośnemu, zdolnemu do pandemii wirusowi, który nie zaraził jeszcze żadnego człowieka i może nigdy tego nie zrobić? — zapytał Esvelt. 

GOF może być przykładem naukowego „białego wielorybnictwa”, maniakalnego poszukiwania czegoś, co ma tylko osobiste znaczenie – Moby Dicka Achaba – tylko po to, by znaleźć szansę udowodnienia innym czegoś, czego nie trzeba udowadniać, coś z obsesji na punkcie widzenia w tunelu, co nie przyniesie żadnych wymiernych korzyści, a jedynie bardzo realne ryzyko katastrofy dla innych. 

„Nie ma analiz kosztów i korzyści ani producentów szczepionek domagających się danych. Wydaje się, że jest całkowicie napędzany przez założenie, że cała wiedza jest warta posiadania” – powiedział Esvelt. 

Podobnie jak w przypadku każdego skomplikowanego, niepewnego, niejasnego, celowo tępego systemu, wokół GOF istnieje wypełniona mgłą szara strefa i nigdy nie wolno zapominać, że szare strefy są bardzo wygodnymi, bardzo wypieralnymi miejscami, w których można ukryć wątpliwe zachowanie. 

Czy COVID wyrósł z badań nad wzmocnieniem funkcji w chińskim laboratorium? W tym momencie wydaje się, że tak się stało, gdzieś pomiędzy prawdopodobieństwem a prawdopodobieństwem, pomijając protesty rządu chińskiego i tych, którzy są uzależnieni od finansowania przez rząd – nie ma znaczenia, który rząd. 

Dlaczego wykonywany jest GOF? Ponieważ w przeszłości nigdy nie działał tak, jak reklamowano, logiczną możliwością jest to, że może być przydatny w niektórych zastosowaniach wojskowych i oczywiście teoretycznie może pozostać możliwe, że pewnego dnia może nastąpić jakaś odległa, efemeryczna poprawa… jeśli badacze staną się bardzo, bardzo bardzo szczęśliwa. 

Czy Stany Zjednoczone pomogły w opłaceniu badań? Pomimo twierdzeń Fauciego – które pokazały, że jest albo kłamcą, albo niekompetentnym, albo jednym i drugim – odpowiedź brzmi „tak”, a NIH nadal finansuje badania GOF, pozornie z wątpliwym niedopatrzeniem (patrz wyżej). Ogółem setki milionów dolarów (dokładna liczba jest niedostępna z oczywistych powodów) weszły w badania GOF na całym świecie. 

Czy GOF jest niebezpieczny? Chociaż prawie wszystkie laboratoryjne badania naukowe i postępy niosą ze sobą przynajmniej niewielki element ryzyka, nic takiego jak poziom śmiertelnego, globalnego i międzypokoleniowego ryzyka GOF nie zostało – o ile wiadomo opinii publicznej – podjęte od czasu Projektu Manhattan i badanie promieniowania. A nawet to miało bardzo konkretne, bardzo prawdopodobne, bardzo realne i namacalne korzyści (przydatne dla „czystej” lub podstawowej nauki, zakończenia II wojny światowej, wytwarzania energii, medycyny nuklearnej itp.), których GOF nie może zacząć twierdzić. 

Czy GOF stworzył i/lub pomógł zakończyć pandemię? To są pytania za milion dolarów. 

Mówiąc o milionie dolarów, próba skontaktowania się z EcoHealth Alliance dr Petera Daszaka – która zabrała swoje odcięcie pieniędzy, które przelał od NIH do WIV w celu zbadania możliwości uzyskania komentarza do tego artykułu nie powiodło się. 

Ale wysiłek doprowadził do jednego z najsmutniejszych momentów ironii. Dzwoniąc do biura EcoHealth, taką wiadomość – do dziś – słyszysz: „Nasz gabinet jest obecnie nieczynny z powodu pandemii COVID-19”.

Artykuł ten ukazał się również w Prasa ruchu oporu.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Thomasa Buckleya

    Thomas Buckley jest byłym burmistrzem Lake Elsinore w Kalifornii. starszy pracownik w California Policy Center i były reporter prasowy. Obecnie jest operatorem małej firmy konsultingowej ds. komunikacji i planowania, z którą można się skontaktować bezpośrednio pod adresem planbuckley@gmail.com. Więcej o jego pracach można przeczytać na jego stronie Substack.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute