Zachodnia „zdrowie publiczne”: awangarda socjalistyczna

Współczesne „ zdrowie publiczne ” koncentruje się przede wszystkim na zapobieganiu chorobom i ich leczeniu, a nie na promocji zdrowia. „ Zdrowie publiczne ” opiera się na odgórnych, centralnie planowanych interwencjach narzucanych populacjom, a nie na indywidualnie optymalizowanych decyzjach dotyczących promocji zdrowia i leczenia. Ruch „Make America Healthy Again” (MAHA) dąży do skupienia się na promocji zdrowia, a nie na leczeniu chorób. Sukces tego ogromnego przedsięwzięcia transformacyjnego będzie wymagał ponownego przeanalizowania czynników organizacyjnych, kulturowych i strukturalnych, które doprowadziły do ​​obecnego dominującego skupienia się na chorobach.

Jednym z uproszczonych argumentów jest to, że współczesne skupienie się na chorobie jest konsekwencją „kapitalizmu” i motywu zysku (ucieleśnionego przez „Big Pharma”) zniekształcającego to, co powinno być usługą publiczną („opieka zdrowotna”). Podczas gdy drapieżna natura wielu dużych firm farmaceutycznych i ich działów marketingowych jest oczywista, stały się one biegle w wykorzystywaniu niszy, okazji biznesowej, która pojawiła się w wyniku fundamentalnych trendów politycznych i socjologicznych w kierunku scentralizowanego planowania opartego na utylitaryzmie i teoriach socjalistycznych.

„ Zdrowie publiczne ” zgodnie z definicją obecnie obowiązujących w krajach zachodnich dwuletnich programów kształcenia magisterskiego w zakresie zdrowia publicznego (MPH) (które nie wymagają wcześniejszego wykształcenia medycznego lub biologicznego) opiera się na teorii, że narzucenie decyzji dotyczących zarządzania opieką zdrowotną całej populacji pozwoli osiągnąć statystycznie optymalną, zminimalizowaną średnią zachorowalność dla wszystkich ludzi.

Innymi słowy, zachodnia „ zdrowie publiczne ” opiera się na politycznej i socjologicznej logice socjalizmu: równość wyników, a nie równość szans, w połączeniu z formą autorytaryzmu medycznego, w którym interwencje „ opieki zdrowotnej ” są narzucane całej populacji, a nie opracowywane i negocjowane indywidualnie w ramach prywatnej relacji lekarz–pacjent.

Zachodnia „ zdrowie publiczne ” podziela dążenie do osiągnięcia równości statystycznie zoptymalizowanych „minimalnych” wyników leczenia w całej populacji, a nie równości szans na osiągnięcie zdrowia i optymalizacji zdrowia w każdym indywidualnym przypadku każdego obywatela . Jak wielokrotnie pokazała historia, gdy scentralizowane planowanie i podejmowanie decyzji narzucone populacjom opierają się na błędnych założeniach lub interwencjach, konsekwencje są zazwyczaj katastrofalne, głównie ze względu na skalę popełnionego błędu. Jest to jedna z kluczowych prawd zilustrowanych przez katastrofę „pandemii” COVID-19.

Współczesna praktyka „zdrowia publicznego” opiera się na dużych zbiorach danych i polega przede wszystkim na statystycznym wyodrębnianiu i definiowaniu mierzalnych oznak i objawów medycznych związanych ze „złym” stanem zdrowia publicznego , a następnie identyfikowaniu interwencji, które – jak wykazano – przenoszą populacyjne parametry statystyczne w kierunku „dobrego” zdrowia publicznego . W wielu przypadkach pojęcia „dobry” i „zły” są subiektywne i często krótkowzrocznie pozbawione szerszego kontekstu.

W nowoczesnej praktyce te subiektywne ustalenia są podejmowane przez elitę „ekspertów” (która zazwyczaj korzysta z priorytetów, które sama ustala), oddzieloną i odizolowaną od ogółu społeczeństwa – zazwyczaj w „wieżach z kości słoniowej” akademii – zamiast podlegać jakiemukolwiek publicznemu, deliberatywnemu procesowi demokratycznemu. Nie ma referendów w sprawie wstrzykiwania fluoru do publicznych systemów wodnych, zniechęcania do diety opartej na mięsie ani zastępowania tłuszczów zwierzęcych olejami z nasion.

Nic dziwnego, że jedną z konsekwencji współczesnego „ zdrowia publicznego ” jest rozwój różnych kapłaństw „zdrowotnych”, takich jak te, które obecnie istnieją w pediatrii, kardiologii, chorobach zakaźnych i epidemiologii. Jest to bezpośrednia konsekwencja logiki scentralizowanego planowania i filozofii socjalistycznej (cel uświęca środki!), przenikającej całą amerykańską, krajową i globalną (WHO) opiekę zdrowotną. Centralne planowanie wymaga namaszczonej elity ekspertów, która będzie kierować i uzasadniać scentralizowany proces decyzyjny.

Te interwencje są następnie promowane przez różne mechanizmy odgórne (polityki rządowe i korporacyjne połączone z przymusowym egzekwowaniem prawa i propagandą). Często te polityki są egzekwowane za pomocą nakazów (zwłaszcza nakazów szczepień), zachęt w postaci stawek ubezpieczeniowych, opodatkowania (alkohol, papierosy), a także innych metod kradzieży, przemocy i przymusu, połączonych z presją rządową, korporacyjną i społeczną. 

Co było przyczyną tej zmiany z promocji zdrowia na leczenie chorób?

Raport Flexnera – 100 lat później

Raport Flexnera z 1910 roku zrewolucjonizował charakter i proces kształcenia medycznego w Ameryce, eliminując prywatne szkoły i ustanawiając model biomedyczny jako złoty standard kształcenia medycznego. Transformacja ta nastąpiła w następstwie raportu, który uznał wiedzę naukową i jej rozwój za definiujący etos współczesnego lekarza.

Taka orientacja miała swoje korzenie w zauroczeniu niemiecką edukacją medyczną, które zostało pobudzone przez zetknięcie się amerykańskich edukatorów i lekarzy na przełomie wieków z uniwersyteckimi szkołami medycznymi w Europie. Amerykańska medycyna skorzystała niepomiernie z naukowych postępów, na które pozwalał ten system, ale hiperracjonalny system niemieckiej nauki stworzył nierównowagę w sztuce i nauce medycyny.

Przed finansowaną przez Rockefellera, napędzaną przez „Raport Flexnera” transformacją medycyny, leczenie medyczne opierało się na logice zindywidualizowanej optymalizacji zdrowia i zasadzie subsydiarności. Chociaż nie jest to wyraźnie wspomniane w Deklaracji Niepodległości Stanów Zjednoczonych, Konstytucji ani Karcie Praw, zasada subsydiarności jest kluczowym podtekstem, który przewija się przez te dokumenty założycielskie. 

Podstawowa zasada pomocniczości ma wiele stuleci, stanowiła niegdyś podstawę Kościoła katolickiego i wielu innych chrześcijańskich dyscyplin teologicznych i została wpisana do pierwotnej Karty Unii Europejskiej. 

Subsydiarność to zasada organizacji społecznej, która głosi, że kwestie społeczne i polityczne powinny być rozpatrywane na szczeblu najbliższym lub lokalnym, zgodnie z ich rozwiązaniem. Według Unii Europejskiej :

„Ogólnym celem zasady subsydiarności jest zagwarantowanie pewnego stopnia niezależności niższej władzy w stosunku do organu wyższego szczebla lub lokalnej władzy w stosunku do rządu centralnego. Wiąże się to zatem z dzieleniem się uprawnieniami między kilkoma szczeblami władzy, zasadą, która stanowi podstawę instytucjonalną dla państw federalnych”.

Kiedy osoby wychowane w klasycznej liberalnej tradycji Zachodu mówią o „wolności”, w wielu przypadkach odwołują się do zasady subsydiarności. Idee wolności i subsydiarności leżą u podstaw założenia, że ​​w „wolnym” społeczeństwie zakłada się, że poszczególni dorośli są kompetentni do podejmowania własnych, codziennych decyzji, o ile nie kolidują one z prawami innych obywateli. 

Zasada pomocniczości stanowi fundament, na którym zbudowano współczesny „libertarianizm” i „ anarchokapitalizm ” (zgodnie z definicją Murraya Rothbarda). Zasada pomocniczości uznaje, że optymalne podejmowanie decyzji w okresach zmian odbywa się w sposób zdecentralizowany i lokalny. Zasada pomocniczości odrzuca logikę zakrojonego na szeroką skalę, odgórnego, scentralizowanego planowania, opowiadając się zamiast tego za zdecentralizowanym, oddolnym rozwiązywaniem problemów.

Zasada subsydiarności opiera się na tysiącleciach doświadczenia w ludzkiej organizacji społecznej. Socjalizm, utylitaryzm i scentralizowane planowanie to współczesne eksperymenty polityczne i społeczne, które wielokrotnie zawodziły od czasu ich powstania w XIX wieku aż do dziś. 

Zasada subsydiarności jest fundamentalna dla tradycyjnej zachodniej praktyki medycznej allopatycznej i osteopatycznej. W tym kontekście organem lokalnym jest autonomiczny licencjonowany lekarz, a co ważniejsze, relacja lekarz-pacjent. 

Subsydiarność: Przywracanie świętej harmonii

Abstrakcja

Zasada pomocniczości jest bastionem katolickiej nauki społecznej. Jest to również zasada filozofii amerykańskich Ojców Założycieli. W USA pomocniczość jest ignorowana bez poczucia właściwej harmonii między autorytetem a odpowiedzialnością. Godność człowieka i mądre zarządzanie są zagrożone. Ochrona sumienia staje się kwestią niepokojącą, co uwydatniły konflikty powstałe po uchwaleniu ustawy o ochronie pacjenta i przystępnej opiece zdrowotnej . Przywrócenie pacjentowi roli zarządcy swojej opieki zdrowotnej ma kluczowe znaczenie dla rozwiązania tych problemów. Strony trzecie, w tym rząd, firmy i firmy ubezpieczeniowe, są mocno zakorzenione w opiece zdrowotnej, co często skutkuje wzrostem kosztów i oderwaniem pacjenta od zarządzania swoją opieką. Niezbędny jest powrót do zasady pomocniczości w opiece zdrowotnej.

Wprowadzenie

Geniusz amerykańskich Ojców Założycieli tkwi w ich bezprecedensowym sukcesie we wdrażaniu zasady pomocniczości. Idea niezależnych, suwerennych państw, które łączą się w jeden naród, jest wcieleniem zasady pomocniczości w życie. Od czasów pierwszych europejskich imigrantów do Ameryki Północnej, od kwakrów i purytanów z kolonii środkowych i północnych, po kultury celtyckie i kawaleryjskie z regionów południowych i zachodnich, powszechna koncepcja władzy płynęła od dołu w górę ( McClanahan 2012 ).

Oznacza to, że ludzie postrzegali władzę najpierw w sobie i swojej rodzinie, a następnie w swoim lokalnym mieście, następnie w hrabstwie, a następnie w stanie, a na końcu, i co najmniej ważne, w władzach federalnych. W naszej Karcie Praw, 10. poprawce do Konstytucji, jasno wyraża to przekonanie. Mianowicie, wszelka władza, która nie została wyraźnie przekazana w Konstytucji rządowi federalnemu, należy do stanów lub ludu.

Jednak pogarszanie się zasady subsydiarności jest dziś widoczne w Stanach Zjednoczonych. Urząd prezydenta dominuje we współczesnej dyskusji politycznej, podczas gdy polityka lokalna jest niemal całkowicie ignorowana. Sąd Najwyższy wydaje orzeczenia (zob. Roe przeciwko Wade , Obergefell przeciwko Hodges ) dotyczące wszystkich aspektów życia, od małżeństwa po aborcję.

Domyślną odpowiedzią na dzisiejsze problemy społeczne jest centralizacja. Lekarze muszą zwalczać tę reakcję, aby utrzymać świętą relację między nimi a pacjentami. Zasada subsydiarności odgrywa w tym procesie zasadniczą rolę. Konkretnie rzecz biorąc, ponowne połączenie pacjenta z jego opieką zdrowotną jest podstawowym rozwiązaniem, jakie subsydiarność oferuje w przypadku niektórych z największych problemów w dzisiejszym systemie opieki zdrowotnej.

Wielkie podziękowania dla dr. Johna W. Kieffera, wówczas z Lackland Air Force Base, San Antonio, Texas. Nie mogłem tego lepiej powiedzieć.

Jeśli mamy odnieść sukces w staraniach o to, by uczynić Amerykę Wielką Ponownie i Sprawić, by Ameryka Była Zdrowa Ponownie, powinniśmy posłuchać jego mądrości i rad. Parafrazując Szekspira, wina, drodzy obywatele, nie leży ani w naszych gwiazdach, kapitalizmie, ani w „Big Pharma”, ale w nas samych. Jako lekarze i obywatele musimy odzwyczaić się od fałszywego idola scentralizowanego planowania, utylitaryzmu, socjalizmu, biurokracji państwa opiekuńczego i skonfliktowanej elity medycznej, która dąży do optymalizacji równości wyników i powrotu do wiary i zaangażowania w zdolność wolnych ludzi do podejmowania własnych decyzji dotyczących sposobu życia i własnego zdrowia.

„Wolę być popiołem niż pyłem! Wolałbym, aby moja iskra wypaliła się w jaskrawym blasku, niż została stłumiona przez suchą zgniliznę. Wolałbym być wspaniałym meteorem, każdy mój atom w wspaniałym blasku, niż uśpioną i trwałą planetą”.

John Griffith Chaney (np. Jack London). (ur. 12 stycznia 1876 – zm. 22 listopada 1916)

Opublikowano ponownie z Substacku autora