W erze Covidu przez tak długi czas było tak dużo fałszu, że trudno za tym nadążyć. Codziennie atakowano nas wiadomościami. Było Szkło akrylowe, sześć stóp odległości, masowe użycie środka dezynfekującego, jednokierunkowe alejki spożywczeThe Rakieta z filtrem HEPA, wiara w zamówienia na pobyt w domuThe ponowne otwarcie oszustwai wiele więcej, tak wiele, że nie możemy ich zapamiętać ani wymienić. W tym poszukiwaniu nie musimy nawet badać absurdalnych przesady na temat szczepionki; jest ich wystarczająco dużo, aby udowodnić sedno sprawy.
Tak wiele już zapomnieliśmy, dlatego jesteśmy wdzięczni Davidowi Zweigowi Nadmiar ostrożności. Starannie opisuje wymówki, dlaczego nie otwierano szkół od samego początku, niemal dzień po dniu, i obala każdy mit po drodze. Chociaż uważam, że jestem w pełni świadomy tego, co zrobili, są elementy tej szalonej układanki, których nie zauważyłem.
Jednym z nich jest twierdzenie wysunięte dość wcześnie, że nie możemy otworzyć szkół z powodu braku wentylacji. Dzieje się tak, ponieważ nie możemy otworzyć okien; wiele szkół ma okna, których się nie otwierają.
Jeśli wiesz coś o metodzie Zweiga, to opiera się ona na nieubłaganej niedowierzalności. Może to złe słowo. Powiedzmy po prostu, że wątpi w twierdzenia wysuwane bez przedstawienia dowodów. Naiwnie szuka dowodów, bezpośrednio wytykając osoby, które wysuwały twierdzenia. Jeśli cytują jakąś rzecz naukową, on to sprawdza. Jeśli jest niejednoznaczna lub myląca, wytyka autora. Jeśli autor cytuje jakiś inny autorytet, on go wytyka. Jego celem jest dotarcie do sedna sprawy.
Robił to przez pięć lat, tak obsesyjnie, że aż śmieszne. Gdy już opanujesz jego metody, zobaczysz dokładnie, dokąd to zmierza. Zajmuje się prawdopodobnie setką lub więcej takich fałszywych twierdzeń, przewidywalnie wzmacnianych przez media i akceptowanych jako doktryna w życiu publicznym. Kopie i kopie, aż w końcu nie odkrywa… niczego.
I oto cała historia: cały okres naszego życia zbudowany na fałszu, który każdy uważał za prawdę.
Poniżej chciałbym zacytować szczegółowo, ponieważ nikt inny tego nie zrobi, co odkrył w związku z tym twierdzeniem, że okna w szkołach publicznych są często szczelnie zamknięte i nie można ich otworzyć, aby umożliwić większą filtrację powietrza. Ta narracja jest jednocześnie tragiczna, ale też rozbawiła mnie do łez. Śledź dalej:
Twierdzenia o oknach zaintrygowały mnie z kilku powodów. Po pierwsze, przepisy stanowe i lokalne zazwyczaj wymagają jakiejś formy wentylacji w klasach. Na przykład w Nowym Jorku, jeśli klasa nie ma otwieranych okien, musi mieć wentylator wyciągowy lub wentylator wlotowy lub jednostkę HVAC, która cyrkuluje i filtruje powietrze.
W Nowym Jorku, od 6 września 2020 r., 96 procent sal lekcyjnych przeszło kontrolę wentylacji, co oznaczało, że miały przynajmniej jedną działającą metodę wentylacji. Spośród 62,000 200 sal lekcyjnych, XNUMX nie spełniało kryteriów, a urzędnik DOE powiedział mi, że te sale nie będą używane, dopóki lub chyba że problem zostanie rozwiązany.
Oczywiście możliwe, a w przypadku Nowego Jorku, pewne, że niektóre klasy nie spełniały wytycznych, a niektóre nie miały otwieranych okien i miały niesprawne systemy wentylacyjne. Ale te klasy, przynajmniej w Nowym Jorku, nie miały być używane. Wiele nowszych budynków szkolnych zostało zaprojektowanych tak, aby nie miały otwieranych okien i zamiast tego polegały na systemach HVAC. Samo posiadanie klasy bez otwieranych okien nie oznaczało braku wentylacji.
Pamiętaj również, że otwieranie okien nie było wymogiem ani nawet wyraźnym zaleceniem dla wielu europejskich szkół, a generalnie nie miały one również systemów HVAC z wymuszonym obiegiem powietrza. A gdy nadeszła jesień i zima, wiele klas, szczególnie w chłodniejszych północnych rejonach Europy, trzymało okna zamknięte.
Pomijając fakt, że amerykańskie klasy, w których są nieotwieralne okna, zazwyczaj mają inny rodzaj wentylacji, i pomijając fakt, że wiele europejskich klas nie otwiera okien ani nie ma wentylacji mechanicznej, to twierdzenie o szkołach z nieotwierającymi się oknami, regularnie powtarzane jako powód, dla którego amerykańskie szkoły pozostawały zamknięte, irytowało mnie przez prawie dwa lata.
Ile klas w amerykańskich szkołach miało okna, których się nie otwierało? I co ważniejsze, ile z tych klas nie miało również sprawnego systemu HVAC? Odpowiedzi na te pytania były kluczowe, ponieważ narracja o oknach uniemożliwiała dzieciom chodzenie do szkoły. Skontaktowałem się z wieloma dystryktami, ale nie otrzymałem odpowiedzi.
Skontaktowałem się z National Council on School Facilities, organizacją zajmującą się wszelkimi sprawami związanymi z budynkami szkolnymi, z którą wcześniej korespondowałem w sprawie wytycznych dotyczących dystansu społecznego, ale nie otrzymałem odpowiedzi. Wysłałem do BASIC e-mail z prośbą o dane dotyczące szkół z klasami bez otwieranych okien i bez innej wentylacji — ponieważ był to jeden z powodów wymienionych w ich liście z prośbą o 10 miliardów dolarów dla szkół — i również nie otrzymałem od nich odpowiedzi.
Po miesiącach rozmyślania nad tym problemem i sporadycznego badania go, a następnie mniej więcej poddania się, natrafiłem na raport Johns Hopkins School Ventilation Report z maja 2021 r. Zawierał on następujący fragment: „W wielu szkołach nie można otwierać okien”.
W końcu miałem dotrzeć do sedna sprawy. Czterdziestostronicowy dokument został napisany przez naukowców z Bloomberg School of Public Health i Center for Health Security, obu z Johns Hopkins University, elitarnej instytucji. Miał siedmiu współautorów i wymienił ośmiu „ekspertów recenzentów”. Aby sporządzić raport i jego zalecenia, przeprowadzono wywiady z trzydziestoma dwoma ekspertami w dziedzinie jakości powietrza, inżynierii i polityki edukacyjnej, a także zbadano odpowiednią recenzowaną literaturę i najlepsze praktyki inżynierskie.
W końcu trafiłem w sedno. Może to trochę potrwać, ale czasami masz szczęście z badaniami, a właściwi eksperci i właściwe dokumenty się pojawiają. Obszerny raport poświęcony wentylacji szkół zawierałby oczywiście szczegółowy opis tego problemu infrastrukturalnego, jakim są okna, których nie można otworzyć, z lokalnymi statystykami.
Jednak gdy skanowałem dokument, zacząłem się martwić. Bez względu na to, jak dokładnie go czytałem, nie mogłem znaleźć żadnych dodatkowych informacji o oknach poza tym jednym zdaniem.
Następnie zobaczyłem, że na końcu zdania o oknach, których nie można otworzyć, znajduje się przypis powołujący się na raport Government Accountability Office. To właśnie tam znalazłem informacje, których szukałem. Choć raport Hopkinsa był obszerny, tego typu statystyki dotyczące okien były zbyt szczegółowe, aby je uwzględnić, i nie powinienem być zaskoczony, że muszę kopać jeszcze głębiej.
Znalazłem i dokładnie przejrzałem dziewięćdziesięcioczterostronicowy raport GAO. Jednak, co dziwne, nie było w nim nic o niedziałających oknach. Pomyślałem, że musiałem coś przeoczyć, więc wysłałem e-mail do autora raportu GAO. Powiedział mi, że mam rację; w jego raporcie nie było nic o tym, że okna nie mogą się otworzyć.
Podsumowując: raport Johns Hopkinsa zawierał stwierdzenie o niedziałających oknach. Jako źródło tego stwierdzenia podano inny raport, ale źródło to nie zawierało żadnych informacji związanych z tym stwierdzeniem.
Skontaktowałem się z dwoma autorami raportu Hopkinsa, którzy poruszyli tę kwestię, a także z kilkoma innymi osobami. Po pięciu e-mailach Paula Olsiewski, jedna z autorek, zasugerowała, abyśmy zorganizowali rozmowę telefoniczną. Olsiewski, starsza naukowczyni w Johns Hopkins Center for Health Security i liderka w dziedzinie mikrobiologii i chemii środowisk wewnętrznych, była serdeczna, pełna energii i hojna w poświęcaniu swojego czasu i wiedzy, oferując wiele szczegółów na temat nauki wentylacji.
Jednak bez względu na to, ile razy delikatnie namawiałem, podczas naszej godzinnej rozmowy nie odpowiedziała na moje pytanie o to, ile szkół ma okna, które się nie otwierają, nie mówiąc już o oknach, które się nie otwierają i nie ma żadnego innego źródła wentylacji. Jestem wdzięczny, że istnieją naukowcy tacy jak Olsiewski i że poświęcili swoje życie zawodowe na próby poprawy warunków dla reszty z nas. Nie żebym musiał być przekonywany, ale Olsiewski przedstawił szczegółowy argument, dlaczego czyste powietrze w szkołach jest niezaprzeczalnym dobrem. (I nie ma wątpliwości, że filtry pomagają usuwać cząstki stałe z powietrza.)
Pytanie nie brzmi, czy praca Olsiewski i jej współpracowników na przestrzeni lat nad poprawą jakości powietrza w pomieszczeniach jest szczytnym celem. Pytanie brzmi, czy roszczenia dotyczące okien, a szerzej, żądania filtrów HEPA i tym podobnych były uzasadnionymi powodami, dla których szkoły były zamknięte podczas pandemii.
Skąd autorzy raportu Hopkinsa wiedzieli, że było „wiele szkół” z oknami, które się nie otwierały, skoro nie potrafili mi podać liczby? Co to było „wiele”? Jeden procent? Pięć procent? Dwadzieścia procent? A czy spośród tych szkół każda klasa w budynku nie miała otwieranych okien, czy tylko część klas? A spośród tych klas bez otwieranych okien, ile nie miało funkcjonalnej wentylacji mechanicznej?
Odpowiedzi na te pytania mają znaczenie. Bez określenia zakresu domniemanego problemu lub możliwości określenia korzyści proponowanego rozwiązania pozostajemy z samymi domysłami i opiniami.
Raport Hopkinsa zawierał inne twierdzenia, które mnie niepokoiły. Wielokrotnie zalecał stosowanie filtrów HEPA, aby „pomóc zmniejszyć potencjał transmisji SARS-CoV-2”. Jednak, jak szczegółowo opisałem, testy laboratoryjne wykazujące redukcję wirusa w powietrzu dzięki filtrom HEPA różnią się od wiedzy o tym, jak bardzo, jeśli w ogóle, zmniejszają transmisję koronawirusa w klasie.
Jedyne rzeczywiste dane na ten temat w tamtym czasie, jak zauważono wcześniej, z artykułu MMWR, nie były obiecujące. Zgodnie z systematycznym przeglądem badań nad filtracją powietrza i cyrkulacją w szpitalach przed pandemią, nie było żadnych badań z randomizacją, co jest uważane za najwyższy poziom dowodów, dotyczących filtrów HEPA w zakresie redukcji transmisji. Spośród pozostałych niższych poziomów dowodów żaden nie wskazuje, w jaki sposób jakiekolwiek korzyści, jakie niektóre z tych systemów mogły wykazać w szpitalach, przełożyłyby się na szkołę.
Podczas gdy filtry HEPA mogą zapewnić redukcję transmisji w środowisku medycznym, możliwe jest, że w szkole, środowisku, w którym odsetek chorych jest wyraźnie niższy niż w szpitalu, korzyści mogą być znikome. Na przykład wyobraź sobie, że badanie wykazało, że filtry HEPA zmniejszyły transmisję o 50 procent w szpitalu. To brzmi jak wielka sprawa!
Teraz wyobraź sobie, że robią to samo w szkołach, z tą różnicą, że szkoła miała dwa przypadki na 1,000 uczniów przed filtrami HEPA; po ich zainstalowaniu 50-procentowa redukcja oznaczałaby jeden przypadek mniej na tysiąc. To jest różnica między względnymi redukcjami, które są procentami, a bezwzględnymi redukcjami, które są rzeczywistą liczbą.
Poza tym systemy w szpitalach, które wykazały korzyści, mogą być o wiele bardziej wytrzymałe niż te, które można było zainstalować w większości szkół. Rzeczywiście, nawet wentylacja, tj. doprowadzanie świeżego powietrza (w przeciwieństwie do filtracji, która oczyszcza powietrze), która jest ogólnie uważana za najważniejszą lub być może drugą najważniejszą łagodzącą w szkołach, ma bardzo ograniczone dowody w świecie rzeczywistym, które potwierdzają, że ma ona znaczący wpływ na transmisję SARS-CoV-2 w szkołach.
Badanie MMWR, o którym wspomniałem wcześniej, wykazało, że szkoły, w których stosowano techniki wentylacji (otwieranie okien lub drzwi lub używanie wentylatorów), miały 2.94 przypadków na 500 uczniów w porównaniu z 4.19 przypadków na 500 uczniów w szkołach bez wentylacji w okresie czterech tygodni. Tak więc wentylacja wiązała się z 1.25 mniejszą liczbą przypadków na 500 uczniów w całym miesiącu. Ponadto 2.94 i 4.19 to „punktowe szacunki”, w zasadzie ekstrapolacje oparte na najlepszych przypuszczeniach.
Jak zwykle, autorzy podali zakres możliwych wyników, zwany „przedziałem ufności” w języku statystycznym, przy czym przypadki w szkołach stosujących techniki wentylacji wahały się od 3.5 do 3.63, a przypadki w szkołach bez wentylacji od XNUMX. Dlatego możliwe jest, że w zasadzie nie było żadnej różnicy.
Podobnie badanie w czasopiśmie Lancet, opublikowane wstępnie jesienią 2022 r., nie mogły znaleźć spójnego wpływu wentylacji na liczbę przypadków w holenderskich szkołach. Po dwóch i pół roku pandemii, według wszystkich relacji, były to jedyne dwa badania porównawcze dotyczące wentylacji w szkołach. Wyniki nie sugerowały, że istniał znaczący wpływ.
Raport Hopkinsa stwierdzał również: „Systemy szkolne powinny stosować... promieniowanie ultrafioletowe o działaniu bakteriobójczym”. Jako źródło tego twierdzenia podano raport CDC/NIOSH na temat stosowania UVGI w leczeniu gruźlicy w placówkach opieki zdrowotnej. Moje pytanie do autorów, w jaki sposób stosowanie UVGI w placówkach opieki zdrowotnej w przypadku infekcji bakteryjnych można ekstrapolować na skuteczność i bezpieczeństwo stosowania tej interwencji w przypadku SARS-CoV-2 w szkołach, pozostało bez odpowiedzi. A raport stwierdzał: „Jeśli szkoły mają tylko naturalną wentylację, należy zainstalować systemy HVAC”.
Moje pytanie o to, jakie dowody empiryczne lub ze świata rzeczywistego istnieją, że szkoły stosujące wentylację naturalną skorzystałyby na zainstalowaniu systemów HVAC w celu ograniczenia rozprzestrzeniania się SARS-CoV-2, również pozostało bez odpowiedzi. Badanie MMWR, do którego odniesiono się wcześniej, jest jedynym istotnym badaniem, o którym wiem w tej kwestii. Analizowano w nim filtry HEPA i otwarte okna razem jako interwencję, ale wyniki porównywano tylko do nierobienia niczego, w porównaniu do porównania z samym otwieraniem okien.
Białe księgi, takie jak raport Hopkinsa, są często ważne i wpływowe, ponieważ stanowią podstawę wiedzy naukowej na dany temat, którą badacze cytują przez kolejne lata i ostatecznie docierają do decydentów. Główne raporty naukowe, takie jak ten, nie zawsze są cytowane przez media ani znane opinii publicznej, ale wpływają na decydentów i specjalistów w tej dziedzinie, którzy z kolei rozmawiają z mediami, konsultują się z okręgami szkolnymi i związkami nauczycieli oraz komunikują się bezpośrednio z dużą publicznością w mediach społecznościowych.
Naukowcy, którzy piszą te raporty, wykorzystują również swoje autorstwo jako dowód kompetencji, aby konsultować się z prawodawcami i innymi. I jest niezwykle mało prawdopodobne, aby urzędnicy stanowi lub lokalni sprawdzali fakty w pracach naukowych, tak jak ja to zrobiłem tutaj. Kilku ekspertów od chorób zakaźnych powiedziało mi, że żaden urzędnik, z którym się konsultowali, nigdy nie kwestionował cytowań ani metodologii w ich pracach….
Ale gdy zapytałem kilka moich źródeł — lekarzy chorób zakaźnych, epidemiologów, statystyka, onkologa, którzy wszyscy regularnie publikują badania — o praktykę składania oświadczeń bez dowodów, spotkałem się z mieszanką zdziwionych wzruszeń ramion i zrezygnowanej odrazy. Ale co z recenzją ekspercką?
„Recenzenci nie klikają na cytowania” – powiedziało mi ze śmiechem źródło. Rzeczywiście, istnieje wiele niepokojących badań, które pokazują, że z różnych powodów – od klubowości w niektórych specjalnościach, w których recenzenci często mają tendencję do zgadzania się z wynikami recenzowanego artykułu, po fakt, że recenzja jest zazwyczaj nieodpłatna i pracochłonna, a jako taka, recenzenci po prostu raczej nie poświęcą czasu niezbędnego do sprawdzenia każdego twierdzenia i cytowania – chociaż recenzja ekspercka może pełnić ważną funkcję, często nie zasługuje na imprimatur „jakości”, którą większość opinii publicznej z nią kojarzy.
Wiele eksperymentów wykazało nawet, że duża część recenzentów nie wyłapała celowo wstawionych jawnych fałszów w pracach naukowych. Raport Hopkinsa jest uosobieniem systemu, w jaki sposób eksperci z uprawnieniami mogą wysuwać twierdzenia bez dowodów, a mimo to nie być za nie wzywani. Te niepoparte twierdzenia, składane w raportach naukowych i artykułach publikowanych w czasopismach naukowych, stanowiły fundament „prawdy”, na podstawie której, przynajmniej częściowo, zaczęto proponować, wymagać i wdrażać polityki dotyczące NPI dla szkół.
Mam nadzieję, że ten fragment da ci pojęcie, co znajdziesz w tej książce. To długa seria naprawdę zabawnych dochodzeń w sprawie szczegółów zdumiewającego nawału fałszywej nauki, która była nam wrzucana do głów przez lata, większość z nich ujawniona jako bełkot bez żadnych dowodów. Rozważ implikacje tego. Żyjemy w epoce nauki i ekspertyzy, a jednak w tej doniosłym momencie naszego życia, w którym rządzili dniem jak nigdy dotąd, większość z tego, co powiedzieli, okazuje się pozbawiona jakichkolwiek poważnych dowodów naukowych.
Jestem głęboko wdzięczny tej książce za ciężką pracę, w ciągu pięciu lat badań, aby odkryć te twierdzenia jako głupie. Co jeszcze lepsze, czytelnik rozwija całkowite zaufanie do autora, ponieważ wiesz, że jest gotowy pójść tam, gdzie prowadzą dowody, niemal tak, jakby naprawdę chciał obalić swoją niedowierzanie. To świetna metoda uprawiania prawdziwego dziennikarstwa i z pewnością ten autor należy do grona najwspanialszych żyjących praktyków.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
