Walka prawna, gdy jest wykorzystywana jako broń, może stanowić podwójne zagrożenie dla demokracji. W wymiarze wewnętrznym rządy prawa są integralnym elementem teorii demokracji liberalnej i stanowią podstawę instytucji i praktyk demokratycznego rządzenia. Rozszerzenie roli państwa w regulowaniu coraz szerszego zakresu zachowań jednostek i podmiotów prywatnych doprowadziło do rozpowszechnienia się walki prawnej, która może utrudniać rządom sprawowanie władzy, a tym samym osłabiać ich legitymację.
W wymiarze międzynarodowym rządy prawa powinny ograniczać sprawowanie władzy przez państwa i pośredniczyć w relacjach między silnymi a słabymi oraz bogatymi a biednymi. Państwa nieliberalne nie mają jednak możliwości, by aktywiści używali prawa do ograniczania swoich nadużyć, a żadna skuteczna kontrola nad złym postępowaniem silnych nie jest możliwa. Niebezpieczeństwo polega na tym, że bez całkowitego braku prawa międzynarodowego ryzykujemy upadek do świata Tukidydesa, gdzie silni robią, co mogą, a słabi cierpią, ile muszą.
Walka prawna jako zagrożenie dla podejmowania decyzji na szczeblu krajowym
11 listopada (w Dniu Pamięci) nie mniej niż dziewięciu byłych brytyjskich dowódców wojskowych, wszyscy w randze czterogwiazdkowej, podpisało List otwarty do premiera Keira Starmera i prokuratora generalnego Lorda Hermera w Czasy, ostrzegając, żeprawo„niszczyło skuteczność sił zbrojnych. W konsekwencji walka prawna – „wykorzystywanie procedur prawnych do prowadzenia sporów politycznych lub ideologicznych” – stała się „bezpośrednim zagrożeniem dla bezpieczeństwa narodowego”. Napisali:
Dziś każdy żołnierz brytyjskich sił zbrojnych pełniący służbę na misjach musi brać pod uwagę nie tylko wroga z przodu, ale także prawnika z tyłu.
Obawy żołnierzy, że rozkazy, które wiernie wykonywali w przekonaniu o ich legalności, mogą zostać uznane za bezprawne i przestępcze, „sparaliżują proces decyzyjny” i „zniekształcą zasady zaangażowania”, a to już wpływa na rekrutację i retencję, zwłaszcza w elitarnych siłach specjalnych – ostrzegali byli dowódcy. Generał sir Peter Wall, były szef sztabu generalnego, dodał później, że elitarni żołnierze sił specjalnych… rzucenia armii pośród obaw, że za kilkadziesiąt lat mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialności sądowej za misje wykonywane na rozkaz prawowitego rządu.
Ta sama ostrożność była tematem artykułu w Spectator UK Mary Wakefield, również tego samego dnia. Jej teza, oparta na wywiadach z byłymi żołnierzami sił specjalnych, brzmiała: „walka prawna zabija SAS” (słynne Specjalne Siły Powietrzne utworzone podczas II wojny światowej). „Kto by się zaciągnął, wiedząc, że samo wykonywanie rozkazów” i „działania, za które kiedyś otrzymywali medale za odwagę” – pytała – mogą pewnego dnia…wsadzić ich do więzienia?
Tymczasem minister spraw wewnętrznych Shabana Mahmood twierdzi, że wprowadzi nowe przepisy ustawowe, które nakazanie sędziom priorytetowego traktowania interesu publicznego i bezpieczeństwa o prawa człowieka migrantów przy rozpatrywaniu wniosków o azyl. Zamierza zaostrzyć kontrolę imigracyjną, ponieważ obecna skala migrantów, osób ubiegających się o azyl i nielegalnych imigrantów nie ma już przyzwolenia społecznego, a każda polityka, która nie uwzględnia przyzwolenia rządzonych, jest nie tylko nie do utrzymania, ale także prowadzi do zerwania spójności społecznej.
W ramach procesu zacieśniania, dodatkowe zostaną nałożone ograniczenia na działalność prawną poprzez ograniczenie podstaw i liczby odwołań. Artykuły 3 i 8 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (EKPC), które dotyczą poniżającego i nieludzkiego traktowania oraz prawa do życia rodzinnego, zostały rozszerzone przez ciągłą interpretację sądową, wykraczając daleko poza zakres tortur i najbliższej rodziny, które pierwotnie obejmowały.
Rozważmy przypadek jednego Sahajb Abu, który został skazany za przestępstwo związane z terroryzmem w 2021 roku. W związku z doniesieniami o dzieleniu się ekstremistyczną ideologią z innymi więźniami, został umieszczony w izolacji w oddziale izolacyjnym. Jego prawnicy wszczęli postępowanie przeciwko Ministerstwu Sprawiedliwości na podstawie artykułów 3 i 8 EKPC. 18 listopada sąd orzekł, że izolacja stanowi naruszenie praw człowieka Abu wynikających z EKPC i że może on ubiegać się o odszkodowanie za szkody na zdrowiu psychicznym.
Michał Dekon, asystent redaktora w Telegraf, skomentował: „Kiedy islamistyczny spiskowiec może podjąć kroki prawne w związku z przebywaniem w izolacji w więzieniu – i wygrać – musimy zadać sobie pytanie, czyich interesów broni to prawo”. Europejscy korespondenci gazety napisali niedawno: liberalna Europa jako całość również odwraca się od EKPCNie jest jasne, czy Mahmood osiągnie swój cel, pozostając jednocześnie członkiem ETPCz.
Co więcej, zakres działań prawnych ciągle się rozszerza, ponieważ w odpowiedzi na bieżące kryzysy i żądania społeczeństwa, by coś zrobić, spanikowani politycy dodają do ustaw kolejne przestępstwa, których przewrotne konsekwencje i wysiłki na rzecz egzekwowania okazują się nieodpartą przynętą dla polujących na pozwy prawników-aktywistów.
23 lipca Światowy Trybunał Opinia doradcza Stwierdzono, że zobowiązania klimatyczne dotyczące zapobiegania znacznym szkodom dla środowiska i współpracy międzynarodowej na rzecz przestrzegania podstawowych praw człowieka w obliczu narastających zagrożeń klimatycznych są prawne, merytoryczne i wykonalne. Niewypełnienie tych zobowiązań naraża kraj na roszczenia o odszkodowanie ze strony osób poszkodowanych.
W ten sposób międzynarodowy panel sądowy zastąpił państwa, skutecznie opracowując nowe ramy prawne lub traktaty, których jego zdaniem państwa muszą przestrzegać. Kto właściwie będzie egzekwował opinię trybunału w odniesieniu do geopolitycznych potęg, takich jak Chiny, Rosja i Ameryka? Co więcej, argumentacja sędziów stanowi precedens dla powtórzenia tego samego argumentu w przypadku przyszłej pandemii, nawet w przypadku państw, które mogły zrezygnować z porozumień pandemicznych WHO.
Zakres tego będzie praktycznie nieograniczony ze względu na powiązany wzorzec postępowania sędziów, którzy rażąco ignorują zarówno treść stosownych ustaw, jak i demokratyczną wolę parlamentów, realizujących demokratyczne preferencje wyborców – wszystko w imię konwencji i traktatów będących „żywymi instrumentami”. Jonathan Sumption, były sędzia Sądu Najwyższego Wielkiej Brytanii, stwierdza, że „doktryna żywego instrumentu to nic innego jak roszczenie do nieograniczonej władzy ustawodawczej”. Stanowi to odejście od prawa międzynarodowego, które wiąże państwa jedynie konkretnymi zapisami traktatów, które podpisały. Są one również „nie do pogodzenia z podstawowymi zasadami demokratycznego rządzenia”, a sądy w rzeczywistości argumentują, że ich decyzje mają pierwszeństwo przed wyborami dokonywanymi przez wyborców – dodaje.
14 listopada, być może ośmielona opinią Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie odpowiedzialności klimatycznej, Specjalna Sprawozdawczyni ONZ ds. Prawa Człowieka do Czystego, Zdrowego i Zrównoważonego Środowiska, Astrid Puentes Riaño, złożyła wniosek do połącz trzy sprawy Australijskiego Sądu Federalnego w charakterze amicus curiae. Sprawy te kwestionują decyzję rządu o upoważnieniu Woodside Energy do kontynuowania eksploatacji projektu skroplonego gazu ziemnego na szelfie północno-zachodnim.
Po raz pierwszy zacząłem zastanawiać się nad związkiem między prawem krajowym a międzynarodowym po wojnie w Bangladeszu w 1971 roku, w której Pakistan poniósł dotkliwą klęskę militarną z Indiami. Traktowanie 90 000 pakistańskich jeńców wojennych przez Indie było regulowane Konwencją Genewską, co oznaczało, że cieszyli się oni wyższymi międzynarodowymi standardami traktowania niż zwykli więźniowie w indyjskich więzieniach. Obecnie skala nielegalnych imigrantów i osób ubiegających się o azyl napływających do Wielkiej Brytanii grozi przeciążeniem finansów publicznych, ponieważ Wielka Brytania ma obowiązek zapewnić im dobrobyt i bezpieczeństwo na mocy obowiązujących konwencji europejskich i międzynarodowych.
Podpisane konwencje są niezwykle trudne do „odpisania” i wycofania się. Ma to szereg szkodliwych konsekwencji, zwłaszcza dla krajów zachodnich, które zazwyczaj honorują zobowiązania międzynarodowe. W razie potrzeby włączają one międzynarodowe zobowiązania prawne do prawa krajowego, co stanowi punkt wyjścia dla aktywistów walczących o sprawiedliwość prawną, którzy mogą – ponosząc znaczne koszty publiczne i znosząc długie procedury odwoławcze – kwestionować próby narzucenia rządowej kontroli przepływów osób na dużą skalę, dokonywać kompromisów politycznych między redukcją emisji, bezpieczeństwem energetycznym a przystępnością cenową, a nawet kompromisów w polityce zagranicznej między zobowiązaniami Międzynarodowego Trybunału Karnego a relacjami dwustronnymi z ważnymi partnerami i sojusznikami. W przyszłości porozumienia pandemiczne mogą łatwo zniweczyć wysiłki rządów w zakresie rządzenia. Istnieje jednak wiele krajów, w których międzynarodowe zobowiązania prawne mają zerowe szanse na egzekwowanie w sądach krajowych.
Międzynarodowe egzekwowanie prawa musi opierać się na Radzie Bezpieczeństwa ONZ i tylko na tym organie. Pięć krajów uzyskało jednak stałe członkostwo w Radzie i prawo weta wobec wszelkich działań egzekucyjnych, które im się nie podobają, zarówno wobec nich samych, jak i wobec każdego, kto korzysta z ich patronatu. To daje praktycznie całkowitą nietykalność tym pięciu krajom i wszystkim tym, których zdecydują się chronić.
Uchodzi im to na sucho również zastraszanie słabszych państw, sojuszników (radzieckie inwazje na Węgry i Czechosłowację w 1956 i 1968 roku), a także przeciwników (Ukraina w 2022 roku, bombardowanie Serbii przez NATO w 1999 roku, inwazja USA na Irak w 2003 roku). Aby ukarać Rosję za inwazję na Ukrainę, USA i Europa nałożyły sankcje. W miarę jak rosyjska ropa naftowa zalewała światowy rynek po znacznie obniżonych cenach dla tych, którzy byli gotowi ją kupić, Zakup rosyjskiej ropy naftowej przez Indie Gwałtownie wzrosły, aby zaspokoić potrzeby energetyczne rozpaczliwie ubogich ludzi. Reeksport ropy po jej rafinacji również pomógł ustabilizować światowy rynek ropy. W tym roku Trump nałożył na Indie 50-procentowe cła karne, mimo że Indie nie złamały żadnego prawa międzynarodowego.
Liberalny porządek międzynarodowy, ustanowiony przez Zachód pod przewodnictwem USA, który zdominował światową architekturę geopolityczną, prawną, finansową, handlową i technologiczną, rozpada się. Zachód utrwalił normy i instytucje, które zdefiniowały legalne zachowania państw. Pycha, która dotknęła Zachód wraz ze zwycięstwem w zimnej wojnie i wiarą w koniec historii, sprzyjała wzmocnieniu instytucji globalnego zarządzania w szerokim spektrum dziedzin polityki, opartych na liberalnych założeniach i ambicjach. Rezultatem była gęsta struktura instytucji, które zastąpiły globalną technokratyczną odpowiedzialność narodowo-demokratyczną.
Jednak wraz z przenoszeniem się bogactwa i władzy z Zachodu na Wschód, rosnące mocarstwa domagały się prawa do proporcjonalnego udziału w projektowaniu i kontroli globalnych instytucji rządowych. Wydaje się, że po raz pierwszy od wieków dominujący globalny hegemon mógł pochodzić spoza kręgu krajów anglosferycznych, nie być ani liberalną demokracją, ani gospodarką rynkową, ani nie być anglojęzyczny. Wywołało to niepokój i dyskomfort w większości krajów zachodnich, obawiających się osi autokracji.
Grupa BRICS obejmująca gospodarki rynków wschodzących (Brazylia, Rosja, Indie, Chiny, Republika Południowej Afryki) odpowiada za większy udział w światowej produkcji gospodarczej w dolarach według parytetu siły nabywczej (PPP) niż grupa krajów uprzemysłowionych G7 (Kanada, Francja, Niemcy, Włochy, Japonia, Wielka Brytania, USA). BRICS powiększyło się o Egipt, Etiopię, Indonezję i Zjednoczone Emiraty Arabskie w 2025 roku. Jak wynika z artykułu w Financial Times powiedzmy to:To jest godzina Globalnego Południa".
Rysunki 1 i 2 przedstawiają w formie wizualnej wzrost pozostałych sektorów. Warto zwrócić uwagę na cztery ważne cechy. Po pierwsze, dominacja Stanów Zjednoczonych w dekadach po II wojnie światowej była wyjątkowa. W tym okresie Stany Zjednoczone odpowiadały za 35–40% globalnego produktu gospodarczego.
Druga cecha jest być może zaskakująca i sprzeczna z intuicją. W ciągu 50 lat, od 1974 do 2024 roku, udział Stanów Zjednoczonych utrzymywał się mniej więcej na stałym poziomie między 25 a 30 procentami światowego PKB. Nie dotyczy to jednak pozostałych głównych gospodarek zachodnich. Spadek dominacji G7 w światowej gospodarce wynika nie tyle ze Stanów Zjednoczonych, co z pozostałych sześciu (G6 na dwóch wykresach). Biorąc pod uwagę rynkowe kursy walut, G7 nadal było bogatsze niż BRICS, z odpowiednio 44.3 i 24.6 procentami światowego PKB w 2024 roku (Rysunek 1). Jednak pięcioosobowe BRICS mają większy udział (24.6 procent) w globalnej produkcji niż G6 (18.1 procent), nawet biorąc pod uwagę rynkowe kursy walut.
Po trzecie, wzrost pozostałych krajów jest jeszcze bardziej spektakularny, gdy w 2024 roku przestawimy się z kursów rynkowych na dolary według parytetu siły nabywczej (PPP) (rysunek 2). Pod tym względem kraje BRICS-5 znacznie wyprzedzają G7 (34:28.5%) i 2.5-krotnie G6. Co więcej, jeśli z grupy BRICS usuniemy Chiny, to kraje BRIS-4 mają łączny udział wyższy niż G6 (14.6:13.7%).
Po czwarte, jak przewidywano w poprzednim akapicie, głównym motorem napędowym reszty jest fenomenalna kondycja gospodarcza Chin. W ujęciu kursów rynkowych, udział Chin w światowym PKB wzrósł z 1.6 do 3.5% w latach 1961–90 do 17% w latach 2020. XXI wieku, stając się drugą co do wielkości gospodarką świata (rysunek 1). Wzrost ten jest jeszcze bardziej zaskakujący w dolarach według parytetu siły nabywczej (PPP). Pod tym względem udział Chin w światowym PKB jest o prawie pięć procent wyższy niż udział Stanów Zjednoczonych (rysunek 2).
Zachodnie demokracje odczuwają skutki swojej liberalnej fantazji w dekadach, w których ich dominacja pozwalała im projektować i obsługiwać pokrętła sterujące globalnymi instytucjami rządowymi. Kiedy państwa nieliberalne, włączone do międzynarodowych instytucji, urosły w siłę, zamiast doświadczyć rozkwitu liberalizacji we własnych domenach, skutecznie sabotowały międzynarodowe przedsięwzięcie liberalne.
Poziom dyskomfortu Zachodu wzrósł w związku z globalnym Południemgeopolityczne i geohistoryczneGłos podnoszony z coraz większą asertywnością w sprawach światowych w czasach wielobiegunowego multilateralizmu. Jako nominowany na Sekretarza Stanu USA Marco Rubio powiedział to podczas przesłuchania w Senacie 15 stycznia 2025 r.: „Powojenny porządek globalny nie tylko jest przestarzały, ale stał się bronią wykorzystywaną przeciwko nam”.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
