„Kobiety zawsze były głównymi ofiarami wojny”.
-Hillary Clinton
Życie jest niewiarygodnie złożone. Wiedząc o tym i wiedząc, jak szybkie byłoby nasze codzienne, pełne zaangażowanie w tę złożoność, wypracowujemy poznawcze skróty, które pozwalają nam sobie z nią radzić. Jednym z najczęstszych jest nadawanie słowom i argumentom, które nimi posługujemy, samowystarczalności i niezmienności, których rzadko doświadczają. Chociaż ludzie często powtarzają: „Mówię to, co myślę, i myślę to, co mówię”, sprawy nigdy nie są takie proste.
Jednym z głównych powodów tego zjawiska, jak nauczał nas Saussure, jest to, że wszelkie znaczenie językowe ma charakter relacyjny; oznacza to, że operacyjne znaczenie danego słowa w dużym stopniu zależy, z jednej strony, od jego wzajemnego oddziaływania z innymi słowami w zdaniu lub akapicie, w którym się pojawia, a z drugiej strony, od zbioru wartości semantycznych „przypisanych mu” poprzez wielokrotne używanie przez osoby biegle mówiące i piszące danym językiem.
Ponieważ większość ludzi, zwłaszcza ekspertów w USA, żyje i pracuje w jednym ekosystemie semantycznym dzień po dniu i często ma ograniczony dostęp do kultur i subkultur, które mogłyby nadać używanym przez nich terminom inną wartość semantyczną, nie zastanawiają się oni zbyt wiele nad ukrytymi, niewypowiedzianymi założeniami lub licznymi argumentami, które opierają się na tych terminach dla ich atrakcyjności.
Na przykład słownik Cambridge definiuje terroryzm jako „przemocowe działania lub groźby mające na celu wywołanie strachu wśród zwykłych ludzi, w celu osiągnięcia celów politycznych”. Zgodnie z tą definicją, zrzucenie bomb atomowych przez USA na Hiroszimę i Nagasaki, inwazja USA na Irak, rozczłonkowanie Libii przez NATO, obecne zniszczenie Strefy Gazy przez Izrael oraz niedawne zabójstwa irańskich naukowców i ich rodzin – wszystkie te działania kwalifikują się jako akty terroryzmu. A jednak rzadko, jeśli w ogóle, można usłyszeć, aby ktokolwiek w angloamerykańskiej, zachodnioeuropejskiej czy izraelskiej przestrzeni kulturowej używał tego terminu do opisania tych działań.
Dlaczego?
Ponieważ media i akademiccy sojusznicy tych, którzy zaplanowali i przeprowadzili te działania, przeprowadzili również kampanie powtarzania w mediach, mające na celu nadanie terminowi terroryzm niewypowiedzianego, ale powszechnie akceptowanego ograniczenia: że odnosi się on tak naprawdę jedynie do sytuacji, w których działania tego typu, o których mowa w definicji słownikowej terroryzmu, dotyczą ludzi w wyżej wymienionych przestrzeniach kulturowych.
Uświadomienie sobie ukrytych założeń zawartych w słowach i argumentów, które często się z nimi wiążą, pozwala uzyskać znacznie głębszy wgląd w prawdziwe, często podobnie zaciemnione, cele strategiczne tych, którzy najgorliwiej nimi posługują się. Często jest to również postrzegane jako irytujące przez powiązanych z elitami planistów kultury, którzy woleliby, aby większość społeczeństwa pozostawała w błogiej nieświadomości istnienia dyskursywnych czarnych skrzynek, takich jak te.
Wszystko to sprowadza mnie, wierzcie lub nie, do kwestii feminizmu i założenia, że „wyzwolił” on miliony dotychczas uciskanych kobiet w ciągu ostatnich sześciu lub siedmiu dekad naszej historii
Zanim jednak do tego przejdę, muszę na wstępie podkreślić, że nie mam zamiaru nikomu, a tym bardziej żadnej kobiecie, mówić, jak ma żyć. I w związku z tym, jestem, rzecz jasna, przeciwny wszelkim praktykom instytucjonalnym, które uniemożliwiają kobietom podejmowanie każdej pracy, którą chcą i są w stanie wykonywać. Ludzie powinni zawsze mieć swobodę wyboru ścieżki życiowej, która ich zdaniem najlepiej odpowiada ich osobistym potrzebom i pragnieniom.
Zamiast tego interesuje mnie zbadanie rzadko wspominanych założeń kulturowych obowiązujących w tym, co można by nazwać dominującą, a może lepiej, „masowo medialną” wersją dyskursu feminizmu.
Wyzwolenie kogoś oznacza uwolnienie go od niesłusznych lub niesprawiedliwych ograniczeń jego praw naturalnych. Oznacza to również pośrednie skierowanie go ku sytuacjom i przestrzeniom społecznym, w których te ograniczenia są stosunkowo nieobecne, a zatem żyje on w stanie znacznie większej wolności.
Z tego, co widzę i czytam, nasz feminizm medialny przedstawia sferę domową, a zwłaszcza zadania związane z rodzeniem i wychowywaniem dzieci, a także tym, co kiedyś nazywano prowadzeniem domu, jako główne źródło ucisku kobiet.
I jakie są, według najbardziej rozpowszechnionych nurtów feminizmu, przestrzenie, w których kobiety mogą się najbardziej spełnić i być „wolne”?
To właśnie na rynku pracy mogą stać się „równe” mężczyznom, sprawiając wrażenie inteligentnych, władczych i, oczywiście, zarabiając odpowiednią pensję.
Zakładając, że to, co powiedziałem, jest mniej więcej dokładne, jakie ukryte założenia kryją się za tym tokiem rozumowania?
Jedno z nich głosi, że to rynek komercyjny jest najwyższym arbitrem wartości człowieka, co znacznie odbiega od poglądu chrześcijańskiego, który przez wieki głosił wręcz przeciwny. W rzeczywistości wartość człowieka jest wartością wewnętrzną i jeśli rzeczywiście można ją w jakiś sposób zwiększyć w ciągu naszego życia, to poprzez dobre uczynki i działalność charytatywną, a także poprzez zapewnianie wsparcia poprawiającego jakość życia chorym, mądrym osobom starszym i pełnym życia dzieciom.
Innym jest to, że chociaż prace domowe i wychowywanie dzieci są żmudne i nudne, życie na rynku pracy jest o wiele bardziej rozwijające duchowo i satysfakcjonujące.
Wniosek z tego jest taki, że mężczyźni od dawna spełniają się w zadziwiająco cudowny sposób za każdym razem, gdy opuszczają dom, by pracować.
Harówka? Urazy fizyczne? Nuda? Molestowanie przez głupich szefów? Absolutnie nie! Zaledwie tydzień po 50-godzinnym męskim tygodniu głębokiego rozwoju osobistego i większej godności.
I tu właśnie widzimy absurdalne uprzedzenia klasowe wbudowane w ten popularny feminizm, który wyobraża sobie męski świat pracy Dona Drapera w Szaleni ludzie jest bardziej reprezentatywne dla rzeczywistości niż życie wielu, wielu mężczyzn, takich jak pracownicy służb sanitarnych, górnicy czy rybacy, którzy na co dzień wykonują wyczerpującą i niebezpieczną pracę.
To właśnie ten nurt „feministycznego” myślenia absurdalnie i paradoksalnie przedstawia tradycyjnie męskie miejsca pracy jako miejsca wielkiej osobistej wolności, co doprowadziło Hillary Clinton do wygłoszenia absurdalnego stwierdzenia zacytowanego na początku tego tekstu, zakładającego, że mężczyźni okaleczani i zabijani masowo na polu bitwy są w jakiś sposób mniej okropni niż niewątpliwie straszne wyrzeczenia, których kobiety tradycyjnie doświadczają na froncie domowym.
Ale Tom, żyjemy w świecie komercji. Co chciałbyś, żeby ludzie zrobili?
Przede wszystkim należy pamiętać, że finansjalizacja, jakiej obecnie doświadczamy, jest zjawiskiem stosunkowo nowym i nie jest nieodłączną cechą rynków. Obecnie, całkowicie oderwana od wszelkich pozostałości zakorzenionych w religii postulatów etycznych, które niegdyś w pewnym stopniu ją hamowały, jest systemem, który nie dba o twoją duszę, twój rozwój osobisty ani dobro twojej rodziny. W istocie, poprzez swoje coraz bardziej szalone i chaotyczne tempo, coraz bardziej uniemożliwia pracownikom nawet codzienne rozważanie tych celów, nie mówiąc już o dążeniu do ich osiągnięcia. Czynienie z tego niezrównoważonego systemu narzędzia lub gwaranta własnych dążeń do wartości lub poświęcanie mu czasu, który można by poświęcić na wzmacnianie więzi uczuciowych z bliskimi, jest zatem czystym szaleństwem.
Jasne, wszyscy musimy pracować. Ale zanim wyślemy siebie lub nasze dzieci do pracy, czyż nie powinniśmy się zatrzymać i spróbować, poprzez dialog, ustalić zestaw życiodajnych praktyk, które nie mają nic wspólnego z osiągnięciami w miejscu pracy, aby kiedy zfinansjalizowany i skomercjalizowany rynek zrobi to, co nieuchronnie robi i uzna nas za bezużytecznych, posiadaliśmy umiejętności, które, miejmy nadzieję, pozwolą nam wieść życie z sensem i odrobiną radości?
Brzmi zbyt idealistycznie?
Nie powinno, ponieważ większość ludzi w poprzednich pokoleniach robiła to z przyzwyczajenia, zanim weszła na rynek pracy. Wtedy wszyscy wiedzieli, że praca to praca, a tylko rzadko i w drugiej kolejności miejsce, w którym można było oczekiwać duchowego wzbogacenia. Rozumiano, że tę o wiele ważniejszą rzecz można w pełni rozwinąć jedynie poza często alienującymi warunkami miejsca pracy.
Jednak w dużej mierze dzięki nieustannemu przekazowi feminizmu w mediach, ten realistyczny pogląd na pracę został zastąpiony wypaczonym klasowo pojmowaniem miejsca pracy, w którym praca jak mężczyzna dla mężczyzny była przedstawiana jako coś atrakcyjnego i klucz do samorealizacji.
Częściowo dzięki tej sakralizowanej wizji pracy powstał przekształcony system ekonomiczny, którego podstawą było to, że każda rodzina musiała mieć dwóch żywicieli rodziny, przy czym „drugi” z nich, najczęściej kobieta, podejmował pracę z niewielkimi świadczeniami i małą stabilnością.
Oczywiście, są to właśnie te tanie prace, które korporacje uwielbiają ze względu na ich „elastyczność”, co jest po prostu innym sposobem mówienia o miejscach pracy, które można łatwo ograniczyć lub zlikwidować, gdy zagrożone są wyniki finansowe firmy.
Zabawne, że nigdy nie widziałam ankiety, w której pytano by kobiety z dziećmi, pracujące w niskopłatnych, bez benefitów, na zasadzie „przyjdź albo nie, kiedy szef ci każe”, należących do sieci sklepów spożywczych i restauracji fast food – grupę ludzi, która o kilka rzędów wielkości przewyższa liczebnie kobiety na stanowiskach kierowniczych, lekarki i prawniczki – o to, jak bardzo czują się „spełnione” w swojej pracy. Albo czy wolałyby żyć w gospodarce, w której pozostanie w domu, by wychowywać dzieci i zajmować się domem, byłoby bardziej realistyczną opcją.
I nie spodziewam się, że w najbliższym czasie uda się to osiągnąć, gdyż najprawdopodobniej zaprzeczyłoby to często powtarzanemu przekonaniu, że miejsce pracy, w przeciwieństwie do domu, kościoła czy społeczności, jest najlepszym miejscem, w którym można realizować najgłębsze marzenia i pragnienia.
Jak wspomniałam powyżej, nie reprezentuję nikogo, kto zabraniałby kobiecie wykonywania określonej pracy lub nękałby ją ze względu na płeć. Jednak moim zdaniem dbanie o to, by tego typu dyskryminacja nie występowała, to zupełnie co innego niż budowanie przyjaznej korporacjom mitologii, która skrupulatnie przedstawia miejsce pracy jako, jeśli nie główne, miejsce duchowego rozwoju i spełnienia dla kobiet.
Praca to praca. A dla większości ludzi w coraz bardziej zdepersonalizowanym społeczeństwie i gospodarce jest ona – w tym, jeśli nie w innym, Marks zdaje się mieć rację – często źródłem alienacji, która ich otępia i wysysa energię potrzebną do angażowania się w prawdopodobnie ważniejsze życiowe zajęcia.
Czy nie nadszedł czas, abyśmy otwarcie przyznali się do tych realiów i przestali namawiać młode kobiety do wejścia na rynek pracy, twierdząc, że jest to doskonała przestrzeń do rozwoju osobistego i spełnienia, zanim w ogóle zostaną w pełni zapoznane z ideami i tradycjami – które oczywiście w ostatnich latach przedstawiano im w karykaturalny sposób jako bezbłędnie opresyjne – a które od wieków ożywiają kobiecą siłę, celowość i radość?
Dysponując takimi przeciwstawnymi informacjami, wydają się oni być w lepszej pozycji, aby świadomie zdecydować, jak naprawdę chcą spędzić cenne godziny przydzielone im w tym, co nazywamy życiem.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
