Bez redakcji: Ukryta umowa UE z firmą Pfizer-BioNTech

A najnowsze postanowienie sądu wymaganie ujawnienia umów na zakup szczepionek przeciwko Covid-19 w Republice Południowej Afryki wywołało zamieszanie w mediach społecznościowych i wzbudziło nadzieje, że uda się wreszcie ujawnić niektóre tajne klauzule zapewniające producentom szczególną ochronę. Rumuński poseł do Parlamentu Europejskiego Cristian Terhes, który od dawna krytykował Ursulę von der Leyen i Komisję Europejską za publikowanie mocno zredagowanych wersji unijnych umów w sprawie zamówień publicznych, z radością przyjął orzeczenie w tweet jako „ogromne zwycięstwo w zakresie przejrzystości i odpowiedzialności”, wskazując w szczególności na włączenie niezwykle ważnego kontraktu z firmą Pfizer do dokumentów, które mają zostać udostępnione.

Ale po co to podekscytowanie? Własna umowa UE w sprawie zamówień publicznych, czyli zaawansowana umowa zakupu (APA) z konsorcjum firm Pfizer i niemiecką firmą BioNTech, jest dostępna w Internecie w niezredagowanej formie od ponad dwóch lat, a dokładniej od kwietnia 2021 r., tuż po wprowadzeniu szczepionki na rynek. Rzeczywiście zawiera klauzule jeżące włos na głowie, które niewątpliwie wywołałyby masowy sprzeciw i „wahanie się w sprawie szczepionek”, gdyby były szerzej znane.

Rozważmy na przykład następującą klauzulę z art. 1 ust. 4 formularza zamówienia szczepionki dołączonego do APA: „Uczestniczące państwo członkowskie przyznaje ponadto, że długoterminowe skutki i skuteczność szczepionki nie są obecnie znane i że mogą wystąpić niekorzystne skutki szczepionki, które nie są obecnie znane.”. (Zobacz cały akapit poniżej). Ilu Europejczyków pospieszyłoby z przyjęciem szczepionki lub nawet zgodziłoby się na nią, gdyby o tym wiedzieli?

Ale oni o tym nie wiedzieli. Oto jak wygląda ten sam akapit w zredagowanej wersji APA opublikowanej przez Komisję Europejską.

Ta klauzula „potwierdzenia” w formularzu zamówienia – w istocie potwierdzenie, że producenci nie wiedzieli, czy szczepionka jest bezpieczna ani skuteczna, w każdym razie w dłuższej perspektywie – stanowi dodatek do klauzul, które już zapewniają producentom niezwykle szerokie zabezpieczenie w części dotyczącej zabezpieczenia samej umowy. Zobacz na przykład fragment art. I.12.1 poniżej.

„Wykonawca” określony na pierwszej stronie APA oznacza łącznie firmy Pfizer i BioNTech. 

Tak ten sam fragment wygląda w zredagowanej wersji umowy zamieszczonej przez Komisję Europejską.

Oto jak wygląda cała strona.

I następna strona.

W rzeczywistości, z wyjątkiem pierwszego zdania, w wersji APA opublikowanej przez Komisję zredagowano całą sekcję dotyczącą odszkodowania, obejmującą prawie trzy pełne strony tekstu. Patrz strony 24-26 tutaj.

To właśnie te obszerne redakcje były przedmiotem zainteresowania Cristiana Terhesa i innych członków Parlamentu Europejskiego krytycznie nastawionych do szczepionek. Oskarżając Ursulę von der Leyen i Komisję za brak przejrzystości, Terhes regularnie pokazuje podczas sesji plenarnych teatralnie zamazane strony umowy. (Widzieć tutajna przykład od października 2022 r.) 

Jeśli jednak niezredagowana wersja i tak była dostępna, dlaczego Terhes i jego współpracownicy również nie odnieśli się do tego, tj. do faktycznej treści ukrytych fragmentów? I jak to się stało, że niezredagowane APA i zawarte w nim wyraźnie wybuchowe postanowienia nie stały się lepiej znane?

Cóż, Cristian Terhes i pozostali posłowie do Parlamentu Europejskiego będą musieli sami odpowiedzieć na to pierwsze pytanie. Jeżeli nie byli świadomi dostępności niezredagowanego dokumentu, zostali o tym poinformowani we wrześniu 2022 r.: a mianowicie przez obecnego autora w odpowiedzi na Twitterze skierowanej do Cristiana Terhesa, na którą Terhes z kolei odpowiedział.

Jednak odpowiedź na to drugie pytanie – dlaczego istnienie niezredagowanego APA nie stało się lepiej znane – jest być może bardziej intrygująca i wydaje się mieć coś wspólnego z formą ukrytej cenzury lub „filtrowania widoczności”, które od tego czasu stały się normą właśnie na Twitterze.

Tak więc w lipcu 2022 r., po natknięciu się na niezredagowaną umowę, zamieściłem post wątek na ten temat na Twitterze, który szybko stał się wirusowy jak na standardy małego konta, gromadząc setki retweetów i polubień, a ostatecznie, według własnych wskaźników Twittera, nieco ponad 100 tys. wyświetleń. Rozpocząłem wątek z tym samym potwierdzeniem nieznanej skuteczności i bezpieczeństwa szczepionki, o której mowa powyżej.

11 września 2022 roku zacytowałem ten wątek w ww odpowiedź na tweeta do Cristiana Terhesa i zapytał go, dlaczego pokazuje zredagowane kopie umów UE, skoro dostępne są niezredagowane dokumenty. Odpowiedź Terhesa polegała na zakwestionowaniu autentyczności niezredagowanego dokumentu. „Nikt nie może potwierdzić, że te niezredagowane wersje są prawdziwe” – dodał. on napisał.

Ale umowa Pfizer-BioNTech nie tylko w tajemniczy sposób krążyła po sieci i nie została opublikowana przez żadną mało znaną witrynę spiskową. Został opublikowany raczej przez włoskiego nadawcę publicznego RAI. RAI jest włoskim odpowiednikiem BBC. 

Oryginalny artykuł RAI z 17 kwietnia 2021 r. zatytułowany „Oto „tajne” umowy firm Pfizer i Moderna dotyczące szczepionek przeciw Covidowi” jest dostępny tutaj. W artykule znajdują się linki do kontraktów Pfizer-BioNTech i Moderna. 

Od tego czasu umowa Pfizer-BioNTech jest dostępna na serwerze RAI tutaj. (Pamiętaj, że kiedy po raz pierwszy opublikowałem tweeta o umowie w lipcu 2022 r., stała się ona chwilowo niedostępna, być może dlatego, że wynikający z tego ruch był większy, niż był w stanie obsłużyć serwer.)

Ponadto cztery dni po publikacji artykułu RAI, 21 kwietnia hiszpański dziennik La Vanguardia, trzecia co do wielkości gazeta w Hiszpanii pod względem czytelnictwa, również ogłosiła, że ​​weszła w posiadanie niezredagowanej umowy Pfizer-BioNTech – prawdopodobnie po prostu pobierając ją ze strony internetowej RAI! – i opublikowany artykuł zatytułowany „Umowa z Komisją Europejską zwalnia firmę Pfizer z odpowiedzialności”.

Choć w odróżnieniu od RAI La Vanguardia nie opublikowała umowy jako takiej, lecz ją opublikowała zdjęcia wybranych stron, w tym zdjęcie pierwszej strony sekcji dotyczącej odszkodowania, którą podkreśliłem powyżej, które również kontrastuje ze zredagowaną wersją opublikowaną przez Komisję.

Tego samego dnia nikt inny jak Reuters opublikował także artykuł na temat wyciekającej umowy, cytując La Vanguardiamiarka (chociaż w rzeczywistości była to miarka RAI). Reuters jednak dyskretnie uniknął poruszenia kwestii odszkodowań, skupiając się jedynie na cenie szczepionki. (Zobacz „Wyciekły kontrakt UE-Pfizer pokazuje cenę szczepionek przeciwko Covid-15.5 ustaloną na XNUMX euro za dawkę” tutaj.)

Zatem dla trzech głównych mediów europejskich, RAI, La Vanguardia i Reuters, co do autentyczności dokumentu nie było wątpliwości, kiedy pojawił się po raz pierwszy w kwietniu 2021 r. – a zanim ponownie popadł w zapomnienie. W międzyczasie, nawiasem mówiąc, Norman Fenton również natknął się na wyżej cytowany formularz zamówienia z APA za pośrednictwem słoweńskiego wniosku o informację poufną, zapewniając w ten sposób dalsze potwierdzenie autentyczności dokumentu, jeśli rzeczywiście był on potrzebny. 

Ale to, co było szczególnie ciekawe w mojej interakcji na Twitterze z Cristianem Terhesem, to to, co wydarzyło się później. Niemal natychmiast po zgłoszeniu niezredagowanego APA w odpowiedzi na tweet Cristiana Terhesa moje konto na Twitterze zostało objęte zakazem cienia. Tak wyglądały wyniki mojego testu Shadowbana następnego dnia.

W tamtym czasie, w czasach starego reżimu Twittera, bycie cieniem banem było nadal rodzajem statusu, który można było łatwo i dokładnie zweryfikować za pomocą testów cienia bana w Internecie (lub nawet przez samych użytkowników, wyszukując własne tweety po wylogowaniu się z ich konta). 

Co więcej, niektórzy inni użytkownicy Twittera dali mi znać, że nie mogli polubić mojej odpowiedzi ani przesłać dalej. Zobacz na przykład poniżej. Podobne opinie w tym samym duchu nie są już dostępne, ponieważ Twitter trwale zawiesił konto autora. 

To samo w sobie nie było takie niezwykłe. Przypominamy, że w czasach starego reżimu tweety oznaczone jako „wprowadzające w błąd” nie mogły być lubiane ani przesyłane dalej. Ale co było „wprowadzającego w błąd” w moim tweecie? A co ważniejsze, dokładnie tak było nie oznaczone jako takie. Niemniej jednak wydawało się – potajemnie – podlegać podobnym ograniczeniom.

Następnie zaangażowanie w moje odpowiedzi na tweety cytujące wątek ogólnie spadło, czasami pojawiało się ponownie, ale nadal do mniej niż połowy poprzedniego poziomu, po czym spadło do zasadniczo i najwyraźniej trwale nieistniejącego w nowym systemie Twittera. Ilustruje to poniższy wykres odpowiedniego zaangażowania (polubienia + retweety) przed i po dacie interakcji z Terhesem. Zawiera tylko tweety, w których użyłem słowa „niezredagowane”.

Ograniczanie zaangażowania pozostaje bardzo popularnym tematem na nowym Twitterze/„X”, jak chętnie przyznaje dyrektor generalna „X”, Linda Yaccarino, i jak widać w poniższym fragmencie na temat „Egzekwowania na poziomie tweetów”. z X „Centrum pomocy”. Rzeczywiście wydaje się, że działania podjęte w celu ograniczenia widoczności tweetów są takie jeszcze obecnie bardziej rozległe niż za starego reżimu. (Można na przykład cytować tweety „wprowadzające w błąd”).

Jednak w przeciwieństwie do starego Twittera, który z reguły informuje użytkowników o podjęciu działań w związku z danym tweetem, „X” nie publikuje już tego faktu.

Co ciekawe, „Centrum Pomocy” przyznaje również, że takie działanie może zostać podjęte w odpowiedzi na „ważny prawnie wniosek złożony przez uprawniony podmiot w danym kraju”. Kto wie, co to jest „ważny wniosek prawny”. Prawdopodobnie jednak Komisję Europejską uznanoby za taki „upoważniony podmiot” – zwłaszcza że Komisja została wyznaczona jako ostateczny organ regulacyjny w zakresie wypowiedzi w Internecie zgodnie z unijną ustawą o usługach cyfrowych. (Zobacz na przykład tutaj, tutaj i tutaj.)

W każdym razie stroną mającą najbardziej oczywisty interes w zamknięciu niezredagowanego APA jest oczywiście ta strona, która w pierwszej kolejności zredagowała dokument: Komisja Europejska. Nietrudno sobie wyobrazić, dlaczego Komisja chciałaby to, że tak powiem, „ukryć” na nowo. 

Czy stary Twitter ograniczył widoczność niezredagowanego APA w odpowiedzi na prośbę władz UE? Czy nowy Twitter/„X” nadal to robi?