Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Nieoficjalne pytania i odpowiedzi na temat międzynarodowych przepisów zdrowotnych
Światowa Organizacja Zdrowia

Nieoficjalne pytania i odpowiedzi na temat międzynarodowych przepisów zdrowotnych

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

1. Dlaczego te nieoficjalne pytania i odpowiedzi?

Światowa Organizacja Zdrowia (KIM) zawiera pytania i odpowiedzi dotyczące proponowanych instrumentów ratownictwa medycznego . Dokument ten niewłaściwie charakteryzuje projekty zmian, które niosą ze sobą istotne konsekwencje dla podstawowych praw człowieka i procesu demokratycznego. Dlatego te propozycje i ich implikacje są dalej wyjaśnione tutaj, w oparciu o projekty WHO, aby wspierać świadome podejmowanie decyzji przez państwa, ustawodawców, wybrane osoby i społeczeństwo.

2. Czym są IHR (2005)?

Połączenia Międzynarodowe przepisy zdrowotne tworzą prawnie wiążący instrument międzynarodowy przyjęty na mocy art. 21 ustawy Konstytucja WHO który wymaga akceptacji jedynie zwykłą większością państw członkowskich. Po raz pierwszy został przyjęty w 1951 roku i był okresowo modyfikowany. Obecna wersja została przyjęta w 2005 r. i weszła w życie w 2007 r. Ma 196 państw-stron, w tym 194 państwa członkowskie WHO. 

Celem IHR (2005) była poprawa koordynacji międzynarodowego nadzoru i reagowania na sytuacje zagrożenia zdrowia, w szczególności na pandemie; „zapobiegać, chronić, kontrolować i zapewniać reakcję zdrowia publicznego na międzynarodowe rozprzestrzenianie się chorób w sposób współmierny i ograniczony do zagrożeń dla zdrowia publicznego oraz pozwalający uniknąć niepotrzebnej ingerencji w międzynarodowy ruch i handel”. 

3. Jakie są obowiązki Państw-Stron?

IHR (2005) zawiera postanowienia i załączniki określające różne poziomy obowiązków Państw-Stron, obejmujące nadzór nad ogniskami chorób, sprawozdawczość, wymianę informacji i budowanie zdolności krajowych organów ds. zdrowia.

Rozporządzenia w obecnej formie mają na celu poszanowanie suwerenności państw, pozostawiając państwom dużą elastyczność, uznaniowość i podejmowanie decyzji w odniesieniu do ognisk, które mają być ocenione, ale zawierają pewne wymagane środki, które należy podjąć. 

4. Jakie są obecne uprawnienia WHO w ramach IHR (2005)?

Dyrektor Generalny WHO (DG) ma uprawnienia do ogłoszenia stanu zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym (PHEIC). WHO jest upoważniona do informowania innych państw, nawet bez zgody danego państwa, oraz do zwoływania Komitetu ds. Sytuacji Kryzysowych. Chociaż pandemie są historycznie rzadkie, ta moc została użyta 3 razy od 2020 roku w odniesieniu do SARS-CoV-2, Mpox (dawniej ospa małpia) i Ebola.

DG ma uprawnienia do podejmowania decyzji tymczasowe zalecenia państwom posiadającym PHIEC w odniesieniu do osób, ładunku, kontenerów, środków transportu, towarów i paczek pocztowych. Obejmują one środki ograniczające, takie jak zamknięcie granic, przymusowa kwarantanna osób, obowiązkowe badania lekarskie, testy i szczepienia, ustalanie kontaktów zakaźnych i badania przesiewowe (art. 18). WHO jest również uprawniona do „stałe zalecenia odpowiednich środków ochrony zdrowia” w celu zapewnienia lepszej realizacji Regulaminu (art. 16). 

5. Czy obecne tymczasowe i stałe zalecenia WHO są wiążące?

Nie. Te zalecenia są niezobowiązujące porady (art. 1), co oznacza, że ​​państwa mogą zdecydować się na ich nieprzestrzeganie bez konsekwencji. Było to wymagane przez państwa, które przyjęły IHR (2005), jako sposób na zachowanie swojej suwerenności przed potencjalnymi nadużyciami władzy niewybranych urzędników międzynarodowych.

6. Dlaczego proponuje się poprawki?

Argumentowano, że poprawki IHR są potrzebne ze względu na rosnące zagrożenie pandemią, ale w miarę jak Raporty WHO są one historycznie nieuzasadnione, a śmiertelność zmniejszyła się w ciągu ostatnich 120 lat wraz z pojawieniem się antybiotyków, lepszej opieki medycznej i lepszych warunków życia.

Podobnie argumenty, że interakcje człowiek-zwierzę nasilają się, są nie do pogodzenia ze stałą utratą siedlisk i różnorodności biologicznej oraz zmniejszoną liczbą ludzi żyjących w bliskim i długotrwałym kontakcie ze zwierzętami hodowlanymi lub dzikimi.

Prywatni inwestorzy i interesy komercyjne stają się coraz bardziej widoczne Finansowanie WHO, podczas gdy finansowanie zarówno prywatne, jak i państwowe jest obecnie „określone”, co oznacza, że ​​fundatorzy decydują, w jaki sposób WHO wyda przyznane fundusze. Przemysł farmaceutyczny, który dominuje w finansowaniu przedsiębiorstw, oraz główni sponsorzy prywatni zgromadzili znaczne bogactwo dzięki reakcji na Covid-19. Ci sponsorzy kierują również równoległymi organizacjami zajmującymi się szczepionkami, The Sojusz Gaviego i CEPI. Dwaj główni sponsorzy państwowi, Stany Zjednoczone i Niemcy, inwestują znaczne środki w oparte na szczepionkach reagowanie na sytuacje kryzysowe związane ze zdrowiem.

WHO jest również pod silnym wpływem niedemokratycznych interesów politycznych poprzez mianowanie DG i wyższych urzędników, skład Zarządi jej organem zarządzającym, Światowym Zgromadzeniem Zdrowia (WHA). Dlatego jej działania i polityka nie opierają się na podejściu do praw człowieka i wolności jednostki, które rzekomo kierują większością demokracji konstytucyjnych. 

Wydaje się zatem, że interesy komercyjne i inne partykularne interesy stanowią istotny bodziec do większej centralizacji kontroli w nagłych przypadkach zdrowotnych, prawdopodobnie napędzany możliwością osiągnięcia zysku, podczas gdy ustalanie priorytetów w oparciu o obciążenie chorobami i normy dotyczące praw człowieka wydają się być mniej istotnymi czynnikami napędzającymi.

7. Kto stoi za procesem nowelizacji?

Decyzję o rozpoczęciu procesu nowelizacji podjął zarząd składający się z 34 osób z wybranych państw członkowskich w styczniu 2022 r., twierdząc, że potrzebne są pilne działania w celu zaradzenia potencjalnym międzynarodowym zagrożeniom zdrowotnym. 

Zgodnie z powszechną praktyką w systemie Narodów Zjednoczonych, proces ten jest prawdopodobnie inicjowany i wspierany przez grupę potężnych państw, ściśle współpracujących z sekretariatem WHO, aby osiągnąć zamierzone wyniki w ramach procesu międzyrządowego. Wcześniejsze proponowane poprawki omówione i zatwierdzone w 2022 r. przez organ zarządzający WHO, The WHA, wszystkie zostały zaproponowane przez Stany Zjednoczone Ameryki. Nowe propozycje wzywają do lepszego przestrzegania IHR, większej kontroli WHO i państw nad działaniami obywateli, aw konsekwencji do ograniczenia praw człowieka i wolności jednostek. Jest to promowane w imię sprawiedliwości i większego dobra, odzwierciedlając politykę wdrożoną w odpowiedzi na Covid-19 przeciwko wcześniejszym wytyczne dotyczące zdrowia publicznego i normy praw człowieka

Część pierwszego zestawu poprawek została przyjęta w maju 2022 r. w drodze konsensusu przez Komitet A 75. WHA, a więc bez formalnego głosowania. Zmiany te, które wejdą w życie za dwa lata (2024 r.), skrócą okres odrzucenia i zastrzeżenia do (przyszłych) zmian IHR z 18 miesięcy do 10 miesięcy. 

8. Co proponuje się w celu ograniczenia państwowej i indywidualnej suwerenności?

Kilka propozycji ma na celu rozszerzenie celu i zakresu IHR na „wszystkie zagrożenia, które mogą mieć wpływ na zdrowie publiczne” (poprawka do art. 2). Zalecenia niewiążące stałyby się wiążące (poprawka do art. 1 i nowy art. 13A). 

Wiele propozycji ma na celu ograniczenie suwerenności państw i nadanie urzędnikom WHO (DG, dyrektorom regionalnym, personelowi technicznemu) nowych i szerokich uprawnień, w tym wydawania wiążących zaleceń. Państwa nie odrzucające poprawek „zobowiązują się” do przestrzegania zaleceń DG (art. 13A). Towarzyszą im propozycje ustanowienia szerszej biurokracji zdrowia publicznego na szczeblu krajowym, regionalnym i międzynarodowym, a także nowe podmioty i platformy do monitorowania i zapewniania zgodności państwa. 

Zgodnie z obecnymi propozycjami właściciele własności intelektualnej będą zmuszeni do zrzeczenia się swoich wyłącznych praw w przypadku pandemii, gdy WHO zastosuje swoje „mechanizm alokacji” mające na celu zapewnienie dostępu do środków medycznych sprawiedliwego z punktu widzenia WHO (nowy art. 13A).

Jeśli zostanie przyjęta, DG WHO będzie mogła w dowolnym momencie dyktować ograniczenia i inne środki w odniesieniu do potencjalnego ryzyka. 

Swoboda dyskusji i sprzeciwu wobec zaleceń WHO również zostanie ograniczona. Propozycje wzywają WHO i państwa do przeciwdziałania dezinformacji i dezinformacji (poprawka do art. 44.2 ust. XNUMX), przy założeniu, że wiedza naukowa i poprawność zdrowia publicznego wynikają z jednej organizacji i współpracujących z nią osób, a nie z ciągłego otwartego proces zapytania i dyskusji.

9. Jakie obecne opcjonalne zalecenia stałyby się obowiązkowe?

Stałe zalecenia i tymczasowe zalecenia, które obecnie są jedynie poradami WHO i nie są wiążące, staną się wiążące (art. 1 i 13A). Stałe rekomendacje będą również obejmować te „w sprawie dostępu i dostępności produktów zdrowotnych, technologii i know-how, w tym mechanizmu alokacji ich sprawiedliwego i równego dostępu” (poprawka do art. 16), implikujące obowiązkowe rekwizycje i transfer produktów zdrowotnych na żądanie WHO.

Obecnie państwa mogą oceniać zdarzenia związane ze zdrowiem publicznym i decydować, jakie środki i polityki należy podjąć. Zgodnie z nowymi propozycjami WHO może ogłosić stan wyjątkowy, w tym tylko z powodu potencjalnych zagrożeń, bez zgody państwa i narzucić środki ochrony zdrowia publicznego, których należy przestrzegać (poprawka do art. 12, nowy art. 13A). 

Zalecenia (art. 18.1 ust. XNUMX) dotyczące osób obejmują:

  • przejrzyj historię podróży na dotkniętych obszarach;
  • przeglądać dowody badań lekarskich i wszelkie analizy laboratoryjne;
  • wymagać badania lekarskiego;
  • przejrzyj dowód szczepienia lub innej profilaktyki;
  • wymagają szczepienia lub innej profilaktyki;
  • umieszczać podejrzane osoby pod obserwacją zdrowia publicznego;
  • wdrożyć kwarantannę lub inne środki zdrowotne w stosunku do osób podejrzanych;
  • wdrożyć izolację i leczenie osób dotkniętych chorobą;
  • wdrożyć śledzenie kontaktów osób podejrzanych lub dotkniętych chorobą;
  • odmówić wjazdu osobom podejrzanym i poszkodowanym;
  • odmówić wstępu nieoczekiwanym osobom na dotknięte obszary; I
  • wdrożyć kontrolę wyjścia i/lub ograniczenia dla osób z dotkniętych obszarów. 

Proponowane są nowe mechanizmy zgodności (Ogólny przegląd okresowy zdrowia, „wzmocniony mechanizm przeglądu IHR”) i władze (Komitet ds. Implementacji, Komitet ds. Zgodności) w celu zapewnienia przestrzegania przez Państwo (odpowiednio poprawka do art. 5.1, nowy art. 53A i nowy rozdział IV).

10. Jaka jest oś czasu?

Proces zmiany jest w rękach Grupy Roboczej WHO (WGIHR), którego zadaniem było usprawnienie, przegląd i wynegocjowanie wyniku dotyczącego ponad 300 proponowanych poprawek. To było ogłosił że WGIHR przedstawi ostateczny tekst do rozpatrzenia na 77. Światowym Zgromadzeniu Zdrowia w maju 2024 r. Jeśli zostanie przyjęta (wymagająca zgody 50 procent obecnych), państwa będą miały 10 miesięcy na odrzucenie, po czym wejdzie w życie dla państw, które nie odrzucą, 2 miesiące później.

11. Jakie jest prawdopodobieństwo, że te poprawki zostaną przyjęte?

Jeśli zostaną poddane pod głosowanie, ich przyjęcie wymaga jedynie zwykłej większości 194 obecnych i głosujących państw Światowego Zgromadzenia Zdrowia (ale traktat pandemiczny będzie wymagał większości dwóch trzecich głosów). Alternatywnie, komisja Zgromadzenia może otrzymać zadanie negocjowania i po prostu osiągnięcia konsensusu. 

Wydaje się, że każda ścieżka może doprowadzić do adopcji. Aby temu zapobiec, większość obecnych państw musiałaby aktywnie głosować przeciwko nim. Wśród delegacji państw członkowskich widać niewielki sprzeciw, ale prawdopodobnie niektóre sformułowania zostaną dopracowane, a niektóre poprawki mogą nie zostać poddane pod głosowanie w 2024 r.

12. Jak to wpłynie na zwykłych ludzi?

Jeśli poprawki zostaną przyjęte, ludzie będą podlegać blokadom, zamknięciu granic, kwarantannie, testom i szczepieniom nałożonym przez urzędników WHO w centrali (Genewa, Szwajcaria) lub w Biurze Regionalnym WHO (poprawka do art. 18). Takie mandaty wpływają na prawa do suwerenności indywidualnej i cielesnej, w tym prawo do wyboru opieki medycznej, prawa do pracy, edukacji, podróżowania oraz do przestrzegania praktyk kulturowych, rodzinnych i religijnych. Doświadczenia z reakcji na Covid-19 wskazują, że ograniczenia te będą prawdopodobnie stosowane niezależnie od indywidualnego ryzyka, w tym instytucji masowych szczepień niezależnie od indywidualnego ryzyka lub wcześniejszego narażenia na chorobę.

Środki te będą miały negatywny wpływ na gospodarki krajowe poprzez zamykanie granic, ograniczenia w handlu i przerwy w dostawach. Redukcje w międzynarodowym handlu i turystyce, które w dużej mierze przyczyniają się do wielu mniejszych gospodarek o niskim PKB, pogłębią tę sytuację. Zwiększenie ubóstwa wiąże się ze skróceniem oczekiwanej długości życia, aw szczególności z wyższą śmiertelność niemowląt w krajach o niskich dochodach. 

Nowe poprawki mogą zostać wykorzystane do uzasadnienia uchwalenia ustaw i rozporządzeń kryminalizujących wprowadzanie w błąd i dezinformację, odnoszące się do informacji i opinii sprzecznych z WHO (poprawka do art. 44).

13. Jakie jest prawdopodobieństwo, że WHO wprowadzi te wymagania?

W połowie 2022 r. DG ogłosiła PHEIC z powodu ospy małpiej, wbrew radom Komitetu ds. Nagłych Wypadków, i po tym, jak na całym świecie zmarło zaledwie 5 osób, w bardzo jasno określonej grupie demograficznej. Deklaracja obowiązywała do maja 2023 r., pomimo zaledwie 140 zgonów na całym świecie.

Epidemia Covid-19 PHEIC trwała przez ponad 3 lata, chociaż śmiertelność była mocno ograniczona do starszego wieku z pewnymi chorobami współistniejącymi, wykazano, że odporność poinfekcyjna jest wysoce ochronny w ciągu pierwszego roku, a śmiertelność z powodu infekcji na poziomie światowym jest zbliżona do wpływ. Zaproponowany traktat pandemiczny towarzysząca poprawkom IHR wprowadza ust Jedno zdrowie koncepcji, rozszerzając potencjalne zagrożenia dla wszelkich potencjalnych zmian w biosferze, które mogą mieć wpływ na zdrowie i dobrostan ludzi, podczas gdy poprawki do IHR kładą nacisk na włączenie „potencjalnej” szkody, a nie wykazanej szkody, zapewniając bardzo szeroki zakres uzasadniający PHEIC.

Oświadczenia WHO dotyczące potencjalnego zagrożenia „kolejną pandemią” są niezgodne z własnymi historycznymi zapisami dotyczącymi rzadkości występowania pandemii. Znaczące interesy komercyjne i prywatne, które zyskały dzięki reakcji na Covid-19, są również mocno zaangażowane w program ratownictwa medycznego i bezpośrednio finansują działania WHO w zakresie reagowania na epidemie. 

Wydaje się zatem wysoce prawdopodobne, że deklaracje PHEIC będą narzucane z coraz większą częstotliwością w nadchodzących latach, gdyż przyniosą one wyraźną korzyść podmiotom mającym wpływ na ten proces. 

14. Jaki jest projekt traktatu pandemicznego?

Równolegle do tego procesu, traktat lub „porozumienie” dotyczące pandemii (CA+) jest przygotowywany z podobnymi motywacjami i prawdopodobnie wynika z tej samej grupy państw. Ten sam Oś czasu został również ogłoszony. W przeciwieństwie do proponowanych poprawek, które można przyjąć zwykłą większością głosów lub w drodze konsensusu, traktat będzie prawdopodobnie wymagał zgody co najmniej dwóch trzecich obecnych i głosujących państw członkowskich. Następnie trzydzieści państw musi go ratyfikować i może wejść w życie 30 dni później. Niektóre przepisy mogą wejść w życie wcześniej.

15. Czy gotowość na wypadek pandemii jest uzasadniona?

Pandemie odegrały ważną rolę w historii ludzkości. W przeszłości większość z nich była spowodowana infekcjami bakteryjnymi, często zaostrzonymi przez złe warunki sanitarne. Takie pandemie można teraz łatwo kontrolować. Uważa się, że podczas ostatniej poważnej pandemii, grypy hiszpanki (grypy) z lat 1918-19, większość zgonów miała miejsce z powodu wtórnych infekcji bakteryjnych, które teraz byłyby leczone antybiotykami. The rekordy WHO pandemie grypy tylko 3 razy w ciągu następnych 100 lat, każde zabicie znacznie mniej niż obecnie umiera rocznie gruźlica. Śmiertelność podczas wybuchu Covid-19 jest trudna do oszacowania, ponieważ definicje i raporty były różne, średni wiek związanych z tym zgonów wynosiła ponad 75 lat, a reakcja zdrowia publicznego zwiększyła śmiertelność z powodu innych chorób.

Większość zgonów z powodu Covid-19 była związana z poważnymi chorobami współistniejącymi, szczególnie tymi związanymi z zespołem metabolicznym, takim jak cukrzyca, otyłość i cukrzyca. Aż do trzeci zgonów związanych z Covid było również związanych z upośledzoną odpornością z powodu niedoboru witaminy D i innych niedoborów mikroelementów.

Pandemie są zatem rzadkie i stanowią stosunkowo niewielkie obciążenie dla zdrowia we współczesnych czasach, szczególnie w porównaniu z rosnącym obciążeniem chorobami metabolicznymi i endemicznymi chorobami zakaźnymi w krajach o niższych dochodach. Gotowość, jeśli chodzi o zmniejszenie śmiertelności, prawdopodobnie najlepiej osiąga się poprzez zajęcie się podstawowym upośledzeniem wrodzonej odporności, w tym niedoborami mikroelementów i witamin, chorobami metabolicznymi i prawdopodobnie chorobami związanymi ze stresem.

Takie podejście przynosi również wyraźne korzyści zdrowotne między wybuchami chorób zakaźnych. Jak wykazała reakcja na Covid-19, jest bardzo wysoka wątpliwy czy nadzór, zamykanie granic, ograniczenia działalności i masowe szczepienia poprawić wyniki, podczas gdy wiążą się one z wysokimi kosztami w innych obszarach, zwłaszcza dla osób o niższych dochodach. To było podstawą zaleceń WHO przeciwko zamykaniu granic i innym środkom typu „blokada”. Wytyczne dotyczące grypy pandemicznej w 2019 r

16. Co możesz zrobić?

Aby ocenić konsekwencje tego, dokąd zmierzają zmiany IHR i towarzyszący im traktat pandemiczny, musimy zrobić krok wstecz i zadać kilka dalszych podstawowych pytań:

Czy przypomina to równość i proces demokratyczny, czy totalitaryzm?

Czy urzędnicy WHO powinni mieć uprawnienia do ogłaszania stanu wyjątkowego w twoim kraju i dyktowania środków? Czy ich osiągnięcia w zarządzaniu niedawnymi wybuchami epidemii oraz konflikty interesów i sympatie polityczne podmiotów, które je finansują i kierują nimi, mają na to wpływ?

Czy chcemy społeczeństwa, które w każdej chwili może zostać zamknięte przez osoby nieodpowiedzialne, które następnie mogą nakazać nam i naszym dzieciom cotygodniowe testy i regularne szczepionki, aby móc chodzić do parku?

Dlaczego istnieje pilna potrzeba ograniczenia naszej swobody działania i wypowiedzi teraz, w przypadku postrzeganych sytuacji kryzysowych, które są historycznie rzadkie? Czy jest to lepsze i konieczne podejście do życia w porównaniu z tym, które stosowano przez ostatnie 100 lat?

Zapraszamy do zapoznania się z tym i wyrobienia sobie własnych opinii. 

Zachęcamy do dzielenia się swoimi obawami z wybranymi przedstawicielami, lokalnymi liderami i ludźmi z twojego otoczenia.

Wszyscy bylibyśmy zachwyceni, gdybyście w jakikolwiek sposób włączyli się Państwo w światowy koncern dotyczący tego procesu. Obejmuje to zachęcanie do otwartej dyskusji z sąsiadami i przyjaciółmi.

Wolność nie jest czymś, co ktoś ci daje, to twoje przyrodzone prawo. Ale historia pokazuje nam, że jest to również łatwe do kradzieży.

WHO stała się narzędziem tych, którzy chcą nami manipulować dla chciwości i własnego interesu. W poprzednich epokach ludzie sprzeciwiali się tym, którzy chcieli ich wykorzystać i zniewolić, odzyskać ich prawa i ocalić społeczeństwo dla ich dzieci. To, przed czym stoimy, nie jest nowe; Społeczeństwo okresowo stawia czoła takim wyzwaniom i pokonuje je.

Zalecane lektury

strona WHO:

- Kompilacja artykuł po artykule proponowanych zmian do Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych (2005) przedłożonych zgodnie z decyzją WHA75(9) (2022)

Wybrane komentarze:

- Proponowane zmiany w międzynarodowych przepisach zdrowotnych: analiza 



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Dla autorów

  • David Bell

    David Bell, starszy naukowiec w Brownstone Institute, jest lekarzem zdrowia publicznego i konsultantem biotechnologicznym w dziedzinie zdrowia na świecie. Jest byłym lekarzem i naukowcem Światowej Organizacji Zdrowia (WHO), szefem programu ds. malarii i chorób gorączkowych w Fundacji na rzecz Innowacyjnej Nowej Diagnostyki (FIND) w Genewie w Szwajcarii oraz dyrektorem ds. globalnych technologii zdrowotnych w firmie Intellectual Ventures Global Good Fundusz w Bellevue, WA, USA.

    Zobacz wszystkie posty
  • Thi Thuy Van Dinh

    Dr Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) pracowała nad prawem międzynarodowym w Biurze Narodów Zjednoczonych ds. Narkotyków i Przestępczości oraz Biurze Wysokiego Komisarza ds. Praw Człowieka. Następnie zarządzała wielostronnymi partnerstwami organizacyjnymi dla Intellectual Ventures Global Good Fund i kierowała wysiłkami na rzecz rozwoju technologii ochrony środowiska w środowiskach o niskich zasobach.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute