Pierwszego dnia urzędowania nowego prezydenta Stanów Zjednoczonych Donalda Trumpa prezydent USA podpisał zarządzenie wykonawcze powiadomienie o zamiarze odstąpienia od umowy Światowa Organizacja Zdrowia (WHO). To wywołało świętowanie u niektórych, konsternację u innych i prawdopodobnie brak zainteresowania u zdecydowanej większości populacji, bardziej zainteresowanej wyżywieniem rodzin i spłatą długów. Rozporządzenie wykonawcze pozostawia również wiele nierozwiązanych kwestii, mianowicie istotne kwestie, które zmieniły WHO i międzynarodowe zdrowie publiczne w ciągu ostatniej dekady.
Zmiana jest z pewnością potrzebna i dobrze, że największy bezpośredni fundator WHO wyraża prawdziwe zaniepokojenie. Reakcje na zawiadomienie o wycofaniu pokazują również ogromną przepaść między rzeczywistością a stanowiskami obu stron debaty WHO.
Nowa administracja stwarza okazję do racjonalnej debaty. Jeśli to zostanie pojęte, istnieje szansa, że WHO lub organizacja bardziej odpowiednia do tego celu, mogłaby zapewnić szerokie korzyści narodom świata. Jednak problemy leżące u podstaw międzynarodowej agendy zdrowia publicznego muszą zostać najpierw uznane, aby stało się to możliwe.
Czym właściwie jest WHO? Co robi?
Pomimo tego, że jest organem odpowiedzialnym za zdrowie w ramach Organizacji Narodów Zjednoczonych (ONZ), WHO jest samorządnym organem podlegającym 194 krajom Światowe Zgromadzenie Zdrowia (WHA). Jego 34-osobowy zarząd wykonawczy jest wybierany spośród WHA. WHA wybiera również Dyrektora Generalnego (DG) na podstawie jednego kraju – jednego głosu. Jego 1946 konstytucja ogranicza swoje zarządzanie do państw (a nie osób prywatnych i korporacji), więc w ten sposób jest wyjątkowa wśród głównych międzynarodowych agencji zdrowia. Podczas gdy osoby prywatne i korporacje mogą kupować wpływy, mogą być całkowicie wykluczone, jeśli WHA tak zechce.
WHO, zatrudniająca 8,000 pracowników, jest podzielona na sześć regionów i siedzibę główną w Genewie w Szwajcarii. Regionalne Biuro Ameryk, zwane również Panamerykańską Organizacją Zdrowia (PAHO), ma siedzibę w Waszyngtonie, DC i istniało przed WHO, ponieważ zostało utworzone w 1902 jako Międzynarodowe Biuro Sanitarne. Podobnie jak inne Biura Regionalne, PAHO ma własne Zgromadzenie Regionalne, w którym oczywiście dominują Stany Zjednoczone, i które w dużej mierze jest samorządne w ramach szerszego systemu WHO i ONZ.
WHO jest finansowana przez kraje i podmioty niepaństwowe. Podczas gdy kraje są zobowiązane do zapewnienia „ocenionego” lub podstawowego finansowania, większość budżetu pochodzi z dobrowolnego finansowania zapewnianego przez kraje i prywatnych lub korporacyjnych darczyńców. Prawie całe dobrowolne finansowanie jest „określone”, stanowiąc 75% całkowitego budżetu. W ramach określonego finansowania WHO musi wykonywać polecenia fundatorów. Większość jej działań jest zatem określana przez jej fundatorów, a nie przez samą WHO, przy czym jedną czwartą z nich stanowią osoby prywatne i korporacje o silnych interesach farmaceutycznych.
Dlatego WHO, choć rządzona przez kraje, stała się w istocie narzędziem innych – zarówno państwowych, jak i niepaństwowych interesów. USA są największym bezpośrednim fundatorem (~ 15%)ale Fundacja Billa i Melindy Gates (BMGF) jest tuż za nią (% 14), i częściowo finansowane przez Gatesa Gavi partnerstwo publiczno-prywatne (PPP) jest trzecie. Tak więc pan Gates ma prawdopodobnie największy wpływ w zakresie określania faktycznych działań WHO. Unia Europejska i Bank Światowy są również głównymi fundatorami, podobnie jak Niemcy i Wielka Brytania (tj. pozostałe duże kraje zachodniego sektora farmaceutycznego).
W odpowiedzi na swoich fundatorów, WHO przeniosła uwagę na obszary, w których można osiągnąć duże zyski z Pharma. Pharma musi na tym nalegać, ponieważ ma obowiązek powierniczy maksymalizacji zwrotu z inwestycji dla swoich udziałowców, wykorzystując swoje powiązania z WHO do sprzedaży większej ilości produktów. Oczywistym sposobem na zarabianie dużych pieniędzy w Pharma jest rozprzestrzenianie strachu przed chorobami, którym można zapobiegać za pomocą szczepień, a następnie wytwarzanie szczepionek i sprzedawanie ich bez odpowiedzialności na jak największym rynku. To było wysoce skuteczny w trakcie reagowania na COVID-19, a WHO jest obecnie sponsorowana przez te grupy interesów w celu wdrożenia nadzór-blokada-masowe szczepienie paradygmat stojący za niedawnym Zmiany do Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych i projektu porozumienie w sprawie pandemii.
Choć jest to haniebnie chętne narzędzie, WHO nie kieruje tym. Stany Zjednoczone rozpoczęły proces nowelizacji IHR i mocno ją wspierała aż do niedawnej zmiany administracji. Nowa administracja, sygnalizując zamiar wycofania się z WHO, nie sygnalizowała wycofania się z kompleksu przemysłowego pandemii, który USA pomogły rozwinąć.
Kluczowe dla zrozumienia wycofania się USA jest to, że wybuch epidemii Covid-19 i reakcja na nią wyglądałyby niemal identycznie, gdyby nie istniała WHO. WHO nie była zaangażowana w badania nad zyskiem funkcji, w rozwój szczepionek ani w nakazy dotyczące szczepień. Uchyliła własne zasady etyczne i wcześniejszych zaleceń dotyczących wprowadzania blokad i masowych szczepień, i tak też się stało ogromna szkoda w tym procesie. Jednak to kraje, które sfinansowały i przeprowadziły modyfikację wirusa, prawdopodobnie zrodził Covid-19To kraje, wspólnie z firmami farmaceutycznymi, narzuciły swoim obywatelom lockdowny i najbardziej promowały szczepienia (WHO nigdy nie zalecała szczepionek przeciwko Covid-19 dzieciom).
Nie jest to obrona WHO – organizacja ta była niekompetentna, nieuczciwyi zaniedbane podczas Covid-19. Byli hańbą dla zdrowia publicznego. Nadal celowo wprowadzać kraje w błąd dotyczące przyszłego ryzyka pandemii i zawyżone roszczenia dotyczące zwrotu z inwestycji, aby sprzedać polityki, które przynoszą korzyści ich sponsorom. Ale usuń WHO i Bank Światowy ( główny fundator programu dotyczącego pandemii), PPP zamierzające sprzedawać szczepionki przeciwko pandemii (Gavi i CEPI), Fundacja Gatesa, Niemcy, Wielka Brytania i UE, samo „bagno” zdrowia w USA i Pharma ze swoimi mediami zgodności, nadal będą istnieć. Mają inne opcje, aby nadać pozory legitymizacji swoim grabieżom poprzez zdrowie publiczne.
Powiadomienie USA o wystąpieniu
Jako 20-latek prezydenta Trumpath Styczniowe rozporządzenie o wycofaniu notatek, powtarza rozporządzenie wykonawcze z połowy 2020 r., które zostało następnie odwołane przez prezydenta Bidena. Teoretycznie potrzeba co najmniej 12 miesięcy, aby wycofanie weszło w życie, w oparciu o Wspólna rezolucja Kongresu w 1948 r., na mocy którego Stany Zjednoczone przystąpiły do WHO, później uzgodniono przez WHA. Jednakże, ponieważ nowy dekret wykonawczy ma na celu cofnięcie odwołania Bidena, pozostały czas do zakończenia biegu jest niejasny. Okres oczekiwania może zostać również skrócony przez kolejny akt Kongresu.
Zawiadomienie o wycofaniu z 2025 r. jest interesujące, ponieważ powody podane dla wycofania są stosunkowo łagodne. Jest ich cztery:
- Niewłaściwe zarządzanie wybuchem epidemii Covid-19 i innymi (niezdefiniowanymi) globalnymi kryzysami zdrowotnymi. „Niewłaściwe zarządzanie” jest niezdefiniowane, ale może obejmować wsparcie WHO dla Chin w ukrywaniu pochodzenia Covid-19, ponieważ podświetlony w niedawnym posiedzeniu Izby Reprezentantów w sprawie Covid-19 raport podkomisji. Jest niewielu oczywistych kandydatów na innych prawdziwie światowy kryzysów zdrowotnych, z którymi WHO nie poradziła sobie właściwie, z wyjątkiem epidemii świńskiej grypy w 2009 r., chyba że rozporządzenie wykonawcze odnosi się do jakiegoś międzynarodowego (globalnego) problemu zdrowia publicznego (w takim przypadku jest ich wiele).
- Nieprzyjęcie pilnie potrzebnych reform. Nie są one określone. Niepokojące jest to, że jedyne reformy, jakie USA forsowały w WHO w ciągu ostatnich kilku lat (przed administracją Trumpa), miały na celu zwiększenie autorytetu WHO nad suwerennymi państwami i autorytetu jej pracy. Niedawny raport podkomisji Izby Reprezentantów zdominowanej przez Republikanów polecił to samo.
- Niezdolność do wykazania niezależności od nieodpowiednich wpływów politycznych państw członkowskich WHO. Jest to prawdopodobnie skierowane przeciwko Chinom, ale jest również niepokojące, ponieważ WHO podlega swoim państwom członkowskim za pośrednictwem WHA. Dziwne byłoby, gdyby USA miały nadzieję uwolnić WHO od takich ograniczeń. Nie ma żadnej wzmianki o zaangażowaniu sektora prywatnego, teraz około 25% finansowania WHO, co zdaniem wielu jest główną przyczyną korupcji i pogarszania się jakości pracy WHO.
- Niesprawiedliwie uciążliwe płatności ze strony USA. USA zapewniają 22% oszacowanych przez WHO (podstawowe finansowanie), ale jest to tylko ułamek płatności USA. Zdecydowana większość płatności USA była całkowicie dobrowolna, a USA prawdopodobnie mogłyby zdecydować się na ich zaprzestanie w dowolnym momencie, usuwając większość swojego finansowania, ale nie prawa głosu. Chiny wymienione przez WHO jako płacące mniej niż Somalia i Nigeria w bieżącym dwuleciu 2024-25 (stan na połowę stycznia 2025 r.), USA mają w tej kwestii uzasadniony powód do narzekań, ale łatwy do rozwiązania.
W rozporządzeniu wykonawczym brakuje jakiegokolwiek odniesienia do innych promotorów pandemii lub programu awaryjnego. Bank Światowy Fundusz Pandemiczny nie jest dotknięty tym rozporządzeniem wykonawczym, podobnie jak PPP. CEPI (szczepionki na pandemie) i Gavi (szczepionki w ogóle) zapewniają prywatnemu przemysłowi i inwestorom, takim jak Fundacja Billa i Melindy Gates, bezpośrednie role decyzyjne, których nie mogą zapewnić za pośrednictwem WHO.
Rozporządzenie wykonawcze wymaga, aby Dyrektor Biura ds. Gotowości i Reagowania na Pandemie Białego Domu „…przejrzał, uchylił i zastąpił Strategię Bezpieczeństwa Zdrowotnego USA na rok 2024”. Mamy nadzieję, że będzie to sygnał uznania braku baza dowodowa i rygor finansowy wokół obecnej polityki. Rzeczywiście, polityka promowana przez USA, WHO, Bank Światowy i PPP jest z założenia nieistotna dla patogenu uwolnionego w laboratorium, takiego jak ten, który prawdopodobnie spowodował Covid-19. Rzeczywista śmiertelność z powodu naturalnych epidemii, dla których jest przeznaczona, została spadkowy przez ponad wiek.
Konsekwencje odstawienia
Całkowite wycofanie się USA z WHO prawdopodobnie zmniejszy wpływy USA w tej organizacji, zwiększając wpływy UE, Chin i sektora prywatnego. Ponieważ ignoruje Bank Światowy i PPP, nie wpłynie to znacząco na dynamikę agendy pandemicznej. Covid-19 i tak by się wydarzył, gdyby USA opuściły WHO przed 2020 r., a masowe szczepienia modRNA nadal byłyby prowadzone przez kraje i firmy farmaceutyczne przy pomocy uległych mediów. WHO działała jako propagandysta i pomogła marnować miliardy, ale nigdy nie opowiadał się za obowiązkowymi szczepieniami ani masowymi szczepieniami dzieci. Choć było to przerażające, siły napędowe stojące za koncentracją bogactwa i naruszeniami praw człowieka w erze Covid-19 wyraźnie pochodzi gdzie indziej
Jeśli USA wycofają swoje 15% budżetu WHO – około 600 milionów dolarów rocznie – inni (np. UE, Gavi, Gates Foundation) mogliby wypełnić lukę. Rozporządzenie wykonawcze wspomina o wycofaniu amerykańskich kontrahentów, ale jest ich niewielu. Prawie cały personel WHO jest bezpośrednio zatrudniony, a nie delegowany przez rządy. Głównym skutkiem będzie ograniczenie koordynacji z agencjami, takimi jak amerykańskie Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom (CDC). USA będą nadal musiały korzystać z usług WHO, takich jak wstępna kwalifikacja (regulacja) towarów o wartości setek milionów dolarów zakupionych i dystrybuowanych przez USAID i powiązane programy, ale nieregulowanych przez FDA. To nie jest problem – listy WHO są publiczne – ale USA po prostu nadal korzystałyby z usług WHO bez płacenia za nie lub wywierania na nie wpływu.
W zawiadomieniu o wycofaniu wspomniano również o zaprzestaniu udziału Stanów Zjednoczonych w negocjacjach dotyczących zmian w umowie Międzynarodowe przepisy zdrowotne (IHR) i Porozumienie w sprawie pandemiiNegocjacje w sprawie IHR zakończyły się 8 miesięcy temu, a Stany Zjednoczone mają czas do 19th Lipiec (10 miesięcy po otrzymaniu listu powiadomienia WHO z września 2024 r.) w celu zasygnalizowania odrzucenia. IHR są niezależne od członkostwa w WHO. Porozumienie w sprawie pandemii podlega szerokim rozbieżnościom między krajami i jest jasne, czy zostanie zrealizowane. Jednak przepisy w ustawie FY23 US National Defense Authorization Act (strona 950 do 961) są już silniejsze, niż te, które podpisałyby Stany Zjednoczone w ramach porozumień z WHO.
Historia Wycofanie się USA z instytucji ONZ jest również jednym z kolejnych powrotów po zmianie administracji. Pozostawienie WHO bez wpływu prawdopodobnie sprawi, że będzie to jeszcze mniej podobne do tego, czego chciałaby administracja Trumpa, gdyby historia się powtórzyła i następna administracja ponownie dołączyła.
Nadzieja jest taka, że wycofanie się USA wymusi poważne reformy w ramach WHO – jeden z głównych powodów podanych w zawiadomieniu o wycofaniu. Jednak w rozporządzeniu wykonawczym nie ma żadnej wskazówki co do pożądanego kierunku zmian ani tego, czy USA przyjmą bardziej racjonalną politykę. Gdyby taki zamiar został jasno przedstawiony, inne kraje poszłyby w jego ślady, a sama WHO mogłaby faktycznie się zrestartować. Jednak wycofanie się bez zajęcia się tymi błędami leżącymi u podstaw programu pandemii utrwala interesy, które czerpały zyski z Covid-19 i wyraźnie cel kontynuowania robiąc tak.
Bycie realistą w kwestii rzeczywistości
Entuzjazm związany z wycofaniem się WHO z organizacji zdaje się w dużej mierze pomijać dwie rzeczy:
- Agenda pandemiczna i reakcja na COVID-19, która ją uosabia, nie jest przede wszystkim programem WHO. (WHO stwierdziła, że w zasadzie przeciwieństwo w 2019).
- Rzeczywisty kompleks przemysłowy pandemii, obejmujący nadzór, blokadę i masowe szczepienia, już istnieje zasadniczo na miejscu i nie potrzebuje WHO, żeby to kontynuować.
Kurs Centrum Bio-WHO w Niemczech jest w dużej mierze niemiecką agencją rządową i farmaceutyczną ze znaczkiem WHO. Bank Światowy fundusz pandemiczny jest głównym obecnym źródłem finansowania nadzoru nad pandemią, 100-dniowy program szczepień (CEPI) jest bezpośrednio finansowany przez nieszczęsnych podatników, a Platforma medycznych środków zaradczych jest partnerstwem z krajami, Pharma, G20 i innymi. Prawdopodobnie kontynuowałoby się je niezależnie od istnienia WHO. Kompleks przemysłowy pandemiczny zarobił setki miliardów dolarów dzięki Covid-19 i ma zdolność i motywację, aby kontynuować.
Złożoność tego wszystkiego jest poruszana w mediach społecznościowych za pomocą oświadczeń takich jak „WHO jest zepsute do szpiku kości”, „WHO jest niereformowalne”, a nawet „Czyste zło” – wszystkie te etykiety są nieprzydatne dla złożonej organizacji liczącej 8,000 pracowników, 6 dość niezależnych biur regionalnych i dziesiątki biur krajowych. Praca WHO nad ograniczeniem dystrybucji podrobionych leków ratuje być może setki tysięcy ludzi każdego roku, a ci ludzie mają znaczenie. Jej standardy dotyczące leczenia gruźlicy i malarii są przestrzegane na całym świecie, w tym w USA. W kilku krajach jej wiedza techniczna ratuje wiele istnień – ludzi, których można porzucić na rzecz banałów lub traktować poważnie.
Organizacja rozpaczliwie potrzebuje reformy, jak zauważa prezydent Trump. Jej obecne kierownictwo, które przez ostatnie kilka lat bezczelnie wprowadzało kraje w błąd i kłamało je w sprawie Covid-19 i ryzyka pandemii, wydaje się mało prawdopodobnym kandydatem do pomocy. Grali melodię prywatnych interesów ponad potrzeby ludzi na świecie. Jednak struktura WHO sprawia, że jest to jedyna duża międzynarodowa instytucja zdrowia, którą same kraje mogą faktycznie zmusić do reformy. Potrzebuje po prostu wystarczającej liczby Państw Członkowskich WHA, aby wymusić wykluczenie prywatnych interesów i zmusić WHO do powrotu do chorób i programów, które faktycznie mają znaczący wpływ na dobrostan człowieka.
Jeśli taka reforma okaże się niemożliwa, koalicja krajów zbudowana wokół programu reform może ją zastąpić. Ogromna biurokracja, jaką stało się globalne zdrowie, musi być postrzegana przez ten sam pryzmat, co w USA. Fantazja zbudowana wokół ryzyka pandemii nie różni się zasadniczo od wielu kwestii z krajowej agendy, na którą administracja Trumpa obecnie kieruje swoje działania. Podobnie niszczy prawa człowieka, wolność i rozkwit człowieka. Zajęcie się tym jest okazją, której nie moglibyśmy przegapić.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.