Prawdopodobnie widzieliście nagłówki: University College London (UCL) zawarło ugodę na 21 milionów funtów z ogromnymi pozwami studentów, którzy otrzymali gorsze wykształcenie z powodu zamknięcia uczelni z powodu pandemii COVID-19. To około 26 milionów dolarów amerykańskich, z czego każdy z ponad 6,000 reprezentowanych studentów otrzymał około 3,270 funtów (około 4,100 dolarów). Tymczasem w Stanach Zjednoczonych Penn State – który jak dotąd zawarł z nami największą ugodę w wysokości 17 milionów dolarów – wypłacił zaledwie 236 dolarów na osobę. Dlaczego więc brytyjscy studenci otrzymują około 17 razy więcej pieniędzy niż amerykańscy, skoro zakłócenia w nauce w USA były znacznie poważniejsze i trwalsze?
Odpowiedź leży w fundamentalnych różnicach w traktowaniu studentów w prawie brytyjskim i amerykańskim. Mówiąc prościej: studenci z Wielkiej Brytanii korzystali z platformy Zoom i otrzymywali rekompensatę za nadpłatę. Studenci z USA korzystali z platformy Zoom bez prawnej możliwości uzyskania częściowego zwrotu kosztów.
Brytyjscy studenci mają tajną broń, której studenci amerykańscy po prostu nie mają: ustawę o prawach konsumenta z 2015 roku. Ustawa ta wyraźnie traktuje studentów jako konsumentów, a uniwersytety jako firmy świadczące usługi. Zgodnie z tą ustawą, jeśli płacisz za usługę premium, ale otrzymujesz usługę podstawową, masz prawo do obniżki ceny – i kropka. Ustawa stanowi, że usługi muszą być świadczone z „należytą starannością i umiejętnościami”, a jeśli tak nie jest, konsumenci mają prawo do zwrotu pieniędzy za różnicę w wartości.
Co ważne, ustawa o prawach konsumenta zastępuje niejasne klauzule, które pozwalają na uniknięcie odpowiedzialności, twierdząc, że „nie ponosimy odpowiedzialności, jeśli wydarzy się coś nadzwyczajnego”. Dokładnie tak było w USA; uniwersytety wykorzystywały sformułowania o „zastrzeżeniu praw” ukryte w podręcznikach dla studentów i rządowych nakazach lockdownu jako uzasadnioną linię obrony. Natomiast w Wielkiej Brytanii prawo ochrony konsumentów stanowi: miła próba, ale studenci są konsumentami i nadal należy im się zwrot pieniędzy.
Brytyjscy studenci przedstawili uzasadnione roszczenia prawne, sądy brytyjskie zgodziły się z nimi, a reszta stanowi precedens.
W Stanach Zjednoczonych złożono ponad 300 pozwów przeciwko ponad 70 amerykańskim uczelniom i uniwersytetom. Studenci zarzucili naruszenie umowy i bezpodstawne wzbogacenie – argumentując, że obiecano im naukę stacjonarną, ale jej nie otrzymali i że należy im się częściowy zwrot kosztów.
Tylko, że w USA nie jest to takie proste.
Chociaż w USA obowiązują przepisy dotyczące ochrony konsumentów – zarówno na szczeblu federalnym (ustawa FTC), jak i stanowym (ustawy UDAP we wszystkich stanach), nie odnoszą się one konkretnie do edukacji w taki sposób, jak brytyjska ustawa o prawach konsumentów.
Niektórzy studenci próbowali uwzględniać roszczenia dotyczące ochrony konsumentów w swoich pozwach – szczególnie w Kalifornii, gdzie obowiązują rygorystyczne przepisy o ochronie konsumentów. Na przykład pozew USC dotyczył naruszenia kalifornijskiego Kodeksu Biznesu i Zawodów. Jednak roszczenia te zawsze były drugorzędne w stosunku do argumentów o naruszeniu umowy. Dlaczego? Ponieważ skuteczne roszczenia studentów w ramach amerykańskich przepisów o ochronie konsumentów po prostu nie istnieją.
Pozwy sądowe w USA nie doprowadziły i prawdopodobnie nigdy nie doprowadzą do ugody na poziomie brytyjskim, ponieważ sędziowie odmawiają oceny jakości edukacji i uznają linię obrony „To nie nasza wina”. Sądy amerykańskie są niezwykle niechętne do oceny jakości edukacji pod kątem tego, czy studenci otrzymali to, za co zapłacili. Innymi słowy, nie chcą decydować, czy zajęcia z chemii online były tak samo dobre, jak te stacjonarne. Sądy amerykańskie przywiązują również ogromną wagę do linii obrony „To nie nasza wina”. Uniwersytety argumentowały, że pandemia była nadzwyczajna, a skoro rząd zalecił nam zamknięcie uczelni, nie można obarczać nas odpowiedzialnością za przejście na model nauczania online.
Jaka jest więc sytuacja amerykańskich studentów? Wiele z pierwszych spraw zostało odrzuconych, a sądy orzekły, że studenci nie mają racji. Inne sprawy ciągną się latami od momentu ich złożenia, a niektóre zakończyły się ugodą.
Do dziś ponad 30 uniwersytetów zawarło ugody – głównie po to, by uniknąć kosztów ciągłych procesów sądowych, ale żeby nie pomyśleć, że te ugody nadwyrężyły budżety amerykańskich uczelni, zastanów się jeszcze raz. Większość tych ugód została sfinansowana ze środków ustawy CARES. Rząd federalny przekazał uniwersytetom 76 miliardów dolarów w ramach pomocy w związku z COVID-19 poprzez ustawę CARES i późniejsze przepisy. Ostatecznie ustalono termin wydania tych pieniędzy: muszą je wydać do września 2023 roku albo je stracić. Wiele uniwersytetów starało się wykorzystać te federalne pieniądze na ciche rozstrzyganie sporów o czesne, począwszy od 2021 roku i aż do września 2023 roku.
Dla porównania, 10 najwyższych kwot rozliczeń za czesne z tytułu COVID-19 w USA przedstawia się następująco:
- Penn State – 17 milionów dolarów / 72 000 studentów = 236 dolarów na studenta
- Uniwersytet Columbia – 12.5 mln USD = ~350 USD na studenta (szacunkowo)
- USC – 10 milionów dolarów = ~250 dolarów na studenta (szacunkowo)
- Uniwersytet La Verne – 8.9 mln USD = ~300 USD na studenta (szacunkowo)
- Uniwersytet w Pittsburghu – 7.85 mln dolarów = ~200 dolarów na studenta (szacunkowo)
- Johns Hopkins – 6.6 mln dolarów = ~300 dolarów na studenta (szacunkowo)
- Uniwersytet Delaware – 6.3 miliona dolarów = „kilkaset dolarów”
- Uniwersytet George’a Washingtona – 5.4 miliona dolarów = 193 dolary na studenta
- Uniwersytet Amerykański – 5.44 mln dolarów = 400–475 dolarów na studenta
- Uniwersytet Kolorado – 5 milionów dolarów = ~250 dolarów na studenta (szacunkowo)
Słyszałeś kiedyś o którejś z tych ugód? Oczywiście, że nie. Media głównego nurtu całkowicie je zignorowały. Penn State wypłacił 17 milionów dolarów 72 000 studentów w lutym 2025 roku. To ważna historia o odpowiedzialności uniwersytetu, prawach studentów i zakłóceniach spowodowanych pandemią COVID-19, a jednak milczenie ze strony… Washington Post, NPR i New York Times.
Aby znaleźć te osady, trzeba przeszukać publikacje branżowe dotyczące szkolnictwa wyższego (Inside Higher Ed, Kronika szkolnictwa wyższego), gazety studenckie na dotkniętych pozwami uniwersytetach, lokalne serwisy informacyjne w miastach, w których znajdują się uniwersytety, lub strony internetowe z wiadomościami prawnymi, które śledzą pozwy zbiorowe.
W międzyczasie informacja o ugodzie UCL wynoszącej 21 milionów funtów stała się viralem.
Nie należy lekceważyć wpływu, jaki ten celowy brak relacji w mediach publicznych miał na utrzymanie niskiego poziomu ugód. Po pierwsze, utrzymywał studentów w niewiedzy. Jeśli nie studiowałeś na jednej z tych 30 uczelni, nie wiedziałeś, że możesz pozwać i z pewnością nie miałeś pojęcia, że inni studenci odzyskają pieniądze. Po drugie, hamował on dynamikę, jaką zbudowali brytyjscy studenci. Ugoda z UCL trafiła na pierwsze strony gazet, co skłoniło 30 000 kolejnych studentów do złożenia wniosków o odszkodowania na innych uniwersytetach w ciągu kilku dni od jej ogłoszenia.
Można niemal usłyszeć obrady prawników na amerykańskich uniwersytetach — zawrzyjcie ciche porozumienie, wykorzystajcie pieniądze z ustawy CARES i sprawcie, żeby wszystko zniknęło.
Kolejnym ważnym powodem, dla którego sprawa w Wielkiej Brytanii odniosła tak duży sukces, jest fakt, że brytyjscy studenci utworzyli Grupę Studentów (Student Group Claim), skoordynowaną kampanię prawną, która zrzeszyła studentów z 36 uniwersytetów – ostatecznie docierając do 194 000 studentów (obecnie ponad 230 000 po 30 000 rejestracji w dniach po ugodzie z UCL). Innymi słowy, zbiorowe działanie studentów, a nie kilka rozproszonych pozwów, miało ogromny wpływ na ich sprawę.
Ta masowa koordynacja wywarła ogromną presję na uniwersytety. UCL nie mógł po prostu po cichu ugodzić się z garstką studentów i rozwiązać problemu. Zainicjowany przez liczną koalicję studentów i poparty silnymi argumentami prawnymi wynikającymi z Ustawy o Prawach Konsumentów, UCL nie miał szans.
W Wielkiej Brytanii impet dopiero nabiera rozpędu. Ugoda stworzyła precedens, który odbija się echem w całym brytyjskim systemie szkolnictwa wyższego. Inne uniwersytety rozważają teraz wypłatę 21 milionów funtów przez UCL i są bardzo zaniepokojone. Spotykają się z podobnymi roszczeniami ze strony tysięcy studentów. Wiedzą, że ustawa o prawach konsumenta ich dotyczy i wiedzą, że studenci wygrają.
Eksperci prawni szacują, że w ciągu najbliższych kilku lat na wypłaty dla brytyjskich uniwersytetów może zostać przeznaczone od 100 do 200 milionów funtów (125 do 250 milionów dolarów). Dla dodatkowego kontekstu, kwota ta byłaby 2-4 razy większa niż łączna suma wszystkich ponad 30 ugód w USA.
Ostateczny termin składania roszczeń przez studentów w Wielkiej Brytanii upływa we wrześniu 2026 r. (sześć lat od naruszenia przepisów Ustawy o przedawnieniu z 1980 r.), co wyjaśnia ostatnią falę nowych roszczeń, ponieważ inne uniwersytety próbują zrozumieć, co to dla nich oznacza.
Wracając do studentów w USA. Oto brutalna prawda. Nawet gdyby istniały argumenty prawne, uznanie studentów przez sądy za konsumentów z prawami na poziomie brytyjskim wymagałoby: nowych przepisów federalnych lub stanowych jednoznacznie klasyfikujących studentów jako konsumentów, radykalnej zmiany w interpretacji obowiązujących przepisów o ochronie konsumentów przez sędziów lub wszczęcia postępowania egzekucyjnego przez prokuratorów generalnych stanów. Nie liczcie na to, że którykolwiek z tych przypadków wydarzy się w najbliższym czasie.
Amerykańskie uczelnie i uniwersytety to potężne instytucje o znaczącym wpływie lobbingowym. Będą walczyć na śmierć i życie, zanim pozwolą uciążliwym studentom złamać świętą zasadę wolności akademickiej, głęboko zakorzenioną w prawie amerykańskim.
Kontrast między porozumieniami w Wielkiej Brytanii i USA mówi nam coś ważnego o tym, jak nasz system prawny traktuje studentów. W Wielkiej Brytanii, gdy uniwersytety nie były w stanie zapewnić studentom edukacji, za którą płacili, prawo stanowiło: „Studenci są konsumentami. Mają prawo do zwrotu różnicy w wartości”. Proste i sprawiedliwe.
W USA sądy powiedziały uczniom, że edukacja jest czymś szczególnym, a sądy nie są w stanie oceniać jej jakości. Poza tym pandemia nie była ich winą i nie mieli innego wyboru, jak tylko działać zgodnie z nią. Więc proszę, weźcie te grosze i odejdźcie.
Ugoda z UCL jest niezwykła nie tylko ze względu na pieniądze, ale także na to, co sobą reprezentuje. Stanowi ona, że studenci mają prawa jako konsumenci, że uniwersytety nie mogą kryć się za twierdzeniami „To nie nasza wina”, gdy nie wywiązują się ze swoich zobowiązań, oraz że zorganizowane działania zbiorowe mogą wygrać z potężnymi instytucjami.
Amerykańscy studenci zaciekle walczyli w swoich procesach, ale sedno sprawy jest takie: amerykańskim studentom brakuje solidnych przepisów chroniących konsumentów i sądów gotowych odwrócić dekady precedensów.
A ponieważ media głównego nurtu w dużej mierze zignorowały te zwycięstwa, większość studentów nawet nie wiedziała o ugodzie. Uniwersytety wypłaciły łącznie ponad 100 milionów dolarów – w dużej mierze z federalnych funduszy CARES Act – i nie wywołało to prawie żadnego poruszenia w ogólnokrajowej debacie.
Ale studenci z Wielkiej Brytanii mieli coś, czego my nie mamy: prawo, które wyraźnie stanowi, że studenci są konsumentami i mają prawo do uczciwej wartości. Bez tego studenci z USA próbują wygrać grę, w której obowiązują zupełnie inne zasady – zasady, które zdecydowanie faworyzują uczelnie i uniwersytety.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
