Wojna Trumpa z przeciekami: czy dziennikarstwo będzie kolejną ofiarą?

Kiedy Donald Trump powrócił do władzy w 2025 r., przysiągł „raz na zawsze zakończyć wykorzystywanie cenzury rządowej jako broni”.

Jego Executive Order Do Przywrócenie wolności słowa i zakończenie cenzury federalnej — zostało przyjęte z zadowoleniem przez wielu, łącznie ze mną.

Jako dziennikarz — nawet taki, którego zainteresowania skupiają się głównie na medycynie, nauce i zdrowiu publicznym — pomysł, że rząd federalny nie będzie już współpracował z gigantami medialnymi w celu kontrolowania wolności słowa, był dla mnie niczym powiew świeżości.

Po latach obserwowania, jak uzasadniony sprzeciw jest tłumiony na platformach cyfrowych, prawdziwe zaangażowanie na rzecz wolności słowa wydawało się nie tylko konieczne, ale i dawno spóźnione.

Teraz ten optymizm zostaje wystawiony na próbę.

25 kwietnia prokurator generalna Trumpa, Pam Bondi, wydała nowe memorandum aktualizacja polityki Departamentu Sprawiedliwości (DOJ) w zakresie sposobu postępowania z informacjami dotyczącymi przedstawicieli prasy.

Wiele osób zastanawia się, czy zaangażowanie administracji na rzecz wolności prasy jest tak solidne, jak obiecywano.

Szczególnie lewica zareagowała natychmiast i stanowczo.

Lewica mówi, że Trump „zniszczy dziennikarstwo”

W ciągu kilku godzin od upublicznienia notatki Bondiego lewicowe media zaczęły ostrzegać, że nowa administracja jest bliska zniszczenia wolności prasy.

Newsweek brzmiał nagłówek „TAdministracja rump wycofuje ochronę Bidena dla dziennikarzy”, sugerując, że nowe przepisy zmuszą reporterów do składania zeznań na temat swoich źródeł lub przekazywania notatek.

Inni ostrzegali przed „efektem mrożącym” dla dziennikarstwa śledczego, przedstawiając politykę Bondiego jako cienko zawoalowaną próbę zastraszenia reporterów i sygnalistów.

Komentarze w mediach społecznościowych były jeszcze bardziej ponure, przewidywano „kryminalizację” dziennikarstwa i głoszono, że „wolność prasy umarła”.

Głosy te sugerowały, że notatka Bondiego stanowiła plan osłabienia Pierwszej Poprawki i uciszenia sprzeciwu.

Ale kiedy przeczytałem notatkę osobiście, rzeczywistość wydała mi się mniej jednoznaczna — chociaż pozostaję ostrożny.

Notatka Bondiego

Notatka koncentruje się na powstrzymaniu przedstawicieli rządu przed ujawnianiem tajnych informacji — przestępstwem, które może poważnie zagrozić bezpieczeństwu narodowemu, stosunkom dyplomatycznym i zaufaniu publicznemu.

„Ochrona tajnych, uprzywilejowanych i innych poufnych informacji jest niezbędna dla skutecznego zarządzania i egzekwowania prawa” – napisał Bondi, argumentując, że celowe przecieki dokonywane przez pracowników federalnych osłabiają zdolność Departamentu Sprawiedliwości do przestrzegania praworządności i ochrony praw obywatelskich.

Notatka Bondiego wycofuje część zabezpieczeń wprowadzonych przez byłego prokuratora generalnego Merricka Garlanda, aby przywrócić Departamentowi Sprawiedliwości możliwość badania przecieków na ściśle określonych warunkach.

Zgodnie z nową polityką dziennikarze mogą zostać objęci nadzorem wyłącznie, jeśli spełnione są określone kryteria:

• Muszą istnieć uzasadnione podstawy, aby sądzić, że popełniono przestępstwo;
• Informacje, których dotyczy wniosek, muszą być niezbędne do skutecznego ścigania;
• A wszelkie rozsądne alternatywne środki musiały zostać wyczerpane.

Bondi argumentował, że nie chodzi tu o uciszanie prasy: „Techniki śledcze stosowane w zbieraniu informacji są nadzwyczajnym środkiem, który należy stosować w ostateczności”.

Innymi słowy, Departament Sprawiedliwości musi wypróbować wszelkie możliwe sposoby, zanim zmusi dziennikarza do ujawnienia informacji.

Bondi dodała też, że jej celem nie są media, a pracownicy rządowi, którzy ujawniają tajne informacje w celu realizacji swoich celów politycznych. 

Oskarżyła administrację Bidena o zachęcanie do „selektywnych przecieków” w celu napędzania politycznie motywowanych śledztw – odnosząc się do taktyki „lawfare”, która doprowadziła do kilku głośnych działań prawnych przeciwko Trumpowi i jego sojusznikom.

Nie unikała mocnego języka, ostrzegając, że ujawnianie tajnych materiałów „w celu osobistego wzbogacenia się” lub podważenia interesów USA „można słusznie uznać za zdradę stanu”.

Gabbard ostrzega przed głębokim państwem

Notatka pojawia się tuż po ostrzeżeniu Tulsi Gabbard, obecnie pełniącej funkcję Dyrektora Wywiadu Narodowego, która ujawniła, że ​​przekazała już do Departamentu Sprawiedliwości dwa dochodzenia w sprawie wycieku informacji, a trzecie jest w toku – w tym jedno podobno z udziałem nielegalne ujawnienie Washington Post.

„Upolitycznienie naszego wywiadu i wyciek tajnych informacji narażają bezpieczeństwo naszego kraju na ryzyko i muszą się temu położyć kres” – powiedziała Gabbard napisał w sprawie X, ślubując, że osoby odpowiedzialne będą „pociągnięte do odpowiedzialności z całą surowością prawa”.

Gabbard nie określiła przecieków jako sygnalizowania nieprawidłowości. Opisała je jako akty sabotażu „przestępców z głębokiego państwa”, którzy chcieli udaremnić program polityczny Trumpa.

Notatka Bondiego wydaje się być częścią szerszych działań mających na celu odzyskanie kontroli nad tajnymi informacjami – traktowanie politycznie motywowanych przecieków jako zagrożeń dla bezpieczeństwa narodowego, a nie aktów szlachetnego oporu.

Delikatna równowaga

Nawet dobrze zamierzone polityki mogą mieć niezamierzone konsekwencje. Uprawnienia zaprojektowane w celu zatrzymania przecieków mogą łatwo przekształcić się w narzędzia do tłumienia niewygodnych raportów.

Środki mające na celu ochronę bezpieczeństwa narodowego lub tajemnic rządowych mogą wywołać efekt mrożący — zniechęcając źródła, nawet te ujawniające rzeczywiste nieprawidłowości, do zgłaszania się.

Historia dostarcza wielu przestrog.

Za rządów Obamy prowadzono agresywne ściganie osób za wycieki — włącznie z tajne przejęcie rejestrów telefonicznych Associated Press — wywołało oburzenie grup walczących o wolność prasy. W odpowiedzi reformy Garlanda pod rządami Bidena miały na celu ograniczenie zasięgu śledczego Departamentu Sprawiedliwości.

Administracja Bidena również położyła duży nacisk na cenzura cyfrowa aby chronić się przed krytyką, wywierając presję na platformy technologiczne, aby tłumiły osoby sprzeciwiające się COVID-19 — angażując dziennikarzy takich jak Alex Berenson w tajne kampanie mające na celu uciszenie niewygodnych głosów.

Lekcja? 

Rządy, niezależnie od ideologii, zawsze znajdowały sposoby na kontrolowanie narracji, gdy im to odpowiadało — czy to poprzez nadzór, cenzurę, czy strategiczne przecieki.

Trump nie kryje swojej pogardy dla tradycyjnych mediów, nazywając je „fałszywymi wiadomościami” i „wrogami ludu”.

Choć obecnie uwaga skupia się na tajnych przeciekach, przyznanie szerszych uprawnień śledczych wobec dziennikarzy otwiera drzwi potencjalnym nadużyciom w przyszłości — być może ze strony innego prokuratora generalnego, w innej administracji, w zupełnie innych celach?

To jest prawdziwe niebezpieczeństwo. Nadużycia nie muszą zdarzać się dziś. Muszą po prostu pozostać możliwe. A historia pokazuje, że żaden rząd, lewicowy czy prawicowy, nie może oprzeć się pokusie cenzurowania lub karania sprzeciwu.

Dlaczego niezależne dziennikarstwo jest ważne

Jako dziennikarz rozumiem potrzebę ochrony bezpieczeństwa narodowego, ale jego ochrona nigdy nie może stać się pretekstem do uciszania uzasadnionej kontroli — lub zastraszania dziennikarzy, których rolą jest pociąganie osób wpływowych do odpowiedzialności — lub karania sygnalistów ujawniających rzeczywiste nieprawidłowości.

Wolna i niezależna prasa nie jest luksusem. Jest fundamentem funkcjonującej demokracji — krytyczną kontrolą tych, którzy woleliby działać w cieniu.

Wolność prasy nie chroni tylko dziennikarzy, ale także Twojego prawa do wiedzy.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki