Wielonarodowościowa koalicja Trumpa wygrywa

No dalej, przyznaj się. Nie bądź nieśmiały. Czy czułeś radość późnym wieczorem i wczesnym rankiem 5–6 listopada? A co z atmosferą? Demokraci nie poczuli ani jednego, ani drugiego, ponieważ śmieciarze, którzy byli żałośni, wynieśli śmieci i zrobili ognisko ze śmietnika. Zatrudniony w ramach różnorodności może teraz przejść na emeryturę i zamiast tego poczuć smutek przeciwności.

Zwycięstwo Donalda Trumpa 312-226 w Kolegium Elektorów nie jest odrzuceniem demokracji, ale triumfalnym potwierdzeniem jej wyzwalającej mocy. Przegrał popularny głos w 2016 r. o trzy miliony głosów (dwa procenty), a w 2020 r. o 7 milionów (cztery procenty). Tym razem wygrał głosowanie powszechne o trzy miliony (76-73) i dwa procent (50.1-48.1) – jego pierwsze zwycięstwo w liczbie głosów i w zdobyciu bezwzględnej większości. Około 90 procent z ponad 3,000 hrabstw w całym kraju przesunęło się w prawo.

Trump wygrał w 2016 r. z zwycięską koalicją niezadowolonych białych z klasy robotniczej. Ponad połowa pracowników żyje od wypłaty do wypłaty, a ich siła nabywcza spada wraz z wysoką inflacją. Wbrew amerykańskiemu marzeniu o postępie międzypokoleniowym wielu młodych ludzi ma gorszy standard życia niż ich rodzice. Podczas gdy ta baza wyborcza się konsoliduje, bardziej spektakularny triumf w tym roku został w znacznym stopniu wsparty przez znaczące postępy w grupach etnicznych tradycyjnie powiązanych z Demokratami. Trump opisał swoją różnorodną i inkluzywną koalicję jako „piękną”, „historyczną reorganizację” w swoim zwycięskim przemówieniu tego wieczoru. Harris odmówiła wygłoszenia przemówienia koncesyjnego do następnego dnia.

W Sondaż wyjściowy NBCTrump zdobył 57 procent głosów białych i 55 procent głosów mężczyzn, utrzymując władzę nad tymi grupami. W Sondaż wyjściowy AP, zdobył 20 procent głosów czarnoskórych, w porównaniu z 8 w 2016 r. i 13 w 2020 r. 80 procent głosów czarnoskórych Harrisa to spadek o dziesięć punktów procentowych w porównaniu z Joe Bidenem cztery lata temu. Ponadto zdobył również poparcie 46 procent Latynosów, 39 procent Azjatycko-Amerykanów, 54 procent „Innych”, 45 procent kobiet i 43 procent 18–29-latków. Stąd perspektywa poważnej nowej reorganizacji amerykańskiej polityki. Z tego wszystkiego można wyciągnąć ważne lekcje dla partii centroprawicowych na całym Zachodzie: autentyczny konserwatyzm przyciąga więcej wyborców, niż odpycha.

Sukces Trumpa w stworzeniu nowej wieloetnicznej zwycięskiej koalicji wskazuje, że trendy wyborcze mogą się łączyć, a wcześniej podzielone kohorty normalizują się i zaczynają głosować bardziej jako Amerykanie, a mniej jako osoby etniczne. Tak więc w Analiza AP, gospodarka i miejsca pracy oceniane jako najważniejsze kwestie dla wyborców ogółem, dla czarnoskórych i Latynosów oraz dla młodzieży. Frazy takie jak głos Latynosów, czarnoskórych lub Azjatycko-Amerykanów stają się coraz mniej znaczące. To, co kiedyś było blokami wyborczymi, rozpada się na jednostki z agencją. Może to być tylko dobre dla długoterminowego zdrowia amerykańskiej demokracji, wbrew histerycznym ostrzeżeniom o jej nieuchronnym upadku, gdyby Trump wygrał.

W podręcznikach historii rok 2016 można by opisać jako próbę generalną przed prawdziwą okazją w 2024 r. Trump odzyskał Biały Dom i zgarnął Kongres, zyskując netto cztery miejsca w Senacie i 1-2 w Izbie Reprezentantów. Ponadto będzie miał korzystny bilans sędziów w Sądzie Najwyższym. Wszystko to będzie kluczowe w stawieniu czoła oczekiwanym wyzwaniom ze strony Ruchu Oporu 2.0, czyli mieszkańców bagien protestujących przeciwko planowi osuszania bagien. Podobnie jak wnioski wyciągnięte z doświadczeń z lat 2016–20, w tym wybór najwyższego personelu, który rozumie i jest oddany programowi Trumpa.

Tradycyjne obawy wyborców pokonują neoliberalizm przebudzenia

Progresywiści po raz kolejny popadli w załamanie. Pisząc w Globe and Mail w niezawodnie przebudzonej Kanadzie Andrew Coyne uroczyście opisuje Trumpa jako „oczywiście, namacalnie, niezaprzeczalnie niezdolnego do piastowania urzędu publicznego, nie tylko ze względu na jego własny charakter i umiejętności, ale także ze względu na to, co reprezentuje, w tym jego ataki na rządy prawa, podstawowe wolności i samą demokrację”. Jak postrzega wynik?Czasami ludzie się mylą' Powtórzył natychmiastową reakcję Jill Filipovic, że „te wybory nie były aktem oskarżenia” Harris, ale „akt oskarżenia Ameryki. Przynajmniej jeden Opiekun felietonista to rozumie. John Harris doszedł do wniosku, że „prosty, nieunikniony przekaz” ze zwycięstwa Trumpa brzmi: „wiele osób gardzi lewicą' przy czym postępowcy są postrzegani jako 'jedna osądzająca, 'przebudzona' masa.'

Harris zauważa dalej, że poparcie dla bezpieczeństwa i egzekwowania granic było wyższe wśród czarnoskórych i Latynosów niż wśród białych postępowych. Podobnie jest ze stwierdzeniami, że „Ameryka jest najwspanialszym krajem na świecie”, gdzie „większość ludzi może sobie poradzić, jeśli ciężko pracuje”, co ponownie przeczy podstawowym zasadom teorii krytycznej rasy. Fakt, że 14-punktowa przewaga Trumpa wśród wyborcy bez wyższego wykształcenia przewraca się do 13-punktowej straty wśród osób z wyższym wykształceniem, co wskazuje na źródło przekonań o luksusie. Dzieje się to w trudnym środowisku ekonomicznym, w którym w badaniu przeprowadzonym w zeszłym roku 39 procent Amerykanów przyznało się do posiadania pominięte posiłki aby nadążyć z opłatami za mieszkanie.

Trump był autentyczny, a Harris nieautentyczna, intelektualnie płytka, moralnie pusta i skłonna do mylenia banałów z deklaracjami politycznymi. Harris zorganizowała wiec pełen celebrytów w Filadelfii 4 listopada. Przemawiając na swoim własnym wiecu w Pittsburghu, Trump powiedział: „Nie potrzebujemy gwiazdy, bo mamy zasady".

Zrekrutowała republikańską odrzutkę Liz Cheney, której nazwisko pozostaje toksyczne wśród zagorzałych Demokratów. Pozyskał rozczarowanych Demokratów Roberta F. Kennedy'ego Jr. (nominowanego na stanowisko Sekretarza Zdrowia i Opieki Społecznej) i Tulsi Gabbard (nową Dyrektor Krajowego Wywiadu) wraz z Elonem Muskiem i Vivekiem Ramaswamym (współprzewodniczącymi nowego Departamentu Efektywności Rządowej, DOGE). Jej jedynym chwytem sprzedażowym było: „Nie jestem Trumpem. Nie jestem Bidenem”. Zostało to wygłoszone z akompaniamentem charakterystycznych sałatek słownych, niesławnych chichotów i zdumiewającej gamy akcentów, aby dopasować się do każdej publiczności.

Trump unikał kul, Harris unikała pytań. On miał swój rekord do obrony, ona miała swój do wyretuszowania. Demokraci głosowali na partię, nie na Harris. Ludzie MAGA głosowali na Trumpa częściej niż na partię. Harris nie wyjaśniła ani nie broniła ostatnich czterech lat, ani nie przedstawiła wizji na kolejne cztery. Wszystko, co zrobiła, to zaatakowała Trumpa. Zakończył prostym, ale mocnym pytaniem: Czy teraz jest ci lepiej niż wtedy? Odpowiedzieli: Zatrudnij różnorodność, zostaniesz zwolniony.

Trump wygrał, Harris przegrała, a elita postępowych rządów została upokorzona. Największymi przegranymi wieczoru były gwiazdy pierwszej ligi i tradycyjne media. Nawet Rodzinne miasto Taylor Swift z Reading, PA wybrała Trumpa. Może być wpływową osobą w modzie, ale nie jest bardziej wpływową osobą opinii i liderem myśli niż ja wpływową osobą w modzie. Centrum kompleksu informacji politycznej przesunęło się z tradycyjnych mediów alternatywnych online i podcastów. Jak powiedziała Kimberly Strassel w Wall Street Journal, to było 'osunięcie się ziemi przeciwko mediom(wyobraź sobie, że CBS przerabia słowną odpowiedź Harrisa na bardziej zwięzłą wypowiedź, ale odmawia opublikowania pełnego zapisu).

Powtarzając „quadfecta” przejęcia przez GOP prezydentury, Senatu, Izby Reprezentantów i głosów powszechnych, MSM również poniosło poczwórną klęskę. Ich preferowany kandydat przegrał. Ich już nadszarpnięta wiarygodność została rozdarta na strzępy. Powtarzając strategię George'a Costanzy, niektórzy wyborcy zrobili coś przeciwnego niż mówili im medialni szpiedzy, powtarzając zeszłoroczne referendum Voice w Australii. Podobnie jak Voice, ogromna przewaga wydatków Harris jedynie wzmocniła postrzeganie, że była kandydatką nielicznych bogaczy, a on liczniejszych małych facetów.

Ironicznie, media pomogły zamknąć Demokratów w bańce DC, więc nigdy nie obudzili się i nie uświadomili sobie, jak bardzo zostali odcięci od trosk, obaw, nadziei i aspiracji zwykłych Amerykanów. Zredukowani do partii elit, przez elity i dla elit, pomylili hałas krzykliwych aktywistów z centrum miasta z głosem środkowej Ameryki. Wyborcy odwzajemnili się uciążliwymi snobami (elitami) i łajdakami (wojownikami kultury) wielkim „FU”, tak jak w przypadku Voice down under.

Zwiększanie bazy wyborców Trumpa

Nie ma tylko jednych wyborów prezydenckich w USA, ale 50 równoczesnych, ale odrębnych wyborów w każdym stanie, z których każdy ma swoje własne zasady i procesy. Podobnie nie ma jednego zjednoczonego i spójnego elektoratu, ale kilka odrębnych kohort głosujących. Jak wspomniano powyżej, republikanie pod wodzą Trumpa pogłębili swój urok wśród białej klasy robotniczej Amerykanów, ale także poszerzyli go, aby oddzielić niegdyś solidne poparcie dla demokratów wśród określonych kohort i wprowadzić ich do namiotu republikanów.

Dotyczyło to w szczególności, ale nie wyłącznie, grup etnicznych imigrantów. Według Analiza Forbesa, sześciopunktowa przewaga Harris nad Trumpem wśród Latynosów była gwałtownym spadkiem w porównaniu z 33 i 38 punktami przewagi Bidena i Clinton w 2020/2016. W hrabstwie Starr w południowym Teksasie, gdzie 97 procent populacji stanowią Latynosi, którzy nie głosowali na republikańskiego kandydata na prezydenta od 1892 roku, a Clinton wygrała z przewagą 79 punktów w 2016 roku, Trump tym razem zdobył 58 procent głosów. W hrabstwie Queens w stanie Nowy Jork, jednym z najbardziej zróżnicowanych etnicznie i rasowo hrabstw w USA, igła przesunęła się o 20 punktów w kierunku Trumpa od 2020 r. Pomimo całego zamieszania wywołanego niesmacznym żartem portorykańskiego komika, nawet silnie portorykańska Osceola na Florydzie, która Biden z przewagą prawie 14 punktów, przeszła na stronę Trumpa.

Oczywiste jest, że wyborcy nie byli specjalnie poruszeni apelem Harrisa do kwestii płci i mniejszości. Nie potrafiąc odczytać nastrojów, CNN wyjdź z ankiety pokazuje, że Demokraci skurczyli się do partii złożonej z osób z wyższym wykształceniem, o wysokich dochodach (powyżej 100,000 XNUMX dolarów), białych i samotnych kobiet.

Żadna z czterech głównych linii ataku na Trumpa – skazany przestępca, rasista, mizogin, wannabe Hitler, który zniszczy amerykańską demokrację – nie znalazła oddźwięku wśród tych grup demograficznych. Pierwsza była postrzegana jako wynik antydemokratycznej walki prawnej. Druga była sprzeczna z dowodami ich własnych kłamliwych oczu, z takimi ludźmi jak Nikki Haley, Ramaswamy, Gabbard (wychowana na Hinduskę), Kash Patel i Bobby Jindal w szeregach GOP. Podobnie trzecia z Haley, Gabbard, Susie Wiles (nowa szefowa sztabu Trumpa, a także Elise Stefanik i Kristi Noem wśród jego innych wczesnych faworytów), jego publicznym poparciem dla Kellyanne Conway i jego stanowczym poparciem dla praw kobiet przeciwko ekstremizmowi trans. Czwarta była sprzeczna z ich bezpośrednim doświadczeniem w odniesieniu do zapisów Trumpa i Bidena-Harrisa oraz ich własnym osądem co do tego, który z dwóch odpowiednich zapisów był większym naruszeniem norm demokratycznych. Sondaż wyjściowy CNN potwierdziło, że wyborcy postrzegają demokrację jako zagrożoną niemal w równym stopniu przez Harris i Trumpa.

Ugruntowane populacje imigrantów również dostrzegają ekonomiczne wady przyjmowania nowych pracowników imigrantów i konkurowania o pracę. Oni również sprzeciwiają się nieograniczonej imigracji z powodów kulturowych, ponieważ stali się dumni ze swojego amerykańskiego obywatelstwa. Mogą nawet stać się bardziej zagorzałymi obrońcami amerykańskości niż biali, którzy mogą prześledzić swoje pochodzenie w USA dalej wstecz, ale są dręczeni poczuciem winy za grzechy historyczne, takie jak niewolnictwo i rasizm. Obwiniają Demokratów o imigrację, wojny kulturowe i zaimki oraz obsesję na punkcie zerowego dochodu netto i koszty niech idą do diabła. Ich optymistyczna wizja Ameryki opiera się na promowaniu narodowości, tożsamości narodowej, amerykańskiej kultury, bezpiecznych granic, historii wielu osiągnięć, z których można być dumnym i które można świętować, konserwatyzmu społecznego, dobrobytu ludzi, którzy faktycznie mieszkają w kraju, i lepszego życia dla ich dzieci.

Demokracja zagrożona

W surrealistycznej taktyce przynęty i podmiany Demokraci prowadzili kampanię opartą na strachu, że Trump, ukryty Hitler, zacznie ustanawiać dyktaturę od pierwszego dnia. To partia, która unieważniła demokratyczny wybór 14 milionów wyborców, aby pozbyć się Bidena i narzucić kandydata DEI na ostateczne stanowisko, mimo że nie zdobyła ani jednego delegata w 2020 r. i nie startowała w prawyborach partyjnych w tym roku. Ona o tym wiedziała, Amerykanie o tym wiedzieli, świat o tym wiedział. Wszyscy wiedzieli również, że Demokraci kłamali na temat zdrowia poznawczego Bidena przez cztery lata, a następnie, po zastąpieniu go, kłamali na temat przydatności Harris do pełnienia urzędu. Traktowali wyborców z otwartą pogardą i odwdzięczyli się przysługą.

Kiedy maszyna ruszyła za Trumpem w kampanii spalonej ziemi totalnej wojny prawnej, czarnoskórzy i imigranci z krajów, w których państwowe nękanie jest rutyną, byli z nim powiązani. To niepokojąco przypomina wielu imigrantom, w tym Hindusom, kulturę VIP w ich ojczystych krajach, z których uciekli w poszukiwaniu lepszej przyszłości dla siebie i swoich potomków w krainie możliwości i wolności.

Demokraci w większości odmówili zaakceptowania prawowitości zwycięstwa Trumpa w 2016 r. i pracowicie pracowali nad podważeniem jego prezydentury za pomocą taktyk partyzanckich i oszustwa związanego ze zmową z Rosją. Pięćdziesięciu jeden byłych wysokich rangą urzędników wywiadu ingerowało w wybory Trumpa w 2020 r., świadomie składając fałszywe oświadczenia dotyczące historii laptopa Huntera Bidena jako klasyczną rosyjską dezinformację. Szpiegowali jego kampanię, dwukrotnie go odsunęli od władzy, aresztowali i próbowali doprowadzić do bankructwa, uwięzić i wyrzucić z listy kandydatów. Dwukrotnie był celem prób zamachu i słynnie podniósł się z jednego z nich z wyzywającym pięściami „Walcz! Walcz! Walcz!”. Przyjął wszystkie ciosy i po prostu ciągle na nie odpowiadał.

To była matka wszystkich przesady. Ci, którzy ją forsowali, brzmieli bardziej jak szaleni narkomani niż poważni kandydaci na wysokie stanowisko polityczne. Ostatecznie jedyny werdykt, który miał znaczenie, został wydany przez ławę przysięgłych wszystkich amerykańskich wyborców. Oskarżenie, że Trump stanowi egzystencjalne zagrożenie dla amerykańskiej demokracji, zostało również całkowicie zaprzeczone przez przemówienie koncesyjne Harrisa z 6.^th: Przegraliśmy tę bitwę, powiedziała, ale walka trwa i wygramy następnym razem. A potem zaapelowała o życzliwość wobec osoby, którą krytykowała przez ostatnie 100 dni jako rasistowską i seksistowską drugą falę Hitlera.

imigracja

Od dawna twierdzi się, że imigracja przynosi wiele korzyści w postaci bodźców ekonomicznych i wzrostu, uzupełnienia puli genów, wzbogacenia różnorodności kulturowej, ekspozycji na różnorodną gamę wyśmienitych potraw na świecie itd. W USA Republikanie tolerowali nielegalnych imigrantów jako dużą pulę taniej siły roboczej, a Demokraci jako duży blok niezawodnych, długoterminowych głosów. Jednak w ostatnich czasach masowa i nielegalna imigracja w szczególności przechyliła szalę z korzyści netto na szkody, w tym obciążenie finansów publicznych w ciągu całego życia i nadwyrężenie infrastruktury publicznej. Dotyczy to bardziej klasy robotniczej niż elit.

Poddało to wiele ustalonych założeń liberalnych wnikliwej analizie. Na przykład, prawdą jest, że liberalizm obejmuje multikulturalizm. Jednak rzeczywiste i rosnące dowody w wielu zachodnich demokracjach wyraźnie wskazują, że nie wszystkie grupy multikulturowe przyjmują podstawowe założenia i wartości liberalizmu, w tym tolerancję dla różnorodności wyznań, przekonań i praktyk. Wynikające z tego pęknięcia kultury obywatelskiej, spójności społecznej i stabilności politycznej w znacznym stopniu ograniczyły doświadczenie wspólnego obywatelstwa.

Odwracając wysiłki Trumpa, by kontrolować południową granicę i otwierając ją szeroko na potop nielegalnych imigrantów pod nadzorem Harris jako cara granicy, Demokraci pozostawili jej kandydaturę zakładnikiem fortuny i zapłacili za to cenę. Sondaże exit poll wykazały, imigracja i gospodarka jako dwa najważniejsze problemy wyborców, a Trump – ze stanowczym przesłaniem na temat imigracji, ochrony granic i masowych deportacji – wygrał w tych kwestiach, uzyskując odpowiednio 90 i 80 procent poparcia.

Zwycięstwo praw kobiet w walce z transkolonizacją przestrzeni przeznaczonych dla kobiet

Postępowa krucjata kulturowa jest kwintesencją Zachodu, nieistotna i odrażająca dla wielu osób spoza Zachodu. Nie popierają białego przywileju i poczucia winy, nie wierzą, że męskość jest toksyczna i że należy automatycznie wierzyć wszystkim kobietom, które wysuwają poważne oskarżenia o napaść na tle seksualnym, które niszczą nie tylko mężczyznę, ale całą jego rodzinę, nie popierają działań afirmatywnych na rzecz osób czarnoskórych, kobiet i osób transseksualnych, nie przejmują się zaimkami osobowymi i nie leżą w łóżku przerażone perspektywą ugotowania żywcem przez globalne gotowanie.

Byli przerażeni samą myślą, w imię promowania praw osób transseksualnych, że mężczyźni wdzierają się do przestrzeni kobiet, w których przebywają ich córki, od zawodów sportowych po szatnie, prysznice, toalety i dzieci w wieku szkolnym na nocnych wycieczkach kempingowych. Pogarda Trumpa dla tych postępowych nabożności jest dla nich bardzo atrakcyjna. Zniekształcenie priorytetów politycznych Demokratów w kwestii katastrofizmu klimatycznego i ekstremizmu transseksualnego przesunęło igłę nastrojów wyborców z przeciwnych na wściekłe. Większość mniejszości migrantów opowiadałaby się za powrotem do postępowego centryzmu równych szans i uczciwości, a nie kulturowego marksistowskiego panaceum na rzecz sprawiedliwych wyników opartych na tożsamości.

Podczas gdy Trump-Vance mówił o obawach ludzi dotyczących inflacji, miejsc pracy, bezpieczeństwa energetycznego, masowej nielegalnej imigracji i przestępczości, Harris-Walz utożsamiał się z butikowymi ideami dotyczącymi rasy i płci. Kontratak Trumpa na prawa osób transpłciowych z nawiązką zniwelował kwestię aborcji – przepraszam, praw reprodukcyjnych – jako problemu dla kobiet w ogóle, a w szczególności dla mężczyzn i kobiet niebiałych. W sondażu Gallupa z ubiegłego roku Wzrost o 69 Amerykanów poparło ograniczenie drużyn sportowych do płci biologicznej, a nie na podstawie tożsamości płciowej.

Harris odnotowała spadek o trzy punkty wśród mężczyzn i dwa punkty wśród kobiet; Trump zdobył po trzy punkty z obu. Jak to możliwe: Czyż nie jest on wcieleniem mizoginii? Administracja Bidena-Harrisa była odpowiedzialna za najpoważniejszy atak na święte zasady integralności cielesnej i „Moje ciało, mój wybór” ze swoimi nakazami szczepień. Ale kiedy Sąd Najwyższy unieważnił Roe przeciwko Wade w czerwcu 2022 r. nagle odkryli na nowo swoją pasję do tych samych zasad i rozpoczęli kompleksowy atak na zagrożenie dla aborcji, jakie niesie ze sobą kolejna kadencja Trumpa.

Jednakże w raporcie opublikowanym w maju 2024 r. przez Instytut Guttmachera, organizację badawczą wspierającą dostęp do aborcji, podano, że łączna liczba aborcji w USA wynosi 1,037,000 w 2023, pierwszy pełny rok po decyzji sądu. Według danych CDC było to 64 procent skok z 625,978 2021 w XNUMX r. przed decyzją sądu (być może wciśniętą podczas zamknięć) i najwyższy od dekady.

Większość ludzi nie chce ani surowo restrykcyjnego dostępu do aborcji, ani zniesienia wszelkich ograniczeń do momentu narodzin. Jednak większość ludzi nie czuje się komfortowo, rozmawiając o tym, uważając to za bardzo osobisty wybór. Temat nie jest zgodny z radosnym klimatem i jest coś niepokojącego w każdym przywódcy narodowym, który prowadzi kampanię przeciwko sprowadzaniu dzieci na świat.

Około jednej trzeciej Amerykanek jest pro-life. Nawet wśród kobiet pro-choice większość nie popiera aborcji aż do końca ciąży. Trump stanął po stronie Sądu Najwyższego, że jest to kwestia polityczna na szczeblu stanowym, a nie kwestia, którą powinien rozstrzygać sąd federalny. Wyraźnie wykluczył podjęcie jakichkolwiek dalszych działań i obiecał zawetować każdy krajowy zakaz aborcji. Ostatecznie, szeroko nagłaśniany różnica płci zadziałała na korzyść TrumpaMężczyźni zdobyli dla niego 55-42, a kobiety dla Harris 53-45, co dało Trumpowi pięć punktów przewagi netto.

Ta kwestia nie wzbudziła nawet entuzjazmu wśród młodych. Około 39 procent młodych kobiet i 42 procent młodych mężczyzn uznało pracę i gospodarkę za najważniejsze kwestie, podczas gdy 17 procent i 8 procent wskazało aborcję. Trump zdobył 40 procent głosów kobiet poniżej 30. roku życia, co stanowi wzrost o siedem punktów procentowych. Harris wygrała wśród kobiet poniżej 30. roku życia stosunkiem głosów 52-46, ale straciła przewagę nad Bidenem o 19 punktów procentowych. Wygrał wśród niedostatecznie 30 wśród mężczyzn o 14 procent, co stanowi różnicę o 29 punktów w porównaniu z rokiem 2020.

Demokraci spędzili 175 milionów dolarów na reklamy telewizyjne w całym kraju, by wbić im do głowy swoje przesłanie na temat aborcji – bardziej niż na temat jakiejkolwiek innej kwestii. Republikanie spędzili $ 123 mln atakując sportowców transseksualnych. Jedna z reklam zawierała materiał filmowy Harris z prawyborów w 2019 r., w którym mówiła, że ​​popiera finansowane przez podatników operacje korygujące płeć nielegalnych imigrantów i transseksualnych więźniów. Slogan: „Kamala jest dla nich/ich. Prezydent Trump jest dla ciebie' był wyjątkowo skuteczny. New York Times 7 listopada poinformowano o analizie przeprowadzonej przez Future Forward, super PAC popierający Harrisa, że ​​ta jedna reklama zmieniła wynik wyścigu o oszałamiające 2.7 procent w stronę Trumpa po tym, jak widzowie obejrzeli film.

Wojownicy kultury zdobyli i zajęli najwyższe stanowiska w instytucjach państwowych i publicznych, w tym większość drukowanych i elektronicznych mediów, z których mogą zmusić i nękać krytyków i dysydentów do podporządkowania się poprzez rozległe nadużywanie władzy administracyjnej przez niewybieralnych i nieodpowiedzialnych biurokratów. Australijski komisarz ds. bezpieczeństwa elektronicznego jest dobrym przykładem i zastanawiam się, jak wiele szkód ten amerykański import wyrządził krytycznym stosunkom Australii z nową administracją, wszczynając kłótnię z Muskiem (którą przegrała), który będzie miał potężny wpływ na Trumpa.

Indo-Amerykanie

Z oczywistych powodów jestem bardziej zaznajomiony z nastrojami Indo-American niż z nastrojami innych grup. Poniższe komentarze opierają się na wielu rozmowach z kolegami, przyjaciółmi i krewnymi w USA na przestrzeni lat.

W przeciwieństwie do depresji, która wisi nad wieloma stolicami Zachodu, rządzona przez ludzi, którzy jeszcze nie wyrośli ze studenckiej polityki, w mocno zanieczyszczonym Delhi rząd Modiego będzie zadowolony, widząc Dom Orański przywrócony do Białego Domu. Przemawiając na przyjęciu w Mumbaju 10 listopada, w odpowiedzi na pytanie publiczności o implikacje Trumpa 2.0 dla Indii, minister spraw zagranicznych S Jaishankar zauważył (około 25 minuty) że „wiele krajów jest zaniepokojonych Stanami Zjednoczonymi… My do nich nie należymy”. Dodał, że telefon z gratulacjami od Modiego był jednym z pierwszych trzech, jakie Trump odebrał od zagranicznych przywódców.

Wzrost globalnego profilu Indii zbiegł się ze wzrostem publicznej sławy wielu osób pochodzenia indyjskiego mieszkających na Zachodzie, a w szczególności w USA. Istnieją 5.2 miliona Indo-Amerykanów, ponad połowa z nich jest w wieku wyborczym. Byli historycznie solidną kohortą głosujących Demokratów. Ich wysokie dochody, kwalifikacje edukacyjne, zawody zawodowe i zaangażowanie polityczne dają im rolę, która zaprzecza ich małej liczebności.

Warto pamiętać, że niewielkie liczby mogą przechylić szalę wyników w zaledwie kilku stanach, aby wyłonić zwycięzcę. Jest ponad 700,000 XNUMX Indian w siedmiu kluczowych stanach. W 2016 r. 84 proc. Indo-Amerykanów głosowało na Hillary Clinton, spadając do 68 proc. na Bidena w 2020 r. Udział Harris spadł ponownie do 60 proc., pomimo że jej matka jest Hinduską. Poparcie dla Trumpa wyniosło 31 proc., w porównaniu z 22 proc. w 2020 r.

Wielu Indo-Amerykanów musiało czekać latami na zieloną kartę, pracując w branży technologicznej, zakładając firmy, płacąc podatki, ale nie mogąc ubiegać się o świadczenia z Social Security, dopóki nie zostali obywatelami. Imigracja jako kwestia sprawiedliwości sprawiła, że ​​wielu stało się wyborcami Trumpa, zwłaszcza gdy widzą nieudokumentowanych imigrantów popełniających przestępstwa i korzystających ze świadczeń socjalnych finansowanych częściowo z ich podatków.

Nie znoszą Demokratów schlebiających oszustom, którzy niewiele wnoszą do społeczeństwa lub gospodarki, i darowujących długi studentom wielu stopni z zakresu bycia ofiarą i krzywdy. Pochodząc z kraju, który został najechany, podbity, skolonizowany i rządzony przez tysiąc lat przez islamskich i brytyjskich najeźdźców, a następnie podzielony, są zdezorientowani, że są oczerniani jako Biali Sąsiedzi za ich sukcesy w edukacji i etyce pracy, ponieważ przeczy to narracji uciskanych mniejszości. Walczyli aż do Sądu Najwyższego przeciwko dyskryminacyjnym przyjęciom na elitarne uniwersytety kraju. Mają doświadczenie w uciążliwym ciężarze pasożytniczego państwa regulacyjnego.

Powody, dla których Indo-Amerykanie zaczęli przechodzić do Partii Republikańskiej Trumpa, dają ważne wskazówki na temat atrakcyjności Trumpa dla innych Azjatycko-Amerykanów, Latynosów i czarnoskórych. Powinno to zainteresować strategów kampanii centroprawicowych partii w zachodnich demokracjach, w tym w Australii, jak walczyć i wygrywać wojny kulturowe oraz bronić kulturowego centryzmu, aby wygrać wybory w szybko ewoluującym krajobrazie politycznym, w którym tradycyjne partyjnictwo spada, a nowe sojusze łączą się wokół wartości i obaw opartych na klasie i rodzinie.

Zasadniczo krótsza wersja został opublikowany w internetowym wydaniu magazynu Spectator Australia 14 listopada oraz w magazynie 16 listopada.