Triumf „Mass-Mana”

Trudno byłoby znaleźć kogokolwiek, kto zaprzeczyłby, że żyjemy w epoce oszałamiających zmian kulturowych, których jedną z najbardziej charakterystycznych cech jest uogólniony spadek zdolności ludzkiej uwagi oraz pamięci indywidualnej i zbiorowej . 

Nie jestem pewien, czy przyczyną tej zmiany jest środowisko naturalne, na przykład ogromna i bezprecedensowa w historii ilość informacji dostępnych każdemu z nas na co dzień, czy też coraz bardziej bezcielesny sposób, w jaki te same informacje są wydawane i konsumowane. 

Wiem jednak, że tandem uwagi i pamięci (pierwsza jest obowiązkowym warunkiem aktywacji drugiej) to jedne z najbardziej podstawowych i najważniejszych funkcji poznawczych, jakie posiadamy jako istoty ludzkie. Dlatego oba te elementy naszego umysłu od wieków są przedmiotem nieustannych spekulacji filozofów. A bez nich, jak wie każdy, kto mieszkał z bliską osobą chorą na Alzheimera, nasza indywidualność i podstawowa tożsamość szybko zanikają. 

Instytucje kultury to miejsce, w którym nasze indywidualne doświadczenia z przeszłości łączą się w coś zbliżonego do zbiorowego dziedzictwa historycznego. Przynajmniej tak często nam się mówi. 

Prawdopodobnie trafniejsze byłoby stwierdzenie, że instytucje kultury to miejsca, w których ugruntowane elity wybierają spośród fragmentów pamięci istniejących w szerokim polu kultury narodowej lub religijnej i pakują je w przekonujące i spójnie brzmiące narracje. Narracje te są następnie skutecznie „sprzedawane” ludziom jako cenne zbiorowe dziedzictwo ich grup. 

To oczywiście nakłada ogromny ciężar odpowiedzialności na tych, którzy kierują naszymi instytucjami kulturalnymi i ich personelem, ponieważ muszą jednocześnie chronić zbiorowe dziedzictwo, na którym ludzie niebędący elity zaczęli polegać psychologicznie, aby zapewnić poczucie porządku w swoim życiu, podczas gdy jednocześnie aktualizując tę ​​samą narrację, aby była przekonująca. 

Czego absolutnie nie mogą zrobić, jeśli szczerze myślą o zachowaniu kolektywu, w którym wyznaczono im wiodącą rolę, to okazywanie otwartej pogardy dla bardzo pojęcia uwagi i pamięci w codziennych rytuałach kolektywu. Byłoby to tak, jakby architekt otwarcie gardził ideą integralności strukturalnej, wyjaśniając klientowi tajniki swojego projektu. 

Jednak to właśnie jest to, co niekwestionowany szef jednej z najważniejszych i najtrwalszych kultur Zachodu instytucje społeczne zrobiły pewnego dnia w Rzymie. Przemawiając na Placu Świętego Piotra Papież powiedział: 

Homilie powinny być krótkie. Obraz, myśl i uczucie. Homilia nie powinna trwać dłużej niż osiem minut, gdyż po niej traci się uwagę i ludzie zasypiają. I mają rację, robiąc to. Tak powinna wyglądać homilia – i to chcę powiedzieć księżom, którzy mówią tak dużo i tak często, że nie można zrozumieć, co się mówi. Krótka homilia. Myśl, uczucie i element działania, jak coś zrobić. Nie więcej niż osiem minut, ponieważ homilia powinna pomóc w przeniesieniu słowa Bożego z księgi do życia.

Pomijając dobrze udokumentowany fakt, że ten sam papież, gdy mu udzielono głosu, przemawiał znacznie dłużej niż osiem minut, pomyśl o podprogowym przesłaniu, jakie wysyła do swojej trzody. To idzie mniej więcej tak. 

Chociaż wiem, że jednym z moich zadań jako przywódcy duchowego jest zachęcanie cię do wzniesienia się i odkrycia ogromnych możliwości, jakie dał ci Bóg, a które tak często pozostają w tobie niewykorzystane, nawet nie będę się starał, aby to zrobić . Obudzić cię na lepsze anioły twojej natury, zachęcając cię do podwojenia wysiłków, aby zwracać uwagę na cudowne i często ukryte cuda otaczającego cię świata, cóż, to po prostu zbyt trudne. A poza tym, gdybym ci zlecił taką próbę, mogłoby cię to zdenerwować i sprawić, że mniej byś mnie lubił.

Wiem, że wszyscy jesteście rozproszeni i nie mam na to żadnego wpływu, więc będę dogadzać wam i waszemu brakowi zaangażowania. Tak naprawdę powiem ci, że masz rację, że jesteś nieuważny i że prawdziwy problem nie leży w twojej własnej duchowej i intelektualnej bierności, ale w moich własnych kapłanach, kręgosłupie organizacji, którą kieruję i której mam obowiązek wspierać, ale teraz rzucam pod autobus. Aha, a znasz ten fragment z ewangelii, w którym uczniowie zasypiają, gdy Jezus poprosił ich, aby modlili się z nim w ogrodzie Getsemane w przeddzień Jego ukrzyżowania? Cóż, odpowiedzialność za ich drzemkę nie spoczywała, jak mogłoby się wydawać, na nich i na ich niezdolności do skupienia uwagi, ale na Wielkim J. za to, że nie zapewnił im wystarczającej stymulacji, aby nie zasnęli. 

W 1930 roku hiszpański filozof José Ortega y Gasset, niezwykle przewidujący analityk współczesnej kultury zachodniej, opublikował książkę Bunt mas  (La bunt de las masas). Ostro krytykuje w nim triumf tego, co nazywa „człowiekiem masowym” w kulturze europejskiej. Powierzchowni czytelnicy, często przepojeni marksistowskim rozumieniem społeczeństwa, często przedstawiali ten tekst jako pogrom przeciwko klasom niższym. 

To nic takiego. 

Jest to raczej badanie wpływu industrializacji, urbanizacji i obfitego komfortu materialnego na psychologię współczesnych Europejczyków. Chociaż człowiek masowy mógł równie dobrze pochodzić z niższych warstw społeczeństwa, równie dobrze można go było spotkać w sali konferencyjnej lub na oddziale chirurgicznym. 

Tym, co odróżnia go od większości ludzi dawnych czasów i mniejszości jego własnych „szlachetnych” myślicieli (szlachta rozumiana tutaj jako umiejętność nieustraszonego stawiania nowych pytań i wkraczania na żmudną drogę poszukiwania ich rozwiązań), jest połączenie samozadowolenie, brak ciekawości i powszechna pogarda dla tego, jak praca i ofiary ludzi w przeszłości pozwoliły mu żyć życiem, które prowadzi. 

W dużej mierze pozbawiony zachwytu, czci i pamięci, zamienia życie w długi prezentystyczny turniej dopasowywania się, którego najwyższym celem jest uniknięcie konfliktu lub czegokolwiek innego, co według niego mogłoby zagrozić jego ogromnemu poczuciu psychicznemu i materialnemu. komfort. 

Jako szef niezwykle zróżnicowanej organizacji o bardzo długiej i bogatej historii, papież nie może sobie pozwolić na bycie „człowiekiem masowym”. Ale ten, podobnie jak wielu polityków naszych czasów, których fałszywie nazywamy przywódcami, jest właśnie taką osobą – osobą wyraźnie nieświadomą i być może szczerze niezdolną do zrozumienia, że ​​jego zadaniem jako kustosza tysiącletniej instytucji nie jest zadowalanie swojej trzody czy ułatwiać im życie, ale raczej uszlachetniać je (w sensie orteguańskim), zachęcając do głębokiej uwagi na otaczający ich świat i uświadomienia sobie realności własnego istnienia w świetle nagromadzonej historii. 

W tym sensie jest on, niestety, także człowiekiem swoich czasów, oddanym temu, co – jeśli wyszukasz to hasło w Google – jak wyraźnie zobaczysz, jest głównym celem naszych upełnomocnionych elit: stworzeniem „kultury zgodności.”

W wcześniejszy esej, zbadałem wpływ, jaki nasze kulturowo wygenerowane koncepcje czasu mogą mieć na nasze zachowania społeczne i moralne, i zasugerowałem, że nasze w dużej mierze nieświadome przyjęcie koncepcji czasu liniowego i wynikającego z niej nieuniknionego postępu utrudniło naszym elitarnym klasom uznać możliwość, że nie wszystkie innowacje, którymi nas obdarzają, mogą być przydatne lub moralne. 

Innym ważnym skutkiem ideologii nieuniknionego linearnego postępu, o którym nie wspomniałem, a który Ortega ukośnie porusza w Bunt mas jest jego ogromna zdolność do wywoływania duchowej i społecznej bierności w szerokim obszarze naszego społeczeństwa. 

Któż z nas nie słyszał czyjegoś lamentu dotyczącego utraty ważnych elementów uczuciowych i ludzkich w życiu tylko po to, by zakończyć tę historię różnymi słowami: „Ale tak świat idzie w tę stronę i myślę, że nie ma nic wielkiego Mogę coś z tym zrobić. 

Innymi słowy, kiedy „historia” zostanie antropomorfizowana i przypisywana jej jednoznaczny „kierunek”, który ostatecznie zawsze zmierza w stronę doskonalenia ludzkości, kim jestem? Jaki jest promień mojej woli i działania? 

Odpowiedź jest oczywiście bardzo mała, coś w rodzaju stopnia kierunkowości, jaką posiada pasażer siedzący w pędzącym pociągu. 

Czy to naprawdę jest rola życiowa, którą chcemy przyjąć i odgrywać? Czy odważymy się rozważyć, czy doktryny o linearnym czasie i nieubłaganym postępie mogą w rzeczywistości być najnowszymi z długiego szeregu doktryn „religijnych”, mających zagwarantować naszą uległość wobec ośrodków zgromadzonej władzy społecznej? 

Jeśli obecny papież jest przedstawicielem tych, którzy obecnie przewodniczą w tych okręgach władzy, a niestety tak sądzę, to prawdopodobnie najlepiej nie marnować czasu na szukanie ich rady w tych sprawach. 

Czy się to komuś podoba, czy nie, ci z nas, którzy chcą od życia czegoś więcej niż zaprogramowanej podróży do wolicjonalnej impotencji, są zdani na siebie. O naszym losie zadecyduje sposób, w jaki zjednoczymy się lub nie, aby wypracować bardziej ludzki i godny sposób życia.