Bayer kupił Monsanto w 2018 roku za 63 miliardy dolarów – kilka miesięcy przed tym, jak Monsanto przegrało swoją pierwszą sprawę o odpowiedzialność za spowodowanie chłoniaka nieziarniczego. Nie byłem uważnym obserwatorem tej sprawy, ale zwycięstwo zdawało się zależeć od dokumentów uzyskanych w toku postępowania wyjaśniającego, które ujawniły, że Monsanto wiedziało wiele o urazach spowodowanych przez swój produkt, ale celowo ukrywało te ustalenia.
Po wygranej – i przyznaniu powodowi leczenia chłoniaka nieziarniczego odszkodowania w wysokości setek milionów, które później zostało obniżone – rozpoczął się efekt kuli śnieżnej, a inni prawnicy zaczęli domagać się od pozwanych pozwów przeciwko Monsanto. Ostatecznie ponad 100 000 powodów pozwało Monsanto/Bayer za nowotwory związane z glifosatem, tzw. substancją czynną w RoundupIstnieją również inne składniki, które prawdopodobnie są toksyczne, ale nie były przedmiotem sporu. Większość powodów to właściciele domów. Bayer usunął następnie glifosat z Podsumowanie, opracowując nową formułę dla właścicieli domów.
Mimo to, w sądach stanowych pojawiało się coraz więcej spraw i coraz więcej wygranych, ponieważ Monsanto/Bayer nie ostrzegało o ryzyku zachorowania na raka. Ostatecznie Monsanto zawarło ugodę w około 50 000 z tych spraw.
Ugody i duże straty kosztowały firmę Bayer do tej pory 10 miliardów dolarów.
Bayer nie tylko zapłacił królewski okup, ale cena akcji gwałtownie spadła. Rozpaczliwe czasy wymagają rozpaczliwych działań. Bayer, niemiecka firma, zatrudniła Teksańczyka, Billa Andersona, na stanowisko prezesa, aby przyszedł jej z pomocą. Kariera prezesa Andersona zależała od zatamowania krwawienia Bayera. Zainicjował szereg kosztownych strategii prawnych i politycznych, mając nadzieję, że jedna z nich odniesie sukces. Założył również nową grupę lobbystyczną w branży rolniczej, dysponującą ogromnym budżetem reklamowym.
Prezes Anderson przekonał zarząd Bayera do zgody na przeznaczenie około 17 miliardów dolarów na ten problem. Przy wydanych już 10 miliardach dolarów (ta sama kwota, o której informowano 5 miesięcy temu), pozostało mu około 7.6 miliarda dolarów na rozpatrzenie 67 000 oczekujących spraw i aby raz na zawsze zakończyć spór sądowy.
Omówiłem sześć różnych sposobów, którymi Anderson podążał, aby rozwiązać ten problem ta częśćJednym z takich działań było nakłonienie Kongresu do uchwalenia poprawki do ustawy, która zapewniałaby ochronę przed odpowiedzialnością poprzez zakazanie Agencji Ochrony Środowiska wprowadzania zmian na etykietach, chyba że przeprowadzono by żmudny, trwający lata proces.
Kierowca rachunku dostał dużo oporu od moich czytelników i wielu innych członków w okresie lipiec-wrzesień 2025 r., kiedy ustawa przeszła przez komisję ds. środków budżetowych Agencji Ochrony Środowiska (EPA) w głosowaniu ustnym, chroniąc w ten sposób poszczególnych członków przed koniecznością przyznania się do swojego głosu. Najwyraźniej nie miała ona łatwo przejść przez całą Izbę Reprezentantów (głosowanie za nią oznaczałoby wydatkowanie ogromnego kapitału politycznego), a projekt ustawy, który zawierał poprawkę dotyczącą pestycydów, jak dotąd nie został poddany pod głosowanie w Izbie. W Senacie nie było projektu ustawy towarzyszącej, co stanowi kolejny sygnał, że członkowie Kongresu nie chcieli, aby ich odciski palców zostały na tym oczywistym rozdawaniu pieniędzy Big Pesticide i Bayerowi kosztem obywateli.
Pozostałe pięć utworów obejmowało:
- Wniosek do Sądu Najwyższego o wydanie orzeczenia w tej sprawie, który nie doczekał się rozpatrzenia przez Sąd Najwyższy w 2022 r., został ponownie złożony wcześniej ostatni kwiecień.
- Projekty ustaw w około 20 stanowych legislaturach, które miałyby położyć kres powództwom stanowym za szkody wyrządzone przez pestycydy, zostały uchwalone w stanie Georgia i Dakota Północna, ale odrzucono w stanie Tennessee i wielu innych stanach, a w pozostałych stanach nie zostały rozpatrzone.
- Groźby firmy Bayer dotyczące wycofania glifosatu z rynku, co rzekomo zaszkodziłoby rolnictwu, mimo że dostępne są generyczne wersje glifosatu, a także rzekomo drastycznie podniosłoby ceny żywności. Temu utworowi towarzyszyła szeroko zakrojona kampania reklamowa.
- Twierdzenia Bayera, że opracowuje 5 nowszych pestycydów i po prostu zastąpi glifosat czymś lepszym (i potencjalnie bardziej niebezpiecznym). Gdyby firma stale wymieniała pestycydy w miarę jak ich szkodliwość stawała się coraz bardziej znana, mogłaby uniknąć umieszczania na nich ostrzeżeń.
- Bayer zasugerował, że może wydzielić część firmy, pozostawiając wszystkie zobowiązania niedofinansowanej spółce, która nie będzie w stanie wypłacać odszkodowań.
Pamiętajcie, Bayer ma bardzo duże konto bankowe. Zarówno Bayer, jak i Monsanto słyną z podejrzanych układów korporacyjnych i niezwykle poważnych obaw o bezpieczeństwo produktów. IG Farben, spółka matka Bayera, produkowała nawet gaz Cyklon B, używany w obozach koncentracyjnych podczas II wojny światowej do zabijania milionów ludzi. wykorzystano około 150 000 niewolników. Tak zarabia się prawdziwy zysk!
Bayer/Monsanto złożyło wniosek o wydanie nakazu certiorari (wniosek o wszczęcie postępowania) do Sądu Najwyższego w dniu 4 kwietnia 2025 r..
Sąd Najwyższy zwrócił się do Prokuratora Generalnego Stanów Zjednoczonych z prośbą o złożenie pisma „wyrażanie poglądów” rządu USA w sprawie Czerwiec 30, 2025. Tylko 1-2% otrzymanych wniosków jest faktycznie rozpatrywanych przez Sąd. Jednak zwrócenie się do Administracji o komentarz znacznie zwiększa prawdopodobieństwo, że Sąd zajmie się sprawą.
Minęło pięć miesięcy, zanim pojawiła się odpowiedź. Potem, Grudzień 1Prokurator generalny Trumpa złożył w odpowiedzi pismo amicus curiae, w którym zwrócił się do Sądu Najwyższego o zajęcie się sprawą dotyczącą szkód wyrządzonych przez glifosat, a ponadto o wydanie orzeczenia na korzyść Bayera. Uważam, że istotne jest, że Bayer… zebrał 5 pism amicus curiae na swoją korzyść, podczas gdy poszkodowany, Durnell, ma tylko własne pismo.
Jeżeli sędziowie Sądu Najwyższego zrobią to, o co poprosił ich Prokurator Generalny USA, wszystkie pestycydy otrzymają de facto Tarcza odpowiedzialności – ponieważ „brak ostrzeżenia” o potencjalnych urazach na etykietach pestycydów nie będzie już argumentem, który może wygrać sprawę. Etykiety (zatwierdzone przez EPA) będą uznawane za ostateczne w kwestii ryzyka. To właśnie argument przedstawia Bayer.
Jednakże gdyby Sąd podjął decyzję na tej podstawie, wydawałoby się, że jest ona zgodna z doktryną Chevrona, które Sąd Najwyższy uchylił 18 miesięcy temuChevron to wydane 40 lat temu zalecenie Sądu Najwyższego, by sądy niższej instancji nie rozstrzygały kwestii, na które odpowiedziały agencje federalne – zamiast tego zawsze powinny kierować się interpretacją agencji. Miejmy nadzieję, że Sąd Najwyższy uzna, że NIE powinien kierować się interpretacją agencji, a zamiast tego pozwolić, by kontrowersje naukowe, medyczne lub faktyczne były rozstrzygane w naszych sądach.
Nie jest jasne, co się stanie, ale istnieje duże prawdopodobieństwo, że sąd zajmie się sprawą i jeśli tak się stanie, wyda wyrok na korzyść Bayera.
Cena akcji spółki Bayer wzrosła o 16% w ciągu 10 dni następujących po złożeniu opinii amicus curiae przez Prokuratora Generalnego.
Jeśli chcesz zobaczyć, jak Bayer chełpi się opinią Prokuratora Generalnego, czytaj dalej. Ciekawe tylko, ile ich to kosztowało.
Co możemy z tym zrobić?
- Potrzebujemy więcej opinii amici curiae po stronie powoda, Durnella, i przeciwko Bayerowi.
- Musimy wystawić administrację Trumpa na ciężką próbę, zdobyć rozgłos i sprawić, by jej decyzja była dla niej bardzo kosztowna pod względem kapitału politycznego, zwłaszcza że notowania Trumpa wynoszą obecnie około 42%, a administracja stara się odzyskać popularność.
- Sąd musi się nauczyć, jak w sprawozdaniu Prokuratora Generalnego „błędnie” wyjaśniono wnioski IARC dotyczące możliwego i prawdopodobnego zagrożenia, jakie niesie ze sobą rakotwórczość glifosatu. Poprosiłem współpracowników o wypowiedzenie się w tej sprawie. Nie jest to co prawda oszustwo sądowe, ale ma silny posmak oszustwa, co nie spodoba się sędziom.
- Proszę podać wszelkie inne pomysły, które mogą powstrzymać tę farsę — nie musimy dodawać zabezpieczeń przed odpowiedzialnością do innych produktów konsumenckich, skoro widzieliśmy, co się stało ze szczepionkami.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
