Maja 8th, Proboszcz i ja zebraliśmy się w salonie naszej probostwa, aby oczekiwać na ogłoszenie wyboru nowego papieża. Po tym, co wydawało się wiecznością, kardynał protodiakon wypowiedział słowa, na które czekaliśmy:
Annuntio vobis gaudium magnum; habemus papam: Eminentissimum ac Reverendissimum Dominum, Dominum Robertum Franciscum, Sanctae Romanae Ecclesiae Cardinalem Prevost, qui sibi nomen imposuit Leonem Decimum Quartum.
Moja reakcja była dwojaka. Po pierwsze, nie miałem pojęcia, kim był kardynał Prevost. Byłem jednak podekscytowany, że nowy papież otrzymał imię Leon, ponieważ to słowa jego poprzednika, papieża Leona XIII, W kwietniu 2020 roku sprzeciwiałem się lockdownom:
„Zachowanie życia jest bezwzględnym obowiązkiem każdego i wszystkich, a brak tego jest przestępstwem. Wynika z tego, że każdy ma naturalne prawo do zapewnienia sobie tego, co jest niezbędne do życia, a biedni nie mogą tego zapewnić w żaden inny sposób niż poprzez to, co zarobią swoją pracą” (Rerum novarum 44).
Pod przykrywką władzy wykonawczej zarezerwowanej dla krótkoterminowych katastrof, takich jak huragany, przywódcy na całym Zachodzie dokonali czegoś, co wcześniej było nie do pomyślenia: ZABRONILI pracę całym grupom ludności. Stosując bezsensowne rozróżnienie na istotne i nieistotne (jak gdyby utrzymanie rodziny kiedykolwiek było nieistotne), całą naszą siłę roboczą podzielono na trzy grupy: 1.) Klasa wyższa, wykonująca prace, które można wykonywać w domu w piżamie , 2.) Robotnicy, którzy mieli szczęście, że nadal mogą chodzić do pracy, oraz 3.) Osoby celowo pozbawione pracy.
Zaledwie dwa dni później papież Leon XIV nawiązał do encykliki Rerum novarum is jego przemówienie do Kolegium Kardynałów:
Czując się powołanym do kontynuowania tej samej drogi, wybrałem imię Leon XIV. Istnieją różne powody, ale głównie dlatego, że papież Leon XIII w swojej historycznej encyklice Rerum novarum poruszyła kwestię społeczną w kontekście pierwszej wielkiej rewolucji przemysłowej. W naszych czasach Kościół oferuje wszystkim skarbiec swojego nauczania społecznego w odpowiedzi na kolejną rewolucję przemysłową i na rozwój w dziedzinie sztucznej inteligencji, który stawia nowe wyzwania dla obrony godności człowieka, sprawiedliwości i pracy.
W ostatnich dniach dużo rozmyślałem nad zwrotem „rerum novarum”, który dosłownie oznacza „rzeczy nowe”. Podczas niedawnego spotkania w Brownstone Polyface Farm rozmawiałem przy kolacji z Bretem Weinsteinem, który wspomniał o pilnej potrzebie zajęcia się problemem nowych rzeczy, takich jak sztuczna inteligencja. Odpowiedziałem, że „rzeczy nowe” w języku łacińskim mają skrajnie negatywne konotacje i że słowa te, przetłumaczone na język angielski w encyklice Leona XIII, oznaczają „rewolucyjną zmianę”.
To skłoniło mnie do powrotu i ponownego przeczytania pierwszego akapitu encyklika z 1891 r.:
Że duch rewolucyjna zmiana, który od dawna jest zakłócanie spokoju narodów świata, powinien wyjść poza sferę polityki i dać się odczuć w pokrewnej sferze praktycznej ekonomii, nie jest zaskakujące. Elementy szalejącego obecnie konfliktu są niepodważalne: w ogromnej ekspansji działalności przemysłowej i cudownych odkryciach naukowych; w zmienionych stosunkach między mistrzami a robotnikami; w ogromnych fortunach kilku jednostek i skrajnej nędzy mas; w rosnącej samowystarczalności i bliższej wzajemnej integracji klasy robotniczej; a także, wreszcie, w panującej degeneracji moralnej. Doniosła powaga obecnego stanu rzeczy napełnia każdy umysł bolesnym niepokojem; mędrcy dyskutują o nim; praktyczni ludzie proponują plany; zgromadzenia ludowe, legislatury i władcy narodów są tym zajęci — w rzeczywistości nie ma kwestii, która zakorzeniłaby się głębiej w świadomości publicznej.
Byłem zdumiony, jak te słowa, napisane ponad 130 lat temu, brzmią, jakby mogły zostać napisane dzisiaj, zwłaszcza po masowej redystrybucji bogactwa i władzy, która miała miejsce na całym świecie, począwszy od lockdownów w 2020 r., eksplozji kultowego oddania „Nauce”, która miała miejsce w klasach wyższych, i narastającej rewolcie klasy robotniczej i populistów przeciwko tym oligarchom, która ogarnia różne narody.
„Nowe rzeczy” znów przyszły mi na myśl, gdy Jeffrey Tucker niedawno udostępnił ponownie jego słowa z 2024 roku na temat tego, w jaki sposób technologia umożliwiła korporacjonizmowi zastąpienie kapitalizmu w Stanach Zjednoczonych:
Jak dobrze pamiętam te dni w latach 1990., kiedy szkoły publiczne po raz pierwszy zaczęły kupować komputery od firmy Microsoft. Czy włączyły się dzwonki alarmowe? Nie dla mnie. Miałem typową postawę każdego probiznesowego libertarianina: cokolwiek biznes chce robić, powinien to robić. Z pewnością zadaniem przedsiębiorstwa jest sprzedaż wszystkim chętnym nabywcom, nawet jeśli dotyczy to rządów. W każdym razie, jak do cholery można temu zapobiec? Umowy rządowe z prywatnymi przedsiębiorstwami są normą od niepamiętnych czasów. Żadna krzywda.
A jednak okazuje się, że wyrządzono ogromną krzywdę. To był dopiero początek tego, co stało się jednym z największych sektorów przemysłu na świecie, o wiele potężniejszym i decydującym w zakresie organizacji przemysłu niż staromodne rynki między producentami a konsumentami. „Rzeźnik, piekarz i browar” Adama Smitha zostały wyparte przez te same spiski biznesowe, przed którymi poważnie ostrzegał. Te gigantyczne korporacje nastawione na zysk i zajmujące się handlem publicznym stały się operacyjnym fundamentem kompleksu korporacjonizmu kierowanego inwigilacją.
Daleko nam do pogodzenia się z konsekwencjami tego. Wykracza daleko poza i całkowicie wykracza poza stare debaty między kapitalizmem a socjalizmem. Rzeczywiście nie o to tu chodzi. Skoncentrowanie się na tym może być teoretycznie interesujące, ale ma niewielkie lub żadne znaczenie w obecnej rzeczywistości, w której sfera publiczna i prywatna całkowicie się połączyły i wtargnęły w każdy aspekt naszego życia, co daje w pełni przewidywalne skutki: upadek gospodarczy dla wielu i bogactwo dla mniejszość.
Dlatego też ani lewica, ani prawica, ani Demokraci, ani Republikanie, ani kapitaliści, ani socjaliści nie wydają się przemawiać jasno do chwili, w której żyjemy. Dominującą siłą zarówno na scenie krajowej, jak i globalnej jest dziś technokorporatyzm, który wdziera się do naszej żywności, naszej medycyny, naszych mediów, naszego przepływu informacji, naszych domów i aż do setek narzędzi nadzoru, które nosimy w naszych kieszeniach.
To, co od razu przyszło mi do głowy, to Grona gniewu Johna Steinbecka, książka o biednych rolnikach eksmitowanych z gospodarstw z powodu dotkliwej suszy oraz o grabieżczych działaniach banków i właścicieli ziemskich, którzy dążą do mechanizacji rolnictwa. Kiedy ta książka z 1939 roku została opublikowana, uznano ją za lewicową, a w niektórych miejscach nawet zakazano jej publikacji pod zarzutem propagowania socjalizmu.
Jednak, jak Joel Salatin zastanawiał się Na imprezie Polyface historia o konflikcie wielkich interesów korporacyjnych, które spiskują, by doprowadzić do upadku małych gospodarstw, stała się tematem prawicy: „Trzydzieści lat temu 80% gości na naszej farmie to byli lewicowi ekolodzy, ziemscy ćpuny, miłośnicy drzew, liberałowie i ekolodzy. Dzisiaj 80% naszych gości to konserwatyści, wyznawcy wiary, prawicowcy. Wariaci”.
Myślę, że jesteśmy świadkami radykalnej reorganizacji sceny politycznej. Dawniej linie frontu przebiegały między indywidualizmem a kolektywizmem, polityka wolnej ręki w handlu Minimalizm rządowy z jednej strony i socjalistyczna kontrola rządowa z drugiej. Doszło do tego, że monopolistyczny kapitalizm, wspierany przez ten pierwszy, połączył się ze skorumpowaną oligarchią wybieralnych i niewybieralnych urzędników państwowych, wspieraną przez ten drugi, i wypowiedział wojnę zwykłemu człowiekowi, a nawet samej rzeczywistości, wykorzystując dezorientację wywołaną przez „nowe rzeczy” przy każdej możliwej okazji.
Podczas panelu, w którym uczestniczyłem na wydarzeniu Polyface, starałem się poruszyć kwestię rewolucyjnej przemiany tych „nowych rzeczy” jako kontynuacji tego, co zaproponował wąż w Ogrodzie Eden. W momencie stworzenia człowiek doświadcza doskonałej integracji ciała i duszy, a także doskonałej jedności nie tylko między mężczyzną i kobietą, ale także z całym stworzeniem. Wąż, w pewnym sensie, wymyśla transhumanizm, sugerując, że może on przekroczyć to, co jego ciała mówią mu o sobie, i w ten sposób stać się zagrożeniem dla samego Stwórcy.
Następuje wewnętrzny rozpad oraz zewnętrzna dominacja i podporządkowanie, zarówno między mężczyzną a kobietą, jak i między ludźmi a resztą stworzenia. Projekt religijny, choć nie jest w stanie przywrócić pierwotnej samotności i jedności, dąży do reintegracji i wzajemnego podporządkowania.
Zarówno monopolistyczny kapitalizm, jak i kolektywistyczny socjalizm mają swoje korzenie w materialistycznym światopoglądzie, który proponuje dominację nad stworzeniem, zamiast żyć z nim w harmonii. Nie mają one odpowiedzi na pytanie „Czym jest człowiek?”, a zamiast tego prowadzą do dalszego rozpadu w sercach jednostek i zniszczenia naturalnych relacji, które utrzymują człowieka w świecie przyrody.
Zarówno wokizm, jak i utylitaryzm zdrowia publicznego zdają się sugerować, że powinniśmy w pełni zaakceptować „rewolucyjną zmianę” poprzez przyjęcie „nowych rzeczy”, które obiecują, że pozwolą nam stać się czymś więcej niż zostaliśmy stworzeni. To obietnica węża w jego najbardziej radykalnej formie: możemy zbudować własny raj wbrew Bogu, jeśli tylko odrzucimy Go jako Stwórcę i ogłosimy się źródłem rzeczywistości. W 100.th rocznica Rerum novarumPapież Jan Paweł II zauważył w jego encyklika Centesimus annus że błąd socjalizmu zaczyna się od błędnej odpowiedzi na pytanie, czym jest człowiek:
[T]en fundamentalny błąd socjalizmu ma charakter antropologiczny. Socjalizm traktuje jednostkę jedynie jako element, cząsteczkę organizmu społecznego, tak że dobro jednostki jest całkowicie podporządkowane funkcjonowaniu mechanizmu społeczno-ekonomicznego. Socjalizm utrzymuje również, że dobro jednostki można zrealizować bez odniesienia do jej wolnego wyboru, do wyjątkowej i wyłącznej odpowiedzialności, jaką ponosi ona w obliczu dobra lub zła. Człowiek zostaje w ten sposób sprowadzony do szeregu relacji społecznych, a pojęcie osoby jako autonomicznego podmiotu decyzji moralnych zanika, tego samego podmiotu, którego decyzje budują porządek społeczny. Z tej błędnej koncepcji osoby wynika zarówno wypaczenie prawa, które definiuje sferę korzystania z wolności, jak i sprzeciw wobec własności prywatnej…
W przeciwieństwie do tego, z chrześcijańskiej wizji osoby ludzkiej wynika nieuchronnie właściwy obraz społeczeństwa. Według Rerum nowarum i całej społecznej nauki Kościoła, społeczna natura człowieka nie wypełnia się całkowicie w państwie, ale realizuje się w różnych grupach pośrednich, poczynając od rodziny, a obejmując grupy ekonomiczne, społeczne, polityczne i kulturalne, które wywodzą się z samej natury ludzkiej i posiadają własną autonomię, zawsze w perspektywie dobra wspólnego (13).
Chciałbym zasugerować, że jeśli to „nowe rzeczy” doprowadziły nas do tego punktu kryzysu rewolucyjnego, to właśnie „stare rzeczy” stają się bronią kontrrewolucji. Rzeczy takie jak wiara, rodzina, wspólnota i sama natura ugruntowują nas w rzeczywistości tego, kim naprawdę jesteśmy jako ludzie.
W świecie, w którym wszystko – od jedzenia, przez płeć, po inteligencję – stało się sztuczne, musimy odzyskać naszą naturę jako mężczyzn i kobiet stworzonych na obraz i podobieństwo Boga.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
