Ratowanie marzycieli z morza
Kilka dekad temu w stanie Wiktoria w Australii bractwo zdrowia publicznego rozważało zasadność zakazu lub regulacji połowów skalnych. Autorytarna odpowiedź na Covid-19 w tym samym miejscu dwie dekady później nie była przypadkowa. Oba zbiegi okoliczności wynikają z fundamentalnego ludzkiego pragnienia kontrolowania innych – narzucania im dyktatów dla ich własnego dobra. W obecnych debatach na temat „wolności medycznej” i szczepień pragnienie to stawia tych, którzy wzywają do obowiązkowych szczepień, i tych, którzy wzywają do ich zakazu, po zasadniczo tej samej stronie. Druga strona, strona opinii publicznej, jest niezgodna z autopromocją i aprobatą, których wymagają nasze definicje sukcesu, i zawsze tak pozostanie.
Przepisy dotyczące połowów skalnych zaproponowano z dwóch powodów. Po pierwsze, specjalność „lekarz zdrowia publicznego' było stosunkowo nowe i wymagało uzasadnienia, podobnie jak przemysł pandemiczny musi znaleźć stale rosnące ryzyko pandemii lub dentystów psujących się zębów. Wraz ze wzrostem liczby, każdy zawód, cech lub klasa pracowników musi rozszerzyć swój zakres, aby uzasadnić swoje istnienie. W ochronie zdrowia publicznego zagrożenia egzystencjalne, takie jak boks, wspólne grillowanie i wędkarstwo skalne, są podstawą.
Po drugie, wędkarstwo skalne ma niską, ale realną śmiertelność, ponieważ kuszące jest stanie na najdalszych skałach, gdzie fale uderzają najmocniej. Niektórzy ludzie lubią łowić ryby lub spędzać godziny na próbach, a dla wielu jest to spotęgowane przebywaniem na surowym wybrzeżu z dramatyczną scenerią i rozbijającymi się falami. Niektórzy ludzie, tacy jak ja, są tym zainteresowani, podczas gdy inni są zainteresowani ogniskami, wodospadami lub koncertami rockowymi. Każdy ma swoje własne, w naszym cudownie zróżnicowanym gatunku.
Kiedyś cytowałem ten fetysz regulacyjny dotyczący połowu skał jako oczywisty przykład nadużycia zdrowia publicznego; jeśli ktoś chce łowić ryby na skałach, to oczywiście powinien mieć do tego prawo (tak myślałem). Jeśli ktoś ostrzega ich przed ryzykiem niespodziewanie dużych fal, tu i ówdzie ustawiane są znaki ostrzegawcze, a szkoły zapewniają podstawową edukację na temat siły fal i twardości skał, tym lepiej.
Mogą umrzeć, albo mogą umrzeć w samochodzie w drodze tam, albo siedząc przed telewizorem, oglądając program wędkarski i jedząc pizzę. Przynajmniej podczas łowienia ryb – prawdopodobnie najmniej prawdopodobnej z tych alternatyw, przez które odejdą z tego życia – zobaczą przyzwoity spektakl po drodze.
Po powrocie do Victorii po Covid w zeszłym roku dowiedziałem się, że wędkarstwo skalne nadal stanowi problem. Victoria, jak mogą pamiętać ludzie, była centrum globalnego medycznego faszyzmu przez trzy lub cztery lata. Jej stolica, Melbourne, ograniczyła liczbę dni aresztu domowego do większej liczby dni niż jakiekolwiek inne miasto na świecie. Dla kontekstu, filmy z policją w czarna zbroja rzucanie ludzi na ziemię, aresztowanie ludzi na ławki parkowe lub chwytając je za gardło, strzelanie gumowymi kulami protestujących przeciwko nowym rozwiązaniom w zakresie zdrowia publicznego, odbywały się na ulicach Melbourne.
W ogólnej rozmowie pojawiła się potrzeba wprowadzenia przepisów dotyczących połowów skałkowych, ale przemoc policji związana z COVID-em nie. Duża część populacji Australii nadal wierzy, że rządy uratowały ją przed chaosem. W australijskim umyśle rolą rządów, ekspertów, jest ochrona ludzi przed nimi samymi. Rolą ludzi jest podporządkowanie się tak ewidentnie dobrym pomysłom. Większość Australijczyków nigdy nie została napadnięta, zniewolona ani nie skradziono im ziemi, więc po prostu ufają swojemu rządowi. W ramach tej utopijnej iluzji takie autorytarne podejście wydaje się niemal racjonalne. Czy ludzie u władzy zawsze mają dobre intencje?
Zakaz mRNA w celu narzucenia czystszej formy wolności
Tutaj cała ta historia staje się niezręczna. Wiele osób, które odważnie sprzeciwiały się blokadom, przymusowemu zakrywaniu twarzy, przymusowym szczepieniom, zakazowi potencjalnie użytecznych leków i czasami brutalnemu autorytaryzmowi, który im towarzyszył, uczyniło teraz „wolność medyczną” ważną sprawą. Nie „wolność”, ale wolność medyczna, która coraz bardziej przypomina gorszą, ale bardziej łatwą do opanowania wersję samej wolności.
Wolność medyczna w tym kontekście polega na ochronie ludzi przed złymi innymi (np. Pharma), poprzez zakazywanie złych rzeczy, które źle nastawieni inni im narzucają. Wymaga to narzucenia własnej „ekspertyzy” w miejsce tych, którym się sprzeciwiają. Wielu takich ludzi oskarża nową administrację USA o zdradę za to, że nie zakazała szczepionek mRNA przeciwko Covid wystarczająco szybko. Mają wszystkie te same powody, które są piętrzone przeciwko łowieniu ryb na skały; jest niewiele twardych dowodów na korzyści i mnóstwo dowodów na szkodliwość.
Prawie wszyscy ludzie przeżywają wędkowanie na skałach, tak jak prawie wszyscy przeżywają szczepionki przeciwko Covid (nawet te mRNA). Gdybym powiedział komuś, że morze wokół Victorii jest zawsze płaskie, fale nigdy nie zmieniają się o więcej niż 6 cali i zawsze ma pewność, że złowi dobrą, bogatą w kwasy omega-3 rybę, to bym go okłamał. Skłamałbym o ryzyku, z jakim się mierzą, i (niestety) skłamałbym o korzyściach. Jeśli przekonam ich do wędkowania na tej podstawie, a oni umrą po dziwnej fali, będę ponosił moralną odpowiedzialność.
Podobnie, lekarz zdrowia publicznego mógłby powiedzieć tej samej osobie, aby przyjmowała nowy lek na podstawie tego, że prawdopodobnie uratuje ją przed ciężką chorobą lub śmiercią, i powiedzieć jej, że został on dokładnie przetestowany, a poważne skutki uboczne są niezwykle rzadkie (np. jest „bezpieczny i skuteczny”). Gdyby wiedzieli, że inni mieli znaczące skutki uboczne lub że były one teoretycznie prawdopodobne i nie były testowane (np. jak w przypadku stosowania szczepionek mRNA u zdrowych ludzi), byliby podobnie odpowiedzialni za złe skutki. W swojej pozycji wpływowego profesjonalnego „eksperta” byliby o wiele bardziej winni niż przypadkowa osoba wprowadzająca w błąd w sprawie połowów skalnych.
Obowiązkiem zawodów medycznych jest, rzecz jasna, informowanie ludzi o zdrowiu i interwencjach zdrowotnych tak dokładnie, jak to możliwe, w stopniu, w jakim ludzie są zainteresowani ich wysłuchaniem. Mają obowiązek (i są opłacani) badać potencjalne interwencje i upewniać się, że ich porady są dokładne i w miarę aktualne. Wymaga tego świadoma zgoda, podstawa współczesnej etyki medycznej.
Jednak najtrudniejszą rzeczą dla lekarza zdrowia publicznego, naukowca badającego szkody farmaceutyczne lub prawnika prowadzącego spory sądowe jest zatrzymanie się na tym. Uważamy, że wiemy lepiej niż większość ludzi, a w kwestiach technicznych tego tematu powinniśmy. Jednak nie wiemy najlepiej, co każda osoba preferuje, tylko co naszym zdaniem powinna preferować. To różnica, którą wielu osobom jest bardzo trudno przełknąć, w tym wielu osobom z „ruchu na rzecz wolności medycznej”.
Wszyscy rodzimy się z wolnością dokonywania głupich wyborów lub innych wyborów, czy to wędkowania na skałach w sobotnie popołudnie przy silnej prognozie Wielkanocy, czy też przyjęcia 10. dawki przypominającej dostarczonej nam przez Pfizer. Pomimo historii oszustw, wszyscy mamy wolność ufania Pfizerowi, jeśli tylko chcemy. Jeśli Pfizer wprowadza nas w błąd i przedstawia fałszywe lub celowo wprowadzające w błąd dowody – lub robi to ktokolwiek inny w łańcuchu zysków – mamy prawa, które zajmują się potencjalnymi oszustwami lub nieuczciwymi praktykami. Jeśli te prawa zawodzą, musimy je naprawić.
Mamy też mózgi, które, jeśli staną w obliczu przytłaczających dowodów na to, że ryzyko przewyższa korzyści, wpłyną na siły rynkowe, aby produkt stał się nieopłacalny. Jeśli pozostanie opłacalny, to dlatego, że wolni ludzie zdecydują, że na ich miejscu podoba im się pomysł wzmocnienia przeciwciał. Ja nie; myślę, że wiele z tego, co nam powiedziano na ten temat, jest równoznaczne z przesądem, ale to ich decyzja, aby interpretować to inaczej. Mogą też jutro skakać z baz, a ja myślę, że nigdy tego nie zrobię.
Życie jest skomplikowane, ale musimy sobie z nim poradzić
Istnieje wiele argumentów przeciwko pierwszeństwu wolności jednostki. Istnieją niezaprzeczalne dowody na dezorientację (np. szczepionka zatrzymuje transmisję) i przekonujące dowody jawnego oszustwa i tłumienia danych związanych z wnioskami regulacyjnymi dotyczącymi szczepionek mRNA przeciwko Covid. Jeśli to wystarczy, aby unieważnić zatwierdzenia i żadne nowe dowody nie złagodzą tego, zatwierdzenia powinny zostać wycofane, a proces przeprowadzony prawidłowo.
To nie jest zakaz – powszechnie stosujemy leki niezgodnie z przeznaczeniem – ale pozwala to opinii publicznej wiedzieć, że dowody na korzyść nad szkodą są słabe. Jest to niezbędne dla świadomej zgody, a więc coś absolutnie fundamentalnego dla roli agencji regulacyjnych. To nie jest zakaz – to wycofanie oficjalnej zgody.
Młode, sprawne dzieci i młodzi dorośli są narażeni na niemal zerowe ryzyko ciężkiego przebiegu COVID. Dlatego świadome przeprogramowanie dzielących się komórek płodu w celu wytworzenia toksycznego białka, np. poprzez wstrzykiwanie szczepionek mRNA przeciwko COVID kobietom w ciąży, wymagałoby przytłaczających dowodów bezpieczeństwa, zanim w ogóle byłoby brane pod uwagę. Jako dowody wskazują że mRNA gromadzi się w jajnikach młodych dziewcząt (i prawdopodobnie nienarodzonych) oraz że w bardzo ograniczonych badaniach na zwierzętach ciężarnych grupa zaszczepiona miała znacznie więcej nieprawidłowości u płodu niż grupa kontrolna, dowody wyraźnie wskazują na coś przeciwnego.
Pfizer unikał obserwacji kobiet, które zaszły w ciążę w trakcie badania. Jednak stosowanie jakiegokolwiek leku powinno uwzględniać status pacjenta lub podmiotu, aby te kwestie można było ponownie rozwiązać, postępując zgodnie ze zwykłą praktyką. Podanie substancji komuś, co do którego dowody wyraźnie wskazują na brak korzyści, a na szkodliwość, pociąga za sobą kary za zaniedbanie medyczne. Chociaż mogły one zostać uchylone podczas Covid, odpowiedzią nie jest ograniczanie społeczeństwa, ale naprawienie korupcji procesu.
Wreszcie, żadne racjonalne podejście nie może obejmować wolności od odpowiedzialności producentów, którzy aktywnie promują i reklamują te produkty. Takie podejście jest ewidentnie absurdalne, niezależnie od faktu, że istnieje. Fakt, że niektórzy z głównych beneficjentów, tacy jak Pfizer i Merck, mają konkretne historie oszustw i poświęcania życia dla zysku, podkreśla, jak nieuzasadniony, ale ważny dla tych firm, jest taki system bez odpowiedzialności. Aby świadoma zgoda zadziałała, firmy farmaceutyczne muszą być zachęcane do mówienia prawdy, a nie do jej zatajania.
Chociaż takie problemy można naprawić, proces ten nadal będzie niedoskonały (ponieważ jesteśmy ludźmi). Profesjonaliści nie są w stanie nadążyć za każdym faktem i badaniem i czasami się mylą. Jednak ignorowanie oczywistych faktów i nie przejmowanie się nauką wykracza poza akceptowalne zachowanie. Mamy zasady dotyczące tego. Dlatego też mamy instytucje takie jak CDC, które zapewniają wskazówki.
Ponieważ kierują ogromną liczbą lekarzy, ich odpowiedzialność jest tym większa. Twierdzenie bez dowodów, że na przykład wstrzyknięcie nowego leku (takiego jak szczepionka mRNA) ochroni innych lub jest bezpieczne w ciąży, wyraźnie przekracza granicę akceptowalnego zachowania. Kiedy tak się dzieje, musimy zwrócić się do instytucji i osób nią kierujących, a nie karać opinię publiczną.
Chęć zakazania społeczeństwu wolnego wyboru dla jego własnego dobra jest podobna do popierania zakazów niepoprawnej wypowiedzi w celu ratowania demokracji. Takie argumenty mają sens tylko wtedy, gdy opinia ogłoszonego „eksperta” lub „autorytetu” jest ważniejsza niż wolny wybór członka społeczeństwa. Działają one tylko w społeczeństwie z natury nierównym. Nierówne społeczeństwa są w końcu feudalne, a nie wolne. Jeśli ludzie są naprawdę równi, każdy ma ostatnie słowo w kwestii swojego ciała. Wolność innych jest najtrudniejsza do zaakceptowania, ale też jest rzeczą, o którą najbardziej warto walczyć.
Musimy umrzeć łowiąc ryby
Tak więc zakaz szczepionek przeciwko Covid jest, ogólnie rzecz biorąc, w tej samej kategorii przedsięwzięć społecznych, co zakaz połowów skalnych, iwermektyny i skoków spadochronowych. Nie chodzi tu przede wszystkim o bezpieczeństwo lub skuteczność, ale o to, czy wszyscy rodzimy się równi i wolni. Wielu pracowników służby zdrowia zhańbiło swoje zawody w ostatnich latach, wprowadzając opinię publiczną w błąd co do skuteczności i bezpieczeństwa szczepionek oraz ryzyka chorób, które rzekomo leczą. To nie jest powód, aby do nich dołączyć. Ale jest to powód, aby wesprzeć wysiłki tych, którzy teraz starają się nadrobić zaległości w danych i przekazać dokładne informacje.
Demokracja zależy od naszej gotowości, by pozwolić innym mówić to, co uważamy za głęboko złe. Autonomia ciała ma tę samą podstawę. Jeśli ktoś chce dokonać wyboru dotyczącego swojego zdrowia, czy to zwiększając prawdopodobieństwo krótszego życia poprzez przejadanie się węglowodanami, czy przyjmując kolejną dawkę Moderny, może to zrobić, jeśli znajdzie dostawcę, który w dobrej wierze, po wystarczającej ocenie substancji i jej kontekstu, uzna to za stosowne. Klinika i punkt sprzedaży fast-foodów mają ze sobą więcej wspólnego niż generowanie pieniędzy.
Zastrzegam sobie prawo do łowienia ryb na skałach i do tego, aby moje dzieci to robiły. To ja muszę zadbać o to, abyśmy byli ostrożni – ale tak jak jazda do biblioteki, wiem, że nie będzie to całkowicie wolne od ryzyka. Wolność medyczna oznacza przyznanie innym tego samego prawa, a nie zestawu zasad, które my, ich samozwańczy lepsi, dyktujemy. Lepiej umrzeć na skale niż być niewolnikiem czyjejś eksperckiej definicji wolności.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
