Trzy tragiczne założenia strategii blokady

W poniedziałek 19 lipca 2021 r. rząd Wielkiej Brytanii usunął wszelkie ograniczenia dystansowania i maskowania, pozwalając po szesnastu miesiącach na swobodne zgromadzanie się ludzi i ponowne rozpoczęcie wielu funkcji naszego społeczeństwa, które polegają na tym, że się gromadzimy.  

Ta decyzja była zgłaszane być „niebezpiecznym eksperymentem”, „globalnym zagrożeniem” i dokonano wszelkiego rodzaju przewidywań dotyczących pewności, że taka decyzja doprowadzi do eskalacji liczby przypadków. W rzeczywistości jest odwrotnie się, a liczba spraw zaczęła spadać w dniach następujących po 19 lipca.

Ten spadek liczby przypadków, od czasu usunięcia ograniczeń dystansowania i maskowania w Wielkiej Brytanii, ujawnił trzy błędne założenia, na których zbudowano całą reakcję na pandemię.

Założenie 1): iluzja kontroli 

Pomysł, że rząd ma prawo wprowadzać ograniczenia dotyczące wrodzonych ludzkich zachowań, takich jak kontakty społeczne, jest fałszywy. Jest to od dawna ugruntowana rzeczywistość w dyscyplinie zdrowia publicznego, gdzie polityka behawioralna „całkowitej abstynencji” była wielokrotnie stosowana. wykazać nie zdać.

Ludzie mają wrodzoną skłonność do interakcji, kontaktów towarzyskich, mieszania się, tworzenia nowych relacji społecznych i seksualnych, a tej potrzeby i wynikających z niej zachowań nie można usunąć za pomocą prostych przepisów. Podczas gdy nałożone ograniczenia uprzykrzały życie wielu ludziom, ludzie pozostali ludźmi i mieszanie się oczywiście trwało – i jest niezbędne do kontynuacji wielu podstawowych funkcji społeczeństwa.  

Przekonanie, że ludzkie zachowanie po prostu było zgodne z instrukcjami rządu, nigdy nie było prawdą, a zatem usunięcie ustawodawstwa prawdopodobnie nie spowodowało tak dużej różnicy w mieszaniu, jak wielu się spodziewało.

Założenie 2) Wzorce chorobowe zawsze można wytłumaczyć

To jest niepoprawne. Medycyna jest pełna przykładów uznanych wzorców trajektorii choroby, bez jasnych powodów dla czynników kierujących wzorcem. Tak wiele jest nieznanych, a duża część umiejętności lub sztuki bycia lekarzem polega na rozpoznawaniu wzorców. Teraz wiemy, że Covid ma wyraźny wzór. Pojawia się i odchodzi falami, trwającymi około trzech do czterech miesięcy. Tak było na całym świecie, niezależnie od polityki.  

Niestety, nasze cykle medialne i uwaga naukowców skupiają się na tej części świata, która znajduje się obecnie w kryzysie, z największą liczbą przypadków Covid i największym obciążeniem dla szpitali i systemów opieki zdrowotnej, ale kiedy przypadki zaczynają spadać w tych obszary, na które uwaga została przeniesiona gdzie indziej.  

Być może odzwierciedla to tendencję wielu organizacji medialnych i instytucji naukowych do traktowania tych ognisk epidemicznych jako obiektów, którymi można wstrzyknąć dawkę strachu, aby wzmocnić preferowane propozycje polityczne. 

I odwrotnie, jeśli do obszarów o dużej liczbie spraw podchodzimy z troską i otwartą ciekawością, być może nasza uwaga mediów nie przesunie się gdzie indziej, gdy tylko liczba spraw zacznie spadać. Umożliwiłoby to więcej uczenia się na temat nieodłącznych falowych wzorców transmisji Covid, które powtarzały się na całym świecie. Podobnie jak wiele innych rzeczy w medycynie, prawdopodobne jest, że wzorce te można opisać, zanim zostaną w pełni zrozumiane czynniki napędzające te wzorce.

Założenie 3) Instytucje naukowe i medyczne mają odpowiedzi

Reagowanie na pandemię to złożony problem, który wymaga interdyscyplinarnego zrozumienia ludzkiego zachowania, etyki, filozofii, interpretacji danych, prawa, polityki, socjologii i innych. Naukowcy, chociaż mogą mieć specjalne przeszkolenie w jednym aspekcie naszej reakcji na pandemię, nie są lepiej przygotowani do reagowania na to w rundzie niż ktokolwiek inny. 

Niektóre niepowodzenia w naszej odpowiedzi wynikają z braku zrozumienia przez niektóre nasze instytucje naukowe realiów ludzkiego zachowania, demokracji, praw człowieka, natury choroby i naszych różnorodnych relacji ze zdrowiem i śmiertelnością.

Moim zdaniem jest to porażka naszej klasy instytucjonalnej, która w wyniku nierówności ekonomicznych ma tendencję do istnienia w uprzywilejowanej bańce, oddzielonej od wielu wrodzonych realiów ludzkich zachowań, a zatem jest słabo wyposażona do badania problemów z perspektywy wielu osób, które chcą reprezentować.

Nie oznacza to, że powinniśmy szybko pozbyć się ekspertów; Oczywiście wiedza naukowa jest niezwykle pomocna w oferowaniu ram do testowania, oceny i krytycznej oceny interwencji. To jednak w zasadzie się nie wydarzyło. Podejście oparte na ograniczeniach i blokowaniu zostało wprowadzone, zanim mogło zostać przetestowane naukowo. Zostały one sformułowane jako „naukowe”, zanim mogły zostać ocenione, a wysiłki, aby to zrobić od tego czasu, zostały w dużej mierze odłożone na bok.

Jednak wynik ujawnienia tych fałszywych założeń może w rzeczywistości być wyzwalający i wzmacniający. Ujawniła, że ​​autorytet, który został zainwestowany w instytucje naukowe i medyczne, jest błędny i że w rzeczywistości władza powinna być znacznie bliższa nam jako jednostkom i społecznościom.

Wszyscy musimy być naszymi własnymi filozofami, aby kwestionować, przesłuchiwać i rozumieć świat w sposób, który pasuje do naszej wiedzy, naszego rozumienia własnego zachowania i naszych społeczności.

Nie możemy skierować tego kwestionowania, władzy i podejmowania decyzji do instytucji naukowych. Instytucje naukowe nie mają odpowiedzi – i nie powinny się do tego twierdzić. Odpowiedź na kryzys, taki jak pandemia koronawirusa, a nawet zrozumienie etiologii i wzorców przenoszenia, wymaga zrozumienia społeczeństwa, które wykracza daleko poza to, co można zrozumieć wyłącznie w wąskich ramach naukowych. Wszyscy mamy własne indywidualne doświadczenia, perspektywy i szkolenia, tak samo prawdopodobne, że możemy wysuwać trafne hipotezy i rozwiązania, jak te w instytucjach naukowych.

Istnieją jednak sposoby na zapewnienie, że nasze reakcje są bardziej zakorzenione w realiach ludzkiego społeczeństwa i ludzkich zachowań, niż miało to miejsce w przypadku reakcji Covida opartej na ograniczeniach. Jeśli nasze życie jest zorganizowane w taki sposób, że naprawdę żyjemy we wspólnocie, ze sobą nawzajem, gdzie stykamy się z różnicami, możemy się wzajemnie słyszeć i rozumieć nasze różne potrzeby i pragnienia, to być może jesteśmy tak samo prawdopodobni, lub nawet, bardziej prawdopodobne, niż niereprezentatywne instytucje typu „wieża z kości słoniowej”, mają przyzwoitą próbę zrozumienia tego, co dzieje się na świecie w odniesieniu do danego kryzysu.

Z pewnością w rozmowach na całym świecie bierze udział wielu ludzi, którzy obserwowali otaczający ich świat, byli ciekawi struktury i organizacji naszych społeczeństw oraz obserwowali pustkę założeń, na których zbudowane są nasze modele i odpowiedzi. oraz na ile prawdopodobne jest, że przewidywania – dotyczące tego, co się stanie, gdy ograniczenia zostaną nałożone lub zniesione – będą nieprawidłowe.

Lekcja jest taka, że ​​pytania, odpowiedzi i rozwiązania są w zakresie zdolności jednostek w społeczeństwie do rozeznania i wdrożenia. Nie potrzebujemy potężnych instytucji, które mają nad nami prawa, by karmić nas nimi, ustanawiać prawa, nas zmuszać.

Oczywiście potrzebujemy specjalistycznej wiedzy, aby uzyskać konkretną pomoc techniczną w różnych sytuacjach, ale nie po to, aby poinstruować nas, jak mamy postępować w naszym życiu w najdrobniejszych szczegółach. Musimy to rozgryźć sami; żadna instytucja nie może tego za nas zrobić – i bardzo dobrze mogą się pomylić. A wyniki mogą być katastrofalne, jak pokazały te ostatnie 18 miesięcy.