To nie jest normalne i nikt nie powinien tego akceptować

Od trędowatych w Starym Testamencie, przez plagę Justyniana w starożytnym Rzymie, po pandemię grypy hiszpańskiej w 1918 r., covid stanowi pierwszy raz w historii zarządzania pandemią, kiedy poddaliśmy kwarantannie zdrowe populacje.

Chociaż starożytni nie rozumieli mechanizmów chorób zakaźnych — nie wiedzieli nic o wirusach i bakteriach — to jednak wymyślili wiele sposobów na ograniczenie rozprzestrzeniania się zarażenia podczas epidemii. Te sprawdzone w czasie środki obejmowały kwarantannę chorych, a także wysyłanie do opieki nad nimi osób z naturalną odpornością, które wyzdrowiały z choroby.

Blokady nigdy nie były częścią konwencjonalnych środków zdrowia publicznego. W 1968 r. w pandemii grypy H1N4 zmarło 2-3 mln ludzi; firmy i szkoły nigdy nie były zamykane, a duże imprezy nie były odwoływane. Jedyną rzeczą, której nigdy nie zrobiliśmy do 2020 roku, było zablokowanie całych populacji. A nie zrobiliśmy tego, bo to nie działa. W 2020 r. nie mieliśmy żadnych empirycznych dowodów na to, że to zadziała, tylko wadliwe modele matematyczne, których predykacje były nie tylko nieco odbiegające od normy, ale wręcz o kilka rzędów wielkości. 

Te niszczące konsekwencje gospodarcze nie były jedynymi poważnymi zmianami społecznymi wywołanymi przez blokady. Nasza klasa rządząca dostrzegła w Covidie okazję do radykalnego zrewolucjonizowania społeczeństwa: przypomnijmy sobie, jak wyrażenie „nowa normalność” pojawiło się niemal natychmiast w pierwszych tygodniach pandemii. W pierwszym miesiącu Anthony Fauci wysunął absurdalną sugestię, że być może już nigdy nie wrócimy do uścisku dłoni. Nigdy jeszcze raz?

To, co wyłoniło się podczas blokad, nie było tylko nowatorską i nieprzetestowaną metodą kontrolowania pandemii poprzez poddawanie zdrowych ludzi kwarantannie. Jeśli spojrzymy na blokady poza bezpośrednim kontekstem, w którym rzekomo funkcjonowały na początku 2020 roku, ich prawdziwe znaczenie staje się widoczne.

Zmiany wprowadzone podczas blokad były oznaką szerszego społecznego i politycznego eksperymentu, „w którym w grę wchodzi nowy paradygmat zarządzania ludźmi i rzeczami”, ponieważ opisane włoskiego filozofa Giorgio Agambena. Ten nowy paradygmat zaczął się pojawiać po 11 września 2001 roku.

Podstawowe cechy zostały już naszkicowane w 2013 roku w książce Patricka Zilbermana, profesora historii zdrowia w Paryżu, zatytułowanej „Burze drobnoustrojów” (Tempêtes microbiennes, Gallimard 2013). Opis Zilbermana był niezwykle przewidywalny co do tego, co wydarzyło się w pierwszym roku pandemii. Pokazał, że bezpieczeństwo biomedyczne, które wcześniej stanowiło marginalną część życia politycznego i stosunków międzynarodowych, w ostatnich latach zajęło centralne miejsce w strategiach politycznych i kalkulacjach.

Na przykład już w 2005 roku WHO rażąco zawyżone że ptasia grypa (ptasia grypa) zabiłaby od 2 do 50 milionów ludzi. Aby zapobiec tej zbliżającej się katastrofie, WHO wydała zalecenia, których żaden naród nie był wówczas przygotowany do zaakceptowania – w tym blokady obejmujące całą populację. Opierając się na tych trendach, Zylberman przewidział, że „terror sanitarny” zostanie użyty jako instrument rządzenia.

Już wcześniej, w 2001 r., Richard Hatchett, członek Rady Bezpieczeństwa Narodowego George'a W. Busha, już zalecał obowiązkowe odosobnienie całej populacji. Dr Hatchett kieruje obecnie Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), wpływowym podmiotem koordynującym globalne inwestycje w szczepionki w ścisłej współpracy z przemysłem farmaceutycznym. CEPI jest pomysłem Światowego Forum Ekonomicznego (WEF) we współpracy z Fundacją Billa i Melindy Gatesów.

Podobnie jak wielu innych, Hatchett uważa walkę z Covid-19 za „wojna”, na analogii do wojny z terrorem. Przyznaję, że podjąłem retorykę wojenną na początku pandemii: w artykule z marca 2020 r. zatytułowanym „Promocje Battlefield”, wystosowałem wezwanie do działania zachęcające studentów medycyny do zaangażowania się w walkę z kowbojem po ich odesłaniu do domu. Chociaż artykuł miał pewną wartość, teraz żałuję, że zastosowałem tę wojskową metaforę, która była błędna.

Uznano, że konieczny jest rodzaj apodyktycznego terroru medycznego, aby poradzić sobie z najgorszymi scenariuszami, czy to w przypadku naturalnie występujących pandemii, czy broni biologicznej. Agamben podsumowuje polityczne cechy powstającego paradygmatu bezpieczeństwa biologicznego:

1) środki zostały sformułowane w oparciu o możliwe ryzyko w hipotetycznym scenariuszu, z przedstawionymi danymi promującymi zachowania pozwalające na zarządzanie sytuacją ekstremalną; 2) logika „najgorszego przypadku” została przyjęta jako kluczowy element racjonalności politycznej; 3) potrzebna była systematyczna organizacja całego ciała obywateli, aby jak najbardziej wzmocnić przywiązanie do instytucji rządowych. Zamierzonym rezultatem był rodzaj super obywatelskiego ducha, z nałożonymi obowiązkami przedstawianymi jako przejawy altruizmu. Pod taką kontrolą obywatele nie mają już prawa do bezpieczeństwa zdrowotnego; zamiast tego narzuca się im zdrowie jako obowiązek prawny (bioasekuracja).

To jest właśnie strategia pandemiczna, którą przyjęliśmy w 2020 roku. Blokady zostały sformułowane w oparciu o zdyskredytowane modelowanie najgorszego scenariusza z Imperial College London, który przewidywał 2.2 miliona zgonów w USA

W konsekwencji całe grono obywateli, jako przejaw ducha obywatelskiego, zrezygnowało ze swobód i praw, których nie zrzekli się nawet mieszkańcy Londynu podczas bombardowania miasta w czasie II wojny światowej (Londyn przyjął godzinę policyjną, ale nigdy nie został zamknięty). ). Narzucenie zdrowia jako obowiązku prawnego zostało przyjęte z niewielkim oporem. Nawet teraz dla wielu obywateli wydaje się nie mieć znaczenia, że ​​te nakazy całkowicie nie przyniosły obiecanych wyników w zakresie zdrowia publicznego.

Pełne znaczenie tego, co wydarzyło się w ciągu ostatnich dwóch lat, mogło umknąć naszej uwadze. Być może nie zdając sobie z tego sprawy, właśnie przeżyliśmy projektowanie i wdrażanie nowego paradygmatu politycznego— system, który był bardziej skuteczny w kontrolowaniu populacji niż wszystko, co wcześniej robiły narody zachodnie.

W ramach tego nowatorskiego bezpieczeństwa biomedycznego model, „całkowite ustanie wszelkich form działalności politycznej i stosunków społecznych [stało się] ostatecznym aktem uczestnictwa obywatelskiego”. Ani przedwojenny rząd faszystowski we Włoszech, ani komunistyczne narody wschodu nigdy nie marzyły o wprowadzeniu takich ograniczeń.

Dystans społeczny stał się nie tylko praktyką zdrowia publicznego, ale modelem politycznym i nowym paradygmat w przypadku interakcji społecznych, „z cyfrową matrycą zastępującą interakcje międzyludzkie, które z definicji będą odtąd uważane za fundamentalnie podejrzane i politycznie „zaraźliwe””, jak mówi Agamben.

W trosce o zdrowie i rozwój człowieka ta nowa norma nigdy nie powinna być normalizowana.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki.