Nadal bronią blokad

Piętnaście lat temu pisarze wykształceni w informatyce zaczęli wyobrażać sobie różne totalitarne schematy kontroli pandemii. Doświadczeni urzędnicy ds. zdrowia publicznego w 2006 roku ostrzegali, że doprowadzi to do katastrofy. Na przykład Donald Henderson przeszedł cała lista możliwych ograniczeń, strzelając do nich jeden po drugim. 

Mimo to, półtorej dekady później, rządy na całym świecie i tak próbowały blokad. I rzeczywiście, od kwietnia 2020 r. uczeni zaobserwowali, że te zasady blokowania nie działają. Politycy głosili kazania, gliniarze zmuszani, obywatele oczerniali się nawzajem, a firmy i szkoły robiły wszystko, aby przestrzegać wszystkich restrykcji. Ale wirus nadal działał z pozornym lekceważeniem wszystkich tych wybryków. 

Ani oceany środków dezynfekujących, ani wieże z pleksi, ani zakryte usta i nosy, ani unikanie tłumu, ani pozorna magia odległości sześciu stóp, ani nawet obowiązkowe zastrzyki nie spowodowały, że wirus zniknął lub w inny sposób został stłumiony. 

Dowody są dostępne. Ograniczenia nie są związane z żadnym konkretnym zestawem celów łagodzenia wirusów. Czterdzieści studiów nie wykazały żadnego związku między polityką (rażące naruszenie wolności człowieka) a zamierzonymi skutkami (zmniejszenie ogólnego wpływu patogenu na chorobę). 

Możesz tutaj zapomnieć o „wnioskowaniu przyczynowym”, ponieważ w ogóle nie ma korelacji między polityką a wynikami. Możesz zrobić głębsze nurkowanie i znajdź 400 badań pokazując, że narzucenie podstawowych wolności nie przyniosło zamierzonego rezultatu, a zamiast tego przyniosło straszne skutki dla zdrowia publicznego. 

Dwa lata piekła, w które setki rządów jednocześnie pogrążyły świat, nie przyniosły niczego poza zniszczeniem gospodarczym, społecznym i kulturowym. Oczywiście ta świadomość jest szokująca i sugeruje płaczącą potrzebę ponownej oceny siły i wpływu ludzi, którzy to zrobili. 

Ta ponowna ocena ma miejsce teraz na całym świecie. 

Poważną frustracją dla tych z nas, którzy potępili blokady (które występują pod wieloma nazwami i przybierają wiele form), jest to, że te badania nie wstrząsnęły nagłówkami gazet. Rzeczywiście, są pochowani przez większą część dwóch lat. 

Wśród zignorowanych badań znalazła się analiza środków lekkich i dobrowolnych z grudnia 2020 r. (zniechęcanie do dużych zgromadzeń, izolowanie chorych, ogólna ostrożność) w porównaniu do środków ciężkich i wymuszonych. Ten kawałek Bendavid et al. zauważa pewien wpływ na rozprzestrzenianie się z lekkich miar, ale nie ma statystycznie istotnego znaczenia z ciężkich miar, takich jak nakazy dotyczące pobytu w domu (lub schronienia na miejscu). 

Nie kwestionujemy roli wszystkich interwencji w zakresie zdrowia publicznego ani skoordynowanej komunikacji na temat epidemii, ale nie znajdujemy dodatkowej korzyści w postaci nakazów pozostania w domu i zamykania firm. Dane nie mogą w pełni wykluczyć możliwości niektórych korzyści. Jednak nawet jeśli istnieją, korzyści te mogą nie odpowiadać licznym szkodom wynikającym z tych agresywnych środków. Bardziej ukierunkowane interwencje w zakresie zdrowia publicznego, które skuteczniej ograniczają przenoszenie, mogą być ważne dla przyszłej kontroli epidemii bez szkody dla wysoce restrykcyjnych środków.

Najbardziej ostatnia metaanaliza z Johns Hopkins University (Jonas Herby z Centrum Studiów Politycznych w Kopenhadze, Dania, Lars Jonung z Lund University i Steve Hanke z Johns Hopkins) zwrócili uwagę mediów. Koncentruje się w szczególności na skutkach intensywnych interwencji na śmiertelność, znajdując niewielki lub żaden związek między polityką a poważnymi skutkami choroby. 

Wydaje się, że uwaga poświęcona tej metaanalizie zirytowała małą klikę naukowców, którzy wciąż bronią blokad. Strona internetowa o nazwie HealthFeedBack zniszczone metody badania, przytaczając stronnicze źródła i nie zmagając się poważnie z wynikami. Ten kiepski wysiłek został dokładnie zmiażdżony przez Phila Magnessa. 

Science Media Center, projekt, który się pojawia, stara się odwrócić złą prasę przeciwko blokadom głównie finansowane by Wellcome Trust (główne źródło finansowania badań epidemiologicznych w Wielkiej Brytanii), opublikowany obalenie tego artykułu przez czołowych zwolenników blokady. 

Wśród komentarzy znalazły się komentarze Setha Flaxmana z Oksfordu, ważnej postaci w tej dziedzinie, który nie jest wyszkolony w naukach biologicznych ani medycynie, ale w informatyce ze specjalizacją w uczeniu maszynowym. A jednak to jego praca najczęściej przytaczana jest w obronie idei, że blokady przyniosły coś dobrego. 

W opozycji do badania JHU Flaxman pisze:

Palenie powoduje raka, ziemia jest okrągła, a nakazanie ludziom pozostania w domu (prawidłowa definicja blokady) zmniejsza przenoszenie chorób. Nic z tego nie budzi kontrowersji wśród naukowców. Badanie, które ma udowodnić coś przeciwnego, jest prawie pewne, że zawiera fundamentalne błędy.

Widzisz, jak działa ta retoryka? Jeśli kwestionujesz jego twierdzenie, nie jesteś naukowcem; zaprzeczasz nauce! 

Te zdania są z pewnością napisane z frustracji. Po raz pierwszy we współczesnej historii, a może w całej historii, kiedy prawie wszystkie rządy podjęły „nakazanie ludziom pozostania w domu” (co jest równoznaczne z powszechną kwarantanną) w celu „zmniejszenia przenoszenia chorób” miał miejsce w 2020 roku. 

Stwierdzenie, że nie jest to kontrowersyjne, jest śmieszne, ponieważ nigdy wcześniej nie próbowano takiej polityki na taką skalę. Taka polityka wcale nie przypomina ustalonego twierdzenia o przyczynach (palenie zwiększa ryzyko raka) ani zwykłej obserwacji empirycznej (ziemia jest okrągła). Podlega weryfikacji. 

Istnieje wiele powodów, dla których można się spodziewać, że przenoszenie choroby będzie częstsze w zamkniętych pomieszczeniach, w których utrzymuje się bliski kontakt, takich jak domy, sklepy, a nawet dobrze wentylowane sale koncertowe. Jak powiedział sam Henderson, może to skutkować umieszczeniem zdrowych, niezainfekowanych osób w bliskim otoczeniu z osobami zakażonymi, co pogorszy rozprzestrzenianie się choroby. 

Rzeczywiście, do grudnia 2020 r. Biuro gubernatora Nowego Jorku znaleziono że „dane śledzenia kontaktów pokazują, że 70 procent nowych przypadków COVID-19 pochodzi z gospodarstw domowych i małych zgromadzeń”. Tak było również w przypadku hospitalizacji w Nowym Jorku: dwie trzecie z nich zachorował na Covida w domu. 

„Oni nie działają; nie podróżują” – powiedział Cuomo o niedawno hospitalizowanych pacjentach z koronawirusem. „Myśleliśmy, że może uda nam się znaleźć wyższy procent niezbędnych pracowników, którzy zachorowali, ponieważ szli do pracy — że mogą to być pielęgniarki, lekarze, pracownicy transportu. Nie o to chodzi. Byli głównie w domu”.

To, że Flaxman nadal twierdziłby inaczej, po wszystkich doświadczeniach pokazuje, że nie obserwuje on rzeczywistości, ale wymyśla dogmaty z własnej intuicji. Flaxman mógłby powiedzieć, że jest pewien, że transmisja mogłaby być wyższa, gdyby ludziom nie nakazano pozostania w domu, i mogą istnieć okoliczności, w których to prawda, ale nie jest w stanie podnieść tego roszczenia do statusu „ziemi”. jest okrągłe."

Ponadto, nawet w idealnych warunkach, ograniczenie przenoszenia chorób może być tylko krótkotrwałe, co może skrócić drogę. A spojrzenie sugeruje to dziki wzrost infekcji w zimie 2021 r. Nakazy mogą skutkować ogólnie gorszymi wynikami, ze względu na wszystko, co taki porządek implikuje dla życia ludzi. Innymi słowy, przekształcenie domów ludzi we własne więzienia ma negatywny wpływ na jakość życia. I z pewnością musi to uwzględniać każdą analizę polityki społecznej pandemii. 

Wreszcie nie można nakazać wszystkim pozostać w domu, nawet na dzień lub dwa. Artykuły spożywcze muszą trafić do sklepu lub zostać dostarczone do domów i mieszkań. Ludzie muszą obsługiwać szpitale. Elektrownie nadal potrzebują personelu. Policjanci wciąż muszą być w rytmie. Nie ma dosłownie żadnej dostępnej opcji „zamknięcia” społeczeństwa w prawdziwym życiu, w przeciwieństwie do modeli komputerowych. 

Nakazy dotyczące pozostawania w domu w prawdziwym życiu stają się klasowym schematem ochrony, który chroni zaawansowanych profesjonalistów zajmujących się laptopami przed wirusem, jednocześnie nakładając ciężar ujawnienia na ludzi, którzy nie mają innego wyjścia, jak tylko być poza domem. Innymi słowy, klasy robotnicze są skutecznie zmuszone do ponoszenia ciężaru odporności stada, podczas gdy bogaci i finansowo bezpieczni pozostają bezpieczni i czekają, aż pandemia minie. 

Na przykład na początku pandemii komunikaty New York Times było poinstruowanie czytelników, aby zostali w domu i zaopatrywali się w artykuły spożywcze. Gazeta dobrze zna swoją bazę czytelników: nie sugerowała, że ​​którakolwiek z nich faktycznie dostarcza artykuły spożywcze! Jak mówi Sunetra Gupta: „Blokady to luksus zamożnych”.

A jaki jest w końcu sens zamówień na pobyt w domu? W przypadku szeroko rozpowszechnionego wirusa, takiego jak ten, wszyscy i tak w końcu go spotkają. Tylko raz wreszcie nadeszła zimowa fala 2021 r. zamiatał klasę Zoom czy zaczęliśmy dostrzegać zmianę w przekazach medialnych, że 1) nie ma wstydu w chorobie i 2) być może powinniśmy zacząć łagodzić te ograniczenia. 

Dogmat nakazujący ludziom pozostanie w domu – na jak długo? – zawsze zmniejsza rozprzestrzenianie się nie wynika z dowodów, ale z modelowania w stylu Flaxmana plus niezwykła zdolność do ignorowania rzeczywistości. 

Zasady blokowania są łatwo oferowane graczom politycznym, którzy mogą doznać przypływu władzy w wyniku ćwiczenia. Ostatecznie jednak przewidywania Hendersona okazały się trafne: te interwencje zamieniły możliwą do opanowania pandemię w katastrofę. 

Można jednak założyć, że zwolennicy blokady będą zaprzeczać co najmniej przez kolejną dekadę.