Proponowane przez WHO porozumienia w sprawie pandemii pogarszają zdrowie publiczne

Wiele napisano na temat obecnych propozycji stawiających Światową Organizację Zdrowia (WHO) w centrum uwagi przyszłych reakcji na pandemię. Mając na uwadze miliardy dolarów na kariery, pensje i finansowanie badań, wielu osobom trudno jest zachować obiektywizm. Istnieją jednak pewne podstawy, z którymi powinna zgodzić się każda osoba posiadająca przeszkolenie w zakresie zdrowia publicznego. Większość innych, jeśli poświęci czas na rozważenie, również się z tym zgodzi. Włącznie z większością polityków, po oderwaniu od polityki partyjnej i fragmentów wypowiedzi. 

Zatem z ortodoksyjnego punktu widzenia zdrowia publicznego pojawiają się pewne problemy związane z propozycjami dotyczącymi pandemii, które mają zostać poddane głosowaniu na Światowym Zgromadzeniu Zdrowia pod koniec tego miesiąca.

Bezpodstawne komunikaty o pilności

Porozumienie Pandemiczne (traktat) i poprawki do IHR były promowane w oparciu o twierdzenia o szybko rosnącym ryzyku pandemii. W rzeczywistości stanowią one „zagrożenie egzystencjalne” (tj. takie, które może zakończyć nasze istnienie) według Wysokiego Szczebla Niezależnego Panelu G20 w 2022 r. Jednakże wzrost zgłaszanych naturalnych ognisk chorób, na którym WHO, Bank Światowy, G20 i inne podmioty oparły te twierdzenia, okazał się bezpodstawny w niedawnej analizie przeprowadzonej przez brytyjski Uniwersytet w Leeds. Główna baza danych, na której opiera się większość analiz ognisk chorób, baza danych GIDEON, pokazuje spadek liczby naturalnych ognisk chorób i wynikającej z nich śmiertelności w ciągu ostatnich 10–15 lat, przy czym wcześniejszy wzrost między 1960 a 2000 r. jest w pełni zgodny z rozwojem technologii niezbędnych do wykrywania i rejestrowania takich ognisk; PCR, testów antygenowych i serologicznych oraz sekwencjonowania genetycznego.

WHO nie zaprzecza temu, ale po prostu go ignoruje. Na przykład wirusy Nipah „pojawiły się” dopiero pod koniec lat 1990. XX wieku, kiedy znaleźliśmy sposoby na ich faktyczne wykrycie. Teraz możemy z łatwością wyróżnić nowe warianty wirusa koronowego, które sprzyjają absorpcji środków farmaceutycznych. Ryzyko nie zmienia się w momencie ich wykrycia; po prostu zmieniamy zdolność ich zauważania. Mamy również możliwość modyfikowania wirusów w celu ich pogorszenia – jest to stosunkowo nowy problem. Ale czy naprawdę chcemy, aby organizacja znajdująca się pod wpływem Chin, z Koreą Północną w zarządzie (wstaw swoich ulubionych rywali geopolitycznych), zarządzała przyszłą sytuacją kryzysową związaną z bronią biologiczną?

Pomimo rosnących dowodów na to, że COVID-19 nie był zjawiskiem naturalnym, modelowanie , które Bank Światowy cytuje jako sugerujące trzykrotny wzrost liczby zachorowań w ciągu następnej dekady, w rzeczywistości przewiduje, że zdarzenie podobne do COVID-3 będzie powtarzać się rzadziej niż raz na stulecie. Choroby, które WHO wykorzystuje do sugerowania wzrostu liczby zachorowań w ciągu ostatnich 20 lat, w tym cholera, dżuma, żółta febra i warianty grypy, były o rzędy wielkości poważniejsze w minionych stuleciach.

Wszystko to sprawia, że ​​podwójnie mylące jest to, że WHO łamie własne wymogi prawne, aby przeforsować głosowanie, zanim państwa członkowskie będą miały czas na odpowiednie przeanalizowanie skutków tych propozycji. Pilna potrzeba musi wynikać z powodów innych niż zdrowie publiczne. Inni mogą spekulować, dlaczego, ale wszyscy jesteśmy ludźmi i wszyscy mamy ego, które należy chronić, nawet przygotowując prawnie wiążące umowy międzynarodowe.

Niskie względne obciążenie

Obciążenie (np. wskaźnik śmiertelności lub utracone lata życia) związane z ostrymi epidemiami stanowi ułamek ogólnego obciążenia chorobami, znacznie niższe niż w przypadku wielu endemicznych chorób zakaźnych, takich jak malaria, HIV i gruźlica, oraz rosnące obciążenie chorobami niezakaźnymi. Niewiele naturalnych epidemii w ciągu ostatnich 20 lat spowodowało ponad 1,000 zgonów – czyli 8 godzin śmiertelności z powodu gruźlicy. Choroby stanowiące większe obciążenie powinny dominować w priorytetach zdrowia publicznego, niezależnie od tego, jak nudne lub nieopłacalne mogą się wydawać.

Wraz z rozwojem nowoczesnych antybiotyków przestały pojawiać się poważne epidemie wielkich plag z przeszłości, takich jak dżuma i tyfus. Chociaż grypę wywołuje wirus, większość zgonów jest również spowodowana wtórnymi infekcjami bakteryjnymi. Dlatego od ponad stulecia nie widzieliśmy powtórki grypy hiszpanki. Jesteśmy lepsi w opiece zdrowotnej niż kiedyś i mamy lepsze odżywianie (ogólnie) i warunki sanitarne. Powszechne podróżowanie wyeliminowało ryzyko związane z dużymi, naiwnymi immunologicznie populacjami, czyniąc nasz gatunek bardziej odpornym immunologicznie. Liczba nowotworów i chorób serca może wzrastać, ale ogólna liczba chorób zakaźnych maleje. Na czym zatem powinniśmy się skupić?

Brak bazy dowodowej

Inwestycje w zdrowie publiczne wymagają zarówno dowodów (lub wysokiego prawdopodobieństwa), że inwestycja poprawi wyniki, jak i braku znaczących szkód. WHO nie wykazała żadnego z proponowanych interwencji. Ani nikt inny. Promowana strategia izolacji i masowych szczepień przeciwko Covid-19 spowodowała chorobę, która dotyka głównie chorych osób w podeszłym wieku, prowadząc do 15 milionów dodatkowych zgonów, a nawet zwiększając śmiertelność wśród młodych dorosłych. W przypadku poprzednich ostrych epidemii chorób układu oddechowego sytuacja poprawiała się po jednym, a może dwóch sezonach, ale w przypadku Covid-19 nadmierna śmiertelność utrzymywała się. 

W obszarze zdrowia publicznego zwykle oznaczałoby to sprawdzenie, czy reakcja spowodowała problem. Zwłaszcza jeśli jest to nowy rodzaj reakcji i jeśli dotychczasowe zrozumienie leczenia chorób przewidywało, że tak się stanie. Jest to bardziej wiarygodne niż udawanie, że wiedza z przeszłości nie istniała. Zatem ponownie WHO (i inne partnerstwa publiczno-prywatne) nie kierują się ortodoksyjnymi zasadami zdrowia publicznego, ale czymś zupełnie innym.

Centralizacja dla wysoce heterogenicznego problemu

Dwadzieścia pięć lat temu, zanim prywatni inwestorzy tak bardzo zainteresowali się zdrowiem publicznym, uznano, że decentralizacja jest rozsądna. Zapewnienie lokalnej kontroli społecznościom, które mogłyby następnie samodzielnie ustalać priorytety i dostosowywać interwencje zdrowotne, może zapewnić lepsze wyniki. Covid-19 podkreślił znaczenie tego faktu, pokazując, jak nierównomierny jest wpływ epidemii, zależny od wieku populacji, gęstości, stanu zdrowia i wielu innych czynników. Parafrazując WHO: „Większość ludzi jest bezpieczna, nawet jeśli niektórzy nie”. 

Jednakże z powodów, które dla wielu pozostają niejasne, WHO zdecydowała, że ​​reakcja w przypadku pensjonariusza opieki nad osobami starszymi w Toronto i młodej matki w malawijskiej wiosce powinna być zasadniczo taka sama – uniemożliwić im spotykanie się z rodziną i pracą, a następnie wstrzyknąć im ten sam środek opatentowane chemikalia. Prywatni sponsorzy WHO, a nawet dwa największe kraje-darczyńcy ze swoimi silnymi sektorami farmaceutycznymi zgodzili się z tym podejściem. Podobnie ludzie płacili za jego wdrożenie. Na przeszkodzie stanęły tak naprawdę tylko historia, zdrowy rozsądek i etyka zdrowia publicznego, które okazały się znacznie bardziej plastyczne.

Brak strategii zapobiegania poprzez odporność gospodarza

Poprawki do Międzynarodowych Zasad Zdrowotnych WHO i Porozumienie Pandemiczne dotyczą wykrywania, lockdownów i masowych szczepień. Byłoby to dobre, gdybyśmy nie mieli nic innego. Na szczęście mamy. Higiena, lepsze odżywianie, antybiotyki i lepsze warunki mieszkaniowe powstrzymały wielkie plagi przeszłości. Artykuł w czasopiśmie „ Nature” z 2023 roku sugerował, że samo zapewnienie odpowiedniego poziomu witaminy D mogło zmniejszyć śmiertelność z powodu COVID-19 o jedną trzecią. Wiedzieliśmy to już wcześniej i możemy spekulować, dlaczego stało się to kontrowersyjne. To w zasadzie podstawowa immunologia.

Niemniej jednak nigdzie w ramach proponowanego rocznego budżetu wynoszącego ponad 30 miliardów dolarów nie wspiera się prawdziwej odporności społeczności i jednostek. Wyobraź sobie, że możesz wydać kilka miliardów więcej na odżywianie i higienę sanitarną. Nie tylko radykalnie zmniejszy się śmiertelność w wyniku sporadycznych wybuchów epidemii, ale także zmniejszy się liczba częstszych chorób zakaźnych i chorób metabolicznych, takich jak cukrzyca i otyłość. Faktycznie zmniejszyłoby to zapotrzebowanie na środki farmaceutyczne. Wyobraź sobie firmę farmaceutyczną lub inwestora, który to promuje. Byłoby to świetne rozwiązanie dla zdrowia publicznego, ale jest to samobójcze podejście biznesowe.

Konflikt interesów

Wszystko to prowadzi nas w sposób oczywisty do konfliktu interesów. W momencie powstania WHO była zasadniczo finansowana przez kraje w ramach budżetu podstawowego, aby na wniosek kraju zajmować się chorobami powodującymi duże obciążenie. Teraz, gdy 80% wykorzystania środków jest określone bezpośrednio przez fundatora, jego podejście jest inne. Gdyby ta malawijska wioska mogła zgromadzić dziesiątki milionów na program, dostałaby to, o co prosi. Ale oni nie mają tych pieniędzy; Kraje zachodnie, farmacja i potentaci oprogramowania tak robią. 

Większość ludzi na świecie zrozumiałaby tę koncepcję znacznie lepiej niż pracownicy służby zdrowia mocno zachęcani do myślenia inaczej. Właśnie dlatego istnieje Światowe Zgromadzenie Zdrowia, które może kierować WHO w kierunku, który nie szkodzi jej populacji. W swoim poprzednim wcieleniu WHO uważała konflikt interesów za coś złego. Obecnie współpracuje ze swoimi prywatnymi i korporacyjnymi sponsorami, w granicach wyznaczonych przez państwa członkowskie, aby kształtować świat według ich upodobań.

Pytanie przed państwami członkowskimi

Podsumowując, choć rozsądnie jest przygotowywać się na epidemie i pandemie, jeszcze rozsądniej jest poprawiać zdrowie. Wiąże się to z kierowaniem zasobów tam, gdzie występują problemy i wykorzystywaniem ich w sposób, który przynosi więcej pożytku niż szkody. Kiedy pensje i kariery ludzi stają się zależne od zmieniającej się rzeczywistości, rzeczywistość ulega wypaczeniu. Nowe propozycje dotyczące pandemii są bardzo wypaczone. Są strategią biznesową, a nie strategią zdrowia publicznego. Jest to sprawa koncentracji bogactwa i kolonializmu – tak stara jak sama ludzkość. 

Jedynym prawdziwym pytaniem jest, czy większość państw członkowskich Światowego Zgromadzenia Zdrowia chce w swoim głosowaniu pod koniec tego miesiąca promować lukratywną, ale raczej amoralną strategię biznesową, czy też interesy swoich obywateli.