Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Propozycje WHO: list otwarty

Propozycje WHO: list otwarty

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Pod koniec maja tego roku przedstawiciele naszych rządów spotkają się w Genewie w Szwajcarii, aby głosować nad przyjęciem dwóch dokumentów, które łącznie mają na celu przekształcenie międzynarodowego zdrowia publicznego oraz sposobu działania państw, gdy Dyrektor Generalny ds. Organizacja Zdrowia (WHO) ogłasza stan nadzwyczajny. Te projekty, a Porozumienie w sprawie pandemii i Zmiany do Międzynarodowych przepisów zdrowotnych (IHR) mają na celu ustanowienie prawnie wiążących porozumień, na mocy których państwa zobowiązują się do stosowania zaleceń WHO dotyczących praw człowieka i opieki zdrowotnej swoich własnych obywateli. 

Chociaż umowy te będą miały złożony wpływ na zdrowie, gospodarkę i prawa człowieka, różne komisje nadal negocjują je na niecałe siedem tygodni przed planowanym głosowaniem. Zostały one opracowane z niezwykłym pośpiechem i mają być realizowane tak, aby kraje nie miały czasu na pełną ocenę ich konsekwencji, zakładając, że istnieje pilne zagrożenie, które zostało już zauważone. wykazać za bezpodstawne lub rażąco przesadzone. 

Porozumienia te są promowane przez bogate kraje jako promujące równość. Jednak pośpiech w głosowaniu i wdrażaniu nieuchronnie podważy równość, uniemożliwiając państwom posiadającym mniejsze zasoby równe uczestnictwo w ich rozwoju i zapewnienie czasu na ocenę wpływu na ich słabsze środowisko opieki zdrowotnej. Podejście to nie było tak widoczne w dziedzinie zdrowia międzynarodowego od czasów kolonialnych.

To zły i niebezpieczny sposób rozwoju prawnie wiążące umowy. Zamiast projektować spójny pakiet dotyczący pandemii, proporcjonalny do ryzyka i obciążeń oraz wrażliwy na uzasadniony kontekst poszczególnych państw, świat ryzykuje szybką instytucjonalizacją zagmatwanego zestawu reżimów prawnych i nadrzędnych władz odzwierciedlających potrzeby konkurujących ze sobą aktorów globalnych, którzy krzyczeli najgłośniej, jak ostatnio nierozsądne list publiczny. WHO, kiedy zapoczątkowany, miał reprezentować coś lepszego.

Obecnie potrzebne jest, aby kraje – czy to te o niższych dochodach, które zostały ponownie marginalizowane w wyniku tego procesu, czy też inne, które w dalszym ciągu uważają, że kolonializm był złem – nalegały na odroczenie tego procesu, aby po prostu zapewnić zdrowie, legalność i etykę uczciwość. „Równość”, jak lubi mówić dyrektor generalny WHO.

Sporządzenie ww List otwarty poniżej, zajmując się tymi kwestiami, było prowadzone przez trzech prawników z doświadczeniem w WHO, w ONZ i w prawie traktatów międzynarodowych, dr Silvia Behrendt, doc. Prof. Amrei Muller i dr Thi Thuy Van Dinh. Wzywa po prostu WHO i państwa członkowskie do przedłużenia terminu przyjęcia poprawek do międzynarodowych przepisów zdrowotnych i nowego porozumienia w sprawie pandemii na 77.th WHA w celu ochrony praworządności i równości. Kontynuowanie obecnego terminu, wbrew ich własnym wymogom prawnym, byłoby nie tylko niewłaściwe z prawnego punktu widzenia, ale także jednoznacznie pokazałoby, że równość i poszanowanie praw Państw nie mają nic wspólnego z programem pandemii WHO. 


Drogi Doktorze Tedros, Dyrektorze Generalnym Światowej Organizacji Zdrowia

Drodzy współprzewodniczący dr Asiri i dr Bloomfield z WGIHR,

Drodzy współprzewodniczący dr Matsoso i pan Driece z INB,

Drodzy delegaci krajowi odpowiednich grup roboczych,

Zarówno Grupa Robocza ds. Poprawek do Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych (2005) (WGIHR), jak i Międzynarodowy Organ Negocjacyjny (INB) negocjujący Porozumienie w sprawie pandemii zostały upoważnione do przedstawienia ostatecznego brzmienia prawnego docelowych poprawek do Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych (IHR), jak a także Porozumienia w sprawie pandemii z 77th Światowe Zgromadzenie Zdrowia (WHA), które odbędzie się pod koniec maja 2024 r. Procesy te zostały przeprowadzone w pośpiechu, aby „uchwycić moment po Covid-19”, pomimo dowodów na to, że ryzyko wystąpienia kolejnej pandemii w najbliższej przyszłości jest ograniczone -do średnioterminowego. Innymi słowy, jest czas na właściwe wdrożenie tych środków.

Jednak ze względu na szybkość, z jaką te procesy zachodziły, oba procesy negocjacyjne grożą realizacją nielegalnej polityki poprzez naruszenie samych celów i zasad słuszności i rozważności, które uważa się za chronione w procesie stanowienia prawa w ramach pandemii pod auspicjami WHO . W związku z tym politycznie ustalony termin przyjęcia na 77th Należy znieść i rozszerzyć WHA, aby zapewnić zgodność z prawem i przejrzystość procesów, wyjaśnić związek między zmienionym IHR a nowym Porozumieniem w sprawie pandemii oraz zapewnić sprawiedliwy i demokratyczny wynik.

Nieprzestrzeganie przez WGIHR IHR wyklucza zgodną z prawem adopcję w wieku 77 latth WHA

Przyjęcie ewentualnych poprawek do IHR na 77th WHA nie może być już osiągnięte w sposób zgodny z prawem. Obecnie WGIHR prowadzi negocjacje w sprawie projektu poprawek, mając na celu sfinalizowanie pakietu proponowanych poprawek podczas 8.th spotkanie zaplanowane na 22nd - 26th kwietnia, który ma zostać następnie zaprezentowany 77th CO. Ten modus operandi jest niezgodne z prawem. Narusza art. 55 ust. 2 IHR, który określa procedurę zmiany IHR:   

„Tekst proponowanej poprawki zostanie przekazany wszystkim Państwom Stronom przez Dyrektora Generalnego co najmniej cztery miesiące przed Zgromadzeniem Zdrowia, na którym zostanie ona zaproponowana do rozpatrzenia”.

Termin, w którym dyrektor generalny ma zgodnie z prawem przekazać pakiet proponowanych poprawek do IHR Państwom Stronom przed 77.th WHA minęło 27th Styczeń 2024 r. Jak dotąd Dyrektor Generalny nie przekazał państwom żadnych poprawek. 

IHR jest traktat wielostronny wiążące oba państwa, które ratyfikowały IHR, i WHO, w tym jednostki organizacyjne WHA, takie jak WGIHR. Muszą przestrzegać wiążących przepisów proceduralnych art. 55 ust. 2 IHR i nie mogą arbitralnie zawieszać tych przepisów. 

Podczas publiczna transmisja internetowa lub 2nd W październiku 2023 r. kwestię przekazano głównemu urzędnikowi ds. prawnych WHO, dr Stevenowi Solomonowi, który wyjaśnił, że ponieważ projekt poprawek pochodzi z jednostki organizacyjnej WHA, wymóg 4 miesięcy określony w art. 55 ust. 2 nie ma zastosowania. Jednakże w jego opinii pomija fakt, że art. 55 ust. 2 nie wprowadza żadnego rozróżnienia co do tego, które państwo, grupa państw lub konkretna część WHA proponuje zmiany. Ponadto w Regulaminie Komisji Rewizyjnej IHR (2022) harmonogram prac WGIHR ustalono na „styczeń 2024 r.: WGIHR przedstawia ostateczny pakiet proponowanych poprawek Dyrektorowi Generalnemu, który przekaże je wszystkim Państwom Stronom zgodnie z art. 55 ust. 2 do rozpatrzenia na siedemdziesiątym siódmym posiedzeniu Światowe Zgromadzenie Zdrowia.” Jeśli WGIHR i WHO celowo naruszają IHR, praworządność w rzeczywistości zostaje podważona, co może pociągać za sobą międzynarodową odpowiedzialność za organizację i/lub odpowiedzialne osoby. 

Nierozłączne procesy IHR i Nowego Traktatu Pandemicznego 

Z dostępnych projektów WGIHR i INB wynika, że ​​oba procesy WGIHR i INB nie mogą przebiegać niezależnie, lecz są od siebie nierozłączne. W szczególności nowego projektu Porozumienia w sprawie pandemii nie można przyjąć przed przeglądem IHR, ponieważ musi on opierać się na zmienionej strukturze, zakresie przedmiotowym i instytucjach IHR (zwłaszcza biorąc pod uwagę sformułowanie dotyczące podstawowych kompetencji IHR, które znajduje się obecnie w dokumencie z dnia 7 marcath, tekst negocjacyjny Porozumienia Pandemicznego z 2024 r.). Zakłócające wyzwania, takie jak znaczne nakładanie się stosunek materiału, kompetencje i relacje między nowo utworzonymi organami traktatowymi a państwami członkowskimi, a także długoterminowe skutki finansowe dla budżetu zdrowia itp. – wymagają szczegółowego wyjaśnienia przed przyjęciem. 

Równość i legitymacja demokratyczna 

Lekceważenie obowiązków proceduralnych wynikających z IHR i pozostawienie niejasnego związku między zmienionym IHR a nowym Porozumieniem w sprawie pandemii nie tylko podważa międzynarodowe praworządność, ale także podważa ducha art. 55 ust. 2 IHR (2005), który gwarantuje państwom członkowskim cztery miesiące na przegląd poprawek do IHR w celu promowania legitymacji demokratycznej, sprawiedliwości proceduralnej i lepszego zapewnienia sprawiedliwych wyników.  

Państwa potrzebują co najmniej czterech miesięcy na dokładne przemyślenie konsekwencji proponowanych zmian dla ich krajowych konstytucyjnych porządków prawnych i możliwości finansowych. Przed przyjęciem odpowiednich uchwał w WHA muszą uzyskać zgodę polityczną i/lub parlamentarną. Jest to szczególnie istotne, biorąc pod uwagę wyjątkowy status prawny przyjętych poprawek do IHR, które wejdą w życie automatycznie, chyba że Państwo-Strona aktywnie zrezygnuje z tej zmiany w bardzo krótkim terminie 10 miesięcy.

WHO stwierdza, że ​​równość stanowi centralny element programu gotowości i reagowania na pandemię. Wiele krajów o niskich i średnich dochodach nie ma przedstawicieli i ekspertów obecnych w Genewie podczas całego równoległego procesu negocjacyjnego, ich przedstawiciele omawiają kwestie w mniej znanych językach i/lub muszą polegać na grupach dyplomatycznych/przedstawicielstwach regionalnych. Wprowadza to nierówność w możliwości pełnego udziału w procesie negocjacyjnym w ramach WGIHR i INB opracowujących Porozumienie Pandemiczne. Bogatsze kraje mają większą możliwość wnoszenia wkładu w projekty projektów i większe zasoby do przeglądu ich konsekwencji. Te ewidentnie nieuczciwe procesy negocjacyjne są sprzeczne z duchem i zamierzeniem całego procesu. Zapewnienie równości, przejrzystości i sprawiedliwości wymaga odpowiedniej ilości czasu na omówienie i rozważenie umów, które mają być prawnie wiążące.

Wyraźnie przesadzone twierdzenie o pilności 

Chociaż niektórzy argumentowali, że pilność opracowania nowych instrumentów zarządzania pandemią jest uzasadniona rosnącym ryzykiem i obciążeniem związanymi z takimi ogniskami chorób zakaźnych, ostatnio wykazano, że jest to wyraźnie przesadne twierdzenie. Bazy dowodowe, na których opierała się WHO, oraz agencje partnerskie, w tym Bank Światowy i G20, pokazują, że ryzyko wystąpienia ognisk choroby pochodzenia naturalnego obecnie nie wzrasta, a ogólne obciążenie prawdopodobnie maleje. Sugeruje to, że obecne mechanizmy rzeczywiście działają stosunkowo skutecznie i należy uważnie przyjrzeć się zmianom, bez nadmiernej pilności, w świetle niejednorodności zagrożeń i konkurujących priorytetów zdrowia publicznego w państwach członkowskich WHO.

Apel o nieprzyjmowanie poprawek do IHR lub porozumienia w sprawie pandemii na 77th WHA

Obie grupy robocze proszone są o przestrzeganie zasad i wytycznych ONZ dotyczących negocjacji międzynarodowych, ONZ A/RES/53/101oraz do prowadzenia negocjacji w duchu dobrej wiary i „starania się o utrzymanie konstruktywnej atmosfery podczas negocjacji oraz do powstrzymywania się od wszelkich zachowań, które mogłyby zagrozić negocjacjom i ich postępowi”. Racjonalny harmonogram bez nacisków politycznych na wyniki zapobiegnie załamaniu się obecnego procesu stanowienia prawa i zapobiegnie potencjalnemu porzuceniu ze względów politycznych, jak miało to miejsce w przypadku Traktatu WHO o badaniach i rozwoju (R&D). 

Jednym z pierwotnych powodów wszczęcia procesu nowelizacji IHR (2005) była wyraźna obawa WHO, że państwa nie wywiązały się ze swoich obowiązków wynikających z IHR podczas stanu nadzwyczajnego zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym Covid-19. Niedotrzymując czteromiesięcznego okresu przeglądu, WHO i WGIHR same wykazały jawne lekceważenie swoich prawnie wiążących obowiązków wynikających z IHR. Uchwała zawierająca propozycje poprawek do IHR do przyjęcia na 4th WHA nie może być już przedstawiane zgodnie z prawem. W związku z tym należy opóźnić Porozumienie w sprawie pandemii, ponieważ oba procesy są współzależne. 

Jest to pilny apel do WHO i jej państw członkowskich, aby chroniły praworządność oraz równość procedur i wyników poprzez umożliwienie sprawiedliwego wkładu i debaty. W tym celu konieczne będzie podniesienie i przedłużenie terminu, co umożliwi stworzenie bardziej przyszłościowej architektury prawnej na potrzeby zapobiegania pandemii, gotowości i reagowania na nią zgodnie z prawem międzynarodowym i jego zobowiązaniami normatywnymi.

Z poważaniem. 


Notatka. Niniejszy list został napisany w celu wykorzystania, według uznania Państw i innych stron, z podaniem źródła lub bez, w celu wspierania idei równości, proporcjonalności i tworzenia polityki opartej na dowodach w międzynarodowym zdrowiu publicznym.

Może ją podpisać społeczeństwo, które będzie odbiorcą szkód wynikających z tego pośpiesznego i błędnego podejścia do zdrowia publicznego, pod adresem: https://openletter-who.com/



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • David Bell

    David Bell, starszy naukowiec w Brownstone Institute, jest lekarzem zdrowia publicznego i konsultantem biotechnologicznym w dziedzinie zdrowia na świecie. Jest byłym lekarzem i naukowcem Światowej Organizacji Zdrowia (WHO), szefem programu ds. malarii i chorób gorączkowych w Fundacji na rzecz Innowacyjnej Nowej Diagnostyki (FIND) w Genewie w Szwajcarii oraz dyrektorem ds. globalnych technologii zdrowotnych w firmie Intellectual Ventures Global Good Fundusz w Bellevue, WA, USA.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute