Zjawisko porażki w górę jest aż nadto znane wśród polityków australijskich. Ludzie z innych krajów również przychodzą na myśl jako przykłady, w tym były prezydent USA Joe Biden, brytyjski premier Sir Keir Starmer i przewodnicząca Unii Europejskiej Ursula von der Leyen. Ostatnio byliśmy również świadkami tego w przypadku organizacji międzynarodowej.
Światowe Zgromadzenie Zdrowia jest organem zarządzającym Światowej Organizacji Zdrowia (WHO). W tym tygodniu (19–27 maja) odbyło się w Genewie spotkanie w celu przyjęcia nowego traktat pandemiczny co nagrodzi WHO za jej rażące nieudolne zarządzanie pandemią Covid poprzez wzmocnienie ram globalnej współpracy zdrowotnej pod auspicjami WHO. Porozumienie koncentruje się na budowaniu globalnego systemu nadzoru w celu wykrywania pojawiających się patogenów i szybkiego reagowania za pomocą skoordynowanych środków, w tym opracowywania i sprawiedliwego podziału środków zaradczych.
Jednak przesłanką porozumień jest wyolbrzymiona ocena ryzyka pandemii, która po prostu nie jest poparta dowodami historycznymi. W rezultacie jej skutkiem będzie poważne odwrócenie priorytetów zdrowotnych od rzeczywistych potrzeb zdrowotnych i innych celów społecznych i gospodarczych wielu krajów. Tylko 11 krajów wstrzymało się od głosu, a 124 kraje głosowały za przyjęciem nowych porozumień. Traktat wejdzie w życie, gdy ratyfikuje go 60 krajów.
Kto by pomyślał, że dobrym pomysłem będzie danie jakiejkolwiek biurokracji i jej szefowi władzy do ogłaszania stanu nadzwyczajnego związanego z pandemią, który rozszerzy jej zasięg, autorytet, budżet i personel oraz przesunie równowagę decyzyjną z państw na niewybieralnego biurokratę globalistę? Albo przyjęcie Jedno zdrowie podejście, gdy empiryczna rzeczywistość jest ostro zróżnicowana podatnością na zagrożenia zdrowotne i obciążeniami chorobami między regionami? Potrzebujemy decentralizacji, a nie większej centralizacji, z zasadą subsydiarności łączącą dystrybucję władzy i zasobów na różnych poziomach.
Zanim upoważnimy WHO do wyrządzania jeszcze większej szkody, powinniśmy najpierw zbadać jej niedociągnięcia w kwestii COVID i zdecydować, czy poważna reforma może przezwyciężyć nagromadzone interesy, czy też potrzebujemy nowej międzynarodowej organizacji ochrony zdrowia. Każda organizacja, która istnieje od 80 lat, albo zrealizowała swoją podstawową misję, w takim przypadku powinna zostać zlikwidowana i przestanie istnieć. Albo poniosła porażkę, w takim przypadku powinna zostać zniesiona i zastąpiona nową, która będzie bardziej odpowiednia do dzisiejszego świata.
Niepowodzenia WHO w mówieniu prawdy władzy i zyskom
W przemówieniu na konferencji prasowej w Genewie 3 marca 2020 r. dyrektor generalny WHO (DG) Tedros Adhanom Ghebreyesus powiedział, że wskaźnik śmiertelności z powodu COVID-XNUMX (CFR) wynosi Wzrost o 3.4, w porównaniu z sezonową grypą, której współczynnik CFR wynosi poniżej 1 procent. Zwracając się do wewnętrznego spotkania organu negocjującego nowe porozumienie pandemiczne 7 kwietnia 2025 r., powiedział: „Oficjalnie 7 milionów ludzi zginęło [z powodu Covid], ale szacujemy, że prawdziwa liczba ofiar wynosi 20 milionów".
Trudno zrozumieć, dlaczego oba oświadczenia, wygłoszone w odstępie pięciu lat jako klamry do pandemii Covid, nie stanowią przykładów dezinformacji. Są one równoznaczne z katastrofizacją i sianiem strachu, które początkowo rozprzestrzeniły alarm na całym świecie w szybkim tempie, a następnie poparły wysiłki WHO zmierzające do przejęcia jeszcze większych uprawnień i zasobów na przyszłe sytuacje nadzwyczajne związane z pandemią, które miały być ogłaszane wyłącznie na podstawie decyzji dyrektora generalnego WHO (artykuł 12 IHR). Jednak we wcześniejszych wersjach nowego porozumienia pandemicznego każdy, kto kwestionowałby te dwa zestawy statystyk, byłby winny rozpowszechniania dezinformacji i mógłby zostać ukarany. Ponieważ, podobnie jak Jacinda Ardern z Nowej Zelandii, WHO musi być czczona jako jedyne źródło prawdy o pandemii dla całego świata.
Jeśli chodzi o całkowitą liczbę zgonów z powodu COVID-20, zapomnij o szacunkach XNUMX milionów. Prawie wszystkie alarmistyczne obliczenia dotyczące górnego zakresu zgonów związanych z COVID-XNUMX pochodzą z komputerowego modelowania GIGO (garbage in, garbage out), a nie twardych danych. Nawet siedem milionów w sumie nie pomija liczby osób w tej grupie wiekowej (pamiętaj, że średni wiek śmierci z powodu COVID-XNUMX jest wyższy niż oczekiwana długość życia), które i tak zmarłyby ze starości w pięcioletnim okresie. Ani tych, którzy zmarli, ponieważ wczesne wykrycie uleczalnych schorzeń zostało anulowane w ramach środków blokujących; tych, którzy zostali przyjęci do szpitali z niezwiązanymi schorzeniami, ale tam zarazili się COVID-em; tych, którzy zmarli z powodu COVID-XNUMX po wstrzyknięciu szczepionki przeciwko COVID-XNUMX raz, dwa razy lub wiele razy; lub tych, którzy mogli umrzeć z powodu obrażeń poszczepiennych.
Jeśli chodzi o CFR, wielu ekspertów natychmiast wyraziło sceptycyzm że było to aż 3.4 procent. Niektórzy przestrzegali przed uogólnianiem na podstawie charakterystycznego doświadczenia chińskiego. Mark Woolhouse, profesor epidemiologii chorób zakaźnych na Uniwersytecie Edynburskim, powiedział już 4 marca 2020 r., że szacunkowy wskaźnik CFR wynoszący 3.4 procent może sięgać nawet „dziesięć razy za wysoko', dostosowując go do niektórych szczepów grypy.
Po pierwsze, CFR jest niezwykle trudne do oszacowania w trakcie epidemii, a w szczególności na jej wczesnym etapie: potrzeba czasu, aby pojawiły się wiarygodne dane i trendy, zostały zestawione i zidentyfikowane. Najlepsze szacunki CFR można uzyskać dopiero po zakończeniu epidemii. Zgony są potwierdzane w miarę ich występowania, ale wiele wczesnych przypadków jest pomijanych lub nie jest zgłaszanych. Prawdziwych CFR i wskaźników śmiertelności z powodu infekcji (IFR) nie można oszacować, dopóki nie zostaną przeprowadzone badania seroprewalencji (przeciwciał) w populacji w celu ustalenia proporcji osób, które zostały zakażone, w tym tych, u których nie wystąpiły objawy.
Jednakże, co stało się niesławne, gdy Jay Bhattacharya ze Stanford [obecnie dyrektor Narodowych Instytutów Zdrowia (NIH)] i jego współpracownicy jako pierwsi opublikowali wyniki badanie seroprewalencji w hrabstwie Santa Clara, Kalifornia na początku kwietnia 2020 r., co wykazało znacznie wyższą populację zakażonych, co oznaczało odpowiednio niższe wskaźniki śmiertelności, został zaciekle zniesławiony, a nawet zbadany (ale oczyszczony) przez swój uniwersytet. Wyniki nie pasowały do katastroficznej narracji. Kolejne badanie przeprowadzone przez inny zespół w Orange County w Kalifornii w lutym 2021 r. potwierdziło, że wskaźnik seroprewalencji był siedmiokrotnie wyższy niż oficjalne statystyki powiatu. Inne wyniki ankiety z Niemcy i Holandia były również zgodne z wyższym wskaźnikiem zakażeń.
Wczesne dane – od Chiny, Włochy, HiszpaniaThe Diamentowa księżniczka statek wycieczkowy – powiedział nam już w lutym–marcu 2020 r., że najbardziej narażone są osoby starsze z poważnymi problemami zdrowotnymi. Wczesne badanie przeprowadzone przez Chińskie Centrum Kontroli i Zapobiegania Chorobom potwierdziło również stromy gradient wiekowy śmiertelności związanej z Covid: 0.2–0.4 procent dla osób poniżej 50. roku życia wzrasta do 14.8 procent dla osób w wieku 80 lat i starszych. Już 7 maja 2020 r. główny nurt, taki jak BBC opublikował wykres przedstawiający ryzyko śmierci z powodu COVID-19, ściśle odzwierciedlający „normalny” rozkład współczynników umieralności według wieku.
W Badanie z października 2022 r. który przeanalizował 31 krajowych seroprewalencji przed szczepieniem obejmujących 29 krajów w celu oszacowania IFR stratyfikowanego według wieku, John Ioannidis i jego zespół odkryli, że średni IFR wynosił 0.0003 procent w wieku 0-19 lat, 0.002 procent w wieku 20-29 lat, 0.011 procent w wieku 30-39 lat i 0.035 procent w wieku 40-49 lat. Mediana dla osób w wieku 0-59 lat wynosiła zaledwie 0.034 procent. Są one w granicach i często niższe niż zakres sezonowej grypy dla osób poniżej 60. roku życia. Osoby poniżej 70. roku życia stanowią 94 procent światowej populacji, czyli około 7.3 miliarda ludzi. Stratyfikowany wiekowo wskaźnik przeżywalności zdrowych osób poniżej 70. roku życia, które zostały zakażone Covid-19 zanim szczepionki stały się dostępne było oszałamiające 99.905 procent. W przypadku dzieci i nastolatków poniżej 20 roku życia wskaźnik przeżywalności wynosi 99.9997 procent.
Eksperci z Uniwersytetu Oksfordzkiego Centrum Medycyny Opartej na Dowodach wykorzystano późniejsze rzeczywiste dane, aby dokonać wstecznych obliczeń wskaźnika przeżywalności wynoszącego 99.9992 procent w przypadku zdrowych osób poniżej 20. roku życia w Wielkiej Brytanii. Oficjalne dane z brytyjskiego Urzędu Statystyk Narodowych za lata 1990–2020 pokazują, że standaryzowany według wieku współczynnik umieralności (liczba zgonów na 100,000 2020 osób) w Anglii i Walii w 19 r. był niższy w 30 z poprzednich XNUMX lat. Pamiętaj, że to było przed wynalezieniem szczepionek.
model zagłady z Imperial College London's Neil Ferguson 16 marca 2020 r., który przyspieszył lockdowny, oszacował wskaźnik przeżywalności na dwadzieścia razy niższy. Istnieje długa historia fatalnie błędnych katastroficznych prognoz dotyczących chorób zakaźnych z tego Pied Piper z Pandemicznego porno: choroba szalonych krów w 2002 r., ptasia grypa w 2005 r., świńska grypa w 2009 r. Biorąc pod uwagę jego przeszłość, dlaczego ktokolwiek na stanowisku dał mu platformę do ponownego propagowania „Niebo się wali”? Pozostaje z Centrum Współpracy WHO ds. Modelowania Chorób Zakaźnych w Imperial College London. To samo w sobie jest smutnym i żałosnym oskarżeniem WHO.
Rozprzestrzenianie się chorób według poziomu dochodów w krajach
Zgodnie z Nasz świat w danychw okresie pięciu lat od 4 stycznia 2020 r. do 4 stycznia 2025 r. 7.08 mln osób oficjalnie potwierdzono, że na całym świecie zmarło na Covid-19. Według tego samego źródła 14 procent światowej populacji 55 milionów zgonów w 2019 r. były spowodowane chorobami zakaźnymi, w tym zapaleniem płuc i innymi chorobami dolnych dróg oddechowych 4.4 procent, biegunką 2.7 procent i gruźlicą 2 procent. Kolejne 74 procent było spowodowane chorobami niezakaźnymi: 33 procent chorobami serca, 18 procent nowotworami i 7 procent przewlekłymi chorobami układu oddechowego jako trzema głównymi przyczynami zgonów w roku poprzedzającym Covid.
Jeśli przeprowadzimy prostą ekstrapolację liniową, oznacza to, że w tym samym pięcioletnim okresie od stycznia 2020 r. około 203.5 mln osób zmarłoby z powodu chorób niezakaźnych, a kolejne 38.5 mln z powodu chorób zakaźnych innych niż COVID-1 (Tabela XNUMX).
Suma śmiertelności i zachorowalności nazywana jest „obciążeniem chorobowym”. Mierzy się ją za pomocą wskaźnika zwanego „latami życia skorygowanymi o niepełnosprawność” (ang. Disability Adjusted Life Years, DALY). Są to znormalizowane jednostki mierzące lata utraconego zdrowia, które pomagają porównywać obciążenie różnymi chorobami w różnych krajach, populacjach i czasach. Konceptualnie jeden DALY oznacza jeden utracony rok zdrowego życia – jest to równowartość utraty jednego roku w dobrym zdrowiu z powodu przedwczesnej śmierci, choroby lub niepełnosprawności.
Nasz świat w danych łamie obciążenie chorobami na trzy kategorie niepełnosprawności lub choroby: choroby niezakaźne; choroby zakaźne, matki, noworodka i choroby żywieniowe; oraz urazy. Rysunek 1 ilustruje znaczenie rozdzielenia obciążenia chorobami, mierzonego za pomocą DALY, między krajami o niskich i wysokich dochodach, zamiast wrzucania ich do jednej kategorii, która traci spójność koncepcyjną. Całkowita liczba DALY w pierwszym przypadku w 2021 r. wyniosła 331.3 mln, a w drugim 401.2 mln.
W krajach o niskich dochodach odsetek DALY spowodowany chorobami zakaźnymi, matek, noworodków i chorobami żywieniowymi wynosił 55.8 procent, podczas gdy ten spowodowany chorobami niezakaźnymi wynosił 34.7 procent. Ale w krajach o wysokich dochodach wynosił odpowiednio 10.5 i 81.1 procent. Dlatego Covid-19 był stosunkowo znacznie poważniejszym zagrożeniem dla krajów bogatych w porównaniu z krajami biednymi. Ale nawet w ich przypadku było to prawdą tylko w krótkim okresie pandemii, który w dłuższej perspektywie sprowadza się do zaledwie drobnego incydentu.
Względny ciężar chorób wywołanych pandemiami jest jeszcze mniej widoczny, gdy przypomnimy sobie, że w okresie istnienia WHO jedyną organizacją, która zajmowała się chorobami pandemicznymi, była WHO. inne pandemie miały miejsce pandemie grypy azjatyckiej i hongkońskiej w latach 1957–58 i 1968–69, w wyniku których zmarło około dwóch milionów osób ( WHO podaje szacunki dotyczące liczby zgonów odpowiednio 1.1 i 1 milion – dzięki David Bell); oraz pandemia świńskiej grypy w latach 2009–10, podczas której zmarło od 0.1 do 1.9 miliona osób (WHO szacuje, że liczba ta wynosi 123,000 203,000–1977 XNUMX). Pandemia grypy rosyjskiej z XNUMX r. była jeszcze łagodniejsza. Historyczna oś czasu pandemii pokazuje, w jaki sposób poprawa warunków sanitarnych, higieny, wody pitnej, antybiotyków i innych form zwiększania dostępu do dobrej opieki zdrowotnej znacząco zmniejszyła zachorowalność i śmiertelność w wyniku pandemii od czasu grypy hiszpanki (1918–20), podczas której szacunkowo zmarło 50–100 milionów ludzi.
Pandemie wymagają kompromisów politycznych
W odpowiedzi na epidemię lub pandemię istnieje kompromis między zdrowiem publicznym, stabilnością ekonomiczną i dobrostanem jednostki. Obowiązkiem pracowników służby zdrowia jest skupienie się wyłącznie na tym pierwszym. Obowiązkiem rządów jest znalezienie optymalnej równowagi i intuicyjne wyczucie społecznego punktu oparcia: idealnego punktu na przecięciu niebezpiecznego samozadowolenia, paniki alarmistycznej i rozsądnych środków ostrożności. Nakaz, aby najpierw nie szkodzić, oznacza, że rządy powinny być ostrożne w przypadku przedłużających się blokad gospodarczych: lekarstwo może być rzeczywiście gorsze niż choroba. Podczas wcześniejszych epidemii grypy liczba zarażonych i zabitych była wystarczająca, aby wywrzeć poważny wpływ na społeczeństwo. Ale rządy nie zamknęły swojego kraju, nie zniszczyły gospodarki ani nie naraziły swojego stylu życia na szwank. Ludzie cierpieli, ale wytrwali.
W przypadku Covid-19 niemal wszystkie błędy i szkody można powiązać z dwoma wzajemnie sprzecznymi założeniami, z których żadne nie zostało nigdy zrewidowane z powrotem do średniej. Po pierwsze, załóżmy absolutnie najgorsze założenia dotyczące pandemii w zakresie zakaźności, szybkości postępu u osób zakażonych, wskaźnika zakażeń krzyżowych, śmiertelności i braku opcji leczenia. Po drugie, załóżmy najlepsze założenia dotyczące skuteczności wszystkich interwencji politycznych, niezależnie od istniejącej nauki i braku jakichkolwiek danych ze świata rzeczywistego (niektóre zasady, takie jak powszechne maskowanie i dwumetrowy odstęp fizyczny, opierały się na pospiesznych, ale wadliwych badaniach i domysłach), krzykach ostrożności ze strony szerokiego grona dobrze wykwalifikowanych i dobrze nastawionych specjalistów bez prywatnych planów i konfliktów interesów finansowych oraz konieczności ostrożnej analizy profili ryzyka kohort populacji dla wirusa i równania szkód-korzyści interwencji. Dwa zestawy skrajnych założeń zostały następnie wykorzystane do podjęcia radykalnych nowych interwencji, których nigdy wcześniej nie próbowano na skalę globalną i uniwersalną.
Grzechy działania i zaniechania WHO
WHO powinna była natychmiast interweniować jako międzynarodowa instytucjonalna zapora przeciwko temu. Nie zrobiła tego. Najwyższe kierownictwo WHO dołączyło do krajowych odpowiedników biurokracji ochrony zdrowia w najpotężniejszych i najbardziej wpływowych krajach świata, wierząc, że wiedzą najlepiej i zmówiło się w brutalnym zagłuszaniu wszystkich głosów sprzeciwu. Skutki były katastrofalne i spowodowały trwałe szkody dla zdrowia publicznego. dr Jay Bhattacharya, nowy dyrektor NIH, został przesłuchany przez Polityczny niedawno. Zidentyfikował zarówno swój własny NIH, jak i WHO jako jedne z wiodących przykładów instytucji tej podwójnej patologii. One:
… przekonali rządy na całym świecie, że jedynym sposobem na ratowanie życia jest pójście drogą blokady i że potrzebne są nadzwyczajne, niemal dyktatorskie uprawnienia, ograniczające wolność słowa, ograniczające swobodę przemieszczania się, ograniczające zasadę świadomej zgody w podejmowaniu decyzji medycznych, kontrolujące niemal każdy aspekt życia społecznego, wyznaczające, kto jest niezbędny, a kto nie, zamykające kościoły i firmy.
I podjęli tę decyzję dla całego świata…
WHO zawiodła narody świata, stając się cheerleaderką panicznych reakcji zamiast trzymać się istniejącej nauki, wiedzy i doświadczenia. Podsumowano to w jej własnym raporcie z 19 września 2019 r., w którym odradzano blokady, z wyjątkiem bardzo krótkich okresów, zamykanie granic, noszenie masek w ogólnych warunkach społecznych itp. WHO okazała się zbyt łatwowierna w stosunku do wczesnych chińskich danych na temat ryzyka transmisji między ludźmi, braku pochodzenia laboratoryjnego w Wuhan, śmiertelności i skuteczności surowych środków powstrzymujących. Pierwszy panel WHO badający pochodzenie Covid był obarczony konfliktami interesów kluczowych członków panelu i ponownie dał Chinom wolną rękę. Dalsze dochodzenie zostało udaremnione przez aktywną niechęć Chin do współpracy, za którą nie zostały pociągnięte do odpowiedzialności.
Inne grzechy popełnione przez WHO obejmowały wyolbrzymianie śmiertelności Covid poprzez przedstawianie bardzo zawyżonych wskaźników śmiertelności przypadków; zaciemnianie profilu ryzyka ciężkiej choroby i śmiertelności z powodu Covid według wieku; nienaukowe zalecenia dotyczące obowiązku noszenia maseczek i późniejszych paszportów szczepionkowych lub przynajmniej brak walki z nimi; oraz współudział w naruszeniach praw człowieka popełnianych w pogoni za złotem głupców, jakim jest eradykacja Covid. Na przykład wirus SARS-CoV-2 nigdy nie był dobrym kandydatem do szczepienia ze względu na jego niską wirulencję, wysoką transmisyjność i szybkie cechy mutacji. Nie minęło też dużo czasu, zanim dane potwierdziły wysoce niekorzystne równanie ryzyka i korzyści szczepionek przeciwko Covid-19.
Grzechy zaniedbania obejmowały bagatelizowanie przewidywalnych i przewidywalnych krótkoterminowych i długoterminowych szkód dla zdrowia, zdrowia psychicznego, edukacji, gospodarki, społeczeństwa i praw człowieka, jakie mogą wyniknąć z drastycznych interwencji, takich jak zamykanie szkół; eskalacja możliwych do uniknięcia zgonów z przyczyn innych niż COVID-19 poprzez zakłócenie produkcji i dystrybucji żywności, zakłócenie programów szczepień dzieci w krajach o niskich dochodach oraz odroczenie i anulowanie programów wczesnego wykrywania i leczenia nowotworów itp. w krajach uprzemysłowionych; śmierć z rozpaczy osób starszych odciętych od emocjonalnego wsparcia ze strony ukochanej rodziny; spirale inflacyjne, które mają zostać zahamowane przez rządowe programy wsparcia mające na celu zrekompensowanie utraty dochodów spowodowanej zamknięciem gospodarki; oraz znaczna erozja zaufania do instytucji publicznych w ogóle, a w szczególności do instytucji zdrowia publicznego.
Porady WHO dotyczące zarządzania COVID-19 również wydawały się stawiać na pierwszym miejscu wysokie obciążenie chorobami krajów uprzemysłowionych nad rozwijającymi się oraz interesy głównych globalnych firm farmaceutycznych nad pacjentami, na przykład w sposób, w jaki obiecujący potencjał niektórych leków przeznaczonych do ponownego wykorzystania o dobrze ugruntowanych profilach bezpieczeństwa był dyskontowany, a nawet wyśmiewany i wyśmiewany zamiast bezstronnie badany. Mimo to nie było żadnego przyznania się do winy, żadnych przeprosin za rozległe i trwałe szkody, które wyrządzono, ani żadnej odpowiedzialności dla osób odpowiedzialnych za uwolnienie i podsycanie szaleństwa polityki publicznej.
Ameryka Trumpa opuszcza WHO
Oczywiście zalecenia WHO nie są prawnie wiążącymi zobowiązaniami dla sygnatariuszy traktatu. Traktat wyraźnie stwierdza, że nic w nim nie daje WHO ani DG „żadnego upoważnienia do kierowania, nakazywania, zmieniania lub w inny sposób przepisywania” jakiejkolwiek polityki; ani do nakazywania lub… narzucania jakichkolwiek wymagań”, które stanowią, że strony „podejmują określone działania”, takie jak zakazy podróży, nakazy szczepień lub blokady (artykuł 22.2). Jednak pierwsza funkcja WHO jest opisana w jej konstytucja jako „działać jako organ kierowniczy i koordynujący w zakresie międzynarodowych prac zdrowotnych” (Artykuł 2.a). Preambuła Traktatu Pandemicznego uznaje, że WHO „jest organem kierowniczym i koordynującym w zakresie międzynarodowych prac zdrowotnych, w tym w zakresie zapobiegania pandemiom, gotowości i reagowania na nie”.
W połączeniu ze zmienionym Międzynarodowe przepisy zdrowotne (IHR), które wchodzą w życie we wrześniu tego roku i które należy i należy czytać równolegle, rzeczywistość polityczna jest taka, że państwa członkowskie zostaną uwikłane w międzynarodowe ramy zarządzania pandemią kierowane przez międzynarodowych technokratów, którzy nie mają legitymacji demokratycznie wybranych przywódców politycznych, nie ponoszą w praktyce odpowiedzialności i którym powierzono tę rozszerzoną rolę dyrektywną bez znaczącej kontroli parlamentarnej lub publicznej debaty z udziałem obywateli.
Nic w doświadczeniu Covid nie budzi zaufania co do gotowości i zdolności przywódców politycznych do przeciwstawienia się zaleceniom WHO w tym globalnym środowisku instytucjonalnym. Zamiast tego de facto zmiana układu krzeseł przy stole decyzyjnym spowoduje, że eksperci zajmą stanowiska na czele stołu, zamiast po prostu być przy nim, aby pomagać i doradzać. Dlatego porozumienia pandemiczne są najnowszymi przystankami w drodze do międzynarodowego państwa administracyjnego, które konsoliduje to, co Garrett Brown, David Bell i Blagovesta Tacheva nazywają globalnym „nowy przemysł pandemiczny".
Administracja Trumpa przynajmniej próbuje przeciwstawić się marszowi w kierunku kolektywistycznego celu. 21 stycznia prezydent Donald Trump podpisał rozporządzenie wykonawcze, wycofać USA ze Światowej Organizacji Zdrowia.WHO staje twarzą w twarz z Brak 2.5 miliarda dolarów między 2025 a 2027 rokiem. Jej sytuacji finansowej nie pomaga decyzja Trumpa o wycofaniu USA. 20 maja, jako 78th w Genewie rozpoczęło się spotkanie Światowego Zgromadzenia Zdrowia w celu głosowania nad nowym traktatem pandemicznym, a Sekretarz ds. Zdrowia i Usług Społecznych Robert F. Kennedy Jr. wyjaśnił, dlaczego. Zwracając się do swoich odpowiedników z innych krajów w krótkim przemówieniu wiadomość wideo na Xpowiedział, że wycofanie się Stanów Zjednoczonych powinno posłużyć jako „sygnał ostrzegawczy” dla innych krajów, że WHO, „podobnie jak wiele tradycyjnych instytucji”, została skorumpowana przez interesy polityczne i korporacyjne i „ugrzęzła w rozroście biurokracji”.
Od początku swojego istnienia WHO wykonała ważne prace, w tym wyeliminowała ospę. Jednak ostatnio jej „priorytety coraz bardziej odzwierciedlają uprzedzenia i interesy medycyny korporacyjnej”. „Zbyt często pozwalała, aby polityczne programy, takie jak promowanie szkodliwej ideologii płci, przejęły jej podstawową misję”. W nawiązaniu do mojego wcześniejszego żalu powyżej, Kennedy powiedział, że „WHO nawet nie pogodziła się ze swoimi niepowodzeniami podczas Covid, nie mówiąc już o przeprowadzeniu znaczących reform”. Zamiast tego podwoiła wysiłki w porozumieniu pandemicznym, „które utrwali wszystkie dysfunkcje reakcji WHO na pandemię”.
„Globalna współpraca w zakresie zdrowia jest nadal niezwykle ważna”, ale „nie działa zbyt dobrze pod auspicjami WHO”, powiedział Kennedy. Kraje takie jak Chiny miały możliwość wywierania zgubnego wpływu na działania WHO w celu realizacji własnych interesów, a nie w służbie ludziom na świecie. Jeśli chodzi o kraje demokratyczne, działania WHO sugerują, że jej członkowie nie uznają, że są i muszą pozostać odpowiedzialni wobec swoich obywateli, a nie wobec interesów transnarodowych ani korporacyjnych. „Chcemy uwolnić międzynarodową współpracę w zakresie zdrowia od kaftana bezpieczeństwa politycznej ingerencji poprzez korumpujące wpływy firm farmaceutycznych, wrogich państw i ich pełnomocników z organizacji pozarządowych”.
„Musimy zrestartować cały system” – podsumował – i skupić się na rozpowszechnieniu chorób przewlekłych, które chorują ludzi i doprowadzają systemy opieki zdrowotnej do bankructwa. To lepiej zaspokoi potrzeby ludzi, zamiast maksymalizować zyski branży. „Stwórzmy nowe instytucje lub przejrzyjmy istniejące, które są szczupłe, wydajne, przejrzyste i odpowiedzialne. Niezależnie od tego, czy jest to nagły wybuch choroby zakaźnej, czy wszechobecna zgnilizna chorób przewlekłych”, Stany Zjednoczone są gotowe współpracować z innymi.
To jasny i przekonujący powód, dla którego Kennedy wysunął wycofanie się USA z WHO. Międzynarodowa elita będzie gromadzić się, aby bronić ekspansji międzynarodowego państwa administracyjnego. Przywódcy polityczni w niewoli klasy ekspertów będą kłaniać się ich radom. Ci, których uwiódł idealizm międzynarodowej solidarności i inni skorumpowani przez lukratywne interesy lobbystów farmaceutycznych, nie dadzą się przekonać Kennedy'emu. Kompetentni przywódcy pewnych siebie krajów powinni jednak przyjąć jego ofertę, aby zagnieździć etykę globalnej współpracy zdrowotnej w nowej wyspecjalizowanej organizacji międzynarodowej, która lepiej szanuje suwerenność zdrowotną państw członkowskich i potrzeby zdrowotne ludzi.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
