Sygnał poważnego zdarzenia niepożądanego, który zaobserwowano w badaniach klinicznych szczepionki mRNA przeciwko COVID-19 firm Pfizer i Moderna, znajduje się w recenzowanej literaturze naukowej od prawie czterech lat. Media głównego nurtu, w rzadkich przypadkach, gdy o nim wspominają, traktują go nie jako dowód, który należy rozważyć, lecz jako dezinformację, którą należy zarządzać – odrzucane na podstawie autorytetu ekspertów bez odpowiedniej wiedzy specjalistycznej lub po prostu ignorowane. Niedawna audycja BBC Radio 4 jest niemal podręcznikowym przykładem.
Audycja została wyemitowana Wszystko jest fałszywe i nikogo to nie obchodzi, seria BBC Radio 4 prowadzona przez Jamiego Bartletta, której deklarowanym celem jest pytanie, dlaczego w tak wielu aspektach współczesnego życia fałszerstwo nie jest już karane, lecz nagradzane. To zasadne pytanie. Najbardziej bezpośrednia odpowiedź, jaką seria przyniosła do tej pory, pojawia się w jednym z jej odcinków.
W omawianym odcinku Bartlett poświęcił swój program dr. Aseemowi Malhotrze i bezpieczeństwu szczepionki przeciwko COVID-19. W ramach tego segmentu wygłosił konkretne stwierdzenie dotyczące recenzowanego artykułu, którego byłem kierownikiem, opublikowanego w czasopiśmie. Szczepionka We wrześniu 2022 roku. Aby ocenić wypowiedzi dr. Malhotry na antenie, Bartlett zaprosił dr Vicky Male, immunolog reprodukcyjną z Imperial College London. Dr Male powiedziała słuchaczom, że autorom artykułu „wyraźnie powiedziano, aby wyraźnie zaznaczyli, że ten artykuł nie powinien być wykorzystywany” do poparcia twierdzeń dr. Malhotry.
To stwierdzenie nie jest prawdą. Nikt nam tego nie powiedział. Artykuł nie zawiera takiej instrukcji. Jestem jednym z jego autorów; posiadam korespondencję z recenzją; wiem, czego czasopismo od nas wymagało, a czego nie. Każdy mógł to sprawdzić w pięć minut, czytając artykuł, który liczy osiem stron i jest dostępny online. Jamie Bartlett tego nie sprawdził.
Opierając się na niesprawdzonym fałszywym twierdzeniu na temat pewnego artykułu naukowego, Bartlett powiedział swoim słuchaczom, że dr Malhotra rozpowszechnia fałszywe informacje — w podcaście, którego głównym założeniem jest to, że współczesne życie nagradza dokładnie tego rodzaju rzeczy.
Nie potrafię powiedzieć, czy było to przejawem celowej nieuczciwości, czy zwykłej niekompetencji. Poniższy przypadek przedstawia wydarzenia na tyle szczegółowo, że czytelnicy mogą sami ocenić sytuację. Obie możliwości stawiają nadawcę krajowego w złym świetle. Tylko jedna z nich byłaby usprawiedliwiona.
I. Co mówi artykuł i co powiedział dr Male
Najistotniejszym z oświadczeń dr. Male'a wygłoszonych na antenie było to, od którego zacząłem: że autorzy otrzymali „wyraźne polecenie, aby jasno zaznaczyć, że ten artykuł nie powinien być wykorzystywany do wysuwania takich twierdzeń, jakie wysuwa dr Malhotra” i że stwierdzenie dr. Malhotry „nie jest w rzeczywistości prawdziwe. Artykuł nie dowodzi, że to prawda”.
Przez kogo? Dr Male nie powiedział. Artykuły naukowe przechodzą przez trzy grupy osób, które mogłyby, w zasadzie, wydać takie polecenie: recenzentów, redaktorów czasopism oraz – w niektórych dziedzinach – organy regulacyjne lub agencje sponsorujące. Żadna z nich nie powiedziała nam nic takiego. Korespondencja dotycząca recenzji naszego artykułu nie jest prywatna. Złożyliśmy ją publicznie, wraz z dokumentacją dotyczącą naszych ocen i danymi z badań, w archiwum Zenodo, a także z oświadczeniem o dostępności danych. kieruje tam czytelnikówKażdy może przeczytać komentarze recenzentów. Zawierają one istotne kwestie metodologiczne i nie zawierają żadnych instrukcji. Redaktorzy nie przekazali żadnych takich instrukcji przed, w trakcie ani po recenzji. Nie było żadnych instytucji sponsorujących, ponieważ artykuł został opublikowany bez żadnego grantu. Krótko mówiąc, nikt nam o tym nie powiedział, ponieważ taka wymiana zdań nie miała miejsca.
Co właściwie napisano w tej gazecie?
Zdanie najbliższe twierdzeniu dr Male'a – i to właśnie je krytycy czasami błędnie interpretują – to standardowe stwierdzenie zakresu ze wstępu: „Nasze badanie nie zostało jak dotąd zaprojektowane w celu oceny ogólnego stosunku szkodliwości do korzyści programów szczepień. Aby umieścić nasze wyniki dotyczące bezpieczeństwa w odpowiednim kontekście, przeprowadziliśmy proste porównanie szkodliwości z korzyściami, aby zilustrować potrzebę formalnych analiz szkodliwości i korzyści szczepionek, stratyfikowanych według ryzyka poważnych skutków COVID-19”. To opis tego, co artykuł analizował, a czego nie. Nie jest to jednak negacja ustaleń zawartych w artykule. Każdy staranny artykuł badawczy zawiera podobne zdanie.
W rzeczywistości, jak wynika z raportu, wyniki „wzbudzają obawy, że szczepionki mRNA wiążą się z większą szkodliwością, niż początkowo szacowano w momencie autoryzacji awaryjnej” oraz że konieczne jest przeprowadzenie formalnych analiz szkodliwości i korzyści, stratyfikowanych według ryzyka poważnych skutków COVID-19.
Sekcja 3.4 artykułu, zatytułowana „Rozważania nad szkodą i korzyściami”, bezpośrednio kwantyfikuje ten stosunek. W badaniu Pfizera, dodatkowe ryzyko poważnych AESI wyniosło 10.1 na 10 000 zaszczepionych, w porównaniu ze zmniejszeniem liczby hospitalizacji z powodu COVID-19 o 2.3 na 10 000 – stosunek szkodliwości do korzyści wynosił około 4.4 do 1. W badaniu Moderny, dodatkowe ryzyko wyniosło 15.1 na 10 000, w porównaniu ze zmniejszeniem liczby hospitalizacji o 6.4 na 10 000 – stosunek około 2.4 do 1.
Wypowiedź dr. Malhotry na antenie – że uczestnik badania ma od 2 do 4 razy większe prawdopodobieństwo poważnego uszczerbku na zdrowiu po szczepieniu niż hospitalizacji z powodu COVID-19 – była, o ile w ogóle, konserwatywną interpretacją tego, co podaje gazeta. Wskaźnik Pfizera plasuje się tuż powyżej górnej granicy podanego przez niego zakresu; wskaźnik Moderny plasuje się blisko dolnej granicy. Obie liczby pojawiają się w sekcji dotyczącej korzyści i szkód w artykule. Stwierdzenie dr. Male'a, że artykuł „nie dowodzi, że to prawda”, jest bezpośrednio sprzeczne z samym artykułem.
II. Cztery zarzuty metodologiczne
Dr Male przedstawił cztery dodatkowe uwagi metodologiczne do artykułu. Za każdą z nich można odpowiedzieć w formie pisemnej.
Czas i dostęp do danych
Dr Male zauważył, że ponowna analiza została przeprowadzona „kilka lat po fakcie” i że autorzy nie mieli dostępu do wszystkich danych.
Jeśli chodzi o chronologię: moi współautorzy i ja rozpoczęliśmy tę pracę w lipcu 2021 r. — około siedem miesięcy po tym, jak w 2021 r. pojawiły się wyniki badań fazy III firmy Pfizer. New England Journal of Medicinei sześć miesięcy po Modernie. To, co zajęło czas, zawsze zajmuje czas w tego rodzaju pracy: zebranie tabel poważnych zdarzeń niepożądanych na podstawie opublikowanych wyników sponsorów i dokumentów regulacyjnych, podwójnie ślepa ocena każdego rodzaju zdarzenia w odniesieniu do ustalonej przez Brighton Collaboration listy priorytetowych zdarzeń niepożądanych o szczególnym znaczeniu, analiza statystyczna, recenzja naukowa i publikacja. Preprint ukazał się w czerwcu 2022 r.; artykuł recenzowany we wrześniu.
W kwestii dostępu do danych dr Male ma rację i mówiliśmy o tym jasno od samego początku. Nie dysponowaliśmy danymi poszczególnych uczestników. To ograniczenie zostało odnotowane w artykule. Bez danych na poziomie uczestników nie moglibyśmy przeprowadzić stratyfikowanych analiz podgrup – według wieku, chorób współistniejących, wcześniejszych infekcji – które w największym stopniu przyczyniłyby się do decyzji klinicznych. W dniu publikacji, moi współautorzy i ja opublikowaliśmy list otwarty do prezesów firm Pfizer i Moderna. BMJ wzywając ich do udostępnienia danych poszczególnych uczestników, tak aby można było przeprowadzić bardziej szczegółową analizę — przez nas lub kogokolwiek innego.
Minęły cztery lata, a oni nadal tego nie zrobili.
Opierając się wyłącznie na danych publicznych, odkryliśmy, że w badaniu Pfizera odnotowano więcej poważnych zdarzeń niepożądanych w grupie szczepionej niż w grupie placebo – odkrycie, które nie było wcześniej zgłaszane. Prawidłową odpowiedzią na stwierdzenie „Nie dysponujemy danymi na poziomie uczestników” nie jest ignorowanie tego, co pokazują dane publiczne. Należy je ujawnić.
Warto wspomnieć o jednej implikacji tej krytyki. Krytycy, którzy twierdzą, że brak danych na poziomie uczestników jest zgubny dla naszej ponownej analizy, z zadziwiającą łatwością przyjmują fakt, że te same dane pozostają zatajone przez samych sponsorów. Pfizer i Moderna zastosowały nową metodę leczenia u miliardów ludzi na całym świecie. Surowe dane dotyczące bezpieczeństwa z badań, które dopuściły te produkty do obrotu, nadal nie są publiczne – minęły cztery lata. Jeśli argumentem jest to, że nikt nie powinien wyciągać wniosków z publicznych tabel SAE, ponieważ pełne dane byłyby bardziej pouczające, to implikacją jest to, że nikt, w tym organy regulacyjne i opinia publiczna, nie powinien być pewien obecnego obrazu szkodliwości i korzyści, dopóki te dane nie zostaną opublikowane. Nie jest to stanowisko, które większość krytyków naszego artykułu wydaje się być skłonna przyjąć.
Sprzeciw dotyczący „szerokiej definicji”
Drugim zarzutem dr Male'a było to, że w ponownej analizie zastosowano „bardzo szeroką definicję skutków ubocznych, obejmującą również te, które mogły nie być spowodowane szczepionką”. Stanowi to przejaw niezrozumienia sposobu, w jaki badania randomizowane generują wiedzę.
W randomizowanym badaniu nowej interwencji nikt – ani badacze, sponsorzy, ani organy regulacyjne – nie może ustalić, czy zdarzenie niepożądane u danej osoby było spowodowane szczepionką. Nie jest to wadą artykułu, lecz faktem dotyczącym działania randomizacji. Chodzi o to, że jedyną systematyczną różnicą między obiema grupami jest interwencja. Jeśli w grupie szczepionej wystąpi mniej poważnych zdarzeń niepożądanych, można wnioskować, że szczepionka prawdopodobnie je zmniejszyła. Jeśli w grupie szczepionej wystąpi więcej zdarzeń niepożądanych, można wnioskować, że szczepionka prawdopodobnie je spowodowała. Nie trzeba rozstrzygać o indywidualnym związku przyczynowo-skutkowym. Trzeba to zrobić w badaniu.
W artykule przeprowadzono dwie analizy. W pierwszej zastosowano najszerszą definicję szkody – każde poważne zdarzenie niepożądane zgłoszone w badaniu, niezależnie od przyczyny. Ma ona jednak znaną wadę: ponieważ większość poważnych zdarzeń niepożądanych w dużym badaniu ma charakter losowy, rzeczywisty sygnał związany ze szczepieniem może zostać przyćmiony przez szum tła.
Mimo to w badaniu Pfizera poważne zdarzenia niepożądane wystąpiły istotnie częściej w grupie szczepionej – 127 zdarzeń w porównaniu z 93, co stanowi względny wzrost o 36 procent i bezwzględną różnicę ryzyka wynoszącą 18.0 na 10 000 zaszczepionych (95% CI 1.2 do 34.9). Kluczowe dane firmy Pfizer NEJM W artykule stwierdzono, że „częstość występowania poważnych zdarzeń niepożądanych była niska i podobna w grupie szczepionki i placebo”. To stwierdzenie nie jest dokładne. Napisaliśmy do NEJM aby odnotować błąd. Nie wprowadzono żadnej korekty.
Druga analiza była węższa, a nie szersza. Przeanalizowaliśmy wyłącznie poważne zdarzenia niepożądane z listy priorytetowych AESI Brighton Collaboration — listy zatwierdzonej przez Światową Organizację Zdrowia w maju 2020 r. zanim szczepionki mRNA zostały zatwierdzone specjalnie po to, aby wstępnie określić, które zdarzenia niepożądane należy monitorować w badaniach klinicznych szczepionki przeciwko COVID-19.
Uzasadnienie jest odwrotne do tego, co opisał dr Male: ograniczając analizę do z góry określonych zdarzeń o prawdopodobieństwie biologicznym, redukujemy losowy szum tła, który może ukryć rzeczywisty sygnał. Dwóch niezależnych, zaślepionych klinicystów-recenzentów oceniło każdy z 325 odrębnych typów poważnych działań niepożądanych (SAE), które pojawiły się w obu badaniach, w odniesieniu do tej z góry określonej listy.
W 86% przypadków zgadzali się co do klasyfikacji, a rozbieżności rozstrzygano w drodze konsensusu lub przez niezależnego recenzenta. Łączne ryzyko wystąpienia poważnych AESI wynosiło 12.5 na 10 000 zaszczepionych (95% CI 2.1–22.9). Fakt, że sygnał pojawiał się w określonych z góry przypadkach – a nie w rozproszonych, losowych diagnozach – sprawia, że sam przypadek jest mniej prawdopodobnym wyjaśnieniem, a nie bardziej prawdopodobnym.
Liczenie wydarzeń, liczenie ludzi
Trzecim zarzutem dr Male było to, że w artykule uwzględniono zdarzenia, a nie uczestników, a jako przykład wykorzystano biegunkę i wymioty u tego samego pacjenta.
Jeśli chodzi o metodologię: zliczanie na poziomie zdarzeń i na poziomie uczestników odpowiada na nieco inne pytania i warto znać oba. Zliczanie na poziomie uczestników traktowałoby zawał serca, po którym nastąpił udar, jako tożsame z pojedynczym zawałem serca. Zliczanie na poziomie zdarzeń uwzględnia to rozróżnienie. Żadna z tych metryk nie jest z natury poprawna i żadna z nich nie jest z natury błędna. Pfizer i Moderna nie opublikowały danych na poziomie uczestników, które pozwoliłyby nam na publikację obu, więc opublikowaliśmy to, na co pozwalały dane publiczne. Gdzie dane na poziomie uczestników? była jak widać w opublikowanych tabelach firmy Pfizer, kierunek jest ten sam: większa liczba uczestników miała co najmniej jedno poważne zdarzenie niepożądane w grupie szczepionki niż w grupie placebo, a wśród tych, u których wystąpiło takie zdarzenie, uczestnicy w grupie szczepionki byli mniej więcej dwa razy bardziej narażeni na wystąpienie więcej niż jednego zdarzenia niepożądanego niż uczestnicy w grupie placebo — 24 w porównaniu do 13.
Chciałbym odnieść się bardziej bezpośrednio do przykładu biegunki. Dr Male użyła go wprost i nie winię jej za to. Jednak garstka innych krytyków, którzy omawiali nasz artykuł na YouTube i w popularnych podcastach, trafiła na ten sam przykład niemal bez wyjątku – a kilku z nich omawiało go z uśmiechem i poczuciem humoru, jakby samo to słowo miało być zabawne. Spośród 325 różnych typów SAE objętych analizą, praktycznie każdy krytyk docierający do szerokiej publiczności wybrał ten sam.
Mówię jako lekarz pogotowia ratunkowego. Przypadek biegunki na tyle silny, że spełnia ustawowy próg poważnego zdarzenia niepożądanego, to nie „biegunka”. Definicja regulacyjna wymaga hospitalizacji, choroby zagrażającej życiu, trwałej lub znacznej niepełnosprawności albo zgonu. Pacjenci z ciężką biegunką, którymi się osobiście opiekowałem, byli w podeszłym wieku, z obniżoną odpornością, ostrym odwodnieniem, niedociśnieniem, ostrym uszkodzeniem nerek lub sepsą. C. difficile.
Szacuje się, że choroby biegunkowe zabijają około 6,000 Amerykanów rocznie, według danych CDC dotyczących śmiertelności – więcej niż około 4,500 Amerykanów umierających rocznie z powodu HIV/AIDS. Żaden poważny lekarz nie żartuje o HIV. Liczby zgonów z powodu poważnej biegunki są wyższe. Lekarze w podcastach, którzy prezentują się jako odpowiedzialni popularyzatorzy nauki, powinni dostrzegać problem własnym tonem.
Mając do wyboru 325 różnych typów poważnych zdarzeń niepożądanych (SAE) – zaburzenia krzepnięcia, uszkodzenie serca, zapalenie mięśnia sercowego, zapalenie mózgu, zespół ostrej niewydolności oddechowej, ostre uszkodzenie nerek, zakrzepica i dziesiątki innych – decyzja o ciągłym powracaniu do tego o nazwie zachęcającej do puenty jest zabiegiem retorycznym, a nie naukowym. Jeśli argumentem jest to, że nasza metodologia doprowadziła do zdarzeń, które nie powinny być brane pod uwagę, to argument ten powinien odnosić się do 30–50 typów poważnych zdarzeń niepożądanych (SAE) w obu badaniach, w których rozsądni klinicyści mogliby się nie zgadzać co do oceny, a nie do tego, który wywołuje mimowolny uśmiech u przeciętnej publiczności.
Potraktowaliśmy tę obawę na tyle poważnie, że sami przeprowadziliśmy badanie. W odpowiedzi na wcześniejszą krytykę ze strony FDA, przeprowadziliśmy analizę wrażliwości, wykluczając wszystkie poważne zdarzenia niepożądane (SAE), których uwzględnienie wymagało subiektywnej oceny klinicznej – ból w klatce piersiowej i inne zgłoszenia, w których rozsądni klinicyści mogliby podjąć inną decyzję. Wyniki były zgodne z pierwotną analizą. Nadmiar pozostał. Innymi słowy, subiektywne oceny nie były tym, co generowało sygnał. Ta analiza wrażliwości jest publicznie dostępna w naszym archiwum Zenodo, wraz z pozostałymi danymi z badania.
Jedna powiązana kwestia, ponieważ krytycy naszego artykułu często argumentują, że hospitalizacja z powodu COVID-19 jest ewidentnie poważniejsza niż przypadek poważnej biegunki, a zatem porównanie korzyści i szkód samo w sobie jest niesprawiedliwe. Jako lekarz SOR, który leczył setki hospitalizowanych pacjentów z COVID-19, mogę powiedzieć, że to nie pokrywa się z tym, co faktycznie dzieje się w szpitalu. Większość pacjentów przyjmowanych z pozytywnym wynikiem testu na COVID-19 w większości okresów pandemii nie była w stanie krytycznym; wielu w ogóle nie potrzebowało tlenu i wyzdrowiałoby w domu.
Dane z Wielkiej Brytanii to potwierdzają. W dodatku do Wspólnego Komitetu ds. Szczepień i Immunizacji (Joint Committee on Vaccination and Immunisation) z 2023 roku, opracowanym przez Agencję Bezpieczeństwa Zdrowia Wielkiej Brytanii (UKHSA) – dokumencie stanowiącym podstawę oficjalnych obliczeń NNV dla dawki przypominającej jesienią 2023 roku – UKHSA zdefiniowała „ciężką” hospitalizację z powodu COVID-19 jako wymagającą co najmniej 2-dniowego pobytu z udokumentowanym użyciem tlenu, wentylacji mechanicznej lub przyjęcia na OIOM.
W przypadku wskaźników populacji podanych w tym dokumencie, stosunek wszystkich hospitalizacji z powodu COVID-19 do hospitalizacji z ciężkim przebiegiem choroby wynosi około 10 do 1. Około 90% hospitalizacji z powodu COVID-19 w danych z brytyjskiego monitoringu nie wymagało podania tlenu, wentylacji mechanicznej ani przyjęcia na oddział intensywnej terapii. Kiedy krytycy przywołują obraz hospitalizacji z powodu COVID-19, aby nasze porównanie korzyści i szkód wyglądało absurdalnie, powołują się na te 10% przypadków ciężkich i po cichu uogólniają to na pozostałe 90%.
Czas płynie w obie strony
Czwarty zarzut dr Male dotyczył tego, że skutki uboczne występują zazwyczaj w pierwszych dniach lub tygodniach po szczepieniu, podczas gdy ochrona przed COVID-19 utrzymuje się miesiącami. W tym porównaniu, argumentowała, artykuł niedocenia korzyści płynących ze szczepionki.
Ma częściowo rację, o czym pisaliśmy w artykule. Szczepionki rzeczywiście zmniejszały objawowy COVID-19 na dłużej niż około dwumiesięczny okres analizowanych badań, a dłuższa, zaślepiona obserwacja prawdopodobnie wykazałaby większą redukcję hospitalizacji z powodu COVID-19, poprawiając wskaźnik korzyści.
Problem polega na tym, że obawa ta jest rozpatrywana asymetrycznie. Dr Male rozszerza korzyści poza okres badania, jednocześnie implicite zakładając, że szkody nie występują. To założenie jest nieuzasadnione. Białko kolczaste (Spike protein) było wykrywane we krwi u niektórych osób przez wiele miesięcy po szczepieniu – a nie krótkotrwały profil farmakokinetyczny początkowo opisany organom regulacyjnym i opinii publicznej. Choroby autoimmunologiczne i niektóre zaburzenia neurologiczne często zaczynają się podstępnie w okolicach czynnika wyzwalającego, ale formalnie diagnozuje się je dopiero po miesiącach lub latach.
Lekarze leczący pacjentów z długotrwałym COVID-19 i urazami poszczepiennymi – których objawy kliniczne często się pokrywają – konsekwentnie zgłaszają, że wielu ich pacjentów zmaga się z wyniszczającymi objawami przez długi czas, zanim otrzyma formalną diagnozę. Przedłużająca się niepełnosprawność jest, zgodnie z definicją regulacyjną, poważnym zdarzeniem niepożądanym. Jeśli znaczna część poważnych zdarzeń niepożądanych związanych ze szczepieniami ujawnia się dopiero po miesiącach, krótki okres próbny zaniżył szkodliwość, a nie tylko korzyści.
Gdyby badania Pfizera i Moderny były kontynuowane w pierwotnej, zaślepionej formie przez dwa lata, z dawkami przypominającymi podawanymi w realistycznych odstępach czasu, a hospitalizacje z powodu COVID-19 i poważne zdarzenia niepożądane byłyby monitorowane na bieżąco, długoterminowy stosunek szkodliwości do korzyści byłby empirycznie możliwy do ustalenia. Tak jednak nie jest. Badania zostały odślepione na wczesnym etapie, osobom otrzymującym placebo zaproponowano szczepionkę, a kwestia naukowa została praktycznie porzucona. Zgadzam się z dr Male, że dłuższa analiza byłaby pouczająca. Z chęcią zapoznałbym się z danymi.
Model nie jest próbą
Kolejne twierdzenie na antenie zasługuje na bezpośrednią odpowiedź. Aby podważyć nasze ustalenia oparte na badaniach klinicznych, dr Male powołał się na badanie modelowe, które szacuje, że szczepionki uratowały miliony istnień ludzkich. Publiczność nie została poinformowana, że liczba ta nie pochodzi z danych z badań klinicznych, lecz z modelu matematycznego.
Takie modele opierają się na danych dotyczących skuteczności pochodzących z badań obserwacyjnych prowadzonych po dopuszczeniu do obrotu, które są notorycznie podatne na „efekt zdrowego użytkownika”. Osoby, które aktywnie starają się o szczepienia, są średnio zdrowsze i mają niższą śmiertelność wyjściową niż osoby, które tego nie robią. Ponieważ badania obserwacyjne nie są randomizowane, rutynowo przeceniają korzyści. Problem pogłębia się na etapie modelowania. Standardowa klasa modeli wpływu szczepionek nie zawiera terminu określającego szkodę spowodowaną szczepionką; z założenia traktuje ona śmiertelność poszczepienną jako zero.
Nie można używać modelu matematycznego o zerowej szkodliwości, opartego na obserwacjach zawyżonych przez zdrowych użytkowników, aby obalić sygnał nadmiernej szkodliwości wykryty we własnych randomizowanych badaniach kontrolowanych placebo sponsora. Przedstawianie takiego modelu laikowi jako dowodu na błędność analizy szkodliwości i korzyści w randomizowanym badaniu jest niespójne metodologicznie.
III. Dziennikarz, który potrzebował lekarza
Dr Male jest szanowaną naukowczynią. Jej badania nad komórkami NK w ciąży i środowiskiem immunologicznym macicy są obszerne, a jej opublikowane prace z zakresu immunologii reprodukcyjnej mówią same za siebie. W materiale BBC nie twierdziła, że jest ekspertką w metodologii badań klinicznych ani medycynie opartej na dowodach, i o ile wiem, udzielała nieformalnych odpowiedzi na pytania dziennikarza – co zrobiłby każdy naukowiec, gdyby zadzwonił reporter BBC. Nie winię jej za błędy w tym, co powiedziała o naszym artykule. Gdyby dziennikarz poprosił mnie o zinterpretowanie badania immunologii molekularnej dotyczącego szlaków sygnałowych komórek NK w błonie doczesnej, również bym się pomyliła i zasługiwałabym na taką samą życzliwość, jaką okazuję tutaj.
Mój problem dotyczy dziennikarza.
BBC to nadawca, którego brytyjska publiczność konsekwentnie plasuje wśród najbardziej wiarygodnych źródeł informacji. Nie jest to stacja marginalna, a brak podstawowych praktyk dziennikarskich nie stanowi problemu marginalnego. To ta sama instytucja, której dyrektor generalny i szef działu wiadomości zrezygnowali pod koniec 2025 roku po tym, jak korporacja w sposób wprowadzający w błąd zredagowała przemówienie Donalda Trumpa – błąd, który przyznał jej własny reporter, na nagraniu w tym właśnie odcinku.
Jamie Bartlett niejednokrotnie powtarzał słuchaczom, że wiele z tego, co powiedział dr Malhotra, brzmiało rozsądnie, ale sam nie był lekarzem i nie potrafił ocenić przytaczanych dowodów klinicznych. Stwierdził, że potrzebuje eksperta, który pomógłby mu to uporządkować. Takie ujęcie – jestem skromnym generalistą, potrzebuję specjalisty, który mnie poprowadzi – jest uzasadnionym zabiegiem dziennikarskim, gdy specjalista rzeczywiście posiada odpowiednią wiedzę specjalistyczną.
Dr Male jest immunologiem badającym komórki NK w ciąży. Nie jest epidemiologiem, biostatystykiem, farmakologiem ani badaczem badań klinicznych. Nie posiada dyplomu medycznego i nie leczy pacjentów. Nie ma żadnych publikacji dotyczących interpretacji randomizowanych badań kontrolowanych, analizy szkodliwości i korzyści ani wykrywania sygnałów bezpieczeństwa szczepionek. Dr Malhotra, niezależnie od jego stanowiska publicznego, jest konsultantem kardiologiem, który leczy pacjentów i jest autorem szeroko cytowanej książki. BMJ Artykuł redakcyjny na temat medycyny opartej na dowodach. Od ponad dekady pisze i wykłada na temat interpretacji dowodów z badań klinicznych dla szerokiej publiczności – a to właśnie, jak twierdził Bartlett, jest jego poszukiwanym zestawem umiejętności.
Bartlett wiedział, kogo znalazł. Postanowił przedstawić publiczności dr Male'a jako eksperta, który mógłby ocenić twierdzenia dr Malhotry dotyczące ponownej analizy badań klinicznych. To nie była neutralna decyzja redakcyjna.
Potem było jeszcze gorzej. Pod koniec segmentu ten sam reporter, który na początku przyznał, że nie ma kwalifikacji do oceny dowodów, z przekonaniem oświadczył, że twierdzenia dr. Malhotry są nieprawdziwe, że nie jest pewien, dlaczego dr Malhotra ma takie poglądy i że publiczność powinna traktować je z głęboką podejrzliwością.
Droga od „Nie jestem lekarzem i nie potrafię tego ocenić” do „Teraz mogę powiedzieć, że to fałsz” odbyła się wyłącznie dzięki zleceniu oceny komuś, kto nie miał odpowiedniej wiedzy fachowej, by ją wykonać — a następnie traktowaniu odpowiedzi tej osoby jako ustalonego faktu.
Najważniejszym stwierdzeniem dr. Male'a dotyczącym tego fragmentu było to, które znalazło się na początku tekstu: że autorzy otrzymali „wyraźne polecenie”, aby nie używać artykułu w sposób, w jaki używał go dr Malhotra. Nie trzeba mieć dyplomu lekarskiego ani doktoratu z epidemiologii, aby sprawdzić, czy opublikowany artykuł zawiera określone zdanie. Trzeba umieć czytać. Artykuł ma osiem stron, jest ogólnodostępny i stanowił główny temat fragmentu autorstwa Bartletta.
Reporter, który zbudował całą audycję wokół recenzowanego badania i poświęcił czas na nagrywanie tanich chwytów o tym, jak dr Malhotra „bombardował” go danymi i opowiadał historie, które „po prostu są bardziej ekscytujące”, nie zadał sobie trudu, by samemu przeczytać artykuł i sprawdzić, czy najważniejsze twierdzenie dr. Male'a na ten temat jest prawdziwe. Nie było. Prowadzący podcast o tym, dlaczego fałszerstwo nie jest już karane, w swojej audycji przedstawił przykład dokładnie tego zjawiska. Na podstawie tego niesprawdzonego twierdzenia powiedział słuchaczom, że dr Malhotra rozpowszechnia fałszywe informacje.
Warto wspomnieć o jeszcze jednym zaniedbaniu w zakresie dziennikarstwa. W trakcie wywiadu dr Male oświadczyła, że nie otrzymuje dofinansowania od przemysłu farmaceutycznego. Bartlett przyjęła to za dobrą monetę i wykorzystała, aby przedstawić obawy dr Malhotry dotyczące konfliktów finansowych jako spiskowe. Dwie minuty poszukiwań skomplikowałyby sytuację. Wśród publicznie zadeklarowanych sponsorów badań dr Male znajdują się Wellcome Trust i UK Medical Research Council.
Fundacja Wellcome Trust została założona z majątku Sir Henry'ego Wellcome'a, potentata farmaceutycznego, który zbudował firmę, która stała się GlaxoSmithKline; w latach 1936–1995 Fundacja była jedynym lub większościowym właścicielem tej firmy farmaceutycznej, a jej obecny kapitał w wysokości 37.6 miliarda funtów pochodzi z tego źródła. Brytyjska Rada ds. Badań Medycznych (MBRC) opisuje na swojej stronie internetowej „współpracę z przemysłem” jako kluczowy element swojej strategii, z formalnymi partnerstwami z firmami AstraZeneca, GSK, Janssen, Lilly, Pfizer, Takeda i UCB oraz ponad 100 milionami funtów wkładu przemysłu w badania finansowane przez MRC od 2010 roku.
Jest całkiem możliwe, że dr Male nigdy nie zbadała pochodzenia swojego grantu i nie winię jej za to – większość badaczy tego nie robi. Jednak dziennikarz, który spędził czas na antenie, sugerując, że dr Malhotra rozpowszechnia teorie spiskowe na temat wpływu przemysłu farmaceutycznego, mógł jednym wyszukiwaniem w Google stwierdzić, że ekspertka, którą wybrał do rozstrzygnięcia tej właśnie kwestii, otrzymuje wsparcie finansowe od organizacji założonych przez przemysł farmaceutyczny lub formalnie z nim współpracujących. Nie wykonał najprostszego zadania dziennikarza – weryfikacji informacji ze źródła. Zamiast tego nagrał zaprzeczenie, wykorzystał je jako chwytliwy slogan i przeszedł do kolejnego niegrzecznego chwytu.
Na podstawie dostępnych mi dowodów nie jestem w stanie stwierdzić, czy Jamie Bartlett wiedział o tym wszystkim i mimo to ogłosił swoje twierdzenia, czy też po prostu nie wykonał swojej pracy. Argument za każdą z tych interpretacji opiera się na tym, co wyemitował.
IV. Filtr
Istnieje druga, bardziej brzydka warstwa twierdzenia, że autorom „powiedziano” cokolwiek. Po opublikowaniu naszego artykułu, Szczepionka opublikowaliśmy dwa komentarze krytyczne wobec naszych ustaleń – jeden w 2023 roku, a drugi w 2024 roku. W obu przypadkach czasopismo odmówiło wcześniejszego udostępnienia tych uwag mnie i moim współautorom oraz zaproszenia nas do odpowiedzi – co jest standardową praktyką naukową, a jeden z redaktorów obiecał to na piśmie. W styczniu 2025 roku z własnej inicjatywy wysłaliśmy krótką odpowiedź. Redaktor naczelny odrzucił ją bez recenzji.
Czasopismo naukowe, które chce opublikować krytykę artykułu, który został zrecenzowany i zaakceptowany przez ekspertów, a następnie nie chce opublikować odpowiedzi autorów na tę krytykę, jest zaprzeczeniem zasady działania wymiany naukowej. Żaden z moich współautorów nigdy wcześniej się z tym nie spotkał, a my się temu przyjrzeliśmy.
Ten sam schemat wykracza poza samo czasopismo. Nasz artykuł został oznaczony na platformach społecznościowych jako „dezinformacja” po publikacji – etykieta, która, o ile wiem, nigdy nie została przypisana żadnemu recenzowanemu badaniu, które raportowałoby korzystne wyniki szczepień, niezależnie od tego, jak cienka byłaby jego metodologia.
Dr Male, komentując w BBC, zdaje się nie zdawać sobie sprawy, że cokolwiek z tego się dzieje. To samo w sobie jest częścią problemu, który opisuje – ekspertka pewna konsensusu, bo nie widzi filtra, który go wytworzył.
Wniosek
Praca, którą prowadziłem, nadal jest aktualna. Jej wyniki nie zostały obalone; zostały zakwestionowane, a spór ten został rozstrzygnięty przez czasopismo naukowe w sposób, z jakim nikt z nas wcześniej się nie zetknął. Nasze odkrycie jest jednoznaczne: w kluczowych badaniach III fazy szczepionek mRNA przeciwko COVID-19, poważne zdarzenia niepożądane o szczególnym znaczeniu występowały częściej w grupie zaszczepionej niż w grupie placebo, z częstością przewyższającą redukcję liczby hospitalizacji z powodu COVID-19 w okresie trwania badania. Odkrycie to ma implikacje dla sposobu stosowania szczepionek w przyszłości, szczególnie w populacjach o niższym wyjściowym ryzyku poważnego COVID-19.
Dowody szybko by się rozstrzygnęły, gdyby Pfizer, Moderna i FDA opublikowały dane poszczególnych uczestników. Do tego czasu opinia publiczna ma prawo do bardziej szczerej dyskusji niż ta transmitowana przez BBC. Dr Male ma prawo nie zgadzać się z moimi wnioskami. Nie ma prawa mówić słuchaczom, że artykuł mówi coś, czego nie mówi, a ani BBC, ani Jamie Bartlett nie mają prawa budować narracji opartej na fałszywych informacjach na podstawie twierdzenia, którego nie zadali sobie trudu zweryfikowania.
Artykuł jest dostępny publicznie. Czasopismo, które go opublikowało, jest dostępne publicznie. Późniejsza odmowa publikacji naszej odpowiedzi przez czasopismo również jest teraz dostępna publicznie. Czytelnicy to inteligentni dorośli. Mogą sami rozważyć dowody – a to przecież jedyny powód, dla którego recenzowane prace naukowe w ogóle są publikowane.
To, co ilustruje transmisja BBC – czy to celowa nieuczciwość jednego reportera, czy niekompetencja drugiego, czy jedno i drugie – wpisuje się w schemat, który utrzymuje się od prawie czterech lat: główny nurt relacjonowania bezpieczeństwa szczepionki przeciwko COVID-19 jest zlecany ekspertom, których nie proszono o zapoznanie się z dowodami, a dowody te nadal są określane jako „dezinformacja”. Opinia publiczna od początku miała prawo do bardziej wnikliwej dyskusji. Czytelnicy mogą sami zdecydować, czy właśnie to im dano.
Podcast Jamiego Bartletta nosi nazwę Wszystko jest fałszywe i nikogo to nie obchodzi. Ma rację w połowie.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
