Narracja szczepionki jest tak samo nieszczelna jak szczepionki

Zacznijmy od dwóch prostych pytań. Gdyby organy regulacyjne miały dostęp do informacji o przecieku między wskaźnikami skuteczności szczepionek Covid-19 w kontrolowanych badaniach a ich skutecznością w świecie rzeczywistym, czy nadal udzielaliby zezwolenia na zastosowanie w sytuacjach awaryjnych? Czy ich ramy prawne pozwolą im to zrobić? 

Pamiętaj, że wszystkie prawa służą dwóm celom. Z jednej strony są pobłażliwe i umożliwiają, dając uprawnienia do robienia pewnych rzeczy. Z drugiej strony ograniczają i restrykcyjnie, grodzą to, co zgodnie z prawem może zrobić nawet państwo.

Po drugie, czy Dania jest rządzona przez antyszczepionkowy rząd i władze zdrowotne? Od 1 lipca Dania, która ma doskonałą infrastrukturę zdrowotną, w tym gromadzenie danych, zakazała szczepienia dzieci poniżej 18 roku życia, a w połowie września zakaz został rozszerzony na boostery dla osób poniżej 50 roku życia, z wyjątkiem wyjątkowych okoliczności w przypadku osób z obniżoną odpornością i osób wysokiego ryzyka w obu przypadkach. 

Wyjaśnienie oferowane przez władze ds. zdrowia jest interesujące zarówno ze względu na to, co powiedzieli, jak i na to, czego nie powiedzieli. Przewidują wzrost zakażeń Covid-19 jesienią i zimą i „mają na celu zapobieganie poważnym chorobom, hospitalizacji i śmierci”. To ryzyko dotyczy osób w wieku 50 lat i starszych, a nie młodszych. Ponieważ szczepionki nie mają na celu zapobiegania infekcji, nie będą już oferowane osobom poniżej 50. roku życia.

Jednak rządy nie zakazują produktów tylko dlatego, że nie są one korzystne. Zakazy dotyczą tylko produktów wyrządzających szkody. Tak więc niewypowiedziana rzeczywistość jest korzyścią: współczynnik szkód nie jest już korzystny. Dlatego naprawdę interesujące pytanie brzmi: dlaczego tak nie mówią? Dane empiryczne z całego świata wykazują znikomą lub ujemną skuteczność szczepionki u zdrowych osób poniżej 50 roku życia i większe ryzyko wystąpienia poważnych zdarzeń niepożądanych. Decyzja Danii oznacza oficjalne, choć dorozumiane, potwierdzenie, że szkody są większe niż korzyści.

Zaskakujące początki blokady

Blokady w świecie zachodnim pozostają dla mnie niewytłumaczalne i zaskakujące. Porzucenie stuletniej skumulowanej wiedzy naukowej oraz globalne i krajowe plany gotowości na wypadek pandemii nie opierały się ani na nowej nauce, ani na pojawiających się danych. 

Opierały się raczej po pierwsze na apokaliptycznym modelowaniu wykorzystującym błędne założenia, a po drugie na wątpliwych danych z Chin, których autorytarna polityka działała na wrodzone instynkty naszych własnych biurokratów i polityków zajmujących się zdrowiem, dopingowana przez media głównego nurtu. W kolejnym ukłonie w stronę antynaukowego konformizmu grupowego myślenia, uciszono i wyegzorcyzmowano krytyczne i przekorne głosy w służbie zdrowia i establishmentach politycznych. Poza rządem byli oczerniani i wydalani z placu publicznego w aktywnej zmowie z gigantami technologii mediów społecznościowych. 

W lutym 2020, kiedy statek wycieczkowy Diamentowa księżniczka zadokowany w Jokohamie z 3,711 osobami na pokładzie, Kentaro Iwata, ekspert ds. chorób zakaźnych na Uniwersytecie w Kobe, opisał to jako „Covid-19 Mill”. Epidemie łatwo rozsiewają się na statkach wycieczkowych ze względu na dużą liczbę podatnych starszych pasażerów mieszkających i towarzyskich w zamkniętych pomieszczeniach. 

Nawet w tych najgorszych możliwych warunkach, gdy jedna piąta populacji w niewoli była zarażona, niewielka liczba zarażonych zmarła i 98.2% odzyskane. Korzystając z danych dostosowanych do wieku, Centrum Medycyny opartej na dowodach Uniwersytetu Oksfordzkiego oszacowało wskaźnik śmiertelności infekcji (IFR) na 0.5%, a wskaźnik śmiertelności przypadków (CFR) na 1.1% na Diamentowa księżniczka a od 26 marca 2020 r globalny IFR około 0.20% (w porównaniu do 0.1% grypy sezonowej i Hiszpańska grypa > 2.5% które zabiły głównie osoby w przedziale wiekowym 20-40 lat). Uspokajająco, nawet dla osób powyżej 70. roku życia bez chorób współistniejących IFR był poniżej 1%.

Wszystkie te „kuloodporne” dane zostały odrzucone na rzecz całkowicie niewiarygodnych danych i fałszywych filmów z Chin, które następnie wprowadzono do modelowania matematycznego w celu stworzenia apokaliptycznych scenariuszy, które z kolei zostały potraktowane jako prognozy przez media i rządy. Szaleństwo.

Doświadczenia Indii: szczepionki nie są konieczne, aby odeprzeć Covid

Doświadczenia Indii z połowy 2021 roku dowiodły, że szczepionki nie są konieczne do szybkiego odzyskania masy po zjadliwej fali Covid. Każdy, kto śledził narrację Covida, pamięta przerażające zdjęcia z wiosny i lata 2021 r. Z ciałami unoszącymi się na brzegach rzek i piętrzącymi się na terenach kremacyjnych. Gradient był zasadniczo podobny podczas wznoszenia się i opadania krzywej, ze śmiertelnością sięgającą 1.06 na milion osób 20 kwietnia, osiągając szczyt 2.98 w dniach 21 i 23 maja i spadając z powrotem do 1.00 w dniu 24 czerwca (Rysunek 1). W tych trzech terminach pełne zaszczepienie w Indiach wynosiło odpowiednio 1.26%, 2.96% i 3.53% populacji.

Ludzie kwestionowali wiarygodność danych, otwarcie twierdząc, że jest to ogromne niedoszacowanie, aby złagodzić polityczne zakłopotanie. Wiedząc coś o Indiach, nie zgadzam się i zauważyłem więcej niż ślad rasizmu w relacji. Bez znaczenia. Nawet jeśli władze celowo stłumiły rosnącą liczbę zabitych, absurdem byłoby sugerować, że zrobili to samo w przypadku malejącej liczby. Symetryczny wzrost i spadek jest zgodny z doświadczeniami większości krajów z kolejnymi falami wirusa. Cokolwiek innego mogłoby wyjaśnić ten upadek, z pewnością nie był to wysoki odsetek szczepień. Odporność zbiorowa na dominujący wówczas wariant Delta poprzez połączenie niekontrolowanych infekcji i prawdopodobnie skromnych szczepień.

Innym pretendentem do wyjaśnienia jest powszechne stosowanie iwermektyny. W połowie kryzysu w maju zeszłego roku rząd stanowy Uttar Pradesh (najludniejszego stanu Indii z 200 milionami ludzi!), chwalił się jako pierwszy autoryzował profilaktyczne i terapeutyczne stosowanie iwermektyny na dużą skalę przeciwko Covid-19 w okresie od maja do czerwca 2020 r. Badania potwierdziły, że „lek pomógł stanowi utrzymać niższy wskaźnik śmiertelności i pozytywności w porównaniu z innymi stanami. ”

Metaanaliza Andrew Bryanta i Tess Lawrie w Amerykański dziennik terapeutyczny z 24 randomizowanych badań kontrolnych (RCT) w 15 krajach (z których jedno zostało następnie uznane za prawdopodobnie fałszywe) stwierdzono, że iwermektyna znacząco pomaga zapobiegać i leczyć Covid-19 a przy zmniejszeniu śmiertelności o 62% może potencjalnie uratować miliony istnień ludzkich. Opublikowali analiza uzupełniająca w tym samym czasopiśmie, w którym usunięto podejrzane badanie, a wyniki nadal wykazały silną skuteczność iwermektyny.

Analiza siedmiu RCT, obejmujących 1,327 pacjentów, przeprowadzona przez szwedzkiego lekarza Sebastiana Rushwortha stwierdzili „62% zmniejszenie względnego ryzyka zgonu wśród pacjentów z Covid leczonych iwermektyną”. Ostatnie szeroko zakrojone badanie z Brazylii opublikowany 31 sierpnia stwierdzili, że w porównaniu ze zwykłymi użytkownikami, niestosowanie iwermektyny zwiększyło ryzyko zgonu z powodu Covid o 12.5 razy i zgonów z powodu Covid siedmiokrotnie.

Jednak z jakiegoś dziwnego powodu zachodnia biurokracja zdrowotna ani nie zaleciłaby iwermektyny – taniego, nieopatentowanego i nieprzynoszącego zysku leku dla Wielkiej Farmacji – ani nie sfinansowałaby rygorystycznej, ale uczciwej (tj. nieprzeznaczonej do niepowodzenia) klinicznej oceny jej skuteczności przeciwko Covid . Przekształciło się w Voldermektyna: lek, którego nazwy nie wolno podawać.

Globalne doświadczenie: szczepionki nie wystarczą, aby pokonać Covid

My wcześniej towary pokazują, dlaczego australijskie dane Covid w tym roku pokazują, że szczepionki nie są wystarczające, aby zapobiegać masowym infekcjom, hospitalizacjom i zgonom. Steve'a Kirscha powiadomił swoich subskrybentów Substack 17 września o wewnętrznym raport dla rządzącej Liberalnej Partii Kanady w czerwcu. To przygnębiająca lektura, która nie będzie zaskoczeniem dla nas wszystkich, którzy stali się coraz bardziej cyniczni wobec władz zdrowia publicznego i rządzących elit. Raport opiera się na oficjalnych danych Ontario, korzysta z szerokiej międzynarodowej wiedzy naukowej i podkreśla, że ​​wyniki empiryczne są zgodne z trendami w innych prowincjach i krajach Kanady. 

Osoby w pełni zaszczepione wykazują wzrost liczby przyjęć do szpitala w ciągu 5-6 miesięcy; wzmocniony, w ciągu dwóch tygodni, a następnie rosnący przez kilka miesięcy. Odporność poprzez naturalną infekcję może trwać do 20 miesięcy. Szczepienia przynoszą znaczne korzyści w przypadku osób w wieku powyżej 70 lat i pewne korzyści w przypadku osób w wieku powyżej 60 lat, ale praktycznie nie przynoszą korzyści w przypadku osób poniżej 60. roku życia w odniesieniu do wskaźników hospitalizacji i śmiertelności. Natomiast zdarzenia niepożądane koncentrują się w grupach wiekowych 18-69 lat, a zwłaszcza, w kolejności od największej do najmniejszej, w grupach wiekowych 40-49, 50-59 i 30-39.

Ponieważ „obfitość danych” pokazuje, że szczepionki nie zapobiegają zakażeniom, przenoszeniu, hospitalizacji i zgonom osób poniżej 60. roku życia, „narzędzia polityki zdrowia publicznego, takie jak kampanie masowych szczepień, mandaty, paszporty i ograniczenia w podróży muszą zostać ponownie ocenione dla trafności”. Uwzględniając również „znane zdarzenia niepożądane i nieznane długoterminowe skutki”, „dowody empiryczne zbadane w tym raporcie … nie wspierają kontynuowania programów masowych szczepień, mandatów, paszportów i zakazów podróży dla wszystkich grup wiekowych”. Rząd siedział nad tym raportem od czerwca – co za niespodzianka.

Tymczasem w rzeczywistym świecie nadal jest bardzo mało dowodów na to, że kraje o wysokim wskaźniku wielokrotnych dawek szczepionek cierpią na odpowiednio niższe wskaźniki śmiertelności związanej z Covid-19 (ryc. 2 i 3). Na tych dwóch wykresach Chile ma zarówno najwyższą liczbę dawek przypominających, jak i najwyższy wskaźnik zgonów na mieszkańca związany z Covid, podczas gdy Indie mają najniższy zasięg dawek przypominających, ale drugi najniższy wskaźnik śmiertelności.

Niektórzy eksperci wskazują na niepokojący trend: rosnąca nadmierna śmiertelność wśród dzieci poniżej 14 roku życia w 28 krajach Europy. jakiś artykuł in Szczepionka - pobrane ponad 110,000 XNUMX razy w preprint – wydaje się sugerować, choć wstępnie, że dodatkowe ryzyko poważnych zdarzeń niepożądanych jest 2.4 i 4.4 razy wyższe niż zmniejszone ryzyko hospitalizacji odpowiednio dla szczepionek Moderna i Pfizer. Ostrzegając, że stosunek szkód do korzyści będzie się różnić w populacjach o różnych profilach ryzyka Covid i w różnych okresach czasu z analizowanych przez nich badań Moderna i Pfizer, autorzy konkludują z koniecznością przeprowadzenia dużych, randomizowanych badań, aby dojść do solidnych wniosków. Pomogłoby, gdyby Moderna i Pfizer udostępniły posiadane przez siebie szczegółowe dane na poziomie indywidualnym.

W notatka uzupełniająca na Substack, dwóch autorów badania zauważa, że ​​normalny wskaźnik zdarzeń niepożądanych dla innych szczepionek wynosi 1-2 na milion. Szczepionka przeciwko świńskiej grypie (1976) została wycofana po tym, jak powiązano ją z zespołem Guillain-Barre w tempie 1 na 100,000 125. Dla porównania, badania kliniczne firmy Pfizer i Moderna wykazują 100,000 zdarzeń niepożądanych na 22 63 zaszczepionych osób, zapobiegając przy tym hospitalizacji XNUMX-XNUMX.

Kolejne nowe badanie prawie 900,000 5 dzieci w wieku 11-XNUMX lat w Karolinie Północnej, opublikowane w New England Journal of Medicine, dodaje do obaw, że szczepionki tracą swoją skuteczność nie tylko w ciągu kilku miesięcy; oni też zniszczyć naturalną odporność przeciwko ponownemu zakażeniu na tyle poważnemu, że można je umieścić w szpitalu. 

Panele C i D (autorzy badania posługują się „Panelem” zamiast „Wykresem”) wyraźnie pokazują, że wśród osób zarażonych wariantem Delta ochrona przed reinfekcją u niezaszczepionych trwa dłużej niż u zaszczepionych. 50 miesięcy później, w maju 2022 r., skuteczność pierwszego z nich nadal przekraczała 4%, podczas gdy drugiego spadła do zera (wykres 94.3). Ale w przypadku wariantu Omicron, poprzednio zakażeni są nieco lepiej zaszczepieni niż nieszczepieni po dwóch miesiącach (90.7:73.8%) i znacznie lepiej po czterech miesiącach (62.9:XNUMX%). Prawdopodobnym, choć nie ostatecznym, wyjaśnieniem jest to, że same szczepionki niszczą ochronę zapewnianą przez naturalną odporność.

Trzy komentarze dotyczące Paneli E i F (Rysunek 5). Po pierwsze, podczas gdy oś x dla panelu E jest w tygodniach, panel F w miesiącach. Tak więc pierwsze wrażenie wizualne jest mylące. Po drugie, maksymalna skuteczność szczepionki przeciwko ponownemu zakażeniu na tyle ciężkiemu, że wymaga przyjęcia do szpitala, wynosi około 88%, osiągana po około czterech tygodniach od podania pierwszej dawki. W przeciwieństwie do tego, początkowa skuteczność poprzedniej infekcji wynosi 100% i utrzymuje się powyżej 95% (pamiętasz tak bardzo reklamowany 95% wskaźnik skuteczności szczepionki?) aż do siedmiu miesięcy później. 

Po trzecie, skuteczność przebytej infekcji przeciwko ponownej infekcji wymagającej hospitalizacji nie spada do tego samego poziomu, co szczytowa skuteczność szczepionki aż do dziewięciu miesięcy po zakażeniu. To jest rzeczywistość, której CDC do niedawna zaprzeczała i wykorzystywała jako uzasadnienie do rozróżniania między zaszczepionymi i nieszczepionymi w dostępie do przestrzeni publicznych.

Nasuwają się trzy wnioski:

1. Ryzyko ciężkich wyników dla dzieci z powodu zakażenia obecnymi wariantami Covid jest niskie;
2. Ryzyko poważnych działań niepożądanych po szczepionkach jest wyższe, co oznacza, że ​​szczepienie jest szkodą netto dla małych dzieci – dokładnie dlatego Dania zakazała ich dzieciom;
3. Narażenie zdrowych dzieci na ryzyko infekcji może być lepsze zarówno dla odporności indywidualnej, jak i stadnej, niż ich masowe szczepienie.

FDA prawdopodobnie nie przywróci swojej wiarygodności jako amerykańskiego regulatora z szeroko wyśmiewanym ujawnieniem, że nowe dwuwartościowe boostery zostały zatwierdzone na podstawie wyników prób z osiem myszy. Profesor Marty Makary z Johns Hopkins School of Public Health podsumowałem jego obawy o to, a także o ogłoszenie corocznej szczepionki przeciw Covid, która nie jest oparta na danych i ignoruje naturalną odporność, a także ryzyko odcisk immunologiczny (gdzie układ odpornościowy zapamiętuje swoją początkową odpowiedź na infekcję lub szczepienie w sposób, który zwykle, ale nie zawsze, osłabia odpowiedź na przyszłe warianty tego samego patogenu) ze strategii wielodawkowego szczepienia. 

Od niezdecydowanych szczepionek mRNA do anty Vaxxer

Połączenia Financial Times – tak mainstreamowy establishment, jaki się pojawia – niedawno ostrzegł, że decyzja USA o wprowadzeniu nowych dawek przypominających bez testów klinicznych na ludziach – już nazwała szczepionka dla myszy przez niektórych – ryzyko podważenia zaufania publicznego i pogłębienia niechęci do szczepień. „Mamy już problem z zaufaniem w tym kraju i nie musimy go pogarszać”, powiedział Eric Topol, założyciel i dyrektor Scripps Research Translational Institute. Jednak nawet opłakując utratę zaufania publicznego do ekspertów i instytucji zdrowia, Topol nie mógł się powstrzymać i rozmazał Covidien wahający się przed szczepionkami i sceptycy jako ludzie „przeciwni szczepionkom i nauce”.

W ten sposób pokazuje dokładnie patologię, tak pięknie opisaną przez Julia Sladen w artykule w Widz Australia 8 września tasmańska lekarka: „Prawdopodobnie otrzymała więcej szczepionek niż większość, biorąc pod uwagę, że jestem zarówno lekarzem, jak i dość dobrze podróżuję”, zwykła zaczynać swoje przeprosiny za odmowę wstrzyknięcia Covidowi słowami: „Nie jestem antyszczepionkowcem! '” Jednak po dwóch latach „zatwierdzonej przez rząd segregacji i dehumanizacji tych, którzy skorzystali z prawa do odmowy wstrzyknięcia”, zmieniła zdanie.

Jeśli „antyszczepionkowcem” jest ktoś, kto nie może wyrazić świadomej zgody na „szczepionkę”, która nie zapobiega zakażeniu lub przenoszeniu, ma alarmujące sygnały bezpieczeństwa, musi zostać przyjęta, aby odzyskać prawo do życia i pracy w społeczeństwie, z powodu choroby który ma ponad 99 procent przeżywalności, a następnie „tak”, jestem antyszczepionkowcem… Mój rząd tak uczynił.

Do tego powinniśmy dodać bardzo wysokie prawdopodobieństwo wahania się szczepień krzyżowych w stosunku do innych szczepionek. W moim własnym przypadku przed pandemią sumiennie poszedłem na coroczny szczepionkę przeciw grypie, zdecydowanie zalecaną dla mojej grupy wiekowej. Nigdy więcej. Doświadczenie Covida zabiło moje zaufanie do placówek medycznych i zdrowia publicznego, a po przeprowadzeniu własnych badań grzecznie odmawiam corocznego szczepienia przeciwko grypie przed zimą.