Demaskowanie nauki o szczepionkach

Niedawno kupiłem nową książkę Aarona Siriego Szczepionki, Amen. Przeglądając książki, zauważyłem fragment poświęcony jego słynnym zeznaniom pod adresem dr. Stanleya Plotkina, „ojca chrzestnego” szczepionek.

Widziałem popularne klipy krążące w mediach społecznościowych, ale nigdy nie poświęciłem czasu na przeczytanie całego zapisu — aż do teraz.

Przesłuchanie Siriego było metodyczne i bezkompromisowe… mistrzowska lekcja wydobywania niewygodnych prawd.

Prawny pojedynek

W styczniu 2018 r. dr Stanley Plotkin, wpływowa postać w dziedzinie immunologii i współtwórca szczepionki przeciwko różyczce, zeznawał pod przysięgą w Pensylwanii przed adwokatem Aaronem Sirim.

Sprawa wywodzi się ze sporu o opiekę nad córką w stanie Michigan, gdzie rozwiedzeni rodzice nie mogli dojść do porozumienia w sprawie szczepienia córki. Plotkin zgodził się zeznawać w imieniu ojca na rzecz szczepień.

To, co wydarzyło się w ciągu następnych dziewięciu godzin, udokumentowane 400-stronicowym zapisem zdarzeń, było niezwykłe.

Plotkin's świadectwo ujawniły niejasności etyczne, pychę naukową i niepokojącą obojętność wobec danych dotyczących bezpieczeństwa szczepionek.

Wyśmiewał osoby sprzeciwiające się zasadom religijnym, bronił eksperymentów na dzieciach upośledzonych umysłowo i bagatelizował rażące słabości systemów nadzoru nad szczepieniami.

System zbudowany na konfliktach

Plotkin od samego początku przyznawał się do licznych powiązań w branży.

Potwierdził otrzymywanie płatności od firm Merck, Sanofi, GSK, Pfizer i kilku firm biotechnologicznych. Nie były to sporadyczne konsultacje, lecz długotrwałe relacje finansowe z samymi producentami szczepionek, które promował.

Plotkin wydawał się zaskoczony, gdy Siri zakwestionowała jego finansowe korzyści z tantiem za produkty takie jak RotaTeq, i wyraził zdziwienie „tonem” zeznań.

Siri naciskała: „Nie przewidywałeś, że twoje interesy finansowe z tymi firmami będą miały znaczenie?”

Plotkin odpowiedział: „Chyba nie. Nie uznałem, że ma to znaczenie dla mojej opinii na temat tego, czy dziecko powinno otrzymywać szczepionki”.

Człowiek odpowiedzialny za kształtowanie krajowej polityki szczepień miał bezpośredni interes finansowy w jej rozwoju, a mimo to zbagatelizował tę sprawę, uznając ją za nieistotną.

Pogarda dla odmienności religijnej

Siri zapytała Plotkina o jego wcześniejsze wypowiedzi, w tym o jedną, w której nazwał krytyków szczepionek „religijnymi fanatykami, którzy wierzą, że wola Boga obejmuje śmierć i choroby”.

Siri zapytał, czy podtrzymuje to stwierdzenie. Plotkin odpowiedział stanowczo: „Absolutnie tak”.

Plotkin nie był zainteresowany pluralizmem etycznym ani uwzględnianiem rozbieżnych ram moralnych. Dla niego zdrowie publiczne było wojną, a osoby sprzeciwiające się religii wrogami.

Przyznał się również do wykorzystywania komórek płodów ludzkich w produkcji szczepionek, a konkretnie WI-38, linii komórkowej pochodzącej z abortowanego płodu w trzecim miesiącu ciąży.

Siri zapytała, czy Plotkin był autorem prac dotyczących dziesiątek aborcji w celu pobrania tkanek. Plotkin wzruszył ramionami: „Nie pamiętam dokładnej liczby… ale całkiem sporo”.

Plotkin uważał to za konieczność naukową, choć dla wielu ludzi — w tym katolików i ortodoksyjnych Żydów — pozostaje to głębokim problemem moralnym.

Zamiast uznać te kwestie za wrażliwe, Plotkin odrzucił je wprost, odrzucając pomysł, że wartości oparte na wierze powinny wpływać na politykę zdrowia publicznego.

Tego rodzaju absolutyzm, w którym cele naukowe są ważniejsze od granic moralnych, spotkał się z krytyką zarówno ze strony etyków, jak i przedstawicieli sektora zdrowia publicznego.

Jak zauważył później dyrektor NIH Jay Bhattacharya podczas swojej sesji w Senacie w 2025 r. potwierdzenie przesłuchania, taki absolutyzm podważa zaufanie.

„W dziedzinie zdrowia publicznego musimy zadbać o to, aby produkty nauki były etycznie akceptowalne dla wszystkich” – powiedział. „Istnienie alternatyw, które nie są etycznie sprzeczne z liniami komórkowymi płodów, to nie tylko kwestia etyczna – to kwestia zdrowia publicznego”.

Bezpieczeństwo domniemane, nie udowodnione

Kiedy dyskusja zeszła na temat bezpieczeństwa, Siri zapytała: „Czy znasz jakieś badania porównujące dzieci zaszczepione z dziećmi całkowicie niezaszczepionymi?”

Plotkin odpowiedział, że „nie ma wiedzy na temat dobrze kontrolowanych badań”.

Zapytany, dlaczego nie przeprowadzono żadnych badań kontrolowanych placebo dotyczących rutynowych szczepionek dziecięcych, takich jak szczepionka przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B, Plotkin odpowiedział, że takie badania byłyby „trudne pod względem etycznym”.

Siri zauważyła, że ​​takie rozumowanie tworzy naukową ślepą plamkę. Jeśli badania zostaną uznane za zbyt nieetyczne, aby je przeprowadzić, wówczas dane stanowiące złoty standard bezpieczeństwa – takie, jakie są wymagane w przypadku innych leków – po prostu nie istnieją dla pełnego kalendarza szczepień dzieci.

Siri wskazała na jeden przykład: szczepionkę firmy Merck przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B, podawaną noworodkom. Firma monitorowała uczestników jedynie pod kątem zdarzeń niepożądanych. pięć dni po wstrzyknięciu.

Plotkin nie zaprzeczył temu. „Pięć dni to zdecydowanie za mało na dalsze badania” – przyznał, ale twierdził, że „najpoważniejsze zdarzenia” miałyby miejsce w tym czasie.

Siri zakwestionowała pogląd, że tak wąskie okno czasowe może pozwolić na zebranie istotnych danych dotyczących bezpieczeństwa — zwłaszcza że skutki autoimmunologiczne lub neurorozwojowe mogą ujawnić się dopiero po tygodniach lub miesiącach.

Siri kontynuował. Zapytał Plotkina, czy szczepionki DTaP i Tdap – przeciwko błonicy, tężcowi i krztuścowi – mogą powodować autyzm.

„Jestem pewien, że nie” – odpowiedział Plotkin.

Jednak gdy przedstawiono mu raport Instytutu Medycyny z 2011 r., w którym stwierdzono, że dowody są „niewystarczające, aby zaakceptować lub odrzucić” związek przyczynowy między szczepionką DTaP a autyzmem, Plotkin odpowiedział: „Tak, ale chodzi o to, że nie było żadnych badań, które by to potwierdzały robi „powodują autyzm”.

W tym momencie Plotkin dopuścił się błędu logicznego: traktował brak dowodów jako dowód braku.

„Wyciąga pan wnioski, doktorze Plotkin” – rzuciła Siri. „To byłoby trochę przedwczesne, żeby jednoznacznie i bez ogródek twierdzić, że szczepionki nie powodują autyzmu, prawda?”

Plotkin ustąpił. „Jako naukowiec powiedziałbym, że nie mam dowodów na poparcie żadnej z tych tez”.

Szczepionka MMR

Zeznania ujawniły również niestabilność podstaw szczepionki przeciwko odrze, śwince i różyczce (MMR).

Kiedy Siri zażądała dowodów na randomizowane badania kontrolowane placebo przeprowadzone przed dopuszczeniem szczepionki MMR do obrotu, Plotkin odparł: „Twierdzenie, że szczepionka nie została przetestowana, to kompletna bzdura” – powiedział, twierdząc, że była badana „w szerokim zakresie”.

Naciskany o podanie konkretnego procesu, Plotkin nie potrafił go wymienić. Zamiast tego wskazał na swój 1,800-stronicowy podręcznik: „Możesz je znaleźć w tej książce, jeśli chcesz”.

Siri odpowiedział, że chce prawdziwego, recenzowanego badania, a nie odniesienia do książki samego Plotkina. „Więc nie chcesz ich udostępnić?” – zapytał. „Chcesz, żebyśmy po prostu uwierzyli ci na słowo?”

Plotkin był widocznie sfrustrowany.

W końcu przyznał, że nie było ani jednego randomizowanego badania kontrolowanego placebo. „Nie przypominam sobie, żeby w tych badaniach istniała grupa kontrolna” – powiedział.

Wymiana zdań zapowiedziała większą zmianę w debacie publicznej, uwypuklając długotrwałe obawy, że niektóre szczepionki skojarzone zostały w zasadzie włączone do harmonogramu szczepień bez przeprowadzenia odpowiednich badań bezpieczeństwa.

We wrześniu tego roku prezydent Trump o nazwie aby szczepionka MMR została podzielona na trzy oddzielne zastrzyki.

Propozycja ta odzwierciedlała pogląd, który Andrew Wakefield wyraził dziesiątki lat wcześniej — mianowicie, że połączenie wszystkich trzech wirusów w jednej dawce może stwarzać większe ryzyko niż podanie ich w odstępach czasu.

Wakefield został zniesławiony i wykreślony z rejestru lekarzy. Teraz jednak to samo pytanie – kiedyś uznane za niebezpieczną dezinformację – ma zostać… ponownie zbadany przez nowy komitet doradczy ds. szczepień CDC pod przewodnictwem Martina Kulldorffa.

Martwa plamka adiuwantu aluminiowego

Następnie Siri zwróciła się ku adiuwantom aluminiowym — substancjom aktywującym układ odpornościowy, stosowanym w wielu szczepionkach dla dzieci.

Zapytany, czy w badaniach porównywano zwierzęta, którym wstrzyknięto aluminium, ze zwierzętami, którym podano sól fizjologiczną, Plotkin przyznał, że badania dotyczące bezpieczeństwa tych zwierząt były ograniczone.

Siri naciskała dalej, pytając, czy aluminium wstrzyknięte do organizmu może przedostać się do mózgu. Plotkin odpowiedział: „Nie widziałem takich badań, nie, ani nie czytałem takich badań”.

Kiedy przedstawiono mu serię prac dowodzących, że aluminium może migrować do mózgu, Plotkin przyznał, że sam nie badał tego zagadnienia, przyznając, że istnieją eksperymenty „sugerujące, że jest to możliwe”.

Zapytany, czy aluminium może zaburzać rozwój neurologiczny u dzieci, Plotkin stwierdził: „Nie mam wiedzy na temat dowodów na to, że aluminium zaburza procesy rozwojowe u podatnych na to dzieci”.

Łącznie wymiana tych informacji ujawniła uderzającą lukę w bazie dowodowej.

Związki takie jak wodorotlenek glinu i fosforan glinu wstrzykiwano niemowlętom przez dziesięciolecia, ale nigdy nie przeprowadzono rzetelnych badań porównujących ich neurotoksyczność z obojętnym placebo.

Kwestia ta ponownie znalazła się w centrum uwagi we wrześniu 2025 r., kiedy prezydent Trump zastawione aby usunąć aluminium ze szczepionek, i światowej sławy badacz dr Christopher Exley odnowiony wzywa do jego całkowitej ponownej oceny.

Zerwana siatka bezpieczeństwa

Siri odniosła się następnie do wiarygodności Systemu Zgłaszania Niepożądanych Odczynów Poszczepiennych (VAERS) — głównego mechanizmu gromadzenia zgłoszeń o urazach związanych ze szczepieniami w Stanach Zjednoczonych.

Czy Plotkin uważał, że większość zdarzeń niepożądanych została zarejestrowana w tej bazie danych?

„Myślę… prawdopodobnie większość z nich jest zgłaszana” – odpowiedział.

Siri pokazała mu jednak zlecone przez rząd badanie przeprowadzone przez Harvard Pilgrim, z którego wynika, że ​​do systemu VAERS zgłaszanych jest mniej niż 1% niepożądanych zdarzeń poszczepiennych.

„Tak” – powiedział Plotkin, cofając się. „Nie mam zbytniego zaufania do systemu VAERS…”

A przecież to ta sama baza danych, na którą urzędnicy rutynowo powołują się, twierdząc, że „szczepionki są bezpieczne”.

Co ironiczne, sam Plotkin niedawno był współautorem prowokacyjnego artykułu wstępnego w New England Journal of Medicine, ustępujący że monitorowanie bezpieczeństwa szczepionek pozostaje rażąco „niewystarczające”.

Eksperymentowanie na podatnych

Najbardziej przerażająca część zeznań dotyczyła historii eksperymentów na ludziach, jakie prowadził Plotkin.

„Czy kiedykolwiek wykorzystałeś sieroty do badań nad eksperymentalną szczepionką?” zapytała Siri.

„Tak” – odpowiedział Plotkin.

„Czy kiedykolwiek wykorzystałeś osoby upośledzone umysłowo do badań nad eksperymentalną szczepionką?” – zapytała Siri.

„Nie przypominam sobie… Nie zaprzeczałbym, że tak zrobiłem” – odpowiedział Plotkin.

Siri zacytowała „The Puzzle of Monogamous Marriage”  przeprowadzone przez Plotkina, w ramach którego podawał eksperymentalne szczepionki przeciwko różyczce dzieciom umieszczonym w placówkach opiekuńczo-wychowawczych, które były „upośledzone umysłowo”.

Plotkin stwierdził lekceważąco: „No dobrze, w takim razie… tak właśnie zrobiłem”.

Nie było przeprosin, żadnej oznaki refleksji etycznej — tylko rzeczowe przyjęcie faktu.

Siri nie skończyła.

Zapytał, czy Plotkin twierdził, że lepiej jest testować na osobach, „które są ludźmi z wyglądu, ale nie mają potencjału społecznego”, niż na zdrowych dzieciach.

Plotkin przyznał się do jej napisania.

Siri ustalił, że Plotkin prowadził również badania nad szczepionkami na dzieciach matek uwięzionych w więzieniach oraz na populacjach kolonii afrykańskich.

Plotkin najwyraźniej sugerował, że wartość naukowa takich badań przeważa nad wadami etycznymi — podejście, które wielu interpretowałoby jako klasyczną zasadę „cel uświęca środki”.

Ale ta logika nie spełnia najbardziej podstawowego kryterium świadomej zgody. Siri zapytała, czy w tych przypadkach zgoda została uzyskana.

„Nie pamiętam… ale zakładam, że tak” – powiedział Plotkin.

Przypuszczać?

Były to badania przeprowadzone po Norymberdze. A czołowy amerykański twórca szczepionek nie mógł być pewien, czy właściwie poinformował ludzi, na których przeprowadzał eksperymenty.

W każdej innej dziedzinie medycyny takie uchybienia byłyby dyskwalifikujące.

Przypadkowe pozbawienie praw rodzicielskich

Obojętność Plotkina wobec eksperymentów na dzieciach niepełnosprawnych na tym się nie skończyła.

Siri zapytała, czy osobę, która odmówiła przyjęcia szczepionki z powodu obaw o brak danych dotyczących jej bezpieczeństwa, należy nazwać „antyszczepionkowcem”.

Plotkin odpowiedział: „Jeśli sami odmówiliby poddania się szczepieniom lub odmówiliby zaszczepienia swoich dzieci, nazwałbym ich osobami przeciwnymi szczepieniom, tak”.

Plotkin nie był tak zaniepokojony tym, że dorośli sami podejmują taką decyzję, ale nie tolerował sytuacji, w której rodzice podejmują taką decyzję za swoje dzieci.

„Sytuacja dzieci jest zupełnie inna” – powiedział Plotkin – „ponieważ podejmują one decyzję za kogoś innego, a jednocześnie decyzję, która ma istotne implikacje dla zdrowia publicznego”.

Zdaniem Plotkina państwo miało większą władzę nad decyzjami dotyczącymi leczenia dziecka niż rodzice — nawet gdy dowody naukowe nie były pewne.

Umożliwienie tworzenia postaci takich jak Plotkin

Zeznania Plotkina stanowią studium przypadku, który pokazuje, w jaki sposób konflikty interesów, ideologia i uległość wobec autorytetów podważają naukowe podstawy zdrowia publicznego.

Plotkin nie jest postacią marginalną. Jest czczony, szanowany i szanowany. Mimo to promuje szczepionki, które nigdy nie przeszły prawdziwych badań z grupą kontrolną placebo, ignoruje niepowodzenia monitoringu po wprowadzeniu produktu na rynek i przyznaje się do eksperymentowania na wrażliwych populacjach.

To nie są domysły ani spisek — to zeznania pod przysięgą złożone przez człowieka, który pomógł stworzyć nowoczesny program szczepień.

Teraz, jako minister zdrowia Robert F. Kennedy Jr. otwiera się ponownie Długo odrzucane pytania o adiuwanty aluminiowe i brak długoterminowych badań nad bezpieczeństwem sprawiają, że nienaruszalne niegdyś dziedzictwo Plotkina zaczyna słabnąć.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki