Zniszczenie nauki w jej 400. rocznicę

Załóżmy, że mimo wszystko różne naukowe eksperci i władze skończyli pouczać publiczność z ambony telewizyjnej, ktoś wstał i powiedział:

„Ci, którzy ośmielili się dogmatyzować naturę, jak jakiś dobrze zbadany temat, czy to z zarozumiałości, czy arogancji, w stylu profesorskim, wyrządzili największą krzywdę filozofii i naukom.

Ponieważ mieli tendencję do tłumienia i przerywania dochodzenia dokładnie w takiej proporcji, w jakiej zwyciężyli w skłanianiu innych do swojej opinii: a ich własna działalność nie zrównoważyła krzywdy, jaką spowodowali, psując i niszcząc cudze”.

Wyobraź sobie reakcję. Gdyby były na linku wideo, zostałyby wycięte. Gdyby byli w pokoju, zostaliby wyrzuceni.

Powiedzenie czegoś takiego byłoby nie do przyjęcia w żadnych okolicznościach. Czy pochodzi od członka panelu w programie takim jak BBCCzas pytań', członek publiczności przez telefon w show, jak Jeremy Vine lub ekspertem od Aktualności program, reakcja byłaby taka sama.

Po chwili oszołomionej ciszy i głupiego niedowierzania, początkowy szok szoku ustąpił miejsca oburzeniu. Jeśli nie zostaną natychmiast zamknięte, w ciągu kilku sekund zostaną zdemaskowani, zdyskredytowani i zakrzyczani.

Nawet jeśli kanał telewizyjny byłby skłonny zaryzykować transmisję czegoś tak kontrowersyjnego w nadziei na podniesienie swojej oglądalności, złamałby Przepisy nadzwyczajne wprowadzony na początku pandemii Covid. Próbuję to zrobić Media społecznościowe byłoby jeszcze gorzej.

Co jest ironiczne, ponieważ mówca cytowałby dosłownie fragment otwierający wydanie z 1902 r. „Nowe Organy" by Sir Francis Bacon, duchem przewodnim pierwszej na świecie krajowej instytucji naukowej, Royal Societyi ojciec Rewolucja naukowa, "Nowe Organy' położył podwaliny pod Metoda naukowa dokładnie 400 lat przed Rokiem Plagi 2020.

Gdyby Bacon został zamknięty w 1620 roku, tak jak byłby dzisiaj, Rewolucja naukowa nigdy by się nie wydarzyło.

To nauka Jim, ale nie tak, jak ją znamy

Trudność, jaką opinia publiczna, a nawet wielu naukowców w dzisiejszych czasach, miałaby ze zrozumieniem tego, co mówi Bacon, polega na tym, że jego rodzaj nauki bardzo różni się od rodzaju „ustalony konsensus” nauka nauczana w szkołach i prezentowana w mediach głównego nurtu przez sława naukowcy lubią Richard Dawkins, Brian Cox or David atttenborough.

Intencja Bacona na piśmie Nowe Organy nie było spierać się z konsensusem, ale po prostu go zignorować i zająć się czymś bardziej produktywnym.

„Nie pracuję nawet w niewielkim stopniu, aby obalić kwitnącą obecnie naukę. Nie stawiam przeszkód na drodze tej przyjętej nauki. Niech dalej robią to, co od dawna robią tak dobrze. Niech dadzą filozofom pole do popisu, ozdobią przemowę, przyniosą zysk nauczycielom retoryki i urzędnikom!

Powiem o tym szczerze. Nauka, którą będę rozwijał, nie jest zbyt przydatna do żadnego z tych celów. Nie możesz go po prostu odebrać po drodze. Nie pasuje do z góry przyjętych pomysłów w sposób, który umożliwiłby jej płynne wślizgnięcie się do umysłu; a wulgarne nigdy nie zdobędzie tego, chyba że poprzez jego praktyczne zastosowania i skutki. (Novum Organum Przedmowa, tłumaczenie Bennetta, 2017)

To jest z góry przyjęte pomysły o aplikacje i efekty nauki, przedstawiony 'Wulgarny„lub upubliczniać przez media głównego nurtu, które uniemożliwiają rodzaj nauki Bacona przed „przesuwając się gładko” do nowoczesnego umysłu.

Tylko użycie słowa „Wulgarny„słoje tak źle ze współczesnym umysłem, że wystarczyłoby, aby anulować Bacona, chociaż w jego czasach odnosiło się to do „zwykłych”, „zwykłych”, „zwykłych” ludzi, którzy nie znają zbyt wiele filozofii i mają niewiele zainteresowań intelektualnych.

Bacon mówi, że nie pracuje, aby obalić kwitnącą obecnie naukę ale, jak Lord Wysoki Kanclerz Anglii i czołowy prawnik w kraju, jego zgryźliwy dowcip adwokata potępia to słabymi pochwałami. Niech wszyscy eksperci i autorytety dalej dyskutują, ile anioły potrafią tańczyć na główce szpilki. Niech dalej udowadniają, jak są sprytni, za pomocą coraz bardziej kwiecistego i technicznego języka. Niech dalej się bogacą, oślepiając społeczeństwo nauką.

Metoda Bacona nie jest dobra na żadną z tych rzeczy. Nie możesz po prostu oderwać tego od niechcenia z telewizji, gazet lub mediów społecznościowych. Nie wślizguje się gładko do umysłu jak slogany reklamowe czy retoryka polityczna. Zwykły, przeciętny telewidz nigdy tego nie zrozumie, z wyjątkiem rzeczy, które produkuje, takich jak smartfony, kosmetyki i szczepionki. A co najgorsze, nie ma sensu zarabiać!

Nie wchodząc dalej, jasne jest, że nauka Bacona brzmi bardziej jak coś, co mnisi mogą robić w odosobnieniu swoich klasztorów niż celebryci w telewizji.

„Naszą metodę, choć trudną w działaniu, łatwo wytłumaczyć. Polega ona na określeniu stopni pewności, podczas gdy my niejako przywracamy zmysłom ich dawną rangę, ale generalnie odrzucamy tę operację umysłu, która podąża za zmysłami, otwierając i ustanawiając nowy i pewny kurs dla zmysłów. umysł od pierwszych rzeczywistych percepcji samych zmysłów. (Novum Organum, Przedmowa, przekład drewna, 1831)

Wbrew temu, co mogą nam powiedzieć sławni naukowcy, nauka nie jest górą wiedzy, na którą trzeba się wspiąć, to metoda do praktyki. Nietrudno to wytłumaczyć, to proste. I nie daje pewników, jest metodą odkrywania, jak pewne rzeczy są dla nas samych.

Ale chyba najtrudniejszą rzeczą do uchwycenia dla współczesnego umysłu jest rodzaj „rozsądek' Bacon ma na myśli, kiedy mówi o „przywrócenie zmysłów do ich dawnej rangi”.

Co jest w imieniu?

Znaczenie słów ewoluuje, odzwierciedlając wartości czasu. We współczesnym świecie, który ceni mózgi ponad siłę i akademickie kwalifikacje ponad praktyczne doświadczenie, słowo 'skark' jest interpretowane prawie wyłącznie w intelektualny zamiast praktyczny warunki.

"Rozmowa sens' oznacza racjonalne mówienie 'mieć sens„oznacza logiczne wyrażanie myśli”, i 'zdrowy rozsądek' oznacza wspólne opinie i osądy.

Ale co oznacza Bacon przez „rozsądek' jest oryginalne znaczenie z XIV wieku słowa. Wtedy 'zmysły„było pięć” cieleśnie zmysłów wzroku, słuchu, dotyku, smaku i węchu oraz „zdrowy rozsądek„był powszechny” uczucie serce łączenie pięciu zmysłów, nie wspólne myśli mózg. 

Bacon stał na skrzyżowaniu starych i nowych interpretacji „rozsądek„. Minęłoby kolejne 20 lat, zanim francuski matematyk i naukowiec, René Descartes, stał się pierwszym zachodnim filozofem, który udokumentował różnicę między ciałem a umysłem w tym, co stało się znane jako „Problem umysł-ciało"lub"Dualizm kartezjański".

Podczas gdy podział między nic i ciało może wydawać się oczywiste w dzisiejszych czasach, w czasach Kartezjusza to nie było. Jako pracownik umysłowy siedzący przy kominku łatwo wątpił w istnienie swojego ciała, ale nie wszyscy pracownicy fizyczni, którzy prasowali mu koszule i gotowali mu obiady.

Słynny aksjomat Kartezjusza:Myślę, więc jestem', stawia myślenie umysłu ponad fizycznym 'byciem' ciała. Ale dla wszystkich, którzy… pracował własnymi rękami a nie ich mózgi”,jestem więc myślę' mogło być bardziej odpowiednie.

Postęp od średniowiecza do nowoczesności coraz bardziej stawiał intelektualne zmysły umysłu nad fizycznymi zmysłami ciała. A im bardziej ruszamy z fizyczny rzeczywistość świat materialny do faktyczny rzeczywistość Metaverse to może tylko przyspieszyć.

Więc kiedy Bacon mówi o 'przywracanie zmysłów do ich dawnej rangi”, mówi o całkowitym odwróceniu obecnego systemu wartości poprzez uszeregowanie doznań zmysłowych Empiryzm ponad teorie i logiczne procesy myślowe Racjonalizm.

Pochodzi ze starożytnej greki empeiria co znaczy „doświadczenie', przetłumaczone na łacinę jako eksperymentalne potem na angielski jako doświadczenie i eksperyment, Empiryzm jest pogląd, że cała wiedza pochodzi z praktyczne doświadczenie ukończenia zmysły fizyczne; W odróżnieniu Racjonalizm, co dotyczy powód jako jedyne prawdziwe źródło wiedzy.

Racjonalizm zaczyna się od „apriorycznie' (poprzedni) pierwsze zasady or aksjomaty i wyprowadza wszystko logicznie stamtąd. Z drugiej strony empiryzm odrzuca wszystkie z góry przyjęte pierwsze zasady i akceptuje tylko „a posteriori"(później) zebrane dowody" po doświadczanie zmysłami.

Ale w ciągu ostatnich dwudziestu lat nawet słowo „empiryczny' zostało zracjonalizowane tak, aby oznaczało przeciwieństwo tego, co pierwotnie oznaczało. Dowód własnych zmysłów jednostki jest teraz zdefiniowany jako „niepotwierdzony', oznaczający 'oparte na indywidualnych kontach, a nie na rzetelnych badaniach lub statystykach' i dlatego 'nienaukowy' i nie można mu ufać.

Dla większości ludzi w dzisiejszych czasach, a nawet większości naukowców, słowa „naukowy","racjonalny' i 'empiryczny' są wymienne. Co jest jeszcze jednym z góry przyjętym pomysłem, który uniemożliwia płynne prześlizgnięcie się naukowej metody Bacona do współczesnego umysłu.

Racjonalizm a empiryzm

Walka o najwyższą pozycję pomiędzy Racjonalizm i Empiryzm chodzi od tego czasu Homo Sapiens po raz pierwszy spojrzał na gwiazdy ponad 300,000 XNUMX lat temu i zapytał, skąd one pochodzą?

Różnica między umysłem a ciałem lub teorią a praktyką musiała być oczywista nawet dla najbardziej prymitywnych ludzi z epoki kamienia. Nawet ludzie z epoki kamienia marzyli o lataniu. Ale jest ogromna różnica między lataniem w umyśle a robieniem tego w twardej, konkretnej rzeczywistości. Wiele rzeczy jest możliwych w niematerialnych lub 'duchowyświat umysłu, które nie są możliwe w materialnym świecie ciała.

Ciało i Umysł są jak swoje lustrzane odbicia, doświadczając tego samego z przeciwnych punktów widzenia. Ciało jest ograniczone do przestrzeni i czasu, umysł może swobodnie unosić się poza nim. Ciało doświadcza materialnego świata poprzez fizyczne zmysły, umysł doświadcza go poprzez myśli i obrazy wirtualna rzeczywistość. To zdolność umysłu do tworzenia wirtualne modele rzeczywistości to jest jego największa siła i największa słabość.

Ciało potrzebuje pożywienia i schronienia, umysł pokazuje mu, jak je znaleźć. Ciało pragnie wszelkich materialnych wygód współczesnego świata, umysł pokazuje mu, jak je budować. Tak więc, jeśli mówimy o tym, które z nich powinno być wyżej od drugiego, intelektualny racjonalizm umysłu bije każdego dnia brutalny empiryzm ciała.

Tak, ale jest problem. Jeśli racjonalizm umysłu przewyższa empiryzm ciała, to będzie… myśleć może latać i skakać z klifu bez zawracania sobie głowy budowaniem lotni. Nawet jeśli racjonalizm może mieć wiele Przyczyny dlaczego ma zająć pierwsze miejsce, jeśli nie będzie się zgadzać z empiryzmem na każdym kroku, wkrótce skończy się katastrofą.

Walka o najwyższą pozycję między ciałem a umysłem jest widoczna w równowadze sił w prymitywnych plemionach i wczesnych cywilizacjach. Z jednej strony są świecki przywódcy: faraonowie, królowie i cesarze. Z drugiej strony są duchowy przywódcy: Czarownicy, Filozofowie i Arcykapłani.

Wbrew obecnym, z góry przyjętym ideom, to arcykapłani są racjonalistami, a nie cesarze. Po zaakceptowaniu istnienia Boga lub jakiejkolwiek innej pierwszej zasady, aksjomatu lub teorii apriorycznie, wszystko inne można z tego racjonalnie wywnioskować.

Podczas gdy Wysocy Kapłani są odpowiedzialni za niematerialne aspekty Imperium, motywację i edukację ludzi, długoterminowe planowanie i tak dalej, to Imperatorzy zajmują się praktycznym codziennym bieganiem. Podczas gdy racjonalistyczni myśliciele mogą wymyślać pomysły na budowę piramid, Koloseum i dróg, to empiryczni cesarze dostarczają materiałów do ich budowy.

Ale nawet jeśli to praktyczni empirycy faktycznie budują Imperium, intelektualni racjonaliści zawsze mogą znaleźć powody, by to sobie przypisywać.

Pod wieloma względami walka między racjonalizmem a empiryzmem jest zasadniczo walką klasową między intelektualistami w białych kołnierzykach paplanina daleko w ich wieże z kości słoniowej i pragmatycy z niebieskimi kołnierzykami bobrujący na ulicy.

Historię piszą zwycięzcy, ale nie da się jej napisać bez pisarzy. Podczas gdy materiały do ​​pisania mogą być dostarczane przez empirystów, pisanie jest domeną racjonalistów. Nic więc dziwnego, że filozofia Zachodu jest zakorzeniona w religii racjonalizmu.

Początek w 'Złoty Wiek Aten” w 5^th wiek pne, dialogi of Sokrates, nagrany przez jego ucznia Platon, twierdził, że powód powinien być głównym sposobem oddawania czci bogom.

Ich skojarzenie rozumu z pobożnością było reakcją na intelektualistę zgoda w Atenach w czasie zdominowanym przez sofiści, klasę profesjonalnych nauczycieli, którzy oceniali cnotę (grań) nie prawdziwość ponad wszystkie inne wartości. Sofiści wiedzieli, jak używać słów, aby zaimponować bogatym i potężnym, a za ich usługi sowicie obciążyć.

W opinii Platona sofiści byli chciwymi spin-doktorami i oszustami, którzy używali dwuznaczności języka i retorycznej sztuczki, by oszukać. Płatni myśliwi po młodych i bogatych oferowali tylko opinie, a nie prawdziwą wiedzę. Nie interesowała ich prawda i sprawiedliwość, tylko pieniądze i władza.

uczeń Platona, Arystoteles, posunął się o krok dalej w swojej książce ”O sofistycznych refutacjach, który to udowodnił, podczas gdy sofistyczne argumenty mogą zjawić się aby być logicznym, w rzeczywistości są logicznymi błędami.

Arystoteles stał się znany jako „Ojciec empiryzmu”, głównie ze względu na jego pogląd, że umysł jest tabula rasa lub czystą tabliczkę, na której zapisane są doświadczenia 'w tym samym sensie, w jakim litery są na tablecie„. Ale to nie był empiryzm w prawdziwym tego słowa znaczeniu, ponieważ czytanie tabliczki wciąż wymagało aktywnego intelektu!

Słowo 'empiryczny' pojawił się po raz pierwszy w 'Empiryczny' szkoła medycyny starożytnej Grecji, która opierała się na praktycznym doświadczeniu, a nie na teorii. Empiry były blisko sprzymierzone z: Pirronista Szkoła sceptycyzm założony przez Pirron z Elizy, który podróżował do Indii z Aleksandra Wielkiego armia, w której był pod wpływem Buddyzm.

Pirronizm był podobny do buddyzmu w przekonaniu, że wszelkie ludzkie cierpienia są wynikiem trzymania się racjonalnie utrzymywanych opinii i przekonań oraz jedynej drogi do prawdziwego oświecenia (ataraksja) było zawieszenie osądu, oczyszczenie umysłu ze wszystkich z góry przyjętych idei i medytacja nad rzeczami takimi, jakimi są naprawdę.

Choć Pyrrus nie pozostawił żadnych pism, Arystoteles był płodny. Więc to był na wpół upieczony Arystoteles  racjonalista interpretacja empiryzmu, która dominowała w zachodniej nauce przez następne 2,000 lat, a nie w pełni rozwinięta przez Pyrrusa sceptycyzm.

Dopiero prawie 300 lat po śmierci Arystotelesa sześć jego książek o racjonalizmie zostało zebranych w kompendium znanym jako „Organon, starożytne greckie słowo oznaczające „instrument” lub „narzędzie”, które miało wywrzeć ogromny wpływ na myśl naukową w całej nowo powstającej Imperium Rzymskie.

Po upadku Cesarstwo Zachodniorzymskie w 5^th wiek znaczna część wiedzy o starożytności została stracona na łacińskim Zachodzie. Tylko dwie pierwsze księgi Organon zajmująca się logiką racjonalizmu przetrwała w ich łacińskim tłumaczeniu. Gdy Zachód zszedł dalej w to, co stało się znane jako „ŚredniowieczeArystotelesa racjonalny empiryzm nie przyniósł wiele oświecenia!

W miarę zamykania bibliotek zachodniego cesarstwa rzymskiego otwarcie 'Wielka Biblioteka Bagdadu', pod koniec 8'^th wiek zgromadził wiedzę starożytnego świata aż z Indii, dając początek okresowi wielkiego postępu kulturalnego, gospodarczego i naukowego znany tak jak 'Islamski Złoty Wiek".

Oryginalne teksty starożytnych filozofów greckich zachowały się na greckojęzycznych ziemiach wschodniego imperium rzymskiego i we wszystkich sześciu księgach Arystotelesa. Organon zostały przetłumaczone na język arabski, aby mogły być badane przez uczonych islamskich i żydowskich.

Arystotelesowskie pojęcie tabula rasa został opracowany przez Awicenna pod koniec 10^th wiek w a metoda eksperymentowania jako środek do badań naukowych i zademonstrowany jako eksperyment myślowy w Ibn Tufail alegoryczna opowieść dziecka dorastającego samotnie na bezludnej wyspie.

Mniej więcej w tym samym czasie arabski matematyk i fizyk, Alhazena, przetestował eksperymentalnie teorie Arystotelesa dotyczące fizyki i mechaniki i stwierdził, że nie sprawdzają się one w praktyce. Alhazena wnioski brzmią jak ten sam sceptycyzm, który Francis Bacon wysunąłby 6 wieków później:

„Obowiązkiem człowieka, który bada pisma naukowców, jeśli jego celem jest poznanie prawdy, jest uczynienie siebie wrogiem wszystkiego, co czyta, i zaatakowanie tego ze wszystkich stron. Powinien także podejrzewać siebie, gdy dokonuje krytycznej analizy tego, aby uniknąć popadnięcia w uprzedzenia lub pobłażliwość”.

Alhazenasceptycyzm położył podwaliny pod radykalnie nowy rodzaj filozofii znanej jako „Empiryzm naukowy', które w ciągu następnych 6 wieków powoli ewoluowało w to, co znamy teraz jako 'Metoda naukowa'".

Dopiero w połowie 12^th wieku, kiedy w Konstantynopolu odkryto kopie oryginalnych rękopisów greckich, że cała księga Arystotelesa Organon mogły zostać przetłumaczone na łacinę i po raz pierwszy zbadane przez zachodnich uczonych.

Dwa wieki później pobożny 35-latek franciszkanin mieszka w małej ustronnej wiosce w pobliżu Guildford w Surrey, rozszerzył franciszkańska zasada ubóstwa” opracować podstawową zasadę sprawne rozumowanie i budowanie teorii który wciąż nosi jego imię.

„Najprostsze wyjaśnienie jest najlepsze” i „jeśli nie jest zepsute, nie naprawiaj” to obie współczesne interpretacje tego, co stało się znane jako „Brzytwa Ockhama".

Chociaż brat William z Ockham nie wymyślił tej zasady, nazwano ją jego imieniem ze względu na skuteczność, z jaką ją użył, by ciąć racjonalizm Arystotelesa do szpiku kości.

Minie trzy wieki, zanim Francis Bacon opublikuje swój Nowy Organon, ale zasada brata Williama, że ​​„bytów nie należy mnożyć ponad konieczność” był kluczową częścią tego.

Nowy Organon

Odrętwienie racjonalizmu Arystotelesa stłumiło innowacyjność przez całe średniowiecze. Boczek 'Nowe Organy" był zjadliwym atakiem naOrganon. Z jego 'Nowy Organon”Bacon zamierzał zastąpić instrument racjonalizmu Arystotelesa swoim nowym instrumentem metody naukowej.

Więc kiedy Bacon mówi o przywróceniuzmysły' Do ich 'poprzednia ranga on mówi o rankingu empiryzm Pyrrho, Alhazena i Wilhelma Ockhama nad rnacjonalizm Arystotelesa. Ale to tylko połowa.

Chociaż metoda naukowa może zacząć się od dowodów empirycznych, nadal potrzebujemy: racjonalizm do zinterpretować co oznaczają dowody. Jako czołowy prawnik Anglii w tamtym czasie, Bacon znał lepiej niż ktokolwiek inny moc zwodniczego rozumowania, sofistyki i retoryki, która pozwala wywrócić prawdę do góry nogami. Największym zagrożeniem jest siła umysłu do generowania rzeczywistości wirtualnej, która nie ma nic wspólnego z rzeczywistością fizyczną.

Podtytuł Novum Organum brzmi 'Prawdziwe sugestie dotyczące interpretacji natury,a nie „Prawdziwe sugestie dotyczące gromadzenia danych naukowych”. Innymi słowy, metoda Bacona polega nie tyle na dowodach, ile na tym, jak jest interpretowane.

„Są i mogą być tylko dwa sposoby poszukiwania i odkrywania prawdy. Jeden z nich zaczyna się od zmysłów i poszczególnych zdarzeń i przechodzi wprost od nich do najogólniejszych aksjomatów; na podstawie tych, uznanych za niezachwianie prawdziwe zasady, przystępuje do osądu i odkrycia pośrednich aksjomatów. To jest droga, którą teraz podążają ludzie.

Drugi czerpie aksjomaty ze zmysłów i poszczególnych zdarzeń stopniowo i nieprzerwanie wznosząc się, przechodząc przez aksjomaty pośrednie i docierając w końcu do aksjomatów najogólniejszych. To jest prawdziwa droga, ale nikt jej nie próbował. (Novum Organum, Aforyzm 19, Tłumaczenie Bennetta, 2017)

Postęp naukowego pielgrzyma polega w równym stopniu na unikaniu ścieżek oszustwa, co na odnajdywaniu ścieżki prawdy. Jeden fałszywy krok na drodze racjonalizmu prowadzi głębiej w bagno oszustwa. Podobnie jak owoc trującego drzewa, jeśli z góry przyjęte idee i założenia „a priori” są trujące, to taki jest owoc.

To pierwszy krok na drodze logicznej dedukcji po zebraliśmy dowody empiryczne, na które musimy być najbardziej ostrożni, ponieważ to one wyznaczają kierunek podróży. Zrób to źle, a każdy następny krok prowadzi dalej od prawdy.

Jak powiedział Bacon na początku Novum Organum, ustanowienie „nowy i pewny kurs dla umysłu od pierwszych rzeczywistych percepcji zmysłowych oznacza porzucenie całego bagażu, który ze sobą przywieźliśmy, generalnie odrzucając „to działanie umysłu, które podąża za zmysłami?".

Innymi słowy, naukowy pielgrzym musi oprzeć się pośpiechu do osądzania i odrzucić teorie i uogólnienia, które pojawiają się w umyśle po zebraniu dowodów, ponieważ te myśli mają więcej wspólnego z osobistymi uprzedzeniami i z góry przyjętymi ideami niż z prawdziwą rzeczywistością.

Nowe szaty króla

Bajka o 'Nowe szaty króla' pokazuje, że nawet nasze zmysły mogą być zwodnicze. Jeśli pole zniekształcenia rzeczywistości racjonalizmu jest wystarczająco silny, ludzie mogą wierzyć we wszystko! 

Jako pobożny chrześcijanin. Boczek ujął to tak:

„Istnieje wielka różnica między bożkami ludzkiego umysłu a ideami umysłu Boga – to znaczy między pewnymi pustymi wierzeniami a oznakami prawdziwej autentyczności, które znaleźliśmy w stworzonych rzeczach”. (Novum Organum, Aforyzm 23, Tłumaczenie Bennetta, 2017)

Jest to dziecko metody Bacona, które współczesna nauka wyrzuciła z kąpielą religii. Podczas gdy Baconowi przypisuje się przywrócenie empiryzmu do jego dawnej rangi, współczesna nauka coraz bardziej zaprzecza temu, o czym tak naprawdę mówił. w słowa Wikipedii:

„Jego technika przypomina współczesne sformułowanie metody naukowej w tym sensie, że koncentruje się na badaniach eksperymentalnych. Nacisk kładziony przez Bacona na wykorzystanie sztucznych eksperymentów w celu zapewnienia dodatkowych obserwacji zjawiska jest jednym z powodów, dla których często jest uważany za „ojca filozofii eksperymentalnej”. Z drugiej strony, współczesna metoda naukowa nie podąża w szczegółach za metodami Bacona, ale bardziej w duchu metodyki i eksperymentu, więc jego stanowisko w tym względzie może być kwestionowane”.

Dokładnie tak ”nowoczesna metoda naukowa nie podąża za metodami BaconaTo najbardziej odkrywcze. Podczas gdy współczesna nauka jest „metodyczny' o sposobie przeprowadzania eksperymentów i gromadzenia danych, Bacon metodycznie podchodzi do sposobu, w jaki ludzki umysł interpretuje te dane. 

Unikanie ścieżek oszustwa na drodze racjonalizmu oznacza zachowanie pokory i zwątpienie na każdym kroku, obserwowanie dowodów empirycznych z otwartym umysłem, z bezosobowego, bezinteresownego lub obiektywnego punktu widzenia.

Zrobić 'stopniowe i nieprzerwane wznoszenie” w kierunku prawdy musimy określić 'stopnie pewności' testując grunt empirycznie na każdym kroku. Trudne i żmudne zadanie, które, jak powiedział Bacon, jest łatwe do wytłumaczenia, ale trudne do wykonania w praktyce.

Metoda Bacona brzmi bardziej jak buddyjska Medytacja or Uważność niż Flash-Bang-Wallop nauki o celebrytach w telewizji. Ma więcej wspólnego z psychologią ludzkiego umysłu niż z Wielkim Zderzaczem Hadronów. Bardziej do rzeczy, to rozproszenie 'praktyczne zastosowania i efekty” lub „Cuda współczesnej nauki”, które powstrzymują laików przed „kiedykolwiek go złapiesz„!

Idole umysłu

Być może największym wkładem Bacona w metodę naukową, którą współczesna nauka wyrzuciła z kąpielą, jest jego scharakteryzowanie fałszywych pojęć, które stoją na ścieżce prawidłowego rozumowania naukowego, jako:Idole umysłu".

„Bożki i fałszywe poglądy, które teraz posiadają ludzki intelekt i głęboko w nim zakorzeniły się, nie tylko zajmują umysły ludzi, aby prawda nie mogła się dostać do środka, ale także, gdy prawda jest dozwolona, ​​będą się na nią opierać, zatrzymując się. od przyczynienia się do nowego startu w naukach ścisłych. Można tego uniknąć tylko wtedy, gdy ludzie zostaną ostrzeżeni o niebezpieczeństwie i zrobią wszystko, co w ich mocy, aby wzmocnić się przed atakami tych bożków i fałszywych poglądów”. (Aforyzm Novum Organum 38, Tłumaczenie Bennetta, 2017)

Aby pozbyć się tych fałszywych Idole umysłu i otwórz drzwi do 'świeży start w naukachBoczek podzielił je na cztery kategorie:

Idole plemienia: Z góry przyjęte idee i otrzymana mądrość, w szczególności fałszywe założenie, że interpretacja konsensusu jest właściwa:

„Ponieważ wszystkie percepcje – zmysłów i umysłu – odzwierciedlają postrzegającego, a nie świat. Intelekt ludzki jest jak krzywe zwierciadło, które nieregularnie odbiera promienie świetlne i miesza własną naturę z naturą rzeczy, którą zniekształca”. (Aforyzm Novum Organum 41, Tłumaczenie Bennetta, 2017)

Idole jaskini: Osobiste słabości w rozumowaniu z powodu szczególnych upodobań i niechęci, wykształcenia, wpływu rodziny, przyjaciół, wzorów do naśladowania itp.

„Każdy bowiem ma swoją osobistą jaskinię lub jaskinię, która rozpada się i psuje światło natury. Może to wynikać z jego własnej indywidualnej natury, sposobu, w jaki został wychowany i w jaki sposób wchodzi w interakcje z innymi, jego czytania książek i wpływu pisarzy, których szanuje i podziwia, różnic w tym, jak jego środowisko wpływa na niego z powodu różnic w jego stan umysłu…” (Aforyzm Novum Organum 42, Tłumaczenie Bennetta, 2017)

Idole Teatru: ślepa akceptacja naukowych teorii, zasad i dogmatów bez kwestionowania ich prawdziwości. Co Bacon nazwał „bajka' teraz nazywamy 'narracja".

„Nazywam tych idoli teatru, ponieważ każdy z przyjętych systemów uważam za inscenizację i grę z bajki, tworzącą własny fikcyjny świat inscenizowany. [] I mówię to nie tylko o całych systemach, ale także o wielu dobrych zasadach i aksjomatach w poszczególnych naukach – tych, które nabrały siły przez tradycję, łatwowierność i zaniedbanie. (Aforyzm Novum Organum 44, Tłumaczenie Bennetta, 2017)

Idole Rynku: Nieprecyzyjne użycie słów w życiu codziennym, zwłaszcza przekręcanie słów przez sofistów w reklamie, public relations i polityce, aby popchnąć narrację na drogę oszustwa.

„Mężczyźni łączą się, rozmawiając ze sobą, a użycie słów odzwierciedla sposób myślenia zwykłych ludzi. To zdumiewające, jak bardzo intelekt jest utrudniony przez zły lub zły dobór słów. [] Słowa wyraźnie wymuszają i panują nad intelektem, wprowadzają wszystko w zamieszanie i prowadzą ludzi na manowce niezliczonych pustych sporów i próżnych fantazji”. (Aforyzm Novum Organum 43, Tłumaczenie Bennetta, 2017)

Ze wszystkich bożków był bożek targu Bekon uważany za 'największe niedogodności z nich wszystkich', ponieważ ludzie potrafią rozumować tylko słowami.

Święta Trójca

Argument Bacona nie dotyczył samego racjonalizmu, ale sposobu jego zastosowania:

„Ale to jest teraz stosowane zbyt późno jako środek zaradczy, kiedy wszystko jest wyraźnie stracone, a umysł, przez codzienny nawyk i współżycie, przyszedł opanowany skorumpowanymi doktrynami i wypełniony najbardziej próżnymi bożkami. Sztuka logiki będąca (jak już wspomnieliśmy) zbyt późną ostrożnością i w żaden sposób nie zaradzająca tej sprawie, skłaniała się bardziej do potwierdzania błędów niż do ujawniania prawdy”. (Novum Organum, Przedmowa, przekład drewna, 1831)

Słowo 'logika' w wydaniu Wooda z 1831 r. jest tłumaczone z łaciny 'dialektyka w oryginalnym wydaniu Bacona z 1620 r., które jest bliższe współczesnemu 'dialektyka', który jest:

"dyskurs między dwiema lub więcej osobami o różnych poglądach, ale pragnących ustalić prawdę poprzez rozsądną argumentację".

Zachodni racjonalizm opierał się na dialogi Sokratesa i Platona oraz Zachodniej Nauki została założona na dialogi Galileusza. Wszystkie były dyskursami między ludźmi o różnych punktach widzenia, innymi słowy dialektyką.

Zrewitalizowany na początku XIX^th wieku przez jednego z centralnych filozofów Oświecenia, Immanuela Kanta, i przedefiniowane przez Fryderyk Hegel i Johanna Fichte as teza-antyteza-synteza. Innymi słowy, prawdy nie można znaleźć w jednym lub przeciwnym punkcie widzenia, ale w połączeniu obu.

Proces kontradyktoryjnej debaty, przeciwstawiania tezy przeciw antytezie w celu osiągnięcia syntezy, jest podstawą zachodniej filozofii, nauki i prawa. Jest to nawet zawarte w słowie stosunek-sam nalizm: odnajdywanie prawdy poprzez ważenie stosunek argumentów z każdej strony. Wylewanie dziecka dialektyki w wannie „niewłaściwych” poglądów lub niedopuszczalnej „mowy nienawiści” to zachodni racjonalizm strzelający sobie w stopę.

Medium jest przekazem

Media komunikacji, sieć transportu informacji i wiedzy, to system nerwowy cywilizacji.

Od wczesnych inskrypcji na glinie, metalu i kamieniu w epoce brązu, przez ręcznie pisane zwoje, księgi i listy starożytności, aż po prasy drukarskie 15^th wieku, do sieci radiowych, telewizyjnych i cyfrowych lat 20^th wieku, media komunikacji definiują cywilizację.

Sieci komunikacyjne rozwijają się dzięki alternatywnym punktom widzenia, tak samo jak sieci transportowe rozwijają się dzięki alternatywnym produktom. Wszędzie tam, gdzie istnieje wiele źródeł informacji, dialektyka jest wpisana na stałe do systemu.

Wraz z wynalezieniem radia analogowego na początku lat 20-tych^th wieku, a telewizja analogowa kilkadziesiąt lat później wszystko się zmieniło. Jak poprzednie sieci kolejowe, dwa pociągi na tym samym torze lub dwa sygnały analogowe na tej samej częstotliwości to nie dialektyka, to katastrofa. Koleje i analogowe sieci nadawcze były możliwe tylko dzięki wprowadzeniu nowych przepisów ograniczających swobodę poruszania się i wypowiedzi poprzez uniemożliwienie przejazdu więcej niż jednego pociągu na tym samym odcinku toru lub nadawanie przez więcej niż jedną analogową stację radiową na tym samym kanale.

Ale tylko jeden sklep na głównej ulicy lub jeden operator w sieci to nie wolny rynek, to totalitarny monopol. Ponieważ dialektyka musiała być ustalona na stałe na zewnątrz analogowego nadawania, zanim było to możliwe, wprowadzono równoważące prawo, aby zapobiec przekształceniu demokratycznego pluralizmu w totalitarną dyktaturę.

W Wielkiej Brytanii i innych liberalnych demokracjach ustawodawstwo nadawcze przywrócił dialektykę z powrotem do sieci, wymagając od nadawców wyważenia i bezstronności. Ograniczenie, które nie jest konieczne w sieciach wielu dostawców, takich jak książki i gazety, gdzie demokratyczny pluralizm jest już wbudowany.

Pierwszy szturcha od pluralizmu w kierunku totalitarnego monopolu rozpoczęło się w swoim naturalnym domu analogowe nadawanie radia i telewizji. Tam, gdzie kiedyś prowadzili dyskusje między ludźmi o bardzo różnych poglądach, coraz częściej przeszli do wewnętrznych wywiadów z członkami ich własnych organizacji. Tam, gdzie kiedyś szukali prawdy poprzez syntezę przeciwstawnych poglądów, coraz częściej zwracali się do wytwarzania konsensusu poprzez powtarzanie i szturchać.

Ostatni gwóźdź do trumny nauk dialektycznych przyszedł w lipcu 2011 r. wraz z publikacją „Przegląd BBC Trust bezstronności i dokładności w zakresie BBC w zakresie naukiProf. Steve Jones, niedawno emerytowany szef genetyki at University College London

Głównym zmartwieniem profesora Jonesa było to, co nazwał „fałszywa bezstronność' który 'może, przewrotnie, prowadzić do uprzedzeń, ponieważ nadaje nieproporcjonalnej wagi poglądom mniejszości."

"Oczywiste jest, że poza korporacją istnieje powszechna obawa, że ​​jej sprawozdania naukowe czasami dają niezrównoważony pogląd na poszczególne kwestie z powodu nacisku na włączanie głosów dysydentów do tego, co w rzeczywistości jest utrwaloną debatą". (Przegląd zaufania BBC, s.55)

„BBC – szczególnie w dziedzinie wiadomości i spraw bieżących – nie w pełni rozumie naturę dyskursu naukowego iw rezultacie często jest winna „fałszywej bezstronności”; przedstawiania poglądów maleńkich i niewykwalifikowanych mniejszości tak, jakby miały one taką samą wagę jak konsensus naukowy”. (Przegląd zaufania BBC, s.60)

Jako ilustrację podaje następujący przykład:

„Matematyk odkrywa, że ​​2 + 2 = 4; rzecznik Duodecimal Liberation Front twierdzi, że 2 + 2 = 5, prezenter podsumowuje, że „2 + 2 = około 4.5, ale debata trwa”. (Przegląd BBC Trust, s.58)

Jako ktoś, kto powiedział, że „żaden poważny biolog nie może uwierzyć w biblijne stworzenie” i że „kreacjonistom należy zabronić bycia lekarzami", profesora Jonesa trudno nazwać bezstronnym obserwatorem, ani nie można powiedzieć, że reprezentuje "ustalony konsensus” wszystkich naukowców i medyków.

Niemniej jednak jego raport odniósł pożądany skutek. Wersja profesora Jonesa „zadomowiony' naukowy zgoda był stopniowo przesuwany wyżej w programie i poglądach „małe i niewykwalifikowane mniejszości” i „głosy dysydentów” były stopniowo wypychane dalej za drzwi.

Połączenia zgoda nie jest już kwestią otwartą, ale Bacon zasadniczo sprzeciwiał się temu, bez względu na to, co to było:

Albowiem w sprawach intelektualnych najgorszą ze wszystkich wróżb jest powszechna zgoda, z wyjątkiem teologii (i polityki, gdzie jest prawo do głosowania!). Dzieje się tak dlatego, że nic nie cieszy tłumu, jeśli nie odwołuje się do wyobraźni lub nie wiąże intelektu w węzły utkane z pojęć wulgarnych. (Aforyzm Novum Organum 77, Tłumaczenie Bennetta, 2017).

Używając języka, który nie jest już akceptowalny, Bacon zgrabnie podsumowuje techniki współczesnych reklamodawców, spin-doktorów i propagandystów politycznych, którzy manipulują umysłami opinii publicznej, odwołując się do ich snów i koszmarów, jednocześnie wiążąc swój intelekt w węzły niedopieczonych opinie i z góry przyjęte pomysły.

Ale to, czego Bacon nigdy nie wyobrażał sobie, nawet w swoich najgorszych koszmarach, to to, że behawioryści pewnego dnia użyją tych samych technik, aby wytworzyć konsensus wśród tłumów i całkowicie wywrócić naukę Bacona do góry nogami.

Tam, gdzie kiedyś nauka była decydowana przez naukowców wyszkolonych, by obronić się przed Idolami Umysłu, teraz jest 'rozstrzygnięty„przez sławnych prezenterów telewizyjnych i ich odbiorców w mediach, którzy są tak opętani przez Idoli, że, jak powiedział Bacon, „prawda z trudem może się dostać'i, nawet jeśli przecieknie,'będą się temu sprzeciwiać”.

Krąg życia

Każda nauka, która… nie można kwestionować nie jest nauką. To religia. Jak starożytny symbol Uroboros, wąż połykający własny ogon, Nauka zatoczyła pełne koło i anulowała się. 

Połączenia Uroboros jest symbolem wiecznego cyklu odnowy: śmierci i odrodzenia. Zatrzymanie cyklu w chwili, gdy nauka zjadła samą siebie, nie tylko uniemożliwia społeczeństwu poznanie prawdy o nauce, ale także uniemożliwia jej odnowienie się.

Świętujemy 400^th urodziny Nowe Organy w roku, w którym nauka zdominowała każdy niuans naszego codziennego życia, była okazją do pewnego rodzaju „świeży start w naukach, że Baconowi udało się rozpocząć publikację jego Nowe Organy.

Dlaczego więc tego nie zrobiliśmy? Może dlatego, że wszystkie eksperci i władze ustalony konsensus naukowy nie chcą nowego początku w naukach ścisłych, ale mają żywotny interes w utrzymywaniu rzeczy dokładnie takimi, jakie są.