Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Prawo » Mechanizm ONZ przeciwko prawom człowieka
Mechanizm ONZ przeciwko prawom człowieka

Mechanizm ONZ przeciwko prawom człowieka

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

MY, LUDZIE NARODÓW ZJEDNOCZONYCH, POSTANOWILIŚMY (…)

aby przywrócić wiarę w podstawowe prawa człowieka, w godność i wartość osoby ludzkiej, w równe prawa mężczyzn i kobiet oraz narodów dużych i małych, a także (…)

promować postęp społeczny i lepsze standardy życia w większej wolności,

I DLA TYCH CELÓW (…)

wykorzystywać międzynarodowe mechanizmy w celu wspierania rozwoju gospodarczego i społecznego wszystkich narodów,

-Preambuła Karty Narodów Zjednoczonych (1945)

Jest to ostatnia część serii poświęconej planom Organizacji Narodów Zjednoczonych (ONZ) i jej agencji, które opracowują i wdrażają plan działania. Szczyt Przyszłości w Nowym Jorku w dniach 22–23 września 2024 r. oraz jego implikacje dla globalnego zdrowia, rozwoju gospodarczego i praw człowieka. Poprzednie artykuły są dostępne na Dziennik Brownstone'a:

Część I:ONZ dusi narody ze współczuciem

Część II:Zielona Agenda ONZ wywoła głód

Część III:ONZ zaprasza swoich przyjaciół na kolację

Część IV:Trzy nowe pakty, które zostaną zatwierdzone na szczycie ONZ


Sekretariat ONZ zorganizuje swoje Szczyt Przyszłości w swojej siedzibie w Nowym Jorku w tym tygodniu, w dniach 22–23 września 2024 r. Niewielu potrafiłoby zliczyć liczne szczyty globalne, które odbyły się w tej mglistej grupie podmiotów, programów i funduszy, chociaż lista najważniejszych z nich może być znalezionoWszystkie skupiają się na najszlachetniejszych sprawach, takich jak prawa człowieka, środowisko, rozwój, edukacja, zrównoważony rozwój, dzieci, rdzenni mieszkańcy, którym nikt nie może się łatwo sprzeciwić. 

Spotkania te dają zawodowym politykom okazję do składania oświadczeń przed ikoniczną niebiesko-białą flagą pokoju, umiejętnie pozując do zdjęć na okładkach krajowych gazet. Personel międzynarodowy i krajowy korzysta z podróży klasą biznes za pieniądze podatników i luksusowych hoteli, ponownie uzasadniając swoją niezastąpioną pracę, wygodne pensje i dodatki. Media mówią nam, jak wszyscy czują się zainspirowani i poruszeni nową agendą i jak szczere są te obietnice. Wstępnie zatwierdzone organizacje pozarządowe (NGO), często kierowane przez byli politycyi wspierając misje humanitarne w połączeniu z pasożytującą na nich pomocą międzynarodową, podchodzą do uścisku dłoni wielkich graczy i wyrażają uznanie dla systemu. 

Wszystko jest pięknie napisane, wyreżyserowane i zagrane. To jest ciągle rosnący kompleks przemysłowy ONZ. 

Tylko „Nas, Narodów” tam nie ma. 

Kiedyś zbudowany na przesłance poprawy ludzkiego życia, praw i środków do życia, system stał się przyczyną samą w sobie, powtarzając te same puste wiadomości i hipokrytyczne obietnice w kółko i ciągle się rozszerzając. Zawsze są przekonujące powody, aby wydawać pieniądze innych.

System samozwańczo proklamowany dla „Ludów”

Kurs Karta Narodów Zjednoczonychpodpisana 26 czerwca 1945 r. w San Francisco po II wojnie światowej, rozpoczęła się od pierwszych słynnych słów zainspirowanych Konstytucja USA z 1787 r. w kontekście międzynarodowym”My, Narody Zjednoczone…” To słowa, z których system ONZ czerpie swoją legitymację opartą na zasadzie, że osoby wybrane przez „Ludy” lub reprezentujące „Ludy” podejmują decyzje w ich imieniu. Artykuł 55 potwierdza rolę organów, które mają zostać utworzone. 

Artykuł 55 (Karta Narodów Zjednoczonych)

W celu stworzenia warunków stabilności i dobrobytu, niezbędnych do pokojowych i przyjaznych stosunków między narodami, opartych na poszanowaniu zasady równości praw i samostanowienia narodów, Organizacja Narodów Zjednoczonych będzie promować:

– wyższy standard życia, pełne zatrudnienie oraz warunki postępu i rozwoju gospodarczego i społecznego;

– rozwiązywanie międzynarodowych problemów gospodarczych, społecznych, zdrowotnych i pokrewnych; oraz międzynarodowa współpraca kulturalna i edukacyjna;

– powszechnego poszanowania i przestrzegania praw człowieka i podstawowych wolności dla wszystkich bez względu na rasę, płeć, język lub religię.

Jednak w przeciwieństwie do amerykańskich Ojców Założycieli, którzy natychmiast zdecydowali się zagwarantować niezbywalne i podstawowe prawa swoich obywateli, pierwszy zestaw poprawek uzgodnionej w 1791 r. (znanej jako Karta Praw), założyciele ONZ osiągnęli w 1948 r. jedynie symboliczny Powszechna Deklaracja Praw Człowieka (PDPCz) bez mocy wiążącej, chociaż później stała się inspiracją dla kluczowych międzynarodowych i regionalnych traktatów dotyczących praw człowieka.

Ważne postanowienie, Artykuł 19(2), jest często pomijane, pomimo jego głębokiego wpływu na interpretację wszystkich innych postanowień uznających prawa podstawowe w oparciu o okoliczności, w których prawa człowieka mogą być ograniczone. Drugi akapit (podświetlony poniżej) zezwala na ograniczenia praw i wolności człowieka przez władze w celu zachowania „moralność, porządek publiczny i dobrobyt ogółu."  

Artykuł 29 (PDPCz)

1. Każdy człowiek ma obowiązki wobec społeczeństwa, bez którego niemożliwy jest swobodny i pełny rozwój jego osobowości.

2. W korzystaniu ze swoich praw i wolności każdy podlega jedynie takim ograniczeniom, które są ustalane przez prawo wyłącznie w celu: zapewnienia należytego uznania i poszanowania praw i wolności innych osób oraz spełniania sprawiedliwych wymogów moralności, porządku publicznego i ogólnego dobrobytu w demokratycznym społeczeństwie.

3. Prawa i wolności te nie mogą być w żadnym wypadku wykonywane w sposób sprzeczny z celami i zasadami Organizacji Narodów Zjednoczonych.

Trzecie postanowienie tutaj jest tym, w którym Powszechna Deklaracja Praw Człowieka i Karta Praw USA różnią się najbardziej fundamentalnie. Podczas gdy celem amerykańskiej Karty Praw było powstrzymanie tyrańskiego rządu przed ignorowaniem woli ludu, Powszechna Deklaracja Praw Człowieka wyraźnie stwierdza, że ​​ONZ, w swojej rosnącej determinacji do scentralizowania władzy w sobie, może to zrobić. Po przedstawieniu podstawowych zasad, że ludzie są równi i mają równą wartość, nie mogli zmusić się do pozostawienia tego w tym miejscu, ale musieli zapewnić, że niektórzy są bardziej równi od innych. 

Historia ludzkości pokazała, że ​​dla każdego rządu nie stanowi problemu twierdzenie, że restrykcyjne prawa spełniają wymogi „ogólnego dobrobytu” i dobra ogółu, zwłaszcza w sytuacjach uznanych przez osoby sprawujące władzę za zagrażające porządkowi publicznemu. Doświadczenie związane z COVID-19 pokazało, że środki nadzwyczajne są znacznie łatwiej wprowadzane niż wycofywane, a pragnienie podstawowych praw i wolności przez ludzi może być ograniczone przez irracjonalny strach szerzony przez osoby sprawujące władzę. Właśnie dlatego konstytucje powinny zapobiegać takim nadużyciom, a nie je usprawiedliwiać.

Dwa tygodnie na zniwelowanie praw człowieka przez ONZ

Systemem ONZ kieruje najwyższy sługa „Ludów” – Sekretarz Generalny (UNSG). Według UNSG Własna strona"Sekretarz Generalny jest symbolem ideałów Organizacji Narodów Zjednoczonych i rzecznikiem interesów narodów świata, w szczególności najuboższych i najsłabszych.„Oczekuje się, że ten urzędnik”podtrzymywać wartości i autorytet moralny ONZ„nawet ryzykując zakwestionowaniem decyzji niektórych Państw Członkowskich.

24 lutego 2020 r. prawa człowieka nadal były proklamowane w centrum systemu. Na konferencji prasowej w siedzibie WHO w Genewie, UNSG Antonio Guterres ponagliłem to "wszystkie kraje muszą zrobić wszystko, oczywiście przestrzegając zasady niedyskryminacji, bez stygmatyzacji, szanując prawa człowieka – ale robiąc wszystko, co w ich mocy, aby powstrzymać chorobę.„Choć „robiąc wszystko, co w ich mocy…” pośrednio stawiali kwestię choroby ponad kwestiami praw człowieka, przynajmniej te kwestie zasługiwały na szczególną wzmiankę.

11 marca 2020 r. WHO uznała COVID-19 za pandemię. 

19 marca 2020 r. podczas wirtualnej konferencji prasowej Sekretarz Generalny UNSG wysłał swoje błogosławieństwo do jakichkolwiek wyjątkowych środków, które miałyby zostać podjęte, ponieważ świat był „w stanie wojny z wirusem

Mój główny przekaz jest jasny: jesteśmy w bezprecedensowej sytuacji i normalne zasady już nie obowiązują. Nie możemy uciekać się do zwykłych narzędzi w tak niezwykłych czasach. 

Mimo to nadal podejmował ustne wysiłki, aby wypełnić swój mandat: „Musimy zdać sobie sprawę, że najbiedniejsi i najbardziej bezbronni — zwłaszcza kobiety — zostaną najbardziej poszkodowani.”Ale uznanie, oczywiście, nie oznacza szacunku ani ochrony. Jego oświadczenie było alarmujące, ponieważ on i każdy, kto zwracał uwagę, wiedział już, że zdecydowana większość populacji świata była narażona na minimalne lub żadne ryzyko, a jedynie chorzy starsi ludzie prawdopodobnie bezpośrednio zachorują na wirusa. Jednak spodziewano się również wpływu tej niezwykłej reakcji na prawa człowieka oraz na wzrost ubóstwa i nierówności.

26 marca 2020 r. Guterres zachęcać Stany mają zostać całkowicie zamknięte do czasu pojawienia się szczepionki. 

Pozwolę sobie podkreślić trzy krytyczne obszary wspólnych działań G-20. 

Po pierwsze, aby jak najszybciej powstrzymać przenoszenie się wirusa Covid-19. 

To musi być nasza wspólna strategia.  

Wymaga to skoordynowanego mechanizmu reakcji G-20 kierowanego przez WHO. 

Wszystkie kraje muszą mieć możliwość połączenia systematycznych testów, śledzenia, kwarantanny i leczenia z ograniczeniami w przemieszczaniu się i kontaktach – mając na celu powstrzymanie przenoszenia wirusa.  

I muszą skoordynować strategię wyjścia, aby utrzymać pandemię w ryzach do czasu pojawienia się szczepionki.

Czy Guterres był prawdziwym rzecznikiem najbiedniejszych i najbardziej narażonych, tych, którzy byli najbardziej pokrzywdzeni przez środki ograniczające? Nie, nie był. Nigdy nie zaprosił państw do przeglądu ich środków nadzwyczajnych. 

Miesiąc później, 27 kwietnia 2020 r., Biuro Wysokiego Komisarza Narodów Zjednoczonych ds. Praw Człowieka (OHCHR) z siedzibą w Pałacu Wilsona w Genewie, niedaleko Światowej Organizacji Zdrowia (WHO), opublikowało swoje poradnictwo na „Środki nadzwyczajne i Covid-19.„Potwierdziło to restrykcyjne środki”ze względów zdrowia publicznego,„zachęcając, a nie kwestionując, do usunięcia podstawowych praw, które organizacja kiedyś miała bronić i wymienione następujących 6 wymagań dotyczących środków nadzwyczajnych: 

– Legalność: Ograniczenie musi być „przewidziane przez prawo”. Oznacza to, że ograniczenie musi być zawarte w krajowym prawie powszechnie obowiązującym, które obowiązuje w momencie zastosowania ograniczenia. Prawo nie może być arbitralne ani nierozsądne, musi być jasne i dostępne dla opinii publicznej.

– Konieczność: Ograniczenie musi być konieczne do ochrony jednej z dopuszczalnych przesłanek określonych w ustawie z 1966 r. Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych, które obejmują zdrowie publiczne, i muszą odpowiadać na pilne potrzeby społeczne.

– Proporcjonalność: ograniczenie musi być proporcjonalne do interesu, którego dotyczy sprawa, i stanowić najmniej inwazyjną opcję spośród tych, które mogą doprowadzić do osiągnięcia pożądanego rezultatu.

– Niedyskryminacja: Żadne ograniczenie nie może mieć charakteru dyskryminującego, sprzecznego z postanowieniami międzynarodowego prawa praw człowieka.

– Wszystkie ograniczenia należy interpretować ściśle i na korzyść prawa będącego przedmiotem sporu. Żadne ograniczenie nie może być stosowane w sposób arbitralny.

– Władze mają obowiązek uzasadnienia ograniczeń praw.

Ponadto wprowadzono przepisy i środki nadzwyczajne musi być: I) ściśle tymczasowy w zakresieii) najmniej inwazyjne dla osiągnięcia deklarowanych celów zdrowia publicznegooraz iii) w tym zabezpieczenia, takie jak klauzule przeglądowe, w celu zapewnienia powrotu do zwykłego prawa, gdy tylko sytuacja nadzwyczajna się zakończy.

ONZ nie podjęła żadnych dalszych działań w związku z uwzględnieniem tych wytycznych.

„My, narody” wyciągnęliśmy trudną lekcję: nasze życie i prawa nie były powodem istnienia ONZ, lecz jej przedmiotem i jej bogaci i potężni partnerzy.

Co ciekawe, niecały rok później, w lutym 2021 r., Guterres napisał artykuł w Opiekun gazeta potępiła „pandemię naruszeń praw człowieka”. Wygodnie nie wspomniał o współudziale systemu ONZ w pomaganiu, podżeganiu i promowaniu blokad. Całkowicie nie uwzględnił żadnej samooceny, czy jego publiczne działania (przemówienia) i bezczynność, lub działania jego organizacji, przyczyniły się do tego bezprecedensowego i długotrwałego nadużycia na skalę globalną.

Nieracjonalna panika w celu zabicia indywidualnego prawa do autonomii cielesnej 

Idąc za przykładem Guterresa, Biuro Wysokiego Komisarza Narodów Zjednoczonych ds. Praw Człowieka nie broniło podstawowego prawa do odmowy szczepień, mimo że można by przypuszczać, że tego wymagał jego mandat. 

W dniu 17 grudnia 2020 r. Urząd wydany jego oświadczenia na temat „Prawa człowieka i szczepionki przeciwko COVID-19.”Niesamowite, że to zaproponowane uznać te szczepionki za „globalne dobra publiczne” i wezwał do ich sprawiedliwy podział i przystępna cena. Nigdzie w dokumencie nie wspomniano o prawie każdego do wyboru niewstrzyknięcia, jako podstawie międzynarodowych porozumień dotyczących praw człowieka, takich jak Kod Norymberski wydaje się, że wymaga.

Kod Norymberski

1. Dobrowolna zgoda podmiotu ludzkiego jest absolutnie niezbędna. Oznacza to, że osoba zaangażowana powinna mieć zdolność prawną do wyrażenia zgody; powinna znajdować się w sytuacji umożliwiającej jej wykonywanie wolnej władzy wyboru, bez ingerencji jakiegokolwiek elementu siły, oszustwa, podstępu, przymusu, przekroczenia uprawnień lub innej ukrytej formy ograniczenia lub przymusu, a także powinna mieć wystarczającą wiedzę i zrozumienie elementów przedmiotu, aby umożliwić jej podjęcie zrozumiałej i oświeconej decyzji (…)

Niewystarczające zrozumienie praw człowieka przez OHCHR nie było błędem. Utrzymywało się i podpisało. 8 grudnia 2021 r. w wiadomość wideo (zatytułowany "Covid-19 i nierówność w dostępie do szczepionek autorstwa Michelle Bachelet„na YouTube – z nieznanego powodu pisemne oświadczenie jest dostępne tylko do pobrania, ale niedostępne online, w przeciwieństwie do innych publicznych oświadczeń wszystkich szefów biur ONZ) skierowanych do Rady Praw Człowieka, jej szefowa, Komisarz Praw Człowieka Michelle Bachelet, oświadczyła, że ​​(w 5:30) „każdy obowiązkowy program szczepień wymaga elastyczności w przypadku odpowiednich wyjątków,„ale że”dopuszczalne może być uzależnienie korzystania z niektórych innych praw i wolności – takich jak dostęp do szkół, szpitali lub innych miejsc publicznych lub ogólnodostępnych – od szczepienia.

Chociaż Bachelet uznała, że ​​przymusowe zastrzyki są niedopuszczalne („w żadnych okolicznościach nie należy przymusowo podawać szczepionki”), była w pełni zadowolona z ograniczania tego, co jest uważane za podstawowe prawa człowieka na mocy Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka, w tym prawa do edukacji i uczestnictwa w społeczeństwie. Było niezwykle dziwne, że nie zdefiniowała, co jest przymusowym szczepieniem. Ogromna liczba ludzi na Ziemi przyjęła szczepionki, ponieważ groziła im utrata pracy lub prawa do widywania się z członkami rodziny, uczęszczania do szkół, ponownego otwarcia działalności gospodarczej, a nawet do otrzymywania leczenia. Czyż nie musi to równać się przymusowym zastrzykom w ramach jakiejkolwiek rozsądnej oceny ludzkich potrzeb? 

Bachelet stwierdziła ponadto, że odpowiednie grzywny mogą być częścią konsekwencji prawnych dla osób odmawiających. Jej błędne argumenty prawdopodobnie opierały się na tak zwanym podejściu „większego dobra” Covid-19, powszechnie kojarzonym w przeszłości z faszystowskimi i innymi reżimami totalitarnymi. Takie środki były fałszywie promowane przez Propagandowe hasło WHO "Nikt nie jest bezpieczny, dopóki wszyscy nie będą bezpieczni.” wspomniano w jej przemówieniu.

Zdumiewające jest, że dla Bachelet – lekarki z wykształcenia (Uniwersytet Humboldta w Berlinie), a kiedyś ministra zdrowia Chile, a następnie prezydenta – nakazy szczepień nie naruszały zasad praw człowieka. Czy ona nie wiedziała o Kod Norymberski opracowany tak blisko miejsca jej nauki, że kodyfikuje 10 zasad autonomii jednostki i absolutną zasadę dobrowolnej zgody na eksperymenty i metody leczenia medycznego? (I tak, szczepionki mRNA były nadal eksperymentalne, ale świadoma zgoda jest również podstawą wszelkiej etyki medycznej.)

Czy nie wiedziała, że ​​Powszechna Deklaracja Praw Człowieka stawia jednostkę na pierwszym miejscu, ponad wszelkimi wyższymi dobrami i że nie ma takiego dobra społecznego, które nie pozwalałoby na swobodny i pełny rozwój osobowości jednostki?

Artykuł 29 (PDPCz)

1. Każdy człowiek ma obowiązki wobec społeczeństwa, bez którego niemożliwy jest swobodny i pełny rozwój jego osobowości.

Te dwa teksty, Kodeks Norymberski i Powszechna Deklaracja Praw Człowieka – o charakterze niewiążącym, jednakże kodyfikujące najwyższe wartości etyczne i moralne naszych społeczeństw – zostały opracowane po II wojnie światowej w celu ochrony jednostek pozostających na łasce władz, które bardzo często mają monopol na przemoc, kontrolę i kary, jednocześnie nakazując swoim obywatelom poświęcanie się dla „większego dobra” społeczności.

Podsumowanie

Ogromne szkody dla podstawowych praw i wolności miliardów pozbawionych głosu zostały szybko pogrzebane, podczas gdy machina ONZ kontynuuje swoją działalność jak zwykle. Tym razem, co ironiczne, z agendą na przyszłość zainicjowaną przez tego samego Guterresa. Podczas gdy proponowano 3 dokumenty niewiążące (Pakt na rzecz przyszłości, Deklaracja dla przyszłych pokoleń i Globalny pakt cyfrowy) ONZ planuje rozszerzyć swój mandat i finansowanie, aby doradzać i przewodzić w każdej kwestii, w tym „potrzeby i interesy przyszłych pokoleń"I"sztuczna inteligencja."

Twierdzi, że jest jedyną kompetentną i prawowitą władzą, która może zapobiegać i zarządzać ewentualnymi „złożone globalne wstrząsy,” oznaczające kryzysy wykraczające poza granice i możliwości jednego państwa. Jednak bez poważnych i niezależnych ocen skandalicznej reakcji na Covid i bez uznania Niepowodzenia techniczne, doradcze i moralne ONZnależy założyć, że wszelkie plany działania będą służyć tym samym autorytarnym, a dla partnerów ONZ bardzo dochodowym celom.

Dokumenty te prawdopodobnie zostaną przyjęte przez tych samych przywódców politycznych, którzy jeszcze nie stanęli przed dochodzeniami w sprawie popełnienia zbrodni przeciwko ludzkości na własnej populacji. Aby zastosować ich logikę, należy zbadać również zbrodnie przeciwko prawom przyszłych pokoleń (długi narodowe, ubóstwo i brak narzuconej edukacji).

Mechanizm ONZ stał się zbyt stary i oderwany, by pamiętać o „Ludach”, którym rzekomo ma służyć. Co gorsza, nadal zdradza własne cele i zasady. Stał się system samolubny, ściśle współpracując z tymi, którzy mają te same cele. Nie obchodzi go, czy „My, Ludzie” ignorujemy jego Szczyt, sprzeciwiamy się mu lub go przyjmujemy. Nie powinniśmy być częścią procesu, tylko jego podmiotami, gdy tworzy świat na obraz tych, których kiedyś uważaliśmy, że pokonaliśmy. 



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Dla autorów

  • Dr Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) pracowała nad prawem międzynarodowym w Biurze Narodów Zjednoczonych ds. Narkotyków i Przestępczości oraz Biurze Wysokiego Komisarza ds. Praw Człowieka. Następnie zarządzała wielostronnymi partnerstwami organizacyjnymi dla Intellectual Ventures Global Good Fund i kierowała wysiłkami na rzecz rozwoju technologii ochrony środowiska w środowiskach o niskich zasobach.

    Zobacz wszystkie posty
  • David Bell, starszy pracownik naukowy w Brownstone Institute

    David Bell, starszy naukowiec w Brownstone Institute, jest lekarzem zdrowia publicznego i konsultantem biotechnologicznym w zakresie zdrowia globalnego. David jest byłym oficerem medycznym i naukowcem w Światowej Organizacji Zdrowia (WHO), kierownikiem programu ds. malarii i chorób gorączkowych w Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) w Genewie w Szwajcarii oraz dyrektorem ds. globalnych technologii zdrowotnych w Intellectual Ventures Global Good Fund w Bellevue, WA, USA.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Bezpłatne pobieranie: Jak obciąć 2 biliony dolarów

Zapisz się na newsletter Brownstone Journal i zdobądź nową książkę Davida Stockmana.

Bezpłatne pobieranie: Jak ściąć 2 biliony dolarów

Zapisz się na newsletter Brownstone Journal i zdobądź nową książkę Davida Stockmana.