Tyrania Koronafobii

Podczas pandemii miałem dwa duże zmartwienia, zaczynając od samego początku i nadal trwając. Oba odnoszą się do mojego poczucia, że ​​'koronofobia' przejęła rolę podstawy polityki rządowej w tak wielu krajach, z całkowitą utratą perspektywy, że życie jest równowagą zagrożeń praktycznie na co dzień.

Po pierwsze, przerażającym szokiem był zakres, w jakim dominująca większość narodów w krajach o powszechnym piśmiennictwie może być z powodzeniem przerażona rezygnacją ze swoich swobód obywatelskich i swobód indywidualnych. Jest to naprawdę konfrontacja wideo policji w Melbourne atakującej małą młodą kobietę – za to, że nie nosiła maski!

Z jednej strony, dowody na skalę i powagę pandemii Covid-19 są zaskakująco nikłe w porównaniu z niezliczonymi innymi zagrożeniami dla naszego zdrowia, z którymi co roku mamy do czynienia. Nie zakazujemy samochodów, argumentując, że liczy się każde życie, a nawet jedna śmierć w ruchu drogowym to jedno za dużo straconych istnień. Zamiast tego zamieniamy poziom wygody na poziom zagrożenia życia i zdrowia.

Z drugiej strony ograniczenia nałożone na codzienne życie, jakie znamy, były o wiele bardziej drakońskie niż cokolwiek wcześniej, nawet podczas II wojny światowej czy wielkiej grypy z lat 1918-19. W obecnych okolicznościach argument na rzecz kluczowego znaczenia wolności został przedstawiony najbardziej wymownie przez byłego sędziego Sądu Najwyższego Wielkiej Brytanii Pan Sumption w BBC wywiad 31 marca i od tego czasu powtarzany kilka razy. 

Ale jest to również argument, który Benjamin Franklin, jeden z ojców założycieli Ameryki (a zatem podejrzany w post-Black Lives Matter i środowisku obalania posągów), przedstawił w 18^th wiek: „Ci, którzy zrezygnowaliby z niezbędnej Wolności, aby kupić trochę tymczasowego Bezpieczeństwa, nie zasługują ani na Wolność, ani na Bezpieczeństwo”. 

Jednak dowody na skuteczność drakońskich blokad są mniej niż przekonujące. Jak jeden Lancet „The Puzzle of Monogamous Marriage” podsumował: „Szybkie zamykanie granic, pełne blokady i szeroko zakrojone testy nie były związane ze śmiertelnością COVID-19 na milion osób”.

Po drugie, koronawirus grozi przytłoczeniem zdrowia i gospodarki wielu krajów rozwijających się, w których miliard ludzi żyje w hobbesowskim stanie natury, a życie jest „wstrętne, brutalne i krótkie”. W biednych krajach najwięcej zgonów jest powodowanych przez wodę choroba zakaźna, niedobory żywieniowe oraz powikłania noworodkowe i matczyne. 

Zamknięcie stworzyło własną wersję powiedzenia Tukidydesa, że ​​silni robią, co mogą, a słabi cierpią tak, jak muszą. W krajach rozwijających się ratowanie środków do życia jest nie mniej ważne niż ratowanie życia. Uprzywilejowani odrzutowcy, którzy sprowadzili wirusa, mogą korzystać z prywatnych szpitali, ale biedni, których zarażają, mają niewielki dostęp do przyzwoitej opieki zdrowotnej i będą nieproporcjonalnie zdewastowany. Bogaci noszą wirusa, biedni ponoszą ciężar, ponieważ pozostanie w domu oznacza rezygnację z codziennych dochodów. Miliony 'strach głód może nas zabić przed koronawirusem".

Jestem bardzo zaintrygowany tym, jak wielu ludzi, których uważałem za liberałów, było tak całkowicie obojętnych na los biednych i dorywczych robotników, którzy nie mają luksusu pracy w domu ani oszczędności, z których mogliby skorzystać, aby utrzymać rodzinę skończą, dopóki nie będą mogli ponownie zarabiać. 

Gwiazdy publikujące filmy i selfie z pracy w domu w bogatych rezydencjach są zdecydowanie nieprzyzwoite i odrażające. Nic dziwnego, że biorąc pod uwagę moje indyjskie pochodzenie, silny wpływ wywarły na mnie wizualne obrazy milionów robotników migrujących, którzy dosłownie maszerują pieszo przez tysiące kilometrów, próbując desperacko wrócić do rodzinnych wiosek, gdy wszystkie prace wysychają. 

Wielu zginęło w drodze, a łamiący serce przypadek Jamlo Madkama w szczególności 12-letnia dziewczyna, która przeszła 100 km, ale zmarła z wycieńczenia zaledwie 11 km od domu, nigdy nie przestała mnie prześladować.

Nie oznacza to, że kraje zachodnie o wysokich dochodach są odporne na śmiertelne skutki blokady. Ale dotkliwość surowego wpływu na biednych jest po prostu nierozsądna i trudna do zrozumienia zarówno intelektualnie, jak i emocjonalnie.

A co po tej pandemii? Co cię najbardziej martwi?

Większość mojej odpowiedzi na to pytanie jest wyczekiwana w odpowiedzi na pytanie pierwsze: długoterminowy wpływ na zdrowie, wymagania żywieniowe, bezpieczeństwo żywnościowe, samopoczucie psychiczne ludzi itp. Od początku martwi mnie długofalowy wpływ blokad w nadchodzącej dekadzie na życie i środki utrzymania biednych ludzi w biednych krajach.

Zastanawiam się też, czy nie nastawiamy się na powtarzanie tego szaleństwa co roku z corocznymi wybuchami epidemii grypy, zwłaszcza jeśli jest to zły sezon grypowy. Jeśli nie, dlaczego nie? Być może ktoś wymyśli hasło „Flu Lives Matter”. Albo rządy mogą po prostu uchwalić przepisy zakazujące każdemu chorowania i śmierci.

Jak i kiedy wrócimy do „nowej normalności” i jak to będzie wyglądać? Globalizacja przyczyniła się do bezprecedensowego dobrobytu i wzrostu wyników edukacyjnych i zdrowotnych miliardów ludzi na całym świecie, wraz z mrocznym podbrzuszem nieobywatelskiego społeczeństwa. Czy jego niezadowolenie odrzuci teraz znaczne korzyści, gdy świat ponownie wycofuje się za fosy narodowe?

Pandemia jednoznacznie dowodzi potrzeby demilitaryzacji polityki zagranicznej i promowania większej współpracy wielostronnej w obliczu poważnych zagrożeń o charakterze globalnym i wymagających globalnych rozwiązań. To, co mój były szef, nieżyjący już Kofi Annan, nazwał „problemami bez paszportów”, wymaga rozwiązań bez paszportów. Ryzyko polega na tym, że zamiast tego pójdziemy w przeciwnym kierunku i odtworzymy regionalną równowagę systemów elektroenergetycznych w różnych punktach zapalnych na całym świecie.

Pandemie od dawna są uznawane za jedno z wielu globalnych wyzwań, na które świat powinien był się wcześniej przygotować. Niedawno The Wall Street Journal miał duży artykuł śledczy na temat tego, że nie udało się tego zrobić, pomimo obszernych ostrzeżeń naukowców. „Śmiertelny koronawirus był nieunikniony. Dlaczego nikt nie był gotowy? pytali autorzy i całkiem słusznie. 

Kolejną katastrofą, w której lunatykujemy, jest wojna nuklearna. I pamiętaj, cały sens analogii lunatykowania polega na tym, że ludzie chodzący we śnie nie są tego świadomi w tym czasie. Inne pilne globalne wyzwania to rosnąca nierównowaga i kruchość ekosystemów, wyczerpywanie się zasobów rybnych, brak bezpieczeństwa żywnościowego i wodnego, pustynnienie i oczywiście wiele innych chorób, które co roku pozostają największymi zabójcami.

Wnioski

W ramach podsumowania myślę, że powszechnym błędem było uprzywilejowanie medycyny przed wszystkimi innymi względami. W rzeczywistości, a na pewno z perspektywy czasu, ale także od samego początku w moim przypadku, powinno to obejmować przemyślaną ocenę tego, co nazywam „bilansem interesów” (mój rozdział w Oxford Handbook of Modern Diplomacy). Rządy muszą wziąć pod uwagę i pogodzić politykę medyczną, społeczną, ekonomiczną, liberalną demokrację, prawa człowieka i politykę międzynarodową w kształtowaniu zintegrowanej odpowiedzi polityki publicznej na pandemię.

Epilog

Powyższe zostało zaczerpnięte z długiego, liczącego 3,000 słów, całostronicowego wywiadu zamieszczonego w niedzielnym wydaniu argentyński codziennie Nation 22 sierpnia 2020 r. (w języku hiszpańskim): Hugo Alconada Mon, „Tyrania koronofobii”, WYWIAD Z RAMESHEM THAKUREM

Od tego czasu Covid zmutował w wiele wariantów, masowe szczepienia przeprowadzono w bardzo wielu krajach, a nasze zrozumienie, dane i wiedza ewoluowały i rosły. Mimo to, po ponownym przeczytaniu tych dwóch obaw dotyczących reakcji politycznych na Covid dwa lata temu i możliwych konsekwencji tego, jak będzie wyglądać nowa normalność po Covid, nie sądzę, abym dziś zmieniła ani jedno słowo. 

Przyznaję, że nadal nie rozumiem globalnego wybuchu zbiorowej paniki i histerii, odkładania na półkę wszystkich istniejących planów zarządzania pandemią, braku wypowiadania się zawodów medycznych i zdumiewającego publicznego podporządkowania się autorytarnej polityce.