Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Prawdziwe koszty zapobiegania i reagowania na pandemię
REPPARE Uniwersytet w Leeds – Instytut Brownstone

Prawdziwe koszty zapobiegania i reagowania na pandemię

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Pod koniec maja 2024 r. Światowe Zgromadzenie Zdrowia będzie głosować nad przyjęciem dwóch prawnie wiążących instrumentów Światowej Organizacji Zdrowia (WHO): nowego Porozumienie w sprawie pandemii oraz zmiany dot Międzynarodowe przepisy zdrowotne (IHR). Polityki te opracowano w celu koordynowania i standaryzacji gotowości na wypadek pandemii na poziomie krajowym, uzupełniając inne pojawiające się inicjatywy w zakresie gotowości na wypadek pandemii, takie jak inicjatywa Banku Światowego Fundusz Pandemiczny, WHO Międzynarodowa Sieć Nadzoru Patogenów (IPSN) i Platforma medycznych środków zaradczych (MCP). 

Dokonano szeroko zakrojonych szacunków dotyczących kosztów wsparcia tych instrumentów zapobiegania pandemii, gotowości i reagowania (PPPR) oraz sposobu finansowania tych kosztów. Na przykład Niezależny panel wysokiego szczebla G20 (HLIP) zaleca inwestycje na poziomie globalnym i krajowym o wartości 171 miliardów dolarów w ciągu pięciu lat, a następnie w nieokreślonej kwocie rocznie. The Szacunki Banku Światowego że dodatkowe 10.3–11.5 miliarda dolarów będzie potrzebne, aby wzmocnić One Health jako dodatek do PPPR.

Wpływowy raport napisany przez McKinsey & Company szacuje się, że PPPR będzie kosztować od 85 do 130 miliardów dolarów w ciągu dwóch lat, a następnie roczne koszty od 20 do 50 miliardów dolarów. The WHO i Bank Światowy szacują, że inwestycje w PPPR wymagają 31.1 mld dolarów rocznie, w tym 10.5 mld dolarów oficjalnej pomocy rozwojowej (ODA). W pierwotnych szacunkach HLIP nie uwzględnił kilku działań związanych z PPPR, takich jak zwalczanie oporności na środki przeciwdrobnoustrojowe (AMR), wzmacnianie systemu opieki zdrowotnej i elementy wytwarzania medycznych środków zapobiegawczych. Jeśli uwzględni się te koszty, koszty PPPR osiągną prawie ćwierć biliona dolarów w ciągu pierwszych pięciu lat tego przedsięwzięcia, a w późniejszym okresie konieczne będą dalsze inwestycje w celu utrzymania zdolności produkcyjnych.

NAPRAW dokonał przeglądu tych szacunków jak również dodatkowe dowody i materiały dostarczone przez Sekretariat WHO na poparcie Międzynarodowy Organ Negocjacyjny (INB) w sprawie Porozumienia w sprawie pandemii oraz Grupa Robocza ds. Międzynarodowych Regulacji Zdrowotnych (IHRWG). Nasza analiza skupiła się na solidności szacunków kosztów oraz na tym, czy powiązane zalecenia finansowe są uzasadnione jako zapewniające odpowiedni zwrot z inwestycji w celu wsparcia obecnego programu gotowości na wypadek pandemii.

Z analizy REPPARE wyłoniły się cztery przekrojowe obawy.

Szacunki PPPR są mało wiarygodne

Wiarygodność szacunków PPPR jest słaba, ponieważ ogólnie brakuje dokładnych szacunków kosztów bieżącej gotowości na wypadek pandemii, zarówno na poziomie krajowym, jak i międzynarodowym, ze względu na słabe monitorowanie, brak sprawozdawczości i niespójne definicje tego, co faktycznie stanowi gotowość na wypadek pandemii. Aby zrekompensować ten brak dowodów, główne dokumenty PPPR w nadmiernym stopniu opierają się na małej próbie studiów przypadku, krótkiej liście badań akademickich, ekstrapolacjach ze zbiorów danych niskiej jakości oraz wykorzystaniu luźnych szacunków dostarczonych przez McKinsey & Company.

W rezultacie pierwotne szacunki kosztów opierają się zaledwie na trzech raportach, które zawierają odniesienia do siebie i są niedostatecznie zbadane, co tworzy okrężną bazę dowodów i cytatów. Na przykład HLIP oparł się na obecnie niedostępnym raporcie WHO i Banku Światowego za rok 2021 oraz raporcie McKinsey & Company do obliczenia szacunków finansowania PPPR. Raport WHO i Banku Światowego z 2021 r. opierał się na tych samych szacunkach McKinsey. Jednak zgodnie z logiką okrężną zaktualizowany raport WHO i Banku Światowego poprawiona i ponownie wydana w 2022 r, następnie powołuje się na sprawozdanie HLIP w celu potwierdzenia swoich szacunków kosztów.

To okrężne uzasadnienie tworzy fałszywe postrzeganie rygoru naukowego, kontrweryfikacji i konsensusu. Co bardziej niepokojące, skutkuje to potencjalnym „błędem sympatii”, o czym świadczy fakt, że wszystkie trzy raporty, po przeprowadzeniu destylacji do rocznych szacunków PPPR, skupiają się wokół zaskakująco podobnej ceny PPPR wynoszącej od 31.1 do 35.7 miliardów dolarów amerykańskich (tj. 31.1 miliarda dolarów; WHO/Bank Światowy – odpowiednio 34.2 miliarda dolarów; HLIP – 35.7 miliarda dolarów McKinsey). Zazwyczaj tak niski margines pomiędzy niezależnymi badaniami sugerowałby wysoki poziom wiarygodności przedstawionych szacunków. Jednakże w tym przypadku, biorąc pod uwagę kazirodczy charakter wykorzystanych źródeł i przedstawione ograniczone metodologie, wiarygodność i dokładność są podważane. W rezultacie istnieje wyraźna potrzeba solidniejszych szacunków bazowych PPPR, a także przewidywanych kosztów, aby wypełnić zidentyfikowane luki.

Nieprzekonujące uzasadnienie stosunku jakości do ceny PPPR

Twierdzenia dotyczące stosunku jakości do ceny PPPR i zwrotu z inwestycji są wysoce nieprzekonujące. Modele inwestycyjne zastosowane do uzasadnienia PPPR wykorzystywały do ​​celów porównawczych problematyczne, przybliżone lub niewyjaśnione wartości bazowe, nie analizując jednak właściwie szerszego wpływu na gospodarkę i inne obciążenia chorobami. Na przykład w dokumentach jednolicie zakładano, że środki PPPR mogą zapobiec w 100% skutkom gospodarczym związanym z epidemią „podobną do covida” (chociaż HLIP zabezpieczył swoje założenie, sugerując później, że może to być tylko 75%). Jest to wysoce wątpliwe, ponieważ zapobieganie i powstrzymywanie chorób odzwierzęcych jest niezwykle trudne i nawet niewielkie ogniska choroby będą miały pewien wpływ.

Co więcej, co bardziej niepokojące, w modelach wykorzystano Covid-19 jako punkt odniesienia dla porównania, nie udało się jednak zdezagregować bezpośrednich skutków pojawienia się SARS-CoV-2 (hospitalizacje, leczenie, utrata dochodów z powodu choroby) od pośrednich skutków wynikających ze społeczeństwa -szerokie reakcje polityczne, które wywołały negatywne skutki gospodarcze (blokady, zakazy podróżowania, zastrzyki fiskalne, pakiety stymulacyjne itp.).

Biorąc pod uwagę, że największe koszty Covid-19 wiążą się ze środkami reakcji społecznej, takimi jak blokady, raporty stwarzają fałszywe wrażenie stosunku jakości do ceny i dużego zwrotu z inwestycji. Alternatywnym argumentem jest to, że większy stosunek jakości do ceny wynikałby z odpowiedniego i dokładnego przeglądu środków reagowania zastosowanych podczas Covid-19 w celu prawidłowego określenia ich skuteczności oraz kosztów w porównaniu z korzyściami. 

Chociaż zwrot z inwestycji jest powszechnie stosowany w sektorze prywatnym, jego zastosowanie w zdrowiu publicznym stanowi większe wyzwanie, ponieważ monetyzacja korzyści nie jest prosta i można uwzględnić różnorodne korzyści niefiskalne. Celem zwrotu z inwestycji jest przełożenie korzyści z inwestycji na pojedynczą miarę ilościową wyrażoną w kategoriach pieniężnych, tak aby jej „wartość” mogła być bezpośrednio porównana z kosztem. Jednakże w przypadku przeglądanych dokumentów PPPR wyzwania te zostały dodatkowo spotęgowane przez długi horyzont czasowy i brak uznania, że ​​warunki kontekstowe ulegną nieuniknionej zmianie, takie jak przesunięcie globalnych obciążeń zdrowotnych i nowy postęp technologiczny.

Bezprecedensowe zagrożenie kosztowe, które może pochłonąć globalne finansowanie opieki zdrowotnej

Nawet jeśli szacunki dotyczące PPPR są prawidłowe, stanowią one znaczącą zmianę w globalnej polityce zdrowotnej i stanowią od 25% do 55% bieżących wydatków ODA na zdrowie. Obecnie program PPPR pozornie opiera się na szacunkach dostarczonych przez WHO i Bank Światowy, w których oszacowano zapotrzebowanie na około 31.5 miliarda dolarów całkowitego rocznego finansowania PPPR, w tym 26.4 miliarda dolarów na roczne inwestycje w PPPR dokonywane przez kraje o niskich i średnich dochodach (LMIC) oraz 4.7 miliarda dolarów na nowe finansowanie ODA w celu wsparcia wysiłków międzynarodowych. Szacunki te zakładają, że 25% istniejącej ODA pokrywa już międzynarodowe wysiłki w zakresie PPPR i że LMIC będą potrzebować jedynie 7 miliardów dolarów dodatkowej ODA, aby uzupełnić niedobory budżetu krajowego. Zatem całkowite szacowane zapotrzebowanie na ODA dla PPPR wyniosłoby 3.5 miliarda dolarów + 7 miliardów dolarów = 10.5 miliarda dolarów. 

Stanowi to nieproporcjonalną inwestycję w stosunku do nieznanego przyszłego obciążenia chorobami. Na przykład w porównaniu z obecnymi trendami w finansowaniu gruźlicy, w przypadku finansowania przez darczyńców wynosi 1.1 miliarda dolarów, ale w przypadku choroby, której roczny wskaźnik śmiertelności wynosi 1.3 milionów ludzie. Z punktu widzenia porządku publicznego jest to sprzeczne z tradycyjnymi praktykami w zakresie zdrowia publicznego, które porównują wszelkie korzyści wynikające z zapobiegania pandemii z innymi obciążeniami chorobowymi i potrzebami w zakresie finansowania opieki zdrowotnej.

Ponadto w 2022 r. Otrzymano globalne zdrowie Oficjalna pomoc rozwojowa o wartości 39.3 miliardów dolarów od rządów i agencji wielostronnych. Liczba ta znacznie wzrosła w porównaniu z poziomem ODA przed pandemią, chociaż wzrost ten można w dużej mierze wytłumaczyć zwiększeniem finansowania na rzecz Covid-19, które stanowiło jedną piątą całkowitej kwoty. Jeśli ODA na rzecz zdrowia pozostanie na stałym poziomie 39 miliardów dolarów, wówczas 10.5 miliarda dolarów będzie stanowić ponad jedną czwartą całej ODA na rzecz zdrowia. Gdyby ODA na rzecz zdrowia po pandemii powróciła do poziomu sprzed pandemii (ok. 22 miliardy dolarów w 2018 r.), wówczas PPPR stanowiłoby ponad połowę wszystkich światowych wydatków na opiekę zdrowotną w ramach ODA. 

Szacunki PPPR wskazują na nierozpoznane koszty alternatywne, które mogą potencjalnie wyrządzić szkodę netto

Powyższe koszty budzą poważny niepokój; mianowicie nie uwzględniają znacznych kosztów alternatywnych związanych z bezprecedensowymi inwestycjami proponowanymi przez WHO, Bank Światowy i grupę HLIP G20. Koszty alternatywne są ważne dla każdej polityki zdrowia publicznego, ponieważ szacunkowe koszty i wymagania finansowe dla PPPR stwarzają ryzyko przekierowania ograniczonych zasobów z globalnych i krajowych priorytetów zdrowotnych o większym obciążeniu. Dlatego istotne jest, aby szacunki kosztów były dokładne i wiarygodne.

Co więcej, żadnej inwestycji nie można określić w oderwaniu od innych, lecz należy ją porównać z konkurującymi priorytetami zdrowotnymi, społecznymi i gospodarczymi, ponieważ zalecane inwestycje w zakresie gotowości na wypadek pandemii niosą ze sobą szerokie implikacje dla zdrowia społecznego. Refleksje te nie zostały wzięte pod uwagę ani porównane z innymi znanymi globalnymi problemami zdrowia publicznego.

Czy szacunki to dobry powód do inwestycji?

Istnieje wyraźna potrzeba zlecania lepszych szacunków kosztów podstawowych i gotowości na poziomie globalnym i krajowym, aby dokładnie określić skalę i potencjalne kompromisy w zakresie proponowanego finansowania gotowości na wypadek pandemii. W tym celu wymagany jest szerszy zakres przykładów krajowych i gromadzenie danych pierwotnych dotyczących bieżących wydatków na PPPR. Pozwoli to lepiej zidentyfikować luki i uchwycić różnice kontekstowe i potrzeby. Ponadto konieczna jest lepsza ocena bieżących działań i kosztów PPPR na szczeblu regionalnym i globalnym, ponieważ nakładające się programy i instytucje stwarzają problemy związane z podwójnym naliczaniem i splątaniem przepływów finansowych.

Zrozumienie względnego obciążenia chorobami i skutków gospodarczych ma również kluczowe znaczenie dla określenia kosztów i korzyści oraz zwrotu z inwestycji w ramach finansowania pandemii, a także dla kierowania wyborem interwencji, które promują dobre ogólne wyniki w zakresie zdrowia publicznego. Nieuwzględnienie tych szerszych kwestii niesie ze sobą ryzyko prowadzenia zbyt kosztownych polityk PPPR, które przynoszą złe rezultaty.

Biorąc pod uwagę słabe dowody leżące u podstaw szacunkowych kosztów i finansowania pandemii, rozsądne jest nie spieszyć się z nowymi inicjatywami związanymi z pandemią, dopóki podstawowe założenia i ogólne twierdzenia dotyczące zwrotu z inwestycji nie zostaną odpowiednio ocenione. Muszą one opierać się na solidnych dowodach, uznanej potrzebie i realistyczne miary ryzyka. Państwom członkowskim WHO lepiej będzie służyć posiadanie przejrzystych szacunków odzwierciedlających rzeczywistość i ryzyko, zanim podejmą tak niepewne i kosztowne przedsięwzięcie. 

REPPARE raport finansowy dotyczący pandemii

The_Cost_of_Pandemic_Gotowość___REPPARE_Report___Maj_2024



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • NAPRAW

    W programie REPPARE (PONOWNA ocena planu gotowości i reagowania na pandemię) uczestniczy multidyscyplinarny zespół powołany przez Uniwersytet w Leeds

    Garrett W. Brown

    Garrett Wallace Brown jest kierownikiem Katedry Globalnej Polityki Zdrowotnej na Uniwersytecie w Leeds. Jest współprzewodniczącym Globalnej Jednostki Badań nad Zdrowiem i będzie dyrektorem nowego Centrum Współpracy WHO w zakresie Systemów Opieki Zdrowotnej i Bezpieczeństwa Zdrowia. Jego badania koncentrują się na globalnym zarządzaniu zdrowiem, finansowaniu opieki zdrowotnej, wzmacnianiu systemu opieki zdrowotnej, równości w zdrowiu oraz szacowaniu kosztów i wykonalności finansowania przygotowań i reagowania na pandemię. Od ponad 25 lat prowadzi współpracę polityczną i badawczą w zakresie zdrowia na świecie oraz współpracuje z organizacjami pozarządowymi, rządami Afryki, DHSC, FCDO, Gabinetem Wielkiej Brytanii, WHO, G7 i G20.


    David Bell

    David Bell jest lekarzem klinicznym i zajmującym się zdrowiem publicznym, posiadającym stopień doktora w dziedzinie zdrowia populacji oraz wiedzę z zakresu chorób wewnętrznych, modelowania i epidemiologii chorób zakaźnych. Wcześniej był dyrektorem Global Health Technologies w Intellectual Ventures Global Good Fund w USA, dyrektorem programu ds. malarii i ostrych chorób gorączkowych w Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) w Genewie oraz zajmował się chorobami zakaźnymi i koordynowaną diagnostyką malarii strategii Światowej Organizacji Zdrowia. Przez 20 lat pracował w dziedzinie biotechnologii i międzynarodowego zdrowia publicznego, ma na swoim koncie ponad 120 publikacji naukowych. David mieszka w Teksasie w USA.


    Błagovesta Taczewa

    Blagovesta Tacheva jest pracownikiem naukowym REPPARE w Szkole Polityki i Studiów Międzynarodowych na Uniwersytecie w Leeds. Uzyskała tytuł doktora stosunków międzynarodowych ze specjalistyczną wiedzą w zakresie globalnego projektu instytucjonalnego, prawa międzynarodowego, praw człowieka i pomocy humanitarnej. Niedawno przeprowadziła wspólne badania WHO na temat gotowości na wypadek pandemii i szacunkowych kosztów reagowania oraz potencjału innowacyjnego finansowania w celu pokrycia części tych szacunkowych kosztów. Jej rola w zespole REPPARE będzie polegać na badaniu bieżących ustaleń instytucjonalnych związanych z wyłaniającym się programem gotowości i reagowania na pandemię oraz określeniu jego stosowności, biorąc pod uwagę zidentyfikowane obciążenie ryzykiem, koszty alternatywne i zaangażowanie w reprezentatywne/sprawiedliwe podejmowanie decyzji.


    Jeana Merlina von Agrisa

    Jean Merlin von Agris jest doktorantem finansowanym przez REPPARE w Szkole Polityki i Studiów Międzynarodowych na Uniwersytecie w Leeds. Posiada tytuł magistra ekonomii rozwoju ze szczególnym zainteresowaniem rozwojem obszarów wiejskich. Ostatnio skupił się na badaniu zakresu i skutków interwencji niefarmaceutycznych podczas pandemii Covid-19. W ramach projektu REPPARE Jean skoncentruje się na ocenie założeń i solidności baz dowodowych stanowiących podstawę globalnego programu gotowości i reagowania na pandemię, ze szczególnym uwzględnieniem konsekwencji dla dobrostanu.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute