Kłopoty z Centrum

W kwietniu 1978 roku, kiedy byłem studentem drugiego roku college'u, poszedłem posłuchać wieczornego gościnnego wykładu Michaela Harringtona, socjologa i autora wpływowej książki z lat 1960. Inna Ameryka: ubóstwo w Stanach Zjednoczonych. Książka przedstawiała profile różnych zubożałych amerykańskich grup demograficznych, które przegapiły falę dobrobytu lat pięćdziesiątych. 

Chociaż Harrington był socjalistą, był zabawnym, hałaśliwym mówcą. Harrington zatytułował swój adres Ameryka: lewica, prawica i centrum. Przed publicznością składającą się z około 70 osób, w większości profesorów, wyraził opinię, że chociaż można by powiedzieć, że Ameryka porusza się społecznie i politycznie w lewo lub w prawo – lub, jego słowami, w obu kierunkach jednocześnie – Stany Zjednoczone są uparcie centrowej kultury i tak pozostanie. 

Aby zilustrować swoją tezę, Harrington opowiedział zabawną anegdotę o Hubercie Humphreyu, przymilnym byłym wiceprezydencie i kandydacie na prezydenta. Będąc senatorem, Humphrey przewodniczył przesłuchaniu. Jeden ze świadków skrytykował Humphreya za zbyt konserwatywne podejście. Kolejny świadek nazwał go zbyt liberalnym. Według Harringtona, który kpiąco naśladował Humphreya, Humphreya rozpromieniony jak powiedział: „Panie Jones mówi, że ja też konserwatywny. A pan Smith mówi, że ja też liberał... "

Humphrey znalazł złoty środek. Jak Złotowłosa i Trzy Niedźwiedzie, bycie w środku było dobrze. 

A w polityce jest to skuteczne podejście. To sprawi, że zostaniesz wybrany.

Ale nie ma nic wewnętrznie cnotliwego, epistemologicznie rozsądnego czy rozsądnego w zajmowaniu stanowiska w połowie drogi między dwoma biegunami. Solidność centrum zależy od tego, gdzie ustawione są bieguny. Jeden lub oba bieguny mogą całkowicie nie zasługiwać na poważne rozważenie. Jeśli ja mówię, że dobrze jest wypić jedno piwo dziennie, a mój przyjaciel mówi, że powinieneś wypić 12, to nie znaczy, że należy wypijać sześć. 

Niestety, podczas Coronamanii większość ludzi rzuciła się na jakieś postrzegane centrum i szukała pocieszenia na łonie tłumu. Pomimo oczywistego ekstremizmu i nielogiczności blokowania/maskowania/testowania/wstrzykiwania wszystkich w celu „zmiażdżenia” wirusa oddechowego o wyraźnie ograniczonym profilu ryzyka, większość ludzi zgodziła się na ogólnospołeczne „łagodzenie”, ponieważ ich rówieśnicy, media i pozorni eksperci poparła te środki i ponieważ środki te wydawały się stopniowe i tymczasowe.

Recytując – a następnie szybko ignorując – oczywiste problemy powodowane przez różne formy łagodzenia, ci, którzy przyszli, przekonali samych siebie, że odpowiednio rozważyli te problemy i mogli słusznie przyjąć pozornie centrowe media i rząd pro-lockdown/maska/test /vaxx itp. stanowisko. Dla nich pobieżna wzmianka o wadach mitygacji sprawiła, że ​​ich pogląd był zrównoważony i „dopracowany”. Chociaż przede wszystkim chcieli, żeby inni ich lubili.

Tydzień po tygodniu ludzie przerysowują swoje linie na piasku, określając, które rządowe ograniczenia lub mandaty są do przyjęcia. Ich zwyrodniały – i właściwie bezpodstawny – proces racjonalizacji przebiegał mniej więcej tak:

„To prawda, nigdy nie zamykaliśmy ludzi w domach z powodu wirusa, a robienie tego wydaje się destrukcyjne i dystopijne. Ale to tylko dwa tygodnie; spłaszczyć krzywą i tak dalej”.

„To smutne, że ludzie nie mogą trzymać za ręce bliskich umierających w szpitalach. Ale jeśli to uratuje tylko jedno życie, to myślę, że niektórzy ludzie powinni umrzeć samotnie”.

„Wątpię, czy maski działają i nie lubię ich nosić. Ale zrobienie tego nie mogło zaszkodzić. I nie chcę robić sceny.

„Ludzie powinni być w stanie ocenić własne ryzyko i spotykać się z rodziną lub przyjaciółmi, uczestniczyć w pogrzebach lub nabożeństwach. Ale bezpieczniej będzie, gdy wszyscy zamiast tego użyjemy Zooma”.

„Tak, wydrukowanie 6 (lub 8 lub 10) bilionów dolarów może spowodować zubożenie inflacji i głęboką recesję. Ale musimy pomóc tym, którzy stracili pracę z powodu blokad”.

„Jasne, głupie wydaje się noszenie masek w restauracjach do czasu przybycia jedzenia, a następnie zdejmowanie ich na godzinę. Ale każda odrobina pomaga”.

„Dzieci powinny chodzić do szkoły, ponieważ nie są zagrożone. Ale może powinni zamknąć szkoły na trzy miesiące, bo niektóre dzieci mogą zarazić niektórych nauczycieli”.

„Wiem, że nic mi nie grozi i nie wiem, co jest w tych ujęciach. Ale jestem gotów je przyjąć, ponieważ chcę „zatrzymać rozprzestrzenianie się”. 

„To oczywiste, że szkoła online nie działa i że dzieci desperacko potrzebują czasu na spotkania towarzyskie. Ale myślę, że to w porządku, jeśli zamkną szkoły na kolejny rok, tak dla pewności. A dzieci są odporne”.

„Myślę, że to moralnie złe i niezgodne z konstytucją zmuszanie ludzi do strzelania, grożąc, że ich zwolnią. Ale jeśli oznacza to, że możemy „wrócić do normalności”, to warto”.

I tak dalej. To wszystko było takie dwuznaczne i bezsensowne. Ale większość ludzi zgodziła się, głównie dlatego, że bali się dezaprobaty innych. I myśleli, że większość ma rację, bo cóż, to była większość. 

Japończycy mawiają, że „gwóźdź, który wystaje, zostanie wbity”. Niechęć do kwestionowania wielu absurdalnych, destrukcyjnych środków łagodzących odzwierciedlała strach przed ostracyzmem lub etykietą „ekstremisty”. Bierni Amerykanie byli zbyt chętni do udobruchania prawdziwych ekstremistów, którzy popierali blokowanie kraju, zamykanie szkół i przeprowadzanie testów, maskowanie i szczepienie wszystkich.

Wiele rządów odmawia targowania się z terrorystami. Ale Amerykanie pozwalają swoim mediom i rządowi terroryzować ich. A kiedy zaczęła się Mania Łagodzenia, ludzie reagowali tak, jakby negocjowali ze swoim porywaczem/rządem. Powiedzieli sobie: „Jeśli tylko pójdę na następne ustępstwo, skończą z tym całym koszmarem”. 

Nie rozumieli, że ich Drodzy Liderzy nie grali w tę grę i nie byli związani ani prawdą, ani dobrą wiarą. 

Przez dziesięciolecia wielu twierdziło, że Amerykanie są moralnie zobowiązani do głosowania, ponieważ młodzi mężczyźni przelali krew, walcząc o nasze prawa. Ale od połowy marca 2020 r. do chwili obecnej, kiedy rządy odebrały wiele podstawowych praw, na przykład gromadzić się, podróżować, oddawać cześć, wyrażać się na forach publicznych bez cenzury i odrzucać niechciane zabiegi medyczne – plus rządowe roztwór praw wyborczych poprzez zezwalanie na ułatwiające oszustwo głosowanie korespondencyjne – ludzie zapomnieli o tych wszystkich 20-latkach, którzy wracali do domu w pudłach. 

Składając deklaracje na temat szkód wyrządzonych przez niedorzeczne i destrukcyjne środki łagodzące, ale mimo to stosując się do tych środków, ludzie mogli postrzegać siebie i innych jako rozważnych centrystów. Broń Boże, aby zajęli i utrzymali niezależne, rozsądne stanowisko, które może niektórym przeszkadzać. 

Stopniowo, aby uniknąć społecznej dezaprobaty, większość ludzi wyrzekła się praw swoich i innych narodów. Bezpośrednia obserwacja i badania wykazały, że ta utrata była w całości bolesna i nie przynosiła korzyści. Zgodnie z przewidywaniami żaden z szeroko wspieranych środków łagodzących nie przyniósł korzyści dla zdrowia publicznego. Wszystkie spowodowały głębokie, trwałe uszkodzenia.

Odebrane z Zastępki