Problem z testowaniem

Deborah Birx znowu w tym uczestniczy, wzywając do masowych testów w celu wykrycia ptasiej grypy. Ona chce zbadano krowy i pracowników mleczarskich w celu wykrycia bezobjawowych infekcji i narażenia u zwierząt i ludzi. Mamy technologię, więc dlaczego z niej nie skorzystać – domaga się wiedzy. Argumentuje, że popełniamy ten sam błąd, co na początku w przypadku Covida. 

Rola testowania jest stosunkowo niekontrowersyjna, ale prawdopodobnie powinna taka być. Na początku kryzysu związanego z Covid-19, choć byłem całkowicie przeciwny blokadom, byłem entuzjastą testowania po prostu dlatego, że myślałem, że dzięki temu przezwycięży się epistemiczną pustkę, która wywołuje panikę wśród opinii publicznej. 

Jeśli boisz się choroby i nie masz możliwości sprawdzenia, czy ją masz, czy masz inny wybór niż skakać w szale i przestrzegać każdego edyktu? W każdym razie tak myślałem. Żyjemy i uczymy się. 

W kwestii testowania pominięto ważne pytanie: dlaczego. Czy chodzi o śledzenie, śledzenie i izolowanie? Udowodniono, że jest to niemożliwe – i od dawna wiadomo, że jest to niemożliwe – w przypadku szybko rozprzestrzeniającego się i szybko mutującego wirusa oddechowego mającego rezerwuar odzwierzęcy. Mimo to próbowali tego, a wiele stanów szybko zatrudniło dziesiątki tysięcy osób do śledzenia kontaktów. 

W sklepach z aplikacjami iTunes i Google można było pobrać programy do śledzenia kontaktów. W ten sposób, jeśli zbliżysz się do osoby, która uzyskała pozytywny wynik testu, zostaniesz ostrzeżony. Działało jak cyfrowy dzwonek trędowatego. W rzeczywistości nawet teraz linie lotnicze nadal śledzą kontakty Covida podczas lotów do i z kraju. 

Innym możliwym uzasadnieniem jest prawdopodobnie to, które ma na myśli Birx. Powstała w epoce AIDS, gdzie celem było zero infekcji. Na początku była zwolenniczką zerowego Covida i dała to bardzo jasno do zrozumienia. Jest zwolenniczką eksterminacji wirusów: każda polityka ma na celu zmniejszenie liczby infekcji, przypadków, a nawet narażenia do zera, pomimo całkowitej niemożności osiągnięcia tego celu. 

Innym możliwym uzasadnieniem byłoby wprowadzenie terapii wczesnej interwencji dla osób, które ich potrzebują. Jednak realizacja tego celu zależy od dwóch innych warunków: dostępności środków terapeutycznych i pewności, że bezobjawowa infekcja z pewnością się pogorszy. 

Pomyśl o filmie Zakażenie (2011) w ten sposób. To był zabójczy wirus, na który zapadasz, pogarszasz się, a potem umierasz, i to dość szybko. W filmie zadaniem władz sanitarnych było zawsze odnalezienie zarażonych i powiadomienie wszystkich osób, z którymi mieli kontakt. Nawiasem mówiąc, to nawet nie zadziałało w filmie, ale przedstawiono nam imponujące badania kryminalistyczne dotyczące chorób, które zakończyły się izolacją pacjenta zero. 

Ponownie pojawia się pytanie: po co to wszystko robimy? Cele polegające na zatrzymaniu rozprzestrzeniania się, ograniczeniu narażenia do zera i faktycznym leczeniu chorych (jeśli są chorzy, a nie tylko narażeni) z pewnością są ze sobą sprzeczne. Jeśli zamierzasz wdrożyć skomplikowany i inwazyjny plan znalezienia i wyizolowania każdego przypadku patogenu, dobrze jest wiedzieć, co dokładnie chcesz osiągnąć tym wysiłkiem. Żaden ankieter nie był na tyle mądry, aby zadać Birxowi to fundamentalne pytanie. 

Należy też pamiętać, że Birx nie chce ograniczać testów do ludzi. Chce, aby badano także krowy i kurczaki, ale nie ma szczególnego powodu, aby ograniczać się do tego. Może obejmować każdego członka królestwa zwierząt, każde czworonożne stworzenie, każdą rybę i faul. Wydatki byłyby ogromne i naprawdę nie do pomyślenia, podnosząc koszty produkcji mięsa do niebotycznego poziomu, zwłaszcza biorąc pod uwagę nieuniknione uboje, które byłyby obowiązkowe. 

Sytuację pogarszają, jak dowiedzieliśmy się ostatnim razem, testy PCR, które można ustawić przy dowolnej częstotliwości cykli, aby wykryć samą obecność wirusa niemal we wszystkim. Ostatnim razem doprowadziło to do nieuzasadnionych założeń dotyczących zaraźliwości sięgającej 90 procent w 2020 r., ponieważ zgłaszane przez New York Times. Ponieważ wokół tego fragmentu było i jest tak wiele zamieszania, przytoczmy go bezpośrednio. 

Test PCR amplifikuje materię genetyczną wirusa w cyklach; im mniej wymaganych cykli, tym większa ilość wirusa lub wiremii w próbce. Im większe obciążenie wirusem, tym większe prawdopodobieństwo, że pacjent będzie zakaźny.

Ta liczba cykli amplifikacji potrzebnych do wykrycia wirusa, zwana progiem cyklu, nigdy nie jest uwzględniana w wynikach wysyłanych lekarzom i pacjentom z koronawirusem, chociaż może im powiedzieć, jak zakaźni są pacjenci.

Z trzech zestawów danych testowych obejmujących progi cykli, opracowanych przez urzędników w Massachusetts, Nowym Jorku i Nevadzie, wynika, że ​​aż 90 procent osób z pozytywnym wynikiem testu nie było nosicielami prawie żadnego wirusa – jak wykazała recenzja „The Times”.

Według bazy danych prowadzonej przez „The Times” w czwartek w Stanach Zjednoczonych odnotowano 45,604 4,500 nowych przypadków zakażenia koronawirusem. Jeśli wskaźniki zakaźności w Massachusetts i Nowym Jorku miałyby obowiązywać w całym kraju, być może tylko XNUMX z tych osób faktycznie musiałoby się izolować i poddać śledzeniu kontaktów zakaźnych.

Chociaż nie jest całkiem precyzyjne stwierdzenie, że testy PCR dają 90% wyników fałszywie dodatnich, słuszne jest stwierdzenie, że w testach, na które patrzy NYT w szczytowym okresie pandemii 90 procent pozytywnych wyników w ogóle nie budziło obaw. Należało je całkowicie wyrzucić. 

To poważny problem dla systemu testowania, śledzenia, śledzenia i izolowania, jaki proponuje Birx. Czy można się dziwić, że dzisiejsi ludzie są bardzo podejrzliwi wobec całej tej idei? Słusznie. Nic nie zyskamy wprawiając całe społeczeństwo w mizofobiczną panikę, skoro same testy nie potrafią odróżnić łagodnego narażenia od przypadku istotnego z medycznego punktu widzenia. 

Więcej na ten temat znajdziesz w moim wywiad z Jayem Bhattacharyą, który bardzo wcześnie zainteresował się tym problemem. 

Rzeczywiście, to właśnie testy PCR spowodowały to szalone pomieszanie pomiędzy narażeniem, infekcją i rzeczywistym przypadkiem. W przeszłości słowo „przypadek” było zarezerwowane dla osoby rzeczywiście chorej i wymagającej interwencji medycznej. Z niewyjaśnionych powodów cały ten język został wydmuchany w powietrze, tak że OurWorldinData nagle zaczęło wymieniać każde udokumentowane narażenie na PCR jako przypadek, wywołując poczucie katastrofy, podczas gdy w rzeczywistości życie funkcjonowało zupełnie normalnie. Im lepiej władze radziły sobie z testowaniem i im bardziej uniwersalne były mandaty do przeprowadzania testów, tym bardziej chora wydawała się być populacja. 

Wszystko zależy od połączenia narażenia, infekcji i przypadków. 

Kiedy już wywoła się panikę związaną z chorobą, dalsze działania w tej sprawie pozostają wyłącznie w gestii władz zajmujących się zdrowiem publicznym. Już w zeszłym tygodniu władze zamówiony 4 miliony kurczaków do uboju. Od 90 r. zabito już ponad 2022 milionów ptaków. 

Jako Joe Salatin zwrotnica stwierdził: „Polityka masowej eksterminacji bez względu na immunitet, nawet bez zbadania, dlaczego niektóre ptaki kwitną, podczas gdy wokół umierają, jest szalona. Najbardziej podstawowe zasady hodowli i hodowli zwierząt wymagają, aby rolnicy wybierali zdrowy układ odpornościowy. My, rolnicy, robimy to od tysiącleci. Jako materiał genetyczny do namnażania wybieramy najsolidniejsze okazy, niezależnie od tego, czy są to rośliny, zwierzęta czy drobnoustroje”.

Właśnie do tego prowadzi nas obsesja na punkcie testowania. Niezależnie od tego, czy chodzi o zwierzęta, czy o ludzi, władza wymuszania testów na choroby i podejmowania działań w oparciu o wyniki doprowadziła w każdym przypadku do wyniszczającej polityki. Można by pomyśleć, że byśmy się nauczyli. Zamiast tego reporterzy po prostu pozwalają Birxowi gadać dalej, bez zadawania fundamentalnych pytań o powagę, cel, wykonalność i konsekwencje. 

Prawdopodobnie w historii rządu nie było bardziej zarozumiałych aspiracji niż biurokraci starający się zarządzać całym królestwem mikroorganizmów. Ale właśnie tam jesteśmy. Nigdy nie było lepszego czasu, aby każdy obywatel niedoszłego wolnego narodu oznajmił: moja biologia nie jest sprawą rządu.