Problem z przymusowym globalizmem

Przez lata opierałem się używaniu słowa globalizm z aprobatą, ponieważ międzynarodowa współpraca jest czymś dobrym. Podróże są wspaniałe, podobnie jak wolność handlu i migracji. Jak praktyka wolności, która rozciąga się na krajowe linie prawne, stała się tak powszechnie znienawidzona i pogardzana? 

Jest to skomplikowana historia, która odzwierciedla powiązania między państwami, przemysłem, finansami, strukturami rządów międzynarodowych i kontrolą narodu nad reżimami. 

Doświadczenie Covid ujawniło wszystko. Odpowiedź była wyraźnie globalna, prawie wszystkie kraje zamknęły się w ten sam sposób mniej więcej w tym samym czasie, egzekwując te same protokoły i wydając te same środki zaradcze (mniej więcej). 

Światowa Organizacja Zdrowia wydawała się wydawać rozkazy, a krajowe agencje zdrowia publicznego odkładały punkt po punkcie. Sam wirus wydaje się wyłonić ze struktury wielostronnych badań nad patogenami i możliwymi farmaceutycznymi środkami zaradczymi. 

Ponadto banki centralne na całym świecie współpracowały, aby sfinansować ekstremalną reakcję polityczną, drukując pieniądze jak nigdy dotąd, aby powstrzymać całkowity upadek gospodarczy w wyniku przymusowych zamknięć. Narody takie jak Szwecja i Nikaragua, które poszły własną drogą, zostały zdemonizowane przez media na całym świecie w dokładnie ten sam sposób. 

Legislatury krajowe nie odegrały żadnej roli w początkowych blokadach. Zostały wyłączone z podejmowania decyzji. Oznacza to, że ludzie, którzy je wybrali, również zostali pozbawieni praw. Nikt nie głosował za sześciostopowym dystansem, zamknięciem firm i nakazem szczepień. Zostały one narzucone przez edykty administracyjne i nigdzie systemy sądownicze ich nie powstrzymały. 

Demokracja jako idea, a także rządy prawa, umarły w tych miesiącach i latach, zawsze ustępując miejsca globalnym instytucjom i systemom finansowym, które przejęły władzę. de facto kontrolę nad planetą. Był to najbardziej zdumiewający pokaz uniwersalnej władzy w historii. 

Biorąc pod uwagę wyniki, nie dziwi negatywna reakcja, której głównym celem było ponowne potwierdzenie praw narodów i ich obywateli. 

Wielu obrońców wolności człowieka (zarówno prawicowych, jak i lewicowych) często czuje się nieswojo z powodu etyki sprzeciwu i zastanawia się, czy istnieje dobry historyczny precedens dla odzyskiwania suwerenności w imię wolności, a jeśli tak, to w jakim stopniu. 

Chcę powiedzieć, że taki precedens istnieje i że omawiam pewien historyczny epizod, który jest niemal całkowicie zapomniany. 

Wiadomo, że Porozumienie z Bretton Woods z 1944 r. obejmowało części dotyczące międzynarodowych rozliczeń monetarnych (standard wymiany złota), a także finansów i bankowości (Międzynarodowy Fundusz Walutowy i Bank Światowy). Wiele osób zna również Ogólne Porozumienie w sprawie Taryf Celnych i Handlu (1948)

Nie wiadomo, że GATT było pozycją zapasową. Pierwotny projekt Bretton Woods obejmował Międzynarodową Organizację Handlu (ITO), która miała być upoważniona do zarządzania wszystkimi globalnymi przepływami handlowymi. Została opracowana w 1944 r. i skodyfikowana w Karcie Hawańskiej z 1948 r. W tym czasie istniał ogromny nacisk ze strony głównych rządów i korporacji, aby ratyfikować to porozumienie jako traktat. 

ITO miało rządzić światem, a oligarchowie mieli przejąć kontrolę w imię globalizacji. 

Została pokonana, i dlaczego? Nie z powodu sprzeciwu protekcjonistów i merkantylistów. Głównymi przeciwnikami ITO byli w rzeczywistości zwolennicy wolnego handlu i liberałowie ekonomiczni. Kampania na rzecz zniszczenia traktatu była prowadzona przez francusko-amerykańskiego ekonomistę Philipa Cortneya i jego barnburner book pt. Ekonomiczne Monachium (1949). 

„Karta ITO jest pomnikiem pobożnych życzeń” – napisał – „biurokratycznym marzeniem, które ignoruje twardą rzeczywistość gospodarek narodowych. Obiecuje wolny handel, ale nakłada kajdany, wiążąc narody zasadami, których nie da się ugiąć pod naporem inflacji lub niedoboru”.

On i inni w jego orbicie mogli dostrzec w tej karcie nie rękę wolności, ale raczej centralnego planowania, korporacjonizmu, inflacyjności, planowania fiskalnego, polityki przemysłowej i zarządzanego handlu – krótko mówiąc, tego, co dziś nazywa się globalizmem. Był temu zdecydowanie przeciwny, właśnie dlatego, że wierzył, że cofnie to uzasadnioną sprawę wolnego handlu i pogrąży suwerenność narodową w biurokratycznym bagnie. 

Miał wiele zastrzeżeń, ale wśród nich były te dotyczące kwestii rozliczeń pieniężnych. Narody byłyby zamknięte w reżimie taryfowym bez możliwości dostosowania wartości waluty na podstawie przepływów handlowych. Uważał, że istnieje realne niebezpieczeństwo w ramach ITO, że narody nie będą miały możliwości dostosowania się na podstawie zmian kursów walutowych lub innych szczegółów czasu i miejsca. Mimo że karta wydawała się promować wolny handel, Cortney uważał, że ostatecznie go podważy. 

Wierzył ponadto, że jeśli narody miałyby otworzyć swoje gospodarki na międzynarodową konkurencję ze wszystkich stron świata, powinno się to odbywać w sposób zgodny z demokratycznymi rządami i plebiscytami narodowymi. Twardy rząd globalny narzucający taki reżim przeczyłby całej historii struktury przeciwko merkantylizmowi i prawdopodobnie zostałby nadużyty przez największe firmy w przemyśle i finansach, aby manipulować swoim systemem w sposób, który byłby dla nich korzystny. 

Uderzające w tym argumencie jest to, że został on przedstawiony z liberalnego/libertariańskiego punktu widzenia, opowiadającego się za tradycyjnymi metodami osiągnięcia wolnego handlu, a sprzeciwiającego się temu, co dziś nazwalibyśmy globalistycznymi metodami jego osiągnięcia.

Rzeczywiście, Ludwig von Mises powiedziany tej książki: „Jego błyskotliwa krytyka bezlitośnie obnaża błędy współczesnych oficjalnych doktryn i polityk ekonomicznych. Główne tezy jego eseju są niepodważalne. Przetrwa on ten wiek politycznej bezcelowości i będzie czytany i czytany ponownie jako klasyka wolności gospodarczej, podobnie jak dzieła Cobdena i Bastiata”.

To właśnie Cortney oraz jego ideowi koledzy ze świata biznesu i publicystyki ostatecznie storpedowali Kartę Hawańską i zepchnęli Międzynarodową Organizację Handlu na śmietnik historii. 

Aby było jasne, odrzucenie ITO nie było wynikiem aktywizmu reakcjonistów, socjalistów, protekcjonistów, ani nawet nacjonalistów ekonomicznych. Zostało odrzucone przez silnych zwolenników liberalizmu gospodarczego, wolnego handlu i interesów komercyjnych zdominowanych przez małe i średnie firmy, które obawiały się wchłonięcia przez globalistyczne bagno.

Ci ludzie nie ufali biurokracji w ogóle, a biurokracji globalnej w szczególności. To było pokolenie zasad i byli wtedy bardzo świadomi, jak coś może brzmieć fantastycznie w retoryce, ale być okropne w rzeczywistości. Po prostu nie ufali gangowi rządzącemu w tamtych czasach, że wypracuje zrównoważone porozumienie handlowe dla świata. 

Odrzucenie ITO jest powodem, dla którego skończyliśmy z Ogólnym Porozumieniem o Taryfach i Handlu. Było Ogólne, co oznaczało, że nie było prawem stanowym. Opierało się na Porozumieniu, co oznaczało, że żaden naród nie będzie zmuszony do działania wbrew swoim interesom. Dotyczyło taryf, ale nie próbowało jakiejś wielkiej strategii, aby wyrównać wyceny wszystkich walut. Było nieformalne, a nie formalne, zdecentralizowane, a nie scentralizowane. 

GATT obowiązywał do 1995 r., kiedy Światowa Organizacja Handlu została wepchnięta pod ogromną presją mediów i korporacji. Było to odrodzenie starego ITO. W tym czasie zwolennicy wolnego rynku stracili już wyrafinowanie i postawili wszystko na nową globalną agencję. Jakby na potwierdzenie przewidywań Cortney, WTO została teraz w większości uznana za przestarzałą, obwinioną za stagnację gospodarczą, deindustrializację, niedopasowanie walut i nieuregulowane rachunki zagraniczne wspierane przez zagraniczne aktywa w dolarach amerykańskich. 

Teraz stajemy w obliczu reakcji w postaci prymitywnej polityki merkantylistycznej, która nadchodzi z furią. Ameryka była miejscem docelowym dla ogromnych produktów z Chin, które są teraz blokowane przez wysokie cła. W niezwykłej ironii, New York Times is ostrzeżenie że przekierowanie towarów ze Stanów Zjednoczonych do Europy może „doprowadzić do niebezpiecznego scenariusza dla krajów europejskich: dumpingu sztucznie tanich produktów, co może osłabić lokalny przemysł”.

Wyobraź sobie, że! 

Równowaga między suwerennością narodową a samą wolnością jest delikatna. Pokolenia intelektualistów kiedyś o tym wiedziały i uważały, aby nigdy nie obalić jednego, aby poprzeć drugiego. Trwałe oderwanie struktur rządzących od kontroli obywateli, nawet jeśli tylko poprzez okresowy plebiscyt, sprowadza katastrofę nawet w takich kwestiach jak handel, nie wspominając o chorobach zakaźnych i badaniach nad wirusami. 

Tak więc wybuchło powstanie, dokładnie tak, jak przewidział to Philip Cortney.